“
En 2006 publiqué un libro titulado Mejor no haber existido nunca. En él sostenía que llegar a existir es siempre un grave perjuicio. Las personas no deberían procrear nunca, bajo ninguna circunstancia, una postura denominada antinatalismo. En respuesta, los lectores escribieron cartas de agradecimiento, apoyo y, por supuesto, hubo indignación. Pero también recibí este mensaje, que es la respuesta más desgarradora que he recibido:
<plockquote
He sufrido horriblemente desde la adolescencia a causa de un grave acoso escolar que me dejó profundamente traumatizada hasta el punto de que tuve que abandonar la escuela. Por desgracia, también tengo un aspecto horrible y he sido juzgada, burlada, insultada por ser “demasiado fea” incluso por desconocidos en la calle, lo que suele ocurrir casi a diario. Me han llamado la persona más fea que han visto nunca. Eso es extremadamente duro de soportar. Luego, para acabarlo de rematar, me han diagnosticado una grave cardiopatía congénita cuando sólo tenía 18 años, y hoy, con poco más de 20, padezco una insuficiencia cardiaca grave y una arritmia maligna que amenazan con matarme. Mi corazón ha estado a punto de pararse muchas veces y lidio con el miedo a la muerte súbita cada día de mi existencia. Estoy petrificada por el miedo a la muerte y la agonía y el tormento de la muerte inminente son indescriptibles. No me queda mucho tiempo y lo inevitable ocurrirá pronto. Mi vida ha sido un puro infierno y ya no sé ni qué pensar. Ciertamente, condenar a alguien a un mundo así es el peor de los crímenes y una grave violación moral. Si no fuera por el deseo egoísta de mis padres, hoy no estaría aquí sufriendo lo que sufro sin motivo alguno, podría haberme librado en la paz absoluta de la no existencia, pero estoy aquí viviendo esta tortura diaria.
No hace falta ser antinatalista para conmoverse con estas palabras (que se citan con permiso). Algunos podrían inclinarse a decir que la situación de mi corresponsal es excepcional, lo que no debería inclinarnos hacia el antinatalismo. Sin embargo, el sufrimiento grave no es un fenómeno raro y, por tanto, el antinatalismo es una opinión que, como mínimo, debe tomarse en serio y considerarse con una mente abierta.
La idea del antinatalismo es una idea que, como mínimo, debe tomarse en serio y considerarse con una mente abierta.
La idea del antinatalismo no es nueva. En Edipo en Colono, de Sófocles, el coro declara que “no nacer es, más allá de toda estimación, lo mejor”. Una idea similar se expresa en el Eclesiastés. En Oriente, tanto el hinduismo como el budismo tienen una visión negativa de la existencia (aunque a menudo no lleguen a oponerse a la procreación). Diversos pensadores posteriores también han reconocido lo omnipresente que es el sufrimiento, lo que les ha llevado a oponerse explícitamente a la procreación: Arthur Schopenhauer podría ser el más famoso, pero otros incluyen a Peter Wessel Zapffe, Emil Cioran y Hermann Vetter.
El antinatalismo sólo será siempre una opinión minoritaria porque va en contra de un profundo impulso biológico a tener hijos. Sin embargo, precisamente porque se enfrenta a tales dificultades, las personas reflexivas deberían pararse a reflexionar en lugar de descartarlo precipitadamente como una locura o una maldad. No es ni lo uno ni lo otro. Por supuesto, las distorsiones del antinatalismo, y especialmente los intentos de imponerlo por la fuerza, pueden ser peligrosos, pero lo mismo ocurre con muchas otras opiniones. Bien interpretado, lo peligroso no es el antinatalismo, sino su contrario. Dada la cantidad de desgracias que hay -todas ellas relacionadas con el hecho de ser traído a la existencia-, sería mejor que no hubiera una insoportable ligereza en el hecho de ser traído a la existencia.
BPero aunque la vida no sea puro sufrimiento, venir a la existencia puede seguir siendo lo suficientemente dañino como para que la procreación sea un error. Sencillamente, la vida es mucho peor de lo que la mayoría de la gente cree, y existen poderosos impulsos para afirmar la vida incluso cuando ésta es terrible. La gente podría estar viviendo vidas que en realidad no merecían la pena empezar sin reconocer que es así.
La sugerencia de que la vida es peor de lo que la mayoría de la gente cree suele ser recibida con indignación. ¿Cómo me atrevo a decirte lo mala que es la calidad de tu vida? ¿Seguro que la calidad de tu vida es tan buena como te parece? Dicho de otro modo, si tu vida te parece que tiene más cosas buenas que malas, ¿cómo es posible que estés equivocado?
Es curioso que rara vez se aplique la misma lógica a las personas deprimidas o suicidas. En estos casos, la mayoría de los optimistas se inclinan a pensar que las valoraciones subjetivas pueden ser erróneas. Sin embargo, si la calidad de vida puede subestimarse, también puede sobreestimarse. De hecho, a menos que se elimine la distinción entre cuánto de bueno y cuánto de malo contiene realmente la vida de una persona y cuánto de cada uno de ellos piensa que contiene, está claro que la gente puede equivocarse sobre lo primero. Tanto la sobreestimación como la infraestimación de la calidad de vida son posibles, pero las pruebas empíricas de diversos sesgos cognitivos, sobre todo un sesgo de optimismo, sugieren que la sobreestimación es el error más común.
La destrucción es más fácil que la construcción. Muchos deseos nunca se satisfacen
Considerando las cosas detenidamente, es obvio que debe haber más malos que buenos. Esto se debe a que existen asimetrías empíricas entre lo bueno y lo malo. Los peores dolores, por ejemplo, son peores que los mejores placeres son buenos. Si dudas de ello, pregúntate -con sinceridad- si aceptarías un minuto de las peores torturas a cambio de uno o dos minutos de los mayores placeres. Y los dolores suelen durar más que los placeres. Compara la fugacidad de los placeres gustativos y sexuales con el carácter duradero de muchos dolores. Hay dolores crónicos, de la zona lumbar o de las articulaciones, por ejemplo, pero no existe el placer crónico. (Una sensación duradera de satisfacción es posible, pero también lo es una sensación duradera de insatisfacción, por lo que esta comparación no favorece la preponderancia de lo bueno.)
La lesión se produce rápidamente, pero la recuperación es lenta. Un émbolo o un proyectil pueden derribarte en un instante, y si no te matan, la curación será lenta. El aprendizaje dura toda la vida, pero puede ser aniquilado en un instante. La destrucción es más fácil que la construcción.
Cuando se trata de satisfacer los deseos, las cosas también están en nuestra contra. Muchos deseos nunca se satisfacen. E incluso cuando se satisfacen, suele ser tras un largo periodo de insatisfacción. La satisfacción tampoco es duradera, porque la satisfacción de un deseo conduce a un nuevo deseo, que a su vez deberá satisfacerse en el futuro. Cuando uno puede satisfacer regularmente sus deseos más básicos, como el hambre, surgen deseos de mayor nivel. Existe una rueda de molino y una escalera mecánica del deseo.
En otras palabras, la vida es un estado de esfuerzo continuo. Tenemos que esforzarnos para evitar lo desagradable, por ejemplo, para evitar el dolor, calmar la sed y minimizar la frustración. Si no nos esforzamos, lo desagradable aparece con demasiada facilidad, porque es lo que hay por defecto.
Wcuando las vidas van tan bien como prácticamente pueden ir, son mucho peores de lo que idealmente serían. Por ejemplo, el conocimiento y la comprensión son cosas buenas. Pero los más sabios y perspicaces de entre nosotros saben y comprenden muchísimo menos de lo que hay que saber y comprender. Así que, de nuevo, nos va mal. Si la longevidad (con buena salud) es algo bueno, entonces una vez más nuestra condición es mucho peor de lo que sería ideal. Una vida robusta de 90 años está mucho más cerca de 10 ó 20 años que de una vida de 10.000 ó 20.000 años. Lo real (casi) siempre está por debajo de lo ideal.
Los optimistas responden a estas observaciones con cara de valientes. Argumentan que, aunque la vida contiene muchas cosas malas, las cosas malas son necesarias (de un modo u otro) para las cosas buenas. Sin dolor, no evitaríamos las lesiones; sin hambre, las comidas no nos saciarían; sin esfuerzo, no habría logros.
Pero hay mucho de malo en la vida.
Pero muchas cosas malas son claramente gratuitas. ¿Es realmente necesario que los niños nazcan con anomalías congénitas, que miles de personas mueran de hambre cada día y que los enfermos terminales sufran sus agonías? ¿Realmente necesitamos sufrir dolor para disfrutar del placer?
Incluso si se piensa que lo malo es necesario, tal vez para apreciar mejor lo bueno, hay que admitir que sería mejor que no fuera así. Es decir, la vida sería mejor si pudiéramos tener lo bueno sin lo malo. De este modo, nuestra vida es mucho peor de lo que podría ser. De nuevo, lo real es mucho peor que lo ideal.
Otra respuesta optimista es sugerir que estoy fijando un listón imposible. Según esta objeción, no es razonable sostener que, por ejemplo, nuestros logros intelectuales y nuestra duración máxima de vida deban juzgarse por criterios humanamente imposibles. Podrían argumentar que las vidas humanas deben juzgarse según criterios humanos.
El problema es que este argumento confunde la pregunta “¿Qué calidad de vida puede esperar razonablemente un ser humano?” con la pregunta “¿Qué calidad tiene la vida humana?”. Es perfectamente razonable emplear criterios humanos para responder a la primera pregunta. Sin embargo, si nos interesa la segunda pregunta, no podemos responderla simplemente constatando que la vida humana es tan buena como lo es la vida humana, que es lo que implica emplear criterios humanos. (Una analogía: dado que la vida de un ratón en estado salvaje suele ser inferior a un año, un ratón de dos o tres años podría estar muy bien, pero sólo para ser un ratón. De ello no se deduce que a los ratones les vaya bien según la norma de longevidad. En este sentido, los ratones están peor que los humanos, que están peor que las ballenas de Groenlandia.
Puede que un espectáculo no sea tan malo como para irte, pero ¿habrías venido si supieras lo malo que sería?
Dado todo lo anterior, es difícil escapar a la conclusión de que todas las vidas contienen más mal que bien, y que están privadas de más bien del que contienen. Sin embargo, tal es la afirmación de la vida que la mayoría de la gente no puede reconocerlo.
Una explicación importante de esto es que, al deliberar sobre si merecía la pena empezar sus vidas, muchas personas se plantean en realidad (aunque normalmente sin darse cuenta) una cuestión distinta, a saber, si merece la pena continuar sus vidas. Como se imaginan que ellos mismos no existen, su reflexión sobre la no existencia se refiere a un yo que ya existe. Por tanto, es muy fácil caer en la reflexión sobre la pérdida de ese yo, que es la muerte. Dada la pulsión de vida, no es de extrañar que la gente llegue a la conclusión de que es preferible la existencia.
Preguntar si sería mejor no haber existido nunca no es lo mismo que preguntar si sería mejor morir. No hay interés en llegar a existir. Pero hay interés, una vez que se existe, en no dejar de existir. Hay casos trágicos en los que se anula el interés por seguir existiendo, a menudo para poner fin a un sufrimiento insoportable. Sin embargo, si hemos de decir que no merece la pena continuar con la vida de alguien, las cosas malas de la vida tienen que ser lo suficientemente malas como para anular el interés por no morir. En cambio, como no hay interés en llegar a existir, no hay ningún interés que las cosas malas deban anular para que digamos que sería mejor no crear la vida. Así pues, la calidad de una vida debe ser peor para que no merezca la pena continuarla que para que no merezca la pena iniciarla. (Este tipo de fenómeno no es inusual: una representación en el teatro, por ejemplo, puede que no sea tan mala como para marcharse, pero si supieras de antemano que iba a ser tan mala como es, no habrías acudido en primer lugar.)
La diferencia entre una vida que no merece la pena continuar y una vida que no merece la pena empezar es que la calidad de la vida es peor.
La diferencia entre una vida que no merece la pena empezar y una vida que no merece la pena continuar explica en parte por qué el antinatalismo no implica ni el suicidio ni el asesinato. Puede darse el caso de que no merezca la pena empezar una vida sin que merezca la pena continuarla. Si la calidad de vida no es lo suficientemente mala como para anular el interés por no morir, sigue mereciendo la pena seguir viviendo, aunque los daños actuales y futuros sean suficientes para considerar que no merecía la pena empezar a vivir. Además, como la muerte es mala, incluso cuando deja de ser mala en todos los sentidos, es una consideración contra la procreación, así como contra el asesinato y el suicidio.
Hay otras razones por las que un antinatalista debería oponerse al asesinato. Una de ellas es que una persona no debe obligar a otra persona competente a decidir si ha dejado de merecer la pena continuar con su vida. Puesto que nadie puede estar seguro de estas cuestiones, tal decisión debe ser tomada y ejecutada, siempre que sea posible, por la persona que vivirá o morirá como consecuencia de ello.
La confusión entre empezar una vida y continuar una vida no es la única forma en que la afirmación de la vida nubla la capacidad de la gente para ver que la vida contiene más cosas malas que buenas. En general, tener hijos se considera una de las experiencias más profundas y satisfactorias que se pueden tener, aunque es un trabajo duro, por supuesto. Mucha gente lo hace, por razones biológicas, culturales y de amor. Teniendo en cuenta lo gratificante y extendida que está la procreación, es realmente difícil verla como algo malo.
El argumento contra la procreación no tiene por qué basarse en la opinión, que he defendido, de que llegar a existir es siempre peor que no existir nunca. Basta con demostrar que el riesgo de que se produzca un daño grave es suficientemente elevado.
Si piensas, como la mayoría de la gente, que la muerte es un daño grave, entonces el riesgo de sufrir tal calamidad es del 100%. La muerte es el destino de todo el que llega a la existencia. Cuando concibes un hijo, es sólo cuestión de tiempo que le sobrevenga el daño definitivo. Muchas personas, al menos en épocas y lugares donde la mortalidad infantil es baja, se libran de presenciar esta espantosa consecuencia de su reproducción. Esto puede aislarles del horror, pero deben saber que cada nacimiento es una muerte en espera.
Con los riesgos acumulados de todas las desgracias que nos pueden ocurrir, las probabilidades se acumulan profundamente en contra de cualquier niño
Algunos querrán seguir a los epicúreos y negar que la muerte en sí sea mala. Sin embargo, incluso descartando la propia muerte -lo cual no es poco-, existe una amplia gama de destinos atroces que pueden acaecer a cualquier niño que nazca: inanición, violación, abusos, agresiones, enfermedades mentales graves, enfermedades infecciosas, tumores malignos, parálisis. Éstas causan enormes cantidades de sufrimiento antes de que la persona muera. Los futuros padres imponen estos riesgos a los niños que crean.
La magnitud del riesgo varía, obviamente, en función de factores como la ubicación geográfica y temporal, y el sexo. Incluso controlando estas variables, los riesgos a lo largo de la vida suelen ser difíciles de cuantificar. Por ejemplo, la violación se denuncia muy poco, pero hay datos contradictorios sobre el grado en que se denuncia. Del mismo modo, los estudios sobre enfermedades mentales como los trastornos depresivos graves suelen subestimar el riesgo a lo largo de la vida, en parte porque algunos de los sujetos no han aún experimentado la depresión que les afectará más adelante. Incluso si tomamos las estimaciones bajas, en los riesgos acumulados de todas las diferentes desgracias que pueden ocurrir a las personas, las probabilidades están muy en contra de cualquier niño. Los riesgos de cáncer por sí solos son considerables: en el Reino Unido, aproximadamente el 50% de las personas desarrollarán la enfermedad. Si las personas impusieran ese tipo de riesgo de ese tipo de daño a otras en contextos no procreativos, serían ampliamente condenadas. Deberían aplicarse los mismos criterios a la procreación.
Ttodos los argumentos anteriores critican la procreación por lo que ésta supone para la persona que se engendra. A éstos los llamo argumentos filantrópicos del antinatalismo; también existe un argumento misantrópico. Lo distintivo de este argumento es que critica la procreación por el daño que (probablemente) causará la persona creada. Es presuntamente erróneo crear nuevos seres que probablemente causen un daño significativo a los demás.
Homo sapiens es la especie más destructiva, y gran parte de esta destrucción la causa en otros humanos. Los humanos se han matado unos a otros desde el origen de la especie, pero la escala (no el ritmo) de la matanza se ha ampliado (entre otras cosas porque ahora hay muchos más humanos a los que matar que durante la mayor parte de la historia de la humanidad). Los medios por los que se ha matado a muchos millones de seres humanos han sido muy diversos. Incluyen apuñalamientos, hachazos, acuchillamientos, ahorcamientos, gaseamientos, envenenamientos, ahogamientos y bombardeos. Los seres humanos también infligen otros horrores a sus semejantes, como perseguirlos, oprimirlos, golpearlos, marcarlos, mutilarlos, atormentarlos, torturarlos, violarlos, secuestrarlos y esclavizarlos.
Los optimistas argumentan que es poco probable que los futuros niños se encuentren entre los autores de semejante maldad, y esto es cierto: sólo una pequeña proporción de niños se convertirán en autores de las peores barbaridades contra los seres humanos. Sin embargo, una proporción mucho mayor de la humanidad facilita tales males. La persecución y la opresión a menudo requieren la aquiescencia o la complicidad de una multitud de seres humanos.
En cualquier caso, el daño que los seres humanos hacen a otros seres humanos no se limita a las violaciones más graves de los derechos humanos. La vida cotidiana está llena de deshonestidad, traición, negligencia, crueldad, daño, impaciencia, explotación, traiciones a la confianza y violaciones de la intimidad. Aunque no maten ni lesionen físicamente, pueden causar daños psicológicos y de otro tipo considerables. De tales daños, todo el mundo es, en mayor o menor grado, autor.
Aquellos que no estén convencidos de que el daño causado por el niño medio a otros seres humanos sea suficiente para apoyar la conclusión antinatalista, tendrán que contar con el inmenso daño que los seres humanos hacen a los animales. Más de 63.000 millones de animales terrestres y, según cálculos muy conservadores, más de 103.000 millones de animales acuáticos son sacrificados para el consumo humano cada año. La cantidad de muerte y sufrimiento es sencillamente asombrosa.
Si cualquier otra especie causara tanto daño como los humanos, nos parecería mal criar nuevos miembros de esa especie
Todo esto está causado por el apetito humano por la carne y los productos animales, un apetito compartido por la gran mayoría de los humanos. Utilizando estimaciones muy conservadoras, cada ser humano (que no sea vegetariano o vegano) es, por término medio, responsable de la muerte de 27 animales al año, o de 1.690 animales a lo largo de su vida.
Quizás pienses que criando niños veganos puedes eludir el alcance del argumento misántropo. Sin embargo, es muy probable que cada nuevo hijo, aunque sea vegano, contribuya a dañar el medio ambiente, uno de los medios por los que los humanos dañan a los humanos y a otros animales. En el mundo desarrollado, la contribución per cápita a la degradación medioambiental es considerable. Es mucho menor en el mundo en desarrollo, pero la tasa de natalidad mucho más alta allí compensa el ahorro per cápita.
Si cualquier otra especie causara tanto daño como el ser humano, nos parecería mal criar nuevos miembros de esa especie. La cría de seres humanos debería regirse por el mismo rasero.
Esto no implica que debamos dar un paso más e intentar erradicar a los humanos mediante una “solución final” para toda la especie. Aunque los humanos son masivamente destructivos, intentar erradicar la especie causaría un daño considerable y violaría las proscripciones apropiadas sobre el asesinato. También podría ser contraproducente, causando más destrucción de la que pretende evitar, como han hecho tantos utopistas violentos.
La misantropía no es una solución definitiva.
El argumento misántropo no niega que los seres humanos puedan hacer el bien además de causar daño. Sin embargo, dado el volumen de daño, parece poco probable que el bien lo supere en general. Puede que haya casos individuales de personas que hagan más bien que mal, pero dados los incentivos para el autoengaño en este sentido, las parejas que contemplan la procreación deberían ser extraordinariamente escépticas en cuanto a que los niños que creen sean las raras excepciones.
Por lo tanto, no hay duda de que la procreación no es una excepción.
Al igual que quienes desean un animal de compañía deberían adoptar un perro o un gato no deseado en lugar de criar nuevos animales, quienes desean criar un niño deberían adoptar en lugar de procrear. Por supuesto, no hay suficientes niños no deseados para satisfacer a todos los que desearían ser padres, y habría aún menos si más de los que producen los niños no deseados se tomaran a pecho el antinatalismo. Sin embargo, mientras haya niños no deseados, su existencia es una razón más contra la procreación.
Criar hijos, ya sean biológicos o adoptados, puede producir satisfacción. Si el número de hijos no deseados llegara alguna vez a cero, el antinatalismo supondría la privación de este beneficio para quienes aceptan la prohibición moral de crear hijos. Esto no significa que debamos rechazar el antinatalismo. La recompensa de convertirse en padre no compensa el grave daño que la procreación causará a los demás.
La cuestión no es si los humanos se extinguirán, sino cuándo lo harán. Si los argumentos antinatalistas son correctos, sería mejor, en igualdad de condiciones, que esto ocurriera antes que después ya que, cuanto antes ocurra, más sufrimiento y desgracias se evitarán.
”
•••
es catedrático de Filosofía y jefe del Departamento de Filosofía de la Universidad de Ciudad del Cabo, donde también es director del Centro de Bioética. Su último libro es El Predicamento Humano: A Candid Guide to Life‘s Biggest Questions (2017).
