Es un error creer que el objetivo principal del diseño es la belleza. La satisfacción estética es, y debe ser, un subproducto. MUJI, la exitosa empresa japonesa de diseño de productos, ha aceptado con confianza esta idea: En lugar de basarse en atractivos visuales para captar la atención de los clientes, MUJI produce lo que denomina “bienes de calidad” que, en su opinión, se caracterizan mejor por términos como “sencillez” y “vacío” que por “belleza”. El lema de tres palabras de la empresa, “Esto servirá”, subyace en su enfoque de las consideraciones estéticas. Depende del consumidor, dice MUJI, llenar sus productos con sus propios sentimientos.1
Esta postura razonable hacia el diseño de productos puede parecer inusual en una disciplina tan comprometida con lo visual, pero no es nueva. El arquitecto austriaco de principios de la Edad Moderna, Adolf Loos, criticó sardónicamente la moda masculina en 1898, burlándose del “ansia de belleza” generalizada: “La Venus de los Médicis, el Panteón, un cuadro de Botticelli, una canción de Burns… ¡claro que son bellos! ¿Pero unos pantalones? Las personas bien vestidas, argumentaba Loos, “renuncian a las pretensiones de belleza”. En su lugar, buscan buenos materiales, una construcción excelente y reserva visual. En la producción de diseño del cambio de siglo que Loos presenció y criticó, dos tendencias competían por sustituir los eclécticos gustos históricos de la Europa de 1800: un flamante art nouveau y un modernismo mucho más austero.
El modernismo prevaleció durante las primeras y tumultuosas décadas del siglo XX, llegando a dominar el diseño industrial y arquitectónico. Para entonces, otro lema de tres palabras, atribuido al arquitecto alemán Ludwig Mies van der Rohe, empezaba a apoderarse de la imaginación de los diseñadores: “Menos es más”.
A pesar de su propia retórica, Mies nunca renunció del todo al impulso de estetizar el diseño. Sus casas exquisitamente escasas, por ejemplo, tenían columnas de acero cromado y paredes revestidas con chapas de mármol que combinaban exactamente con los libros. Fueron los arquitectos británicos del Nuevo Brutalismo, como Alison y Peter Smithson, quienes se tomaron el reto más en serio. Los Smithson fueron quizá los primeros modernistas en renunciar abiertamente a las pretensiones de belleza, dando instrucciones a los constructores de una casa que diseñaron en la década de 1950 para que “aspiraran a un alto nivel de construcción básica, como en un pequeño almacén”.
Según Rayner Banham, uno de los primeros historiadores del Brutalismo, el objetivo de los Smithson era mostrar claramente de qué “está hecho un edificio y cómo funciona”, y nada más. Su arquitectura pretendía ser “suficientemente buena”; la gente podía crear sus propios vínculos estéticos y emocionales con ella. No se trataba de mera practicidad, sino de decir la verdad sin adornos a través del diseño. Sin embargo, el problema del Brutalismo era que las reacciones de la gente no siempre (ni siquiera normalmente) eran favorables.
El diseño de productos de consumo emplea una paleta más cordial, por lo que una estrategia de diseño suficientemente buena funciona mejor en ese ámbito. Cuando Dieter Rams, durante mucho tiempo jefe de diseño de Braun, asumió este reto a finales del siglo XX, su lema era “Tan poco diseño como sea posible”. Su intención era, explica, “volver a la simplicidad” y combatir la “explotación despiadada de la debilidad de la gente por las señales visuales y hápticas”. Así que “tendía a alejarse bastante de esta discusión sobre la belleza y abogaba, en cambio, por un diseño lo más reducido, claro y orientado al usuario posible”. Es la misma actitud que adoptó MUJI hace 40 años y que sigue manteniendo. Parece que ya es suficiente.
Texto: Alex Anderson.
Fotografía de Christian Møller Andersen
Via Kinfolk