Si tu sueldo no es tuyo, tampoco lo es el impuesto

“

Algunos libertarios radicales sostienen que todos los impuestos son inmorales, porque equivalen a que el Estado robe el dinero de los ciudadanos. Se trata de una postura extrema, pero la idea de que los impuestos implican que el gobierno se queda con “nuestro dinero” es omnipresente y tiene una enorme influencia en la política del mundo real. El ex primer ministro británico David Cameron, por ejemplo, defendió repetidamente una “justificación moral” de los impuestos bajos, basada en la necesidad de devolverte a ti, ciudadano, más de “tu dinero”. E incluso quienes creen en unos impuestos relativamente altos suelen partir del supuesto de que uno tiene algún tipo de derecho moral sobre sus ingresos brutos, un derecho que sólo se ve anulado por el bien mayor de la igualdad o la necesidad de financiar los servicios públicos. Fuera del mundo académico, casi todo el mundo asume que el dinero que recibo en mi nómina antes de la deducción de impuestos es, en algún sentido moralmente significativo, “mío”.

Esta suposición no es la única que existe.

Esta suposición, aunque casi universal, es manifiestamente confusa. No existe ninguna teoría política seria según la cual mis ingresos antes de impuestos sean “míos” en ningún sentido moralmente significativo. Además, esto es importante: esta suposición confusa es un gran obstáculo para la reforma económica, hace que las personas con ingresos bajos y medios voten en contra de sus intereses económicos y hace prácticamente imposible corregir las injusticias económicas que impregnan el mundo moderno.

Al abordar la cuestión de si los impuestos son un robo, es importante distinguir dos sentidos de “robo”: legal y moral. En la Norteamérica del siglo XVIII, era posible “poseer” un esclavo, en el sentido legal de la propiedad. Si alguien me privaba de mi esclavo para darle la libertad, esto constituía un “robo” en el sentido legal. Pero, por supuesto, las leyes que sustentaban la esclavitud eran moralmente aborrecibles, por lo que hoy en día pocos considerarían que liberar a un esclavo fuera un “robo” en ningún sentido moral. A la inversa, puede haber casos de robo moral que no sean robo legal. Las leyes de la Alemania nazi permitían a las autoridades confiscar los bienes de los judíos que habían sido deportados; aunque en sentido estricto eran legales, tales acciones constituían un “robo” en sentido moral.

Y así, cuando nos preguntamos si los impuestos son un robo, tenemos que especificar si estamos pensando en el sentido moral o legal (o en ambos). Si quisiéramos decir que los impuestos son un robo legal, entonces tendríamos que argumentar que las personas tienen un derecho legal a sus ingresos antes de impuestos y, por tanto, que el gobierno comete un robo legal cuando se apropia de los ingresos antes de impuestos de sus ciudadanos. Esta idea puede descartarse rápidamente. Está claro que si la Sra. Jones está obligada legalmente a pagar una determinada cantidad de impuestos sobre sus ingresos brutos, no tiene derecho legal a quedarse con todos sus ingresos antes de impuestos. De ello se deduce lógicamente que el Estado no comete un robo legal cuando obliga al pago de este impuesto.

La cuestión más interesante es si los impuestos son un robo moral, y esto depende de si los ciudadanos tienen algún tipo de derecho moral sobre sus ingresos brutos. A esta cuestión me referiré a continuación.

Y nuestra renta bruta, o antes de impuestos, es el dinero que te entrega el mercado. ¿En qué sentido podría pensarse que tienes un derecho moral sobre este dinero? Una respuesta podría ser que te lo mereces: has trabajado duro y has hecho un buen trabajo, y en consecuencia mereces todos tus ingresos brutos como recompensa por tu trabajo. Según esta línea de razonamiento, cuando el gobierno cobra impuestos, se lleva el dinero que mereces por el trabajo que realizas.

Esto no es cierto.

Este punto de vista no es plausible. Porque implica que el mercado distribuye a las personas exactamente lo que merecen por el trabajo que hacen. Pero nadie cree que un gestor de fondos de cobertura merezca muchas veces más riqueza que un científico que trabaja en la cura del cáncer, y pocos pensarían que las actuales relaciones salariales en las empresas reflejan lo que los filósofos denominan reivindicaciones del desierto. Probablemente trabajas muy duro en tu trabajo, y haces una contribución importante. Pero también lo hace la mayoría de la gente, y es evidente que la distribución de la riqueza en el mercado no recompensa en proporción a lo trabajadora que es la gente o a la contribución que hace a la sociedad. Si sólo nos centráramos en el desierto, entonces hay un buen argumento a favor de los impuestos para corregir la distribución amoral del mercado.

Si tenemos un derecho moral sobre nuestros ingresos brutos, no es porque los merecemos, sino porque tenemos derecho a ellos. ¿Cuál es la diferencia? Lo que mereces es lo que deberías tener como resultado de un trabajo duro o de una contribución social; a lo que tienes derecho es el resultado de tus derechos de propiedad. Los libertarios creen que cada individuo tiene derechos de propiedad naturales, que sería inmoral que el gobierno infringiera. Según los libertarios de derechas, como Robert Nozick y Murray Rothbard, los impuestos son moralmente malos no porque el recaudador de impuestos se lleve lo que la gente merece, sino porque se lleva lo que la gente tiene derecho a recibir.

Por tanto, si los impuestos son un robo, es porque implican esencialmente la violación de los derechos naturales de propiedad de las personas. Pero, ¿tenemos realmente derechos naturales a la propiedad? E incluso si los tenemos, ¿los impuestos los infringen realmente? Para empezar a abordar estas cuestiones, tenemos que reflexionar más detenidamente sobre la naturaleza de la propiedad.

Una persona tiene un derecho moral sobre todos sus ingresos brutos sólo si los derechos de propiedad son naturales, no construcciones humanas

El anarquista francés Pierre-Joseph Proudhon declaró en 1840 que toda propiedad es un robo. Pero incluso entre quienes aceptan la legitimidad de la propiedad, hay opiniones muy diferentes sobre a qué equivale exactamente el derecho de propiedad. Los libertarios creen que los derechos de propiedad son naturales, que reflejan hechos morales básicos sobre el mundo. Otros sostienen que los derechos de propiedad son meras construcciones jurídicas y sociales, creadas por nosotros y que podemos moldear para adaptarlas a nuestros fines. Podemos llamar a este último punto de vista “constructivismo social” sobre la propiedad. (Ten en cuenta que aquí nos centramos específicamente en el constructivismo social sobre la propiedad; no estamos considerando una postura más general según la cual la moral en su conjunto es una construcción social.)

Para poner de manifiesto la diferencia, pregúntate: “¿Qué es primero: los hechos sobre la propiedad o los hechos sobre el derecho de propiedad?”. Para el constructivista social, el derecho de propiedad no es algo natural y sagrado que exista independientemente de las convenciones humanas y las prácticas jurídicas. Más bien, nosotros creamos los derechos de propiedad, estableciendo instituciones jurídicas para garantizar que las personas tengan determinados derechos legales sobre el mundo material. Para el libertario, por el contrario, los hechos sobre la propiedad existen independientemente de las leyes y convenciones humanas, y de hecho las leyes y convenciones humanas deberían moldearse para respetar el derecho natural a la propiedad.

Esta distinción es crucial para nuestra cuestión. Supongamos que aceptamos la opinión socio-constructivista de que los derechos de propiedad son meramente jurídicos. Ahora nos preguntamos: “¿Tengo un derecho moral sobre la totalidad de mis ingresos antes de impuestos?”. No podemos argumentar que tengo derecho a mis ingresos antes de impuestos sobre la base de mis derechos de propiedad naturales, ya que no existen los derechos de propiedad “naturales” (según la postura socio-constructivista que estamos considerando ahora). Así pues, si tengo un derecho moral sobre la totalidad de mis ingresos antes de impuestos, debe ser porque es exactamente la cantidad de dinero que merezco por mi duro trabajo y mi contribución social, presumiblemente porque, en general, el mercado entrega a cada persona exactamente lo que merece. Pero ya hemos llegado a la conclusión de que no es una afirmación plausible. Sin la creencia en los derechos de propiedad naturales, que existen independientemente de las leyes y convenciones humanas, no hay forma de dar sentido a la idea de que las prestaciones del mercado son inherentemente justas y, por tanto, no hay forma de dar sentido a la idea de que los ingresos brutos de cada persona (que no son más que los ingresos que el mercado le proporciona) son suyos por derecho.

Aquí es donde nos encontramos: para dar sentido a la idea de que los impuestos son un robo (moral), tenemos que dar sentido a la idea de que cada persona tiene un derecho moral sobre la totalidad de su renta bruta, y esto sólo puede tener sentido si los derechos de propiedad son naturales y no meras construcciones humanas. Necesitamos, por tanto, defender una teoría de los derechos de propiedad naturales. Nuestra siguiente tarea es explorar las teorías filosóficas de los derechos de propiedad.

Podemos agrupar las teorías filosóficas de los derechos de propiedad en tres categorías: Libertaria de derechas; Libertaria de izquierdas; y Constructivista social. Veamos cada una de ellas por separado.

Todos los libertarios sostienen que un individuo tiene plenos derechos naturales de propiedad sobre sí mismo y sobre los frutos de su trabajo. Sin embargo, los libertarios de Derecha y de Izquierda discrepan sobre los derechos de propiedad que los individuos pueden tener sobre el mundo natural, es decir, sobre la tierra y los recursos naturales.

Los libertarios de derechas creen que el mundo material -toda la tierra y todo lo que hay sobre ella- no fue en su día propiedad de nadie. Los primeros individuos que descubren, o reclaman, o “mezclan su trabajo” (frase introducida en este contexto por el filósofo del siglo XVIII John Locke) con cosas del mundo natural pasan a poseer un derecho de propiedad natural inalienable sobre esas cosas. Si soy el primero en encontrar una tierra y la cultivo, adquiero un derecho de propiedad natural sobre ella, de modo que es moralmente incorrecto que alguien me arrebate la tierra o sus productos sin mi consentimiento.

Ahora podemos empezar a ver cómo alguien podría intentar dar sentido a la opinión de que los impuestos son un robo moral. Si pensamos en el mercado como un intercambio libre y consensuado entre individuos de cosas sobre las que tienen derechos naturales de propiedad, entonces cualquier interferencia del Estado en el mercado constituirá una violación de los derechos naturales de los individuos. Los impuestos arrebatarán a los ciudadanos lo que les pertenece por derecho.

Menos familiar en el discurso popular es el punto de vista conocido como “libertarismo de izquierdas”, defendido, entre otros, por Peter Vallentyne, Hillel Steiner y Michael Otsuka. Los libertarios de izquierdas están de acuerdo con los libertarios de derechas en que cada individuo tiene plenos derechos de propiedad sobre sí mismo y sobre los frutos de su trabajo. Sin embargo, sostienen que el mundo natural pertenece a todos: no es posible que un individuo adquiera derechos exclusivos sobre la tierra o los recursos naturales de forma que se excluyan las mismas reivindicaciones morales de los demás ciudadanos.

También hay que tener en cuenta las reivindicaciones de las generaciones futuras, lo que conduce naturalmente a un impuesto de sucesiones

Hay varias formas de este punto de vista. En una versión más extrema, el mundo natural es propiedad conjunta de todos, de modo que a nadie se le permite poseer nada sin el consentimiento expreso de todos los demás individuos vivos (compárese: si somos propietarios conjuntos de una casa, no puedes alquilar la mitad de ella sin mi consentimiento). En una forma más modesta, a nadie se le permite adquirir propiedades a menos que deje lo suficiente para que cada persona tenga una parte igualmente valiosa de los recursos naturales. El principio unificador de los libertarios de izquierdas es que cada uno de nosotros tiene el mismo derecho moral sobre los recursos del mundo.

El libertarismo de izquierdas descartará sin duda algunas formas de fiscalidad por inmorales. Si he adquirido tierras o recursos naturales de forma coherente con la igualdad moral de los demás, y con mi propio trabajo aumento el valor de esos recursos, no es correcto que el Estado me quite esa riqueza mediante impuestos. Pero las teorías liberales de izquierda dejan un margen considerable al Estado para alterar la distribución de la riqueza, quizá mediante impuestos, si algunos se llevan más de lo que les corresponde de los recursos naturales. Y lo que es más importante, también deben tenerse en cuenta las reivindicaciones de las generaciones futuras, lo que conduce naturalmente a un impuesto de sucesiones (o al menos a restricciones sobre el derecho a legar) para garantizar que cada individuo futuro tenga una parte justa de los recursos naturales.

La Izquierda Libertaria es un movimiento de izquierda.

Como ya se ha dicho, los constructivistas sociales no niegan la existencia de los derechos de propiedad, sino que los consideran construcciones sociales o jurídicas, que los seres humanos son libres de moldear para que reflejen lo que consideran valioso. Jesús declaró que “El sábado fue hecho para el hombre, y no el hombre para el sábado”. Análogamente, para el constructivista social, los derechos de propiedad están hechos para servir a los intereses humanos y no al revés.

Es plausible que el florecimiento humano requiera ciertos derechos de propiedad legalmente protegidos, y de ahí que la mayoría de los constructivistas sociales aboguen por un sistema de derechos de propiedad. Al mismo tiempo, hay otras cosas de valor -quizás la igualdad, quizás la recompensa por el trabajo duro y/o la contribución social (que como hemos visto no está bien protegida por el mercado)- y para promover estos otros valores, la mayoría de los constructivistas sociales proponen condicionar los derechos de propiedad al pago de impuestos. En ausencia de derechos de propiedad naturales preexistentes, no hay ninguna razón moral para respetar la distribución de la riqueza en el mercado (por supuesto, habrá una razón pragmática, económica, pero eso es otra cuestión).

Acasi todos los políticos y votantes parten del supuesto de que cada ciudadano tiene algún tipo de derecho moral sobre su renta bruta. De hecho, hemos visto que dar sentido a esto requiere algunas tesis filosóficas fuertes y muy polémicas. Requiere aceptar el compromiso libertario general de que la propiedad es natural y no depende de leyes o convenciones humanas. Y también requiere negar la afirmación libertaria de izquierdas de que cada uno de nosotros tiene el mismo derecho moral sobre los recursos del mundo natural.

El segundo requisito -la negación de la igualdad de derechos sobre el mundo natural- es particularmente inverosímil, y es algo que nunca he visto que justifiquen los libertarios de derechas. Desde el punto de vista libertario de derechas, es perfectamente aceptable desde el punto de vista moral que una persona reclame para sí una proporción enormemente desigual de tierra y recursos, con el resultado de que sus vecinos sin propiedades se vean obligados a trabajar para él para evitar morirse de hambre. ¿Con qué derecho puede apropiarse así del mundo natural? Una cosa es decir que uno tiene derechos naturales exclusivos sobre uno mismo, pero ¿cómo podemos justificar los derechos naturales exclusivos sobre el mundo natural? Y si no puede justificar esto, el libertarismo de derechas cae en el primer obstáculo.

Además, como intentaré demostrar a continuación, incluso si el libertarismo de derechas fuera cierto, incluso si existieran derechos de propiedad naturales, incluso si tales derechos permitieran a los particulares repartirse una parte enormemente desigual de los recursos naturales, aun así no podríamos dar sentido a la idea de que las personas que viven hoy en día tengan un derecho moral sobre sus ingresos antes de impuestos.