Durante los primeros meses de la Primera Guerra Mundial, en medio del incendiario patrioterismo que sacudía Gran Bretaña, la poetisa Dorothea Hollins, de la Liga Laborista de Mujeres, propuso que una “Fuerza Expedicionaria de Paz de Mujeres”, desarmada y compuesta por 1.000 hombres, cruzara Europa “entre los dientes de las armas” y se interpusiera entre los ejércitos beligerantes en las trincheras. El gran plan de Hollins no se materializó, pero tampoco surgió en el vacío; se nutrió de un siglo de activismo basado en gran medida en el amor maternal. O, como escribió su compañera activista por la paz Helena Swanwick: el temor compartido de que en la guerra “las mujeres mueren y ven morir a sus bebés, pero lo suyo no es gloria; nada más que horror y vergüenza indecibles”.
Swanwick ayudó a fundar la Liga Internacional de Mujeres por la Paz y la Libertad, una organización dedicada a eliminar las causas de la guerra. Esperaba “un mundo en un futuro lejano en el que no hubiera ni un solo soldado”. Muchas activistas creían que si las mujeres tuvieran poder político, no perseguirían la guerra. Pero, ¿hasta qué punto es esto cierto? ¿Se altera la incidencia de los conflictos violentos cuando las mujeres se convierten en líderes, o cuando aumenta su cuota de representación parlamentaria? ¿En qué sentido las mujeres son madres de guerras?
Si haces esta pregunta en voz alta, no pasará ni un minuto antes de que alguien diga “Margaret Thatcher”, la primera ministra británica que emprendió una guerra enormemente popular en las Malvinas que le llevó a su aplastante victoria electoral de 1983. Thatcher no es la única mujer líder célebre por su belicismo. Pensemos en Boudica, la reina del pueblo iceno del este de Inglaterra, embadurnada de seda, que dirigió un levantamiento popular contra los invasores romanos; o en Lakshmi Bai, reina de Jhansi y líder del motín indio de 1857-58 contra los británicos; o incluso en Emmeline Pankhurst, que dirigió a las sufragistas británicas en una campaña militante de huelgas de hambre, incendios provocados y destrozos de ventanas, y que en 1914 se convirtió en una ferviente partidaria de la entrada de Gran Bretaña en la Gran Guerra.
Pero estos ejemplos son anecdóticos porque, a lo largo de la historia, las mujeres líderes han sido extremadamente escasas. Entre 1950 y 2004, según datos recopilados por Katherine W Phillips, profesora de liderazgo y ética de la Columbia Business School, sólo 48 líderes nacionales de 188 países -menos del 4% de todos los líderes- han sido mujeres. Entre ellos había 18 presidentes y 30 primeros ministros. Dos países, Ecuador y Madagascar, tuvieron una mujer como dirigente, que sólo ocupó el cargo dos días antes de ser sustituida por un hombre.
Dado el minúsculo tamaño de la muestra, ¿tiene siquiera sentido preguntarse si, dado el poder, las mujeres tienen más o menos probabilidades que los hombres de librar guerras? La antropóloga médica Catherine Panter-Brick, que dirige el programa sobre conflictos, resiliencia y salud del Centro MacMillan de Estudios Internacionales y de Área de la Universidad de Yale, cree que no. Estereotipa el género y asume que el liderazgo no tiene complicaciones”, me dijo. Quizá tenía en el punto de mira a pensadores como Stephen Pinker. En Los mejores ángeles de nuestra naturaleza (2011), su estudio sobre la violencia a lo largo de la historia, Pinker escribió: “las mujeres han sido, y serán, la fuerza pacificadora”. Esta suposición no siempre se basa en la realidad, afirma Mary Caprioli, profesora de Ciencias Políticas de la Universidad de Minnesota Duluth. Junto con Mark A Boyer, de la Universidad de Connecticut, hizo un recuento de 10 crisis militares del siglo XX en las que intervinieron cuatro mujeres líderes (siete de las cuales fueron gestionadas por Golda Meir, primera ministra de Israel de 1969 a 1974). Para evaluar el comportamiento de las mujeres dirigentes durante las crisis, afirman, se necesita una muestra amplia, “que la historia no puede proporcionar”.
Oeindrila Dube, catedrática de Estudios de Conflictos Globales de la Universidad de Chicago, y S P Harish, de la Universidad de Nueva York, han estudiado cuatro siglos de reyes y reinas europeos. En su trabajo aún no publicado paper, examinaron los reinados de 193 monarcas en 18 polos europeos, o entidades políticas, entre los años 1480 y 1913. Aunque sólo el 18% de los monarcas eran reinas -lo que resta fiabilidad estadística a su análisis-, descubrieron que las entidades políticas gobernadas por reinas tenían un 27% más de probabilidades que los reyes de participar en conflictos interestatales. Las reinas solteras tenían más probabilidades de participar en guerras en las que su estado era atacado, quizá porque se las percibía como débiles.
El miedo a parecer débil es una de las razones por las que las reinas no se casan.
Según Caprioli, el miedo a parecer débiles también afecta a las mujeres dirigentes modernas, lo que quizá las lleva a sobrecompensar en cuestiones de seguridad y defensa. Señala que las mujeres que emulan a los hombres, como Thatcher, Meir y la primera ministra india Indira Gandhi (1980-84) -que afirmaba ser un “ser humano biforme”, ni hombre ni mujer- tienen más probabilidades de triunfar como líderes políticas. También deben enfrentarse a los estereotipos negativos de sus oponentes masculinos: por ejemplo, Yahya Khan, ex presidente de Pakistán (1969-71), dijo que habría respondido con menos violencia hacia Indira Gandhi durante la guerra indo-pakistaní de 1971 si India hubiera tenido un líder masculino. Si esa mujer [Gandhi] cree que puede acobardarme, me niego a aceptarlo”, dijo.
Dube y Harish descubrieron que las mujeres eran más propensas a agredir si compartían el poder con un cónyuge, como en el caso de Isabel I y Fernando V, que cogobernaron los reinos de León y Castilla entre 1474 y 1504. Una excepción notable es Catalina la Grande, que se convirtió en emperatriz de Rusia en 1762 tras el asesinato de su marido Pedro III, y cuyas campañas militares ampliaron las fronteras de Rusia en 520.000 km2, incorporando Crimea y gran parte de Polonia.
F ara que las mujeres lideren, a menudo deben empezar por la participación política: presentarse a los parlamentos estatales o nacionales, dirigir campañas, organizar a las mujeres para que se presenten a las elecciones. En 2017, la media mundial de mujeres parlamentarias es de sólo 23,3%, lo que supone un aumento del 6,5% en la última década. Ese aumento es significativo: Los datos de Caprioli muestran que, a medida que aumenta en un 5% el número de mujeres en el parlamento, es cinco veces menos probable que un Estado recurra a la violencia cuando se enfrenta a una crisis internacional (tal vez porque las mujeres son más propensas a utilizar un “enfoque colectivo o consensuado” para la resolución de conflictos).
Los Estados también son más propensos a utilizar la violencia cuando se enfrentan a una crisis internacional.
También es más probable que los Estados alcancen una paz duradera tras un conflicto cuando se invita a las mujeres a la mesa de negociaciones. Aunque el número de mujeres incluidas en las conversaciones de paz es minúsculo (un estudio descubrió que sólo el 2,4% de los mediadores y el 9% de los negociadores son mujeres, y sólo el 4% de los firmantes de 31 procesos de paz), la inclusión de las mujeres puede suponer una profunda diferencia. La paz tiene más probabilidades de perdurar: un análisis realizado por la organización estadounidense sin ánimo de lucro Inclusive Security sobre 182 acuerdos de paz firmados entre 1989 y 2011 concluyó que un acuerdo tiene un 35% más de probabilidades de durar al menos 15 años si se incluye a mujeres como negociadoras, mediadoras y signatarias.
Las mujeres tienen éxito como mediadoras y negociadoras por sus cualidades tradicionalmente percibidas como femeninas y maternales. En Irlanda del Norte, Somalia y Sudáfrica, las participantes femeninas en los procesos de paz se ganaron la reputación de fomentar el diálogo e implicar a todas las partes. También se las suele considerar intermediarias honestas, más dignas de confianza y menos amenazadoras, porque actúan al margen de las estructuras formales de poder. Sin embargo, a pesar de la percepción de suavidad y maleabilidad, sus acciones suelen ser todo lo contrario. En 2003, la activista por la paz liberiana Leymah Gbowee encabezó una coalición de miles de mujeres musulmanas y cristianas en piquetes, oraciones y ayunos que contribuyeron a poner fin a la brutal guerra civil que asoló el país durante 14 años. Apodada “una guerrera por la paz”, Gbowee compartió el Premio Nobel de la Paz 2011.
Términos como guerrera, armas y revolución se utilizan a menudo para referirse a los grupos que agitan por la paz, entre los que las mujeres siguen teniendo una “representación desproporcionadamente alta”, según la ONU. En Israel, Women Wage Peace organiza protestas para presionar al gobierno para que trabaje por un acuerdo de paz viable. En Argentina, las Madres de la Plaza de Mayo “revolucionaron” la maternidad protestando por la desaparición de sus hijos durante la “guerra sucia” argentina de 1977 a 1983, transformando la maternidad de un papel pasivo a uno de fuerza pública.
La “militarización” de las nociones tradicionales de feminidad fue también un componente importante del campamento pacifista de mujeres de Greenham Common, en el Reino Unido, que duró una década. Iniciado en 1981 como protesta contra la llegada de 96 misiles de crucero Tomahawk a la base aérea estadounidense de Berkshire, las mujeres rodearon y cortaron las vallas de la base aérea, treparon por la barrera disfrazadas de ositos de peluche y clavaron en los cables ropa de bebé, biberones, anillos de dentición, pañales y fotos familiares. Su batalla no fue menos militante que la guerra de Thatcher en las Malvinas, y sin embargo ella desestimó a las mujeres como una “excentricidad”.
Parece que, independientemente de si las mujeres luchan por la paz o por la guerra, también deben luchar contra la suposición de que ellas mismas son pasivas, débiles o peculiares. La historia nos demuestra que eso no es cierto y que, en el caso de Isabel I y Fernando V, podían ser implacablemente crueles: la pareja real no sólo dirigió la conquista española del reino islámico de Granada en 1492, expulsando tanto a judíos como a musulmanes, sino que torturaron a los que se quedaron y los convirtieron al cristianismo, en algunos casos quemándolos hasta la muerte.
Tampoco son siempre tan pacíficos como sugiere su historia personal: Aung San Suu Kyi, líder de facto de Myanmar y galardonada con el Premio Nobel de la Paz en 1991 “por su lucha no violenta por la democracia y los derechos humanos”, ha sido ampliamente condenada por no denunciar al ejército del país por su campaña de limpieza étnica contra los perseguidos rohingya, minoría musulmana del estado septentrional de Rakhine, en Myanmar. Según Human Rights Watch, desde el 25 de agosto de 2017, más de 400.000 musulmanes rohingya han huido a través de la frontera con Bangladesh para escapar de la oleada de incendios provocados, atrocidades y violaciones del ejército.
Como señala Caprioli
“Las mujeres dirigentes pueden, en efecto, ser enérgicas cuando se enfrentan a situaciones internacionales violentas, agresivas y peligrosas”. Pero también pueden ser agresivas en la causa de la paz. De hecho, es un estereotipo descartar a las mujeres como intrínsecamente pacíficas. Como escribió Swanwick en El Futuro del Movimiento Femenino (1913) Quiero rechazar por completo el tipo de suposición… que se da en el discurso feminista actual”. Es decir, ‘la suposición de que los hombres han sido los bárbaros amantes de la fuerza física, y que sólo las mujeres eran civilizadas y civilizadoras’. No hay indicios de ello ni en la literatura ni en la historia.’
“
•••
Es periodista y escribe sobre ciencia y medio ambiente para revistas como Nature, National Geographic, la revista Hakai y el periódico israelí Haaretz. Es autora de Buzz: The Intimate Bond Between Humans and Insects (2004), y vive en Israel.
