“
La ciencia ficción utiliza a las generaciones como cobayas en experimentos mentales: los escritores cambian una característica importante de la vida humana, pero dejan el resto intacto, con el fin de plantear la hipótesis de cómo podría producirse un único cambio que reorganizara el mundo. En la serie Emberverse (2004-) de S M Stirling, un misterioso acontecimiento altera las leyes de la física, neutralizando la electricidad y la pólvora, y los niños que nacen después de “El Cambio” -arqueros, granjeros, luchadores- son diferentes de los que conocían el mundo motorizado. En Los huérfanos del cielo (1963) de Robert Heinlein, las personas que viven en el entorno cerrado de una nave estelar multigeneracional se amotinan y matan a muchos de sus líderes; años después, sus descendientes han perdido cualquier conocimiento verdadero de su situación y creen que su nave es el mundo entero.
Estas ficciones funcionan porque son experimentos controlados. Te permiten apartar las complejidades de la vida, aislar una variable, un aspecto de la experiencia humana. Te ofrecen una ventana a la plasticidad de la cultura humana, al impacto de los grandes acontecimientos históricos, a los ejercicios de poder entre jóvenes y ancianos, y a la forma en que creamos y rehacemos nuestros mundos a través de la educación y la tradición.
Pero en la vida real, las ficciones no son más que experimentos controlados.
Pero en la vida real, los argumentos generacionales me resultan exasperantes. Excesivamente esquematizada y ridículamente reductora, la teoría generacional es una forma simplista de pensar en la relación entre los individuos, la sociedad y la historia. Nos anima a centrarnos en vagas “personalidades generacionales”, en lugar de observar la confusa diversidad de la vida social. Como soy de la “Generación X”, nacida en 1977, la sabiduría convencional dice que se supone que soy adaptable, independiente, productiva y que tengo un buen equilibrio entre trabajo y vida privada. Leer estas características es como hojear un horóscopo. Me veo reflejada en algunos de estos rasgos, e incluso puedo sentir una vaga emoción de pertenencia cuando los leo. Pero mi madre “boomer” es intensamente productiva; mi abuela de la “Generación Más Grande” sigue vendiendo libros viejos por Internet a los 90 años, en lo que considero la máxima muestra de adaptabilidad e independencia.
El pensamiento generacional no frustra a todo el mundo. De hecho, existe un mercado saludable para los expertos capaces de idear grandes teorías sobre las diferencias generacionales. Neil Howe y William Strauss, autores de Generaciones: The History of America’s Future, 1584-2069 (1991) y fundadores de la consultora LifeCourse Associates de Virginia, se han ganado muy bien la vida con las evaluaciones generacionales, pero su trabajo parece una forma profundamente mística de explicación histórica. (Strauss murió en 2007; Howe sigue dirigiendo la consultora LifeCourse.) Los dos han concebido una teoría elaborada y totalizadora del ciclo de las generaciones, que, según sostienen, se presentan en cuatro arquetipos secuenciales que se repiten sin fin.
En el esquema de Strauss-Howe, estos distintos grupos de arquetipos se suceden a lo largo de la historia de la siguiente manera: los “profetas” nacen cerca del final de una “crisis”; los “nómadas” nacen durante un “despertar”; los “héroes” nacen después de un “despertar”, durante un “desentrañamiento”; y los “artistas” nacen después de un “desentrañamiento”, durante una “crisis”. Strauss y Howe seleccionan a personas destacadas de cada generación, señalando las características que las definen como arquetípicas: los héroes son John F. Kennedy y Ronald Reagan; los artistas: Theodore Roosevelt, Woodrow Wilson; profetas: John Winthrop, Abraham Lincoln; nómadas: John Adams, Ulysses Grant. Cada generación tiene un conjunto común de características personales y experiencias vitales típicas.
muchos chicos de colegios menos privilegiados no estaban intensamente preocupados por las notas o la planificación, como el millennial estereotipado
El esquema arquetípico es también una teoría de cómo se produce el cambio histórico. La idea de LifeCourse es que el predominio de cada arquetipo en una generación determinada desencadena el advenimiento de la siguiente (como dice el sitio web de la consultoría: “cada generación joven intenta corregir o compensar lo que percibe como excesos de la generación intermedia en el poder”). Además de tener una visión muy reductora de la universalidad de la naturaleza humana, Strauss y Howe son futuristas; predicen que se producirá una crisis importante una vez cada 80 años, reiniciándose el ciclo generacional. Aunque las ideas de ambos parecen descabelladas, tienen vigencia en el mercado: LifeCourse Associates ha asesorado a marcas como Nike, Cartoon Network, Viacom y Ford Motor Company; a universidades como Arizona State, Dartmouth, Georgetown y la Universidad de Texas, y también al ejército estadounidense.
El éxito comercial de este galimatías pseudocientífico es irritante, pero también preocupante. Los pensadores estadounidenses dominantes en la cuestión generacional tienden a aplanar las distinciones sociales, basándose en ejemplos escogidos y reificando una visión de una “sociedad” formada mayoritariamente por blancos y de clase media. En un artículo publicado en The Chronicle of Higher Education en 2009 sobre los expertos y consultores que ofrecen información sobre los “millennials” a las universidades, Eric Hoover describió el influyente libro de Howe y Strauss sobre esa generación, Millennials Rising: The Next Great Generation (2000), como una obra “basada en una mezcolanza de anécdotas, estadísticas y referencias a la cultura pop”, en la que la única prueba empírica nueva era un conjunto de unas 600 entrevistas a estudiantes de último curso de secundaria, todos ellos residentes en el rico condado de Fairfax, Virginia.
Millennials Rising: The Next Great Generation (2000).
Hoover entrevistó a varias personas de la enseñanza superior que expresaron sus dudas sobre la utilidad del enfoque de Howe y Strauss. Sus respuestas, basadas en su experiencia enseñando a estudiantes universitarios de todo el espectro socioeconómico, demuestran lo inútil que parece la comprensión esquemática de los “millennials” cuando se trabaja con personas reales. Palmer H Muntz, entonces director de admisiones de la Lincoln Christian University de Illinois, se dio cuenta de que muchos chicos con los que se cruzaba en sus visitas a escuelas menos privilegiadas no estaban intensamente preocupados por las notas o la planificación, como el millennial estereotipado. Fred A Bonner II, ahora en la Prairie View A & M University de Texas, señaló que muchos de los supuestos “rasgos de personalidad” de los mimados y presionados millennials eran irreconocibles para sus alumnos negros o hispanos, o para los que crecieron con menos dinero. Siva Vaidhyanathan, historiador cultural y estudioso de los medios de comunicación de la Universidad de Virginia, dijo a Hoover:
El pensamiento generacional no es más que una forma benigna de fanatismo.
A l@s académic@s llevan más de un siglo dándole vueltas al concepto de “generaciones”, y en general han llegado a la conclusión de que el pensamiento generacional es falso. Las distinciones entre determinados grupos de edad en una sociedad pueden ser una lente interesante para el examen, pero sólo si la persona que formula las preguntas es dolorosamente cautelosa a la hora de calificar sus términos, establecer parámetros cuidadosos y examinar sus suposiciones.
Los escritores empezaron a crear el concepto de “generación”, pero no lo hicieron.
Los escritores empezaron a crear grandes teorías sobre el significado generacional en el siglo XIX. Cuando el sociólogo de origen húngaro Karl Mannheim escribió el ensayo formativo “El problema de las generaciones” (1928), podía incluir 33 referencias en su bibliografía, de estudiosos europeos que llevaban abordando la cuestión desde 1862. Un omnipresente interés intelectual europeo de los siglos XVIII y XIX por la modernización, el progreso y el cambio sentó las bases para las evaluaciones de los grupos de edad como entidades separadas cuyos esfuerzos acercarían, o alejarían, a las sociedades de los objetivos que los escritores establecieron para sus culturas. Después, las experiencias traumáticas y socialmente significativas de la revolución y la guerra en los siglos XIX y XX dispusieron a la gente a intentar comprender cómo podían producirse tan rápidamente cambios tan drásticos -y cómo podían cambiar a quienes los vivían. Los jóvenes empezaron a autodefinirse como fundamentalmente diferentes de los mayores, y a emprender acciones políticas basadas en esas creencias generacionales.
Mannheim, nacido en Budapest en 1893, tuvo una vida marcada por la agitación política del siglo XX. Fue estudiante durante la Primera Guerra Mundial, tuvo que marcharse de Hungría a Alemania cuando se reinstauró el Reino de Hungría en 1920, y luego tuvo que irse de Alemania a Inglaterra cuando el régimen nazi llegó al poder y perdió su cátedra por ser judío. A pesar del enorme impacto que tuvo en su vida la coincidencia histórica de su nacimiento, Mannheim escribió su ensayo de 1928 para atemperar el entusiasmo por las amplias explicaciones generacionales que estaban en boga en la comunidad intelectual europea.
La época de los judíos no era la misma.
Había llegado el momento, escribió Mannheim, de reflexionar más sistemáticamente sobre esta atractiva forma de explicar el cambio histórico. Escribió que la falacia lógica del enfoque generacional “residía en el intento de explicar toda la dinámica de la historia a partir de este único factor, una unilateralidad excusable que se explica fácilmente por el hecho de que los descubridores a menudo tienden a entusiasmarse demasiado con los fenómenos que son los primeros en ver”.
Mannheim dividió la teoría de las generaciones, hasta su intervención, en dos partes. Los pensadores positivistas -en su mayoría franceses e influidos por el filósofo Auguste Comte- habían intentado “encontrar una ley general que expresara el ritmo del desarrollo histórico”, de acuerdo con su proyecto de comprender empíricamente la sociedad para dirigir racionalmente su curso. Observando la duración media de la vida humana, estos pensadores y escritores vincularon el progreso -o la falta del mismo- de la cultura humana directamente a esta limitación biológica, y se preguntaron cómo cambiarían las cosas si los seres humanos vivieran más o menos tiempo.
La desambiguación entre los jóvenes del condado de Fairfax y los jóvenes que vivían en el South Side de Chicago era esencial
Los teóricos románticos de las generaciones -en su mayoría alemanes- iban en la dirección contraria, presentando el carácter de las generaciones como “prueba contra el concepto de desarrollo unilineal en la historia”, tal y como lo expresó Mannheim en su ensayo. Esta escuela representaba las generaciones cualitativa y místicamente. Imaginaban la existencia de una especie de fuerza en el éter que unía a las generaciones. Wilhelm Pinder, historiador del arte alemán que intentó comprender generacionalmente el desarrollo del arte de su país, avanzó el concepto de entelequia, una palabra acuñada por Aristóteles y desarrollada por el filósofo alemán Gottfried Leibniz, que escribió en el siglo XVII y principios del XVIII. Esta palabra se refería a una motivación y organización internas, lo que Pinder denominó “una forma innata de experimentar la vida y el mundo”, que operaba a un nivel metafísico y podía compartirse dentro de un grupo.
Ninguno de estos modelos satisfacía totalmente a Mannheim, que consideraba que las especulaciones biológicas (positivistas) o espirituales (románticas) sobre la naturaleza de los “ritmos seculares” de la historia debían avanzarse con cautela. Estas especulaciones, pensaba, “se utilizaban simplemente como pretexto para evitar la investigación del tejido más cercano y transparente de los procesos sociales y su influencia en el fenómeno de las generaciones”. Y no debería aceptarse como evangelio ningún intervalo establecido de propagación generacional -30 años; 15 años-, ya que las generaciones intermedias siempre desempeñaron un papel en el desarrollo de las generaciones que las rodeaban.
Más útil para nuestros fines, Mannheim advirtió al lector que reconociera la existencia de diversas “unidades generacionales”. La desambiguación -por ejemplo, entre la juventud actual del condado de Fairfax y los jóvenes que viven en el Valle del Río Grande en Texas o en el South Side de Chicago- era esencial. Como prueba, señaló a los campesinos europeos que vivían fuera de las ciudades en los siglos XVIII y XIX, que no podían tener la misma perspectiva que sus hermanos urbanos y educados sobre los trastornos de la revolución. Era tentador, admitió, hacer que los grupos literarios o artísticos sustituyeran al resto de su generación, ya que tales grupos autorreflexivos y altamente analíticos hacían que las entelequias fueran realmente visibles. Pero si les prestamos atención exclusivamente a ellos”, advirtió, “no podremos explicar realmente esta estructura vectorial de las corrientes intelectuales”.
El sociólogo canadiense-estadounidense Norman Ryder redefinió el problema con “La cohorte como concepto en el estudio del cambio social” (1965), que sigue citándose ampliamente en la literatura sociológica sobre la edad, el curso de la vida y la experiencia. Una cohorte puede definirse como el conjunto de individuos (dentro de alguna definición de población) que experimentaron el mismo acontecimiento en el mismo intervalo de tiempo”, argumentó Ryder. Ese calificativo – “dentro de alguna definición de población”- era clave. Los sociólogos que analizaban cohortes podían evitar simplificar en exceso sus datos controlando siempre otros factores relacionados con la posición social: ubicación geográfica, sexo, raza, educación, ocupación.
Asumir que un grupo determinado de personas sería similar por su fecha de nacimiento, pensaba Ryder, era arriesgarse a cometer una falacia. ‘La carga de la prueba recae en quienes insisten en que la cohorte adquiere las características organizadas de algún tipo de comunidad temporal’, escribió. Puede ser una hipótesis fructífera en el estudio de pequeños grupos de coevales en movimientos artísticos o políticos, pero difícilmente se aplica a más de una pequeña minoría de la cohorte en una sociedad de masas.
Ryder tenía palabras muy duras para los teóricos a los que llamaba “generacionistas”. Argumentaba que los pensadores sobre la generación a gran escala habían dado saltos ilógicos al teorizar la relación entre las generaciones y el cambio social. El hecho de que el cambio social produzca una diferenciación intercohortes y contribuya así al conflicto intergeneracional”, argumentaba, “no puede justificar una teoría según la cual el cambio social es producido por ese conflicto”. No había forma de demostrar la causalidad. El resultado final, escribió, era que las grandes teorías generacionales tendían hacia el “misticismo aritmético”.
W Mientras que los sociólogos del último medio siglo han utilizado el concepto de cohorte de Ryder para profundizar en la experiencia humana -estructurando sus estudios mediante la variable de la fecha de nacimiento junto con cualquier otro hecho definitorio que pueda moldear la vida humana-, algunos historiadores también han intentado recuperar la idea generacional escribiendo sobre cohortes concretas. A mediados de siglo, los historiadores que reflexionaban sobre su propia metodología consideraron que los esfuerzos anteriores por proponer esquemas generacionales a largo plazo y a gran escala, como los de François Mentré, Henri Peyre y Julián Marías, eran irremediablemente arbitrarios.
La idea generacional se ha convertido en un tema de debate en los últimos años.
El historiador estadounidense Robert Wohl escribió, en su libro Generación de 1914 (1979), sobre los intelectuales europeos que se autodefinieron como grupo tras la Gran Guerra. En su lucha con la idea de “generación”, Wohl examinó la creación autoconsciente del concepto en la Europa de posguerra. El movimiento teórico clave de Wohl consistió en eludir la cuestión de la existencia de una generación, realizando en su lugar un metaanálisis, observando el modo en que cohortes de intelectuales, artistas y académicos (entre ellos Mannheim y el filósofo español José Ortega y Gasset) desarrollaron su conciencia generacional específica. Wohl estudió la formación de la idea, más que la actualidad.
la generación que alcanzó la mayoría de edad entre 1790 y 1830 se formó siendo los primeros adultos que crecieron en la nueva nación
Las personas que formaron la “Generación de 1914” de Wohl tenían muchas obsesiones intelectuales similares: el rechazo de las tradiciones, el énfasis en la acción, la valoración de la autenticidad y el pensamiento vanguardista. Sin embargo, Wohl se preocupó de señalar las diferencias entre las unidades de esta “generación”, incluso entre las que sólo estaban separadas por unos pocos años. Los hombres algo mayores, que entraron en la Primera Guerra Mundial al principio del conflicto, tras haber establecido carreras incipientes y cuando el proyecto de la guerra aún se consideraba honorable, tuvieron una experiencia muy diferente a la de aquellos soldados más jóvenes que pasaron directamente de la escuela a la guerra. Aunque ambos grupos fueron considerados más tarde parte de la “Generación Perdida” de las élites británicas, escribió Wohl, la posición social y las actitudes de los supervivientes a su reincorporación tras la guerra fueron muy diferentes.
Más recientemente, algunos historiadores han intentado pensar generacionalmente sin dejar de reconocer rigurosamente las limitaciones estructurales del enfoque. En su libro Heredando la Revolución: The First Generation of Americans (2000), la historiadora estadounidense Joyce Appleby escribió sobre la generación que alcanzó la mayoría de edad entre 1790 y 1830, y que fue moldeada fundamentalmente por la experiencia de ser los primeros adultos que crecieron en la nueva nación. El renacimiento religioso, las oportunidades económicas y la política democrática dejaron su impronta en estas personas, que crearon su propia ideología en torno a lo que significaba ser ciudadano.
La historiadora estadounidense Irak Appleby escribió sobre la generación que alcanzó la mayoría de edad entre 1790 y 1830.
El historiador estadounidense Ira Berlin, en su Generations of Captivity: Una Historia de los Esclavos Afroamericanos (2003), vuelve la lente generacional sobre una población que ha sido históricamente ignorada cuando se trata de debates sobre el “carácter” generacional: las personas esclavizadas en EEUU. Berlin esboza un esquema laxo, centrándose en el modo en que los sucesivos grupos de personas esclavizadas reaccionaron ante las condiciones de su esclavitud y les dieron forma. Incluso dentro de este marco, Berlin identifica diferencias en las cohortes que vivieron en distintas zonas geográficas. Sus distinciones generacionales tienen menos que ver con la “personalidad” que con la experiencia y la respuesta compartidas. Una simple comparación entre las historias que cuenta en este libro y las vidas paralelas de los estadounidenses blancos que vivieron durante la misma época, pone en entredicho la utilidad del concepto generacional para identificar tendencias universales en la historia de EEUU.
A como escribió el historiador francés Pierre Nora en 1996, el analista cuidadoso que intente hablar de generaciones siempre tendrá dificultades: “El concepto generacional sería un instrumento maravillosamente preciso si su precisión no lo hiciera imposible de aplicar al desorden inclasificable de la realidad”. El problema de trasladar a la esfera pública las formas históricas y sociológicas de pensar sobre el cambio generacional es que la “inclasificabilidad” es a la vez aterradora y aburrida. Las grandes y amplias explicaciones del cambio social venden. Los pequeños y cuidadosos estudios de cohortes de la misma edad, delimitados por una rica especificidad, no.
Quizás el uso pseudocientífico de las supuestas “generaciones” molestaría menos si no se utilizara tan a menudo para degradar a los jóvenes. Los millennials, aconsejan los consultores a los futuros empleadores, se sienten con derecho a un buen trato incluso en los trabajos de nivel inicial, porque se les ha elogiado en exceso durante toda su vida. Los millennials no se abrochan el cinturón y no compran coches ni casas, se quejan los economistas; los millennials merodean por los sótanos de sus padres, según el estereotipo de las viñetas de The New Yorker, tuiteando y enviando mensajes de texto y publicando selfies y evitando la responsabilidad.
Los millennials reales están contraatacando, señalando que este enfoque sobre el uso de la tecnología y las supuestas diferencias de personalidad está ocultando las condiciones económicas muy reales (y terribles) a las que se enfrentan los jóvenes. A veces es importante empezar con números”, escribió Malcolm Harris en la edición “Juventud” de The New Inquiry en 2012. Cuando se trata del conflicto intergeneracional, ligado a las historias de Edipo y Hamlet, los números ayudan a garantizar que hablamos de una relación concreta y no de un arquetipo mítico”. Harris, que publicará un libro sobre el tema este año, señaló que los jóvenes se enfrentan al desempleo, al exceso de policía, a la falta de oportunidades económicas, al aumento de las matrículas y a una enorme deuda estudiantil.
Una crítica popular, en forma del meme “Steve, el de la vieja economía”, demuestra que Harris no es el único que señala la hipocresía de la opinión pública mayor, dispuesta a despreciar a los jóvenes que se enfrentan a grandes problemas sociales. Una imagen de un adolescente con aspecto de los años 70 (también conocido como Steve de la vieja economía) se superpone a pancartas con textos como: ‘Se gradúa en la universidad. Te contratan”; “Conseguí el trabajo de mis sueños. Respondiendo a un anuncio”; “Tenía un gran trabajo sindicalizado. Los sindicatos están arruinando el país”; “Cuando estaba en la universidad, mi trabajo de verano me pagaba la matrícula. La matrícula costaba 400 dólares”. Los jóvenes se enfurecen en Tumblr, proporcionándose estadísticas para utilizarlas en discusiones con personas mayores que están convencidas de que no se están esforzando lo suficiente para conseguir trabajo.
La popular reacción de los millennials contra los estereotipos de su generación utiliza los mismos argumentos contra el pensamiento generacional que los sociólogos e historiadores llevan años desarrollando. Al llamar la atención sobre los efectos de la situación económica en sus vidas, señalar que la experiencia humana no es universal y predecible, y pedir a los adultos que abandonen las evaluaciones generales en favor de una comprensión específica, los millennials demuestran que el pensamiento generacional es seductor, y para algunos de nosotros confirma nuestros prejuicios preconcebidos, pero es fatalmente defectuoso como modo de entender el mundo. La vida real no es ciencia ficción.
”
•••
Escribe sobre historia y cultura para The Boston Globe y slate.com’s The Vault Blog, entre otros. Vive en Ohio.
