“
El nacionalismo moderno creó la historia tal y como la conocemos hoy: lo que aprendemos en la escuela, lo que estudiamos en la universidad, lo que leemos en casa, todo está moldeado por las formas y normas de nuestros Estados-nación. El nacionalismo moderno hizo que la historia dejara de ser cosa de ricos caballeros aficionados, ya que el nacionalismo, al centrarse en la alfabetización y la educación organizada, profesionalizó y democratizó el pasado. Y a cambio, se recurre a la historia para justificar el propio nacionalismo, así como la existencia de determinados estados-nación; Eric Hobsbawm dijo en una ocasión: “La historia es al nacionalismo lo que la adormidera es al adicto al opio”. Todo ello confiere al nacionalismo moderno un extraordinario poder para moldear -y moldear mal- la práctica y la comprensión no sólo de la historia moderna, sino incluso de la antigüedad.
Por ejemplo, la antigua Grecia.
Tomemos el caso de los antiguos fenicios, alistados en apoyo de las historias nacionalistas de Líbano, Gran Bretaña e Irlanda, y en algunos casos gravemente distorsionados por ellas. A pesar de que varios partidarios del nacionalismo libanés, británico e irlandés afirman que los fenicios son sus antiguos progenitores, los fenicios nunca existieron como comunidad consciente de sí misma, y mucho menos como nación naciente.
Después de la Primera Guerra Mundial, el Imperio Otomano, que había gobernado Levante durante 400 años, se derrumbó. Las potencias europeas se apresuraron a dividir la región en su propio modelo, relativamente nuevo, de estados-nación, inicialmente bajo supervisión británica o francesa. El Mandato francés de Siria incluía una franja de prósperos puertos mediterráneos que daba a las tierras altas rurales del monte Líbano, hogar tradicional de los maronitas, católicos orientales en comunión con el Vaticano, y de los drusos, cuyas creencias combinan enseñanzas islámicas con elementos de otras tradiciones religiosas euroasiáticas. Los maronitas y los drusos tenían una historia de guerras y poco en común. No obstante, desde 1861 habían sido gobernados juntos bajo los turcos como un distrito administrativo separado de las ciudades costeras de Beirut, Tiro y Sidón, habitadas en gran parte por musulmanes suníes.
En 1919, con todos los territorios otomanos sobre la mesa de negociaciones, un grupo de empresarios e intelectuales locales cristianos y francófonos reconocieron la oportunidad de ampliar este enclave de las tierras altas para incluir los puertos ricos en un nuevo estado de “Gran Líbano”. Estos “libanistas” hacían hincapié en la simbiosis natural entre la montaña y la costa: para ellos, el nuevo país propuesto ya era un todo coherente; sólo necesitaba una historia distintiva que justificara su autonomía política.
El Estado-nación podría haber sido un Estado de derecho.
Puede que el Estado-nación fuera nuevo en Oriente Próximo, pero los libaneses sabían que los movimientos nacionalistas necesitaban legitimación histórica, un pasado común sobre el que construir una política común. Se presentó un candidato local: los fenicios, los antiguos comerciantes que habían fundado las ciudades costeras, navegado a lo largo del Mediterráneo y más allá, y inventado el alfabeto que seguimos utilizando hoy en día. Retratando a los fenicios como campeones de la libre empresa, muy parecidos a ellos mismos, los libaneses argumentaban que estas antiguas raíces fenicias daban a los libaneses una identidad occidental, centrada en el Mediterráneo, muy diferente de la cultura musulmana de la región siria más amplia, que consideraban desagradable e incivilizada. Era fundamental para su ideología que no eran árabes: No hay camellos en Líbano”, como sigue diciendo el eslogan.
Para proporcionar un prototipo y un paralelismo adecuados para el Líbano moderno, estos libaneses insistían en que los fenicios siempre fueron un pueblo o incluso una nación separada y única, unida por la geografía, la cultura, la religión y una identidad común. Como dijo sin rodeos Charles Corm, encantador y chanante, además de único representante de la Ford Motor Company en Siria, en el número de julio de 1919 de su efímera revista nacionalista La Revue Phénicienne: “Queremos esta nación, porque siempre ha tenido prioridad en todas las páginas de nuestra historia”. El argumento funcionó: a partir de 1920, el Gran Líbano se administró como un Estado independiente dentro del Mandato francés. Pero, ¿era cierto?
El nacionalismo moderno, que insiste tanto en la autonomía política de un territorio concreto como en su superioridad sobre otros, es un fenómeno muy reciente. Producto de la industrialización, las comunicaciones de masas y las revoluciones en Francia y Estados Unidos, alcanzó su apogeo con la unificación política de Alemania e Italia a finales del siglo XIX. Sin embargo, el lenguaje de la “nación” se remonta a la época medieval en Europa, junto con las ideas de carácter nacional -en los monasterios del siglo XI ya se recopilaban listas de estereotipos étnicos- y los apegos personales a determinadas naciones que podían incluso fomentar nociones de genocidio.
Algunos estudiosos del nacionalismo han argumentado que incluso podemos remontarnos a sentimientos similares en la antigüedad. El libro clásico de Anthony D Smith Los orígenes étnicos de las naciones (1986) defiende que las comunidades étnicas conscientes de sí mismas han existido desde el tercer milenio a.C., y que estos grupos “constituyen los modelos y las bases para la construcción de las naciones” en el mundo moderno. Aunque todavía no eran naciones en el sentido moderno, estos grupos compartían vínculos culturales y sentimentales, un nombre común, un mito de ascendencia compartida, recuerdos históricos compartidos y apego a un territorio concreto. Uno de los ejemplos de Smith fue Fenicia, donde junto a “una lealtad política a la ciudad-estado individual”, encontró “una solidaridad cultural y emocional con los parientes culturales de uno, tal y como se interpreta en los mitos actuales de origen y ascendencia… basada en una herencia común de religión, lengua, arte y literatura, instituciones políticas, vestimenta y formas de ocio”.
“Fenicio” no era más que una etiqueta genérica inventada por autores griegos antiguos para los marineros levantinos
Todo esto, incluida la afirmación de Smith, habría sorprendido a los antiguos fenicios, un conjunto dispar de ciudades-estado vecinas y a menudo beligerantes, separadas entre sí en su mayor parte por profundos valles fluviales. No se veían a sí mismos como un único grupo étnico o pueblo, del tipo que podría proporcionar los “cimientos” de una nación. No se conoce ningún caso en el que un fenicio se llamara a sí mismo fenicio, ni ningún otro término colectivo. En sus inscripciones, se describen a sí mismos en términos de sus familias y ciudades individuales. Tampoco parece que tuvieran una cultura común: sus dialectos se sitúan en un continuo que unía las ciudades-estado de Fenicia, Siria y Palestina, y los distintos puertos desarrollaron culturas cívicas y artísticas separadas, inspiradas en diferentes ejemplos y relaciones extranjeras: Biblos, por ejemplo, se fijaba más en los modelos egipcios; Arados, en los sirios; la arquitectura sidonia se inspiraba tanto en Grecia como en Persia; mientras que Tiro cultivaba estrechos lazos políticos y comerciales con Jerusalén.
Fenicia.
“Fenicios” no era más que una etiqueta genérica inventada por los antiguos autores griegos para los marineros levantinos que encontraron en sus propias exploraciones marítimas. Aunque algunos de estos escritores griegos mantienen un leve estereotipo de estos fenicios como bastante astutos o tramposos, nunca utilizan el término como descripción de una comunidad etnocultural distinta. El historiador Heródoto, por ejemplo, habla con frecuencia -y con gran admiración- de los fenicios, pero nunca hace una descripción etnográfica de ellos, como hace de otros grupos, como los egipcios, los etíopes y los persas.
Por lo tanto, Smith no se limitó a describir a los fenicios.
Así que Smith no sólo se equivocó con los fenicios, sino que los interpretó perfectamente al revés. Los fenicios no ilustran los orígenes étnicos antiguos de las naciones modernas, sino los orígenes nacionalistas modernos de al menos una etnia antigua.
El enredo de los antiguos fenicios con el nacionalismo moderno es una historia que comenzó muy lejos del Líbano del siglo XX. En la isla que ahora se llama Gran Bretaña, la búsqueda medieval de los orígenes nacionales tuvo desde el principio dos variantes, la “inglesa” y la “británica”. La vía inglesa fue defendida por primera vez por el Venerable Bede en el siglo VIII, y se centró en los reyes sajones del país; la vía británica culminó en la obra del siglo XII del erudito galés Geoffrey de Monmouth, que trazó su historia de los reyes de Britania desde Bruto el Troyano, bisnieto de Eneas. Geoffrey fue también el primer autor que relató detalladamente las hazañas del rey Arturo, que supuestamente había derrotado (y por poco tiempo) a los conquistadores sajones de Britania. Estas leyendas británicas cobraron nueva vida tras la ruptura de Enrique VIII con Roma, ya que la Iglesia católica local estaba estrechamente relacionada con los sajones “ingleses”, que habían presidido su importación a la isla en el siglo VI de nuestra era. Los orígenes galeses de los reyes Tudor hacían que la visión británica más amplia de la nación resultara especialmente atractiva en este periodo, al igual que sus ambiciones imperiales hacia Escocia.
En algún momento, hacia el siglo VII d.C., los reyes Tudor se vieron obligados a abandonar la isla.
Alrededor de mediados del siglo XVI, un maestro de escuela y político menor llamado John Twyne escribió dos volúmenes de Comentarios sobre asuntos albioneses, británicos e ingleses en latín. Twyne presentó estos comentarios como un debate a la hora del almuerzo organizado por John Foche, el último abad de San Agustín de Canterbury antes de que Enrique VIII disolviera dicho monasterio en 1538. Publicados póstumamente en 1590, estos comentarios nunca se han traducido y, aunque fueron muy valorados en su momento, ahora están en gran parte olvidados. Es una pena, ya que son muy entretenidos, y el Abad presenta a sus invitados una nueva e intrigante defensa de las raíces británicas.
Desestimando la ridícula historia de Geoffrey de Monmouth sobre los orígenes troyanos, Foche declara que Albión, el hijo del dios Neptuno, pobló primero Gran Bretaña, y luego fundó una raza de Gigantes cavernícolas en la tierra a la que dio su propio nombre, Albión. Sin embargo, más recientemente, los primeros extranjeros que llegaron a esta isla fueron los fenicios, atraídos por los metales de Cornualles. Sus pruebas de esta afirmación incluyen el “vestido púnico” que aún llevan algunas mujeres en Gales, así como las “chozas púnicas” de esa región; además, explica el Abad, la famosa costumbre británica de pintarse el cuerpo con hidropesía fue claramente un intento de los fenicios de recuperar parte del color que habían perdido durante muchas generaciones al abrigo del sol. La idea de la descendencia de los fenicios era ingeniosa: al descartar la vieja hipótesis troyana, Twyne proporcionó una nueva historia nacional a la nueva dinastía Tudor, una que tuvo cuidado de asociar en particular con la Gales de los Tudor, y que dio a Gran Bretaña unos antepasados más civilizados y heroicos que la descendencia de lo que Foche llama “un desconocido y oscuro refugiado”.
Los propios fenicios, sin embargo, son confusos para Twyne, que se limita a repetir lo que encuentra en los textos antiguos. Se dice que los fenicios eran mercaderes con fama de astutos y embusteros. También hace hincapié en sus relaciones con otros pueblos: se originaron en Babilonia, antes de emigrar a una serie de otras venerables tierras antiguas, como Egipto, Etiopía, Siria, Grecia y España, para llegar finalmente a Gran Bretaña. Al fin y al cabo, se pregunta, “¿de dónde procede en concreto la costumbre de afeitarse la barba salvo el labio superior, si no es de los babilonios?”. Este planteamiento encajaba con el pensamiento contemporáneo sobre las naciones, que aún no se basaba en la exclusividad o la confrontación: un ingrediente crucial en las primeras concepciones de las “naciones” europeas era, de hecho, la noción de su ascendencia compartida. La Tabla de Naciones del Libro del Génesis proporcionaba un mapa mediante el cual los eruditos se remontaban a su propio pueblo a través de este gran árbol genealógico hasta los hijos de Noé.
Palabras aparentemente derivadas del fenicio incluyen el nombre de Cornualles y la palabra para cerveza
Para cuando Aylett Sammes publicó Britannia Antiqua Illustrata, o, Las Antigüedades de la Antigua Gran Bretaña, Derivadas de los Fenicios (1676), el pensamiento había avanzado. La teoría fenicia de Sammes sobre la antigua Gran Bretaña se vio reforzada por la popular obra del erudito francés Samuel Bochart, cuya Geografía Sagrada (1646) había trazado la dispersión de los descendientes de Noé por todo el globo. Bochart había prestado especial atención a los fenicios, sugiriendo que habían llegado tanto a Gran Bretaña como a Irlanda. Sammes afirmaba que los fenicios se asentaron en el sur de Gran Bretaña, mientras que los cimbrios germanos colonizaron el norte.
Según Sammes, fueron los fenicios quienes dejaron la mayor huella: No sólo el nombre de la propia Gran Bretaña, sino el de la mayoría de sus lugares de antigua denominación, derivan exclusivamente de la lengua fenicia, y… la lengua misma en su mayor parte, así como las costumbres, religiones, ídolos, oficios y dignidades de los antiguos britanos son claramente fenicios, al igual que sus instrumentos de guerra”. Para Sammes, entre las palabras británicas derivadas del fenicio figuran el nombre de Cornualles y la palabra cerveza, y entre los vestigios de la cultura fenicia figura el emplazamiento de Stonehenge. ¿Qué lengua cree que hablaban los fenicios?
Sammes sostenía que la migración de los cimbrios explica por qué los escoceses son mucho más grandes y feroces que los ingleses, así como las ventajas de la Unión de las Coronas en 1603. Las diversas lenguas, costumbres y usos… no son contrarios entre sí”, escribió, “sino que, por la mezcla de la nobleza y la feliz unión de esta nación bajo un solo monarca, confluyen en la formación del reino mejor compactado del mundo”. El uso que hace Sammes de los diferentes orígenes de los inmigrantes para explicar los distintos tipos físicos modernos sugiere una ascendencia compartida o una relación racial de un modo que la historia de préstamos culturales de Twyne no tenía. También recoge una nueva tendencia en el discurso nacionalista, que ahora enfatizaba la diferencia entre naciones mucho más que las conexiones entre ellas.
De forma similar, y aunque hace hincapié en los orígenes complementarios de los reinos británicos, Sammes distingue fuertemente a Gran Bretaña de otras naciones europeas. En particular, se muestra decididamente contrario a Francia, archirrival de Gran Bretaña, y a los franceses. Ya para Sammes y sus contemporáneos, los franceses estaban estrechamente asociados a los romanos, un estado territorial basado en la tierra. La supuesta ascendencia británica del enemigo tradicional de Roma, la potencia comercial marítima de la Cartago fenicia, acentuaba las diferencias entre las dos naciones modernas y explicaba la superioridad británica en el mar.
Además, su fuerte oposición a los franceses hace que para Sammes sea importante que Gran Bretaña haya sido siempre una isla, y no -como de hecho fue el caso- una vez una península del norte de Europa. Escribió: “si se admitiera este Istmo, entonces parecería indiscutible que los Gaules poblaron esta Nación, lo cual… no puede imaginarse. Parece más glorioso para esta excelente parte de la Tierra haber sido siempre una Nación distinta por sí misma, que ser un miembro dependiente del Territorio al que a menudo ha dado Leyes”. Es un relato fundamentalmente distinto del de Twyne sobre los orígenes de la nacionalidad británica. Según Sammes, Gran Bretaña ha sido siempre una nación, y aplica el mismo principio a sus habitantes humanos originales: es el primero en describir a los fenicios como una nación, e incluso como un Estado.
In Irlanda surgió una versión alternativa del nacionalismo fenicio. Roderic O’Flaherty (Ruaidrhí Ó Flaithbheartaigh), contemporáneo de Sammes, fue el primer erudito irlandés que sugirió en su influyente obra Ogygia (1685) que los fenicios formaban parte de la ascendencia irlandesa. En el siglo XVIII, la teoría de O’Flaherty de los fenicios como progenitores de los irlandeses se hizo muy popular entre la Ascendencia Protestante, así como entre los intelectuales gaélicos. El entusiasta protestante más conocido es Charles Vallancey, que llegó a Irlanda en 1756 como topógrafo del ejército británico y permaneció allí como respetado anticuario local y miembro fundador de la Real Academia Irlandesa. A Vallancey le interesaba especialmente la relación entre las dos lenguas: el irlandés antiguo, declara en uno de sus numerosos y extensos estudios sobre el tema, “puede decirse que fue, en gran medida, la lengua de Aníbal, Hamilcar y Asdrúbal”.
Al igual que los nacionalistas británicos podían utilizar a los fenicios para diferenciarse de los franceses más “romanos”, los defensores de la nacionalidad irlandesa utilizaban un pasado fenicio para distinguir a los irlandeses de los británicos más “romanos”. Desde este punto de vista, la ocupación británica de Irlanda se presentaba como una gran lucha entre la sofisticada y noble Cartago, es decir, los fenicios-irlandeses, y el salvaje poder imperial de Roma, es decir, Gran Bretaña. Al mismo tiempo, la comprensión de Vallancey de la particularidad fenicia en el mundo antiguo era nebulosa, y no los distinguía claramente de otros pueblos antiguos: describe a los fenicios como absorbentes de los escitas en sus viajes, y asigna las torres redondas irlandesas en distintas épocas a la construcción fenicia y persa.
Las ideologías del nacionalismo animaron a los historiadores a abrazar la idea de una antigua nación fenicia
El verdadero nacionalismo separatista irlandés, incluso entre los católicos, fue un fenómeno del siglo XIX. Aunque Vallancey podría haberse dedicado a la cultura y la historia irlandesas, su principal obra está dedicada al rey inglés. Los intelectuales irlandeses como él celebraban a los fenicios como uno más de un conjunto complejo e interrelacionado de raíces antiguas, y no buscaban, por el momento, un futuro irlandés único y separado. Apreciaban a los antepasados fenicios, pero no buscaban una nación fenicia.
A mediados del siglo XIX, el reconocimiento de que la familia lingüística indoeuropea que incluía al irlandés y al inglés estaba bastante separada de la semítica que incluía al fenicio hizo insostenible la búsqueda de las supuestas raíces fenicias de estas naciones modernas. También lo hizo la clara falta de pruebas arqueológicas de asentamientos levantinos en el archipiélago del Atlántico Norte. Al mismo tiempo, sin embargo, las ideologías en desarrollo del nacionalismo moderno animaron a los historiadores a abrazar la idea de una antigua nación fenicia, arrastrados por lo que Paul Gilroy en El Atlántico Negro (1993) ha llamado la ideología de “la nación como un objeto étnicamente homogéneo”, así como la “unión fatal del concepto de nacionalidad con el concepto de cultura”.
Comenzaron a aparecer libros sobre “los fenicios” con extensos capítulos dedicados a su artesanía y cultura. En la década de 1860, cuando el arqueólogo francés (y más tarde teórico del nacionalismo) Ernest Renan empezó a publicar su Mission de Phénicie, los resultados de sus propias excavaciones en el Líbano, pudo referirse a los fenicios como una “nación”. Según Renan, los fenicios tenían un arte y una arquitectura característicos, y compartían una inclinación práctica y una perspicacia para los negocios. Pronto fueron también una raza: según Georges Perrot y Charles Chipiez en un volumen de 1885 sobre el arte fenicio y chipriota, “se ha dicho muy bien que el fenicio tenía algunas características del judío medieval, pero era poderoso, y pertenecía a una raza cuya fuerza y superioridad en ciertos aspectos debían ser reconocidas.”
A finales del siglo XIX, el proceso se había completado, y George Rawlinson pudo comenzar la tercera edición de su Historia de Fenicia declarando que la costa levantina estaba “habitada por tres naciones, política y etnográficamente distintas”: Siria, Palestina y Fenicia. Trescientos años de erudición nacionalista habían instalado a los fenicios en el antiguo Levante como una nación de pleno derecho, un antepasado apropiado para un estado bajo supervisión imperial europea.
”
•••
Es profesora asociada de Historia Antigua en el Worcester College de la Universidad de Oxford. Su último libro es En busca de los fenicios (2017).
