Now Reading
Una historia popular de los Estados Unidos

Una historia brillante y conmovedora del pueblo estadounidense


Sinopsis

Una historia popular de los Estados Unidos (2015, primera edición 1980) lo guía a través del pasado de los Estados Unidos desde la perspectiva de los marginados, los marginados y los oprimidos. Este resumen describe una historia de levantamientos, protestas y activismo frente a un gobierno construido para los ricos.


Aprende la verdadera historia estadounidense.

Estados Unidos es la tierra de los libres y el hogar de los valientes, ¿verdad? Bueno, según Howard Zinn, depende de a quién le preguntes. La mayoría de las veces, la historia es escrita por vencedores, y los ricos y poderosos han ocultado constantemente la verdad.

El hecho es que Estados Unidos es una tierra construida sobre saqueo y saqueo, racismo y odio, esclavitud y explotación; Es un país que, desde sus inicios, se creó para que unos pocos ricos y poderosos exploten a muchos.

La historia de esta nación es una de levantamientos, enfrentamientos, huelgas laborales y resistencia. Es una historia de lucha y lucha de personas subyugadas, una historia que arroja una luz poderosa sobre el mundo contemporáneo y la desigualdad desenfrenada que afecta a la sociedad moderna.

En este resumen, aprenderá

  • por qué Estados Unidos siempre está en guerra;
  • cómo los sindicatos comenzaron a arraigarse en los Estados Unidos; y
  • cómo las corporaciones llegaron a controlar el gobierno.

El tratamiento genocida de los nativos de Estados Unidos ha sido ampliamente ignorado por los historiadores populares.

Durante décadas, a los escolares estadounidenses se les ha enseñado una mentira: año tras año, se les ha contado sobre la heroica historia de Cristóbal Colón, un valiente italiano que “descubrió” América para los españoles, abriendo la puerta a el “Nuevo Mundo”. Estados Unidos incluso nombró un feriado nacional después del explorador, en honor a su llegada a suelo norteamericano el 12 de octubre de 1492.

Pero cuando miras más de cerca el diario de Colón, la historia comienza a oscurecerse; representa a un hombre con intenciones verdaderamente brutales.

Por ejemplo, al describir a las personas arawak que encontró en las Bahamas, Colón escribió: “Con 50 hombres podríamos subyugarlos a todos y hacer que hagan lo que sea”.

Como era de esperar, eso es precisamente lo que Colón y los primeros europeos lo hicieron: obligaron a los nativos a llevarlos al oro y, en las islas del Caribe donde había pocos recursos naturales para encontrar, allanaron las aldeas nativas, violaron mujeres y pusieron a cientos de los arahuacos más fuertes en botes con destino a España, para vivir el resto de sus vidas en la esclavitud.

A otros que no produjeron oro o cobre les cortaron las manos. Durante un período de solo tres meses, 7,000 niños murieron por asfixia en minas, decapitación o en manos de sus propias madres para evitar su captura.

Así fue que para 1515, una población de 250,000 personas nativas había sido diezmada, dejando solo 50,000 sobrevivientes. Para 1550, ese número era solo 500 y, para 1650, los arahuacos ya no existían.

Pero eso no es lo que lees cuando abres tu libro de historia o una biografía como Christopher Columbus, Mariner . Publicado en 1954, este libro es una fascinante pieza de aventura romántica.

Lo peor es que los crímenes de Colón contra los arahuacos no fueron la mitad. Lo mismo sucedió en el siglo XVII, cuando los colonos ingleses desembarcaron en Virginia y Massachusetts. Aniquilaron por completo a las tribus Powhatan y Pequot, un acto genocida que los historiadores han enmarcado como “necesario” para el progreso.

Es solo un ejemplo de cómo la historia a menudo se escribe desde la perspectiva de los vencedores y subyugadores. Sin embargo, como dijo Albert Camus una vez, pensar que las personas son responsables de tomar el lado y la perspectiva de las víctimas, en lugar de los verdugos, y el resumen que sigue hará exactamente eso.

La resistencia de los nativos americanos llevó a los europeos a esclavizar a los africanos.

Los iroqueses que vivían en la moderna Nueva York y Pensilvania solían poseer tierras comunitarias, lo que significaba que ninguno de ellos carecía de hogar. También eran expertos agrícolas y vivían en una sociedad matrilineal; en otras palabras, las mujeres eligieron a los hombres que representarían los intereses de la tribu en las reuniones y, si un hombre tomaba malas decisiones, sería reemplazado.

Para sus colonizadores europeos, que consideraban a las mujeres subordinadas a los hombres, esa costumbre era absurda. Además, estos europeos esperaban que los nativos de América se sometieran a la presencia colonial, tal como pensaban que las mujeres deberían someterse a los hombres. Cuando no lo hicieron, estalló una animosidad destructiva.

Sin embargo, lo que realmente molestaba a los colonos era su incapacidad para mantenerse en lo que estaba demostrando ser un mundo nuevo y duro. Por ejemplo, durante el invierno de 1609-1610, unos 500 colonos en Jamestown, Virginia, recurrieron a comer sus propias heces y excavar los cadáveres de sus camaradas muertos para su sustento.

Naturalmente, les molestaba el hecho de que su raza “avanzada” debía vivir una vida tan miserable, mientras que los “salvajes” vivían en abundancia, evadiendo todos los intentos de esclavitud. Debido a esto, a fines del siglo XVIII, los colonos comenzaron a distribuir mantas infectadas con viruela a los nativos para reducir su población, que en ese momento ascendía a decenas de miles.

Como ejemplo de la destrucción causada por este acto, en la isla de Martha’s Vineyard, Massachusetts, la población nativa disminuyó de aproximadamente 3.000 a 313 entre 1642 y 1764.

Pero a pesar de los nativos americanos resistencia, los colonos todavía querían una fuente de esclavos. Para satisfacerlo, los holandeses y los ingleses miraron a África. Poco tiempo después, más de 100 barcos de esclavos se dirigieron desde el continente africano hacia América y, en 1800, unos 10-15 millones de esclavos habían sido transportados en condiciones abominables desde África al “nuevo mundo”.

Estos esclavos fueron embalado con tanta fuerza en los barcos que la asfixia era común, y uno de cada tres esclavos murió en el pasaje a América. Esto, por supuesto, no fue una molestia para los traficantes de esclavos, que todavía obtuvieron enormes ganancias.

Como resultado de este rápido comercio de esclavos, en 1763, la mitad de la población de Jamestown eran esclavos en un sistema de plantación compuesto por complejos agrícolas gigantes.

El gobierno de los Estados Unidos fue construido para terratenientes ricos y está controlado por ellos hasta el día de hoy.

Ciertos historiadores del siglo XX, como Ulrich Phillips, han sugerido falsamente que los africanos son naturalmente sumisos. Pero el hecho es que los esclavos africanos participaron en levantamientos desde el comienzo de la trata de esclavos.

Por ejemplo, en 1712, 21 esclavos fueron ejecutados en Nueva York por planear una revuelta que mató a nueve blancos. Los amos de esclavos sabían que los espíritus y la voluntad natural de libertad de sus esclavos tenían que ser aplastados para que la esclavitud tuviera éxito.

Pero el mayor temor de la primera clase dominante estadounidense era que los esclavos se unieran a los blancos de clase baja para derrocar al gobierno establecido de los propietarios ricos. Para mitigar esta amenaza, se aprobaron leyes tempranas que hicieron ilegal que las personas blancas y negras incluso se hablaran entre sí. Tal temor de la élite gobernante era ciertamente racional; De hecho, hubo muchos levantamientos tempranos liderados por un bloque unificado de sirvientes blancos y esclavos negros.

De hecho, alrededor de la mitad de las personas que llegaron a América en ese momento eran sirvientes blancos, principalmente de Inglaterra, Irlanda y Alemania.

Las líneas de clase se trazaban firmemente y, en 1770, el 1 por ciento superior de la nación controlaba el 44 por ciento de su riqueza. Increíblemente, esta distribución desigual de la riqueza continúa hasta nuestros días, gracias en gran parte a las leyes y al gobierno establecidos por los padres fundadores .

Estos primeros líderes estadounidenses, como George Washington, Alexander Hamilton, Thomas Jefferson y varios otros, eran todos terratenientes ricos, algunos de ellos incluso poseían inmensas plantaciones de esclavos.

Para mantener su propio poder y riqueza, establecieron un gobierno federal formidable. No es casualidad que la mayoría de la Constitución de los Estados Unidos se trate de proteger a los terratenientes y nunca se refiera a esclavos, sirvientes, mujeres o cualquier persona sin propiedad.

Y las leyes futuras no cambiaron mucho. Por ejemplo, en 1776, si quería postularse para gobernador de Maryland, tenía que tener una propiedad que valiera al menos 5,000 libras a su nombre. Fueron leyes como estas las que mantuvieron el control del gobierno firmemente en manos del 10 por ciento más rico de la población estadounidense.

Las mujeres sufrieron en condiciones terribles en la sociedad estadounidense primitiva, pero pronto comenzaron a organizarse.

Si bien la Constitución de los Estados Unidos ni siquiera menciona a las mujeres, eso no significa que las mujeres en ese momento no estaban luchando para hacer oír su voz.

Antes de la Revolución Americana, las mujeres estaban intencionalmente aisladas unas de otras, lo que les dificultaba organizarse contra una sociedad que, en el mejor de los casos, las trataba con indiferencia y, en el peor, como esclavas sexuales y sirvientas.

El primer año que las mujeres llegaron a Jamestown fue 1619, el mismo año que los primeros esclavos negros. El registro de su llegada los llamaba “personas agradables, jóvenes e incorruptos. . . vendidas con su propio consentimiento a los colonos como esposas ”. Estas sirvientas a menudo fueron azotadas y obligadas a dormir en el piso con nada más que una manta para su comodidad.

En 1756, una sirvienta llamada Elizabeth Sprigs escribió a su padre en Inglaterra, describiendo este maltrato y proclamando que la gente de América sufre de maneras que serían completamente inconcebibles para él.

Alrededor de esta época, circulaba un popular bolsillo titulado Consejo para una hija . Explicó que las mujeres deberían ser obedientes y que deberían “suavizar” y “entretener” a los hombres.

Dicho todo esto, después de la revolución, hubo algunos cambios positivos, incluso si tardaron mucho tiempo en ser reconocidos.

Por ejemplo, entre 1760 y 1840, la tasa de alfabetización de las mujeres se duplicó a alrededor del 80 por ciento. Para 1840, después de unos 50 años de mujeres que trabajaban en las fábricas textiles de Nueva Inglaterra, las trabajadoras se declararon en huelga, exigiendo mejores condiciones y una reforma de salud. Y más allá de eso, algunas de las voces más poderosas en el movimiento temprano contra la esclavitud fueron las de las mujeres.

Considere la Convención de la Sociedad Mundial contra la Esclavitud de 1840, donde Elizabeth Cady Stanton conoció a Lucretia Mott. Estas dos mujeres formaron la primera Convención sobre los derechos de las mujeres en ese mismo año, una medida reconocida en gran medida como el comienzo del movimiento de los derechos de las mujeres en los Estados Unidos. Su legado pronto se estableció firmemente, ya que esta acción inicial resultó en convenciones similares en los años siguientes.

La expansión de los Estados Unidos se aseguró mediante la violencia contra los nativos americanos y México.

De los muchos temas que los libros de historia de la escuela primaria pasan por alto, puede que no haya ninguno más ignorado explícitamente que el tema de la remoción de los indios americanos y las guerras contra México a mediados del siglo XIX.

Durante este período, una serie de tratados obligó a las tribus nativas americanas al oeste. Sin embargo, una vez que el gobierno de los Estados Unidos decidió que quería continuar expandiéndose, estos tratados fueron desgarrados y las tribus fueron empujadas aún más al oeste, en una migración forzada masiva conocida como el “Sendero de las Lágrimas”.

De hecho, el nombre Alabama significa “aquí podemos descansar”, ya que el estado era el tercer lugar al que se trasladó a los cherokee, y uno donde esperaban permanecer. Pero no se permitió tal respiro y, en 1831, la tribu se vio obligada a seguir moviéndose.

El siguiente tramo del sendero fue una ardua marcha al oeste del río Mississippi. Era invierno y, aunque el gobierno dijo que proporcionaría asistencia, prácticamente no había ningún tipo de apoyo. Como resultado, la neumonía y el hambre acosan al Cherokee en cada paso del camino. Al final, alrededor de 4,000 de los 17,000 Cherokees morirían.

No mucho después, en 1845, el presidente James Polk comenzó una campaña insistente para extender las fronteras de los Estados Unidos al Océano Pacífico. Esto significaba tomar el control de California, que entonces era parte de México.

El plan de Polk era enviar tropas a la orilla norte del Río Grande, provocando que las tropas mexicanas dispararan el primer tiro y lanzaran una guerra que resultaría en la adquisición estadounidense de California. Esta estrategia diabólica se desarrolló sin problemas y, en mayo de 1846, se declaró la guerra. Lo que siguió fue un caos sangriento y horrible, ya que un ejército compuesto principalmente por inmigrantes recientes fue enviado a México con rifles y poco más.

Siguieron meses de lucha, durante los cuales miles murieron de disentería y golpe de calor. Al final de la guerra, los soldados estadounidenses estaban borrachos todo el tiempo, saqueando pueblos mexicanos. En respuesta, la guerrilla mexicana tomó represalias con igual crueldad.

En febrero de 1848, Polk había logrado su objetivo. A cambio de un pago de $ 15 millones, el Río Grande se estableció como la nueva frontera entre Texas y México; California y Nuevo México se convirtieron en parte de los Estados Unidos.

La Guerra Civil se libró para mantener el status quo, no para terminar con el horror de la esclavitud.

Alrededor del año 1860, justo antes de que Abraham Lincoln fuera elegido presidente, se estaban gestando tensiones palpables entre el norte y el sur de los Estados Unidos. En el norte, los banqueros, fabricantes y empresarios de élite querían una economía que mantuviera sus intereses; Abogaron por un mercado interno libre con aranceles altos para proteger contra la competencia externa.

Sin embargo, lo que era bueno para los fabricantes del norte era malo para los propietarios de plantaciones del sur. Este último vio a los republicanos del norte como indiferentes a sus necesidades y una amenaza para su forma de vida. Cuando Lincoln finalmente fue elegido, proporcionó la chispa para encender este barril de animosidad. Los estados del sur comenzaron a separarse de la Unión y estalló una guerra civil.

Pero aunque Lincoln pudo haber librado una guerra que puso fin a la esclavitud, ciertamente no fue un luchador por la libertad y la justicia; él era simplemente un político que le dijo a diferentes grupos diferentes cosas en función de lo que querían escuchar. De hecho, sus intereses principales, y los de las personas que vinieron después de él, eran mantener viva y saludable a la Unión, junto con sus establecimientos financieros y políticos.

Del mismo modo, la Proclamación de Emancipación que puso fin a la esclavitud no es el magnífico acto de humanitarismo que a menudo se promociona. Todo lo que realmente dice es que las personas no pueden tener esclavos si se oponen a la Unión. Fue un movimiento puramente estratégico hacer que los esclavos abandonaran las plantaciones y obligar a la rendición del Sur.

Si bien resultó en la Decimotercera Enmienda, que prohibió la esclavitud, al hacerlo, hizo poco para mejorar las condiciones para los negros. Entonces, ¿a quién cuidaba realmente el gobierno?

Las intenciones reales se pueden descubrir al examinar a quién ayudó la Unión después de la guerra. Como los antiguos propietarios de esclavos tenían tierras y, por lo tanto, podían votar, fueron compensados ​​generosamente por el problema de perder a sus esclavos. Mientras tanto, sus antiguos esclavos fueron dejados a su suerte cuando surgió una nueva forma de opresión racial.

El general de la Unión William Tecumseh Sherman intentó reservar 40 acres de costa de Georgia para familias negras, pero tales esfuerzos fueron revertidos por el presidente Andrew Johnson, quien eligió en cambio dar la tierra a los votantes blancos del sur.

El siglo XIX vio el surgimiento de un poderoso movimiento obrero.

Los esclavos pueden haber asegurado su libertad, pero como lo hicieron, se encontraron en una situación financiera similar a la de los arrendatarios blancos pobres y sin tierra. Para el gobierno, ambos grupos eran insignificantes y, para los esclavos liberados, su incapacidad para votar significaba que estaban aún más subyugados.

Pero en el siglo XIX, los arrendatarios comenzaron a darse cuenta de que tenían otra opción; podrían formar sindicatos y mejorar sus vidas si se unen. Después de todo, si bien un pequeño agricultor puede ser fácil de explotar, miles de agricultores unidos son una historia diferente.

En 1839, una sola familia, los Rensselaers, poseía tanta tierra en Nueva York que cobraron el alquiler de 80,000 inquilinos. Estos acuerdos habían ayudado a la familia a acumular una fortuna de $ 41 millones. Pero en el mismo año, cuando un diputado intentó servir a una familia con un aviso de renta atrasada, se vio confrontado por un grupo de granjeros que confiscaron sus documentos y los quemaron.

El sheriff local fue llamado al lugar y trajo consigo una pandilla de 500 hombres, pero al llegar se enfrentaron con un grupo de 1,800 granjeros. El sheriff rápidamente se dio la vuelta y se fue.

Este grupo unido de agricultores arrendatarios se autodenominó Anti-inquilinos y finalmente consiguió que 14 personas fueran elegidas para la legislatura estatal de Nueva York, presentando un desafío formidable para los políticos establecidos.

En ese momento, los sindicatos ya estaban activos en algunas partes de Europa, pero eran nuevos en los Estados Unidos y demostraban ser una herramienta poderosa para mejorar las vidas de los trabajadores explotados. En todo el país, los trabajadores presenciaban el poder que podían alcanzar al abandonar el trabajo juntos y negarse a trabajar hasta que se cumplieran sus demandas.

No por casualidad, estas huelgas laborales ocurrieron a medida que más personas se mudaron a grandes ciudades como Boston y Lynn, Massachusetts, donde se fundó la Factory Girls Association para mejorar el ambiente carcelario de las fábricas textiles.

Durante un período relativamente breve, entre 1864 y 1900, el número de trabajadores sindicalizados aumentó de 200,000 a 1 millón. Un enfrentamiento masivo entre capital y trabajo había comenzado.

Los sindicatos y el socialismo democrático crecieron durante la era industrial.

En el siglo XIX, los trabajadores comenzaron a ver cuán poderosa era la huelga como táctica, pero no todas las huelgas son exitosas. De hecho, algunos terminan en tragedia.

Por ejemplo, durante 1877, 100,000 trabajadores ferroviarios se declararon en huelga contra condiciones letales y salarios bajos. El gobierno convocó a 9,000 tropas de la Guardia Nacional y, al final, 100 trabajadores fueron asesinados.

Si bien la huelga finalmente detuvo un recorte salarial propuesto, el beneficio real de la acción fue la cobertura mediática que produjo la tragedia. Envió una señal a los trabajadores de todo el país de que necesitaban acumular un mayor poder colectivo para evitar tales masacres.

En ese momento, muchos sindicatos se fundaron en ideales socialistas o comunistas. Un buen ejemplo es el sindicato de zapateros, que publicó un periódico militante llamado The Awl que citó en gran medida el Manifiesto comunista de Marx para inspirar a los trabajadores a organizarse.

Muchos otros sindicatos se formaron en torno a ideas anticapitalistas similares, lo que es parte de por qué el establecimiento se opuso tanto a ellos. Pero la mayor amenaza del día provino de un sindicato socialista verdaderamente radical llamado Trabajadores industriales del mundo o IWW . A diferencia de otros sindicatos, el IWW estaba abierto a todos los trabajadores, independientemente de su raza, género o habilidad.

Su cofundador y líder de toda la vida, Eugene Debs, se postuló para presidente en múltiples ocasiones, bajo la bandera del Partido Socialista de América, que se formó cerca del cambio de siglo.

El propio IWW dio voz a los trabajadores más pobres, como los trabajadores de la huelga en Lawrence, Massachusetts, que provenían de entornos muy diversos. Eran inmigrantes irlandeses, sirios, polacos, rusos y belgas que ya luchaban por alimentar a sus familias incluso antes de que se anunciaran recortes salariales en enero de 1912.

En respuesta, los organizadores de IWW llegaron rápidamente a la escena, ayudando a los trabajadores huelga organizando marchas, organizando comedores populares y recaudando dinero. El IWW llevó a los trabajadores a una huelga de un mes antes de que el gobierno de la ciudad lograra que la policía y la milicia lo rompieran. Las cosas finalmente se volvieron violentas, pero antes de que lo hicieran, el IWW se aseguró de poner a salvo a los hijos de los trabajadores.

La Primera Guerra Mundial destacó la deshonestidad e hipocresía del gobierno de los Estados Unidos.

¿Sabes por qué Estados Unidos entró en la Primera Guerra Mundial? Bueno, Woodrow Wilson afirmó que fue porque los alemanes hundieron el Lusitania, un transatlántico que transportaba pasajeros estadounidenses. Lo que a los estadounidenses no se les dijo en ese momento era que el barco también transportaba unas 2,000 cajas de municiones para armas pequeñas, 5,000 cajas de cartuchos de armas y 1,248 cajas de proyectiles de tres pulgadas.

Sin embargo, cuando Wilson habló sobre el hundimiento de la Lusitania, dijo que Estados Unidos “no puede consentir ninguna restricción de los derechos estadounidenses”. No reveló las razones reales por las que Estados Unidos estaba ansioso por ingresar la guerra, que eran puramente económicas.

En 1915, el mismo año en que Estados Unidos entró en la Primera Guerra Mundial, Wilson eliminó la prohibición de la nación de préstamos bancarios privados a países extranjeros. Como resultado, en abril de 1917, Estados Unidos había vendido bienes por valor de $ 2 mil millones a los países aliados en la guerra.

Para decirlo de otra manera, la Primera Guerra Mundial fue una herramienta poderosa para abrir los mercados extranjeros a las grandes corporaciones que eran centrales para la élite gobernante. Estos monopolios masivos incluyeron compañías como US Steel, dirigida por Andrew Carnegie; Standard Oil, controlada por la familia Rockefeller; y J.P. Morgan, cuya oligarquía de la “Casa de Morgan” dirigía muchos de los ferrocarriles del país, así como el Primer Banco Nacional de Nueva York.

William Jennings Bryan, Secretario de Estado de Wilson, luego elogió al presidente por haber “abierto las puertas de todos los países más débiles a una invasión del capital estadounidense y la empresa estadounidense”.

Entonces, La invocación de Wilson de los derechos estadounidenses fue claramente hipócrita por todas las razones anteriores, pero se vuelve aún más absurdo si se considera el contexto. En lugar de defender los llamados valores estadounidenses como la libertad, la Ley de Espionaje , aprobada durante la Primera Guerra Mundial, convirtió en delito hablar contra la guerra o publicar literatura contra la guerra, castigada con hasta 20 años de prisión.

O tome la Ley de reclutamiento , que autorizó al gobierno a reclutar personas en el ejército. Charles Schenck, un socialista de Filadelfia, fue encarcelado por llamarlo una violación de la Decimotercera Enmienda que prohíbe la “servidumbre involuntaria”.

La Segunda Guerra Mundial hizo que los gastos militares estadounidenses se dispararan de manera permanente.

Si la Primera Guerra Mundial fue un excelente ejemplo de hipocresía estadounidense, la Segunda Guerra Mundial solo continuó esta tradición. Por ejemplo, cuando se enviaron soldados negros a Europa en el Queen Mary, se guardaron en el fondo del bote, justo al lado del motor. ¿Fue el trato a los afroamericanos muy diferente al antisemitismo desenfrenado que existía en Alemania en ese momento?

Como resultado, el presidente de la época, Franklin D. Roosevelt, ciertamente no estaba preocupado por el racismo alemán; más bien, le preocupaba cómo una guerra con Japón afectaría el suministro estadounidense de recursos clave, como el caucho y el estaño.

Antes del ataque japonés a Pearl Harbor, Estados Unidos había impuesto graves sanciones económicas a Japón, además de embargos contra el hierro y el petróleo que amenazaban la existencia misma de la nación isleña. Todos estos pasos se tomaron en respuesta a las acciones japonesas en el suroeste del Pacífico que interferían con las importaciones estadounidenses.

De hecho, solo dos semanas antes de Pearl Harbor, hubo una reunión en la Casa Blanca sobre cómo justificar una guerra con Japón ante el pueblo estadounidense.

En otras palabras, al igual que la Primera Guerra Mundial, el gobierno de los Estados Unidos utilizó la Segunda Guerra Mundial para abrir los mercados extranjeros, especialmente la industria petrolera de Arabia Saudita. Esta vez, la economía de Estados Unidos se benefició tan dramáticamente de la intervención que la gente comenzó a jugar con la idea de estar permanentemente en guerra solo para beneficiar a las corporaciones.

Entonces, el esfuerzo de guerra claramente benefició a algunos, pero ¿a quién específicamente?

Bueno, aunque 2,000 compañías presentaron ofertas para contratos militares, solo 56 grandes corporaciones fueron adjudicadas. Las ganancias de este selecto grupo se dispararon y, después de que terminó la guerra, el presidente de General Motors, Charles Wilson, estaba tan contento con los resultados económicos que sugirió que el país adoptara una “economía de guerra permanente”.

See Also

Y eso es Precisamente lo que pasó. Después de la Segunda Guerra Mundial, el presupuesto militar se mantuvo en niveles de guerra. Este gasto masivo se justificó por las amenazas de Rusia, Corea y Vietnam, y se utilizó para canalizar miles de millones de dólares en un puñado de corporaciones para producir y almacenar cantidades absurdas de armas.

El clima de la época estaba plagado de amenazas inventadas del comunismo, y el presupuesto de defensa se disparó debido a ello. El gasto militar pasó de $ 12 mil millones en 1950 a $ 45.8 mil millones en 1960.

La política exterior de Estados Unidos ha sido dictada por intereses económicos y vendida al público a través de mentiras.

Durante los primeros años de la década de 1960, cuando habló públicamente sobre la actividad estadounidense en Vietnam, el presidente John F. Kennedy dijo que el país estaba trabajando para “ayudar a la independencia” en Vietnam, ayudándolo a liberarse del régimen comunista que había tomado el poder. en el país.

Sin embargo, en reuniones privadas, su administración describió su interés en “excedentes exportables ricos como arroz, caucho, té, maíz, estaño, especias, aceite y muchos otros”.

Dicho esto, El presidente Lyndon Johnson dijo una gran mentira para obtener la aprobación del Congreso para la acción militar. En agosto de 1964, afirmó que los norvietnamitas habían atacado barcos militares estadounidenses estacionados en aguas internacionales.

Lo que realmente sucedió fue que la CIA atacó una instalación militar norvietnamita mientras estaba en aguas vietnamitas .

Pero a pesar de todas estas afirmaciones falsas presentadas al público, la Corte Suprema se negó a escuchar un solo argumento que sugiriera que la guerra del gobierno era ilegal. En el proceso, el tribunal negó unilateralmente el sistema de controles y equilibrios en el núcleo de la democracia del país.

Mientras tanto, un flujo constante de atrocidades vietnamitas se filtró en la conciencia estadounidense a través de los medios de comunicación, sentando el telón de fondo para las numerosas protestas de la década de 1960. Uno de los más espeluznantes fue un informe del New York Times sobre el horrible episodio en la aldea My Lai 4. En esta masacre, unas 450 a 500 personas, muchas de ellas niños, mujeres y ancianos, fueron ejecutadas y arrojadas a una fosa común.

En el transcurso de la guerra, se arrojaron 7 millones de toneladas de explosivos en un área no mucho más grande que el estado de Massachusetts. Ni siquiera los templos budistas se salvaron de la destrucción inhumana de los bombardeos y la guerra química.

Un grado tan concentrado de bombardeo nunca antes se había visto en la historia humana, y la naturaleza aterradora de la guerra en Vietnam estimuló un movimiento pacifista cada vez mayor en suelo estadounidense. Por ejemplo, en 1965, 100 personas asistieron a una manifestación contra la guerra en Boston Commons; en 1969, 100,000 personas se presentaron en el mismo lugar, mientras que 2 millones más participaron en protestas en todo el país.

La respuesta del gobierno al movimiento de derechos civiles fue la represión en lugar de la justicia.

El movimiento de Derechos Civiles, una era icónica del cambio social estadounidense, se estaba gestando por generaciones cuando Rosa Parks fue arrestada por negarse a ceder su asiento de autobús a un pasajero blanco en 1955. Su simple acción encendió un autobús boicot y un movimiento social mucho más amplio.

Otras protestas no violentas se extendieron por todo el país, como la de varios hombres negros que, en 1960, se negaron a abandonar el mostrador de almuerzos “solo para blancos” de los grandes almacenes de Woolworth hasta que la tienda abandonó su política de segregación racial.

Lamentablemente, el momento que se ha visto convencionalmente como el pico del movimiento de derechos civiles fue en sí mismo un ejemplo del gobierno de los Estados Unidos ejerciendo su poder. Esto es lo que sucedió:

En el verano de 1962, el reverendo Martin Luther King Jr. dirigió una marcha sobre Washington. La manifestación atrajo a 200,000 personas, en blanco y negro, de todos los sectores de la sociedad. Pero lo que se conoce menos comúnmente es que, antes de la protesta, sus líderes hablaron directamente con la administración Kennedy, quien los convenció de censurar a personas como John Lewis, un líder del Comité de Coordinación No Violenta Estudiantil, o SNCC, que abogó por una acción más militante.

Lo que comenzó como una demanda enfurecida por los derechos humanos terminó con un picnic familiar y la cooptación del gobierno.

Como era de esperar, seis años de inacción del gobierno siguieron a la manifestación, ya que innumerables personas negras murieron a manos de la policía y las turbas de linchamiento. Y cuando finalmente se aprobó la legislación, seguía siendo discriminatoria.

En 1967, después de tal brutalidad, los negros se desilusionaron y muchos abandonaron la idea de la no violencia, así como la esperanza de que Estados Unidos pudiera encontrar el amor con amor. That year witnessed the largest urban riots in history, leading to the passage of the Civil Rights Act in 1968. This legislation was supposed to strengthen antidiscrimination laws.

However, there was an important exception in the law. It explicitly stated that minorities would not be given rights during situations when the government calls out law enforcement, the National Guard or the armed forces to put down a civil disturbance. Still more troubling was the fact that the government defined a “riot” as nothing more than a group of three or more people threatening violence.

After the Vietnam War, the US government continued its deceptive military actions.

So, the US government has always crushed public dissent and consolidated power for the rich and the few – but by 1972, people were starting to catch on. For instance, a University of Michigan poll that same year asked people, “is the government controlled by a few big interests looking out for themselves?” A total of 53 percent of respondents answered “yes,” whereas in 1964, that number was only 26 percent.

Day by day it became clearer that the rules just didn’t apply to the establishment. Congressional approval was no longer necessary for the country to take military action.

For example, in May 1975, just a few weeks after the US war in Vietnam officially ended, President Ford sent 200 troops into neighboring Cambodia. This invasion of Tang Island was in response to the seizure of a US cargo ship, the Mayaguez, by the country’s communist government.

While the captured crew was treated fairly, the United States still acted with the utmost aggression to demonstrate its strength.

So it was that from Jimmy Carter to Ronald Reagan to George H. W. Bush, the United States maintained the foreign policy agendas of the Richard Nixon and Gerald Ford administrations, supporting regimes in the Philippines, Iran, Indonesia and Nicaragua – governments that utilized torture and mass murder to eliminate political dissidents.

At the time, left-wing revolutionaries called the Sandinistas overthrew the corrupt and US-backed Nicaraguan leadership to give land, education and health care to the poor. Seeing the Marxist ideology of the Sandinistas as a threat to US business interests in Latin America, then-president Reagan funded counter-revolutionary forces through a series of secret deals with Iran, Saudi Arabia, Guatemala and Israel.

By the time the international press caught word of these deals, Reagan was prepared to lie about their nature and purpose, easily skirting prosecution. Others in his administration weren’t so lucky; they would be found guilty of supporting terrorist groups.

The US continually oppresses the people of other countries to satisfy its capitalist greed.

In 1990, an aide for President George H. W. Bush was quoted in the New Yorker. His name was John Sununu and he said, “a short successful war would be pure political gold for the President and would guarantee his reelection.”

Then, on October 28 of the same year, the Washington Post reported that Republicans believed Bush would “initiate combat to prevent further erosion of his support at home.” These foreboding signs pointed to a decision that would change the world forever; on October 30, 1990, in an attempt to raise his approval ratings and increase US control of oil resources in the Middle East, Bush secretly approved Operation Desert Storm.

At the time, the story fed to the American public couldn’t have been more divorced from reality; the government line was that the United States was going to liberate Kuwait from Iraqi invaders. But, in the end, tens of thousands of Iraqi children would be killed and Iraq’s infrastructure would be obliterated.

In 1998, when discussing a string of terrorist attacks against US embassies, Robert Bowman, a former lieutenant colonel in the air force, accurately observed that the United States isn’t despised because of the beliefs of its people or their practices. Rather, the United States is hated because its government oppresses the people of other countries to secure resources desired by multinational corporations.

Despite the stark truth of this statement, very little attention has been paid to such voices. Even following the tragic events of September 11, 2001, the government has done what it always has; work to keep things the way they are.

Par for the course is a steadily increasing military budget. Robert Bowman had thoughts on this as well in the years prior to 9/11: he ruminated on whether other countries would be so angry if the United States stopped spending countless sums on weapons and instead began feeding children or improving access to clean water.

Despite this radical vision for the future, military spending has doubled from near $300 billion in the 1990s to around $600 billion today. While the supposed enemies of the country are no longer a threat, the government always finds ways to funnel tax money to the super rich through military contracts.

Final summary

The key message in this book:

From the very start, the US government was built to keep the wealthy and powerful in control. It has accomplished this goal by forging close relationships with the largest corporations, robbing native populations of their land and pitting working people against one another in every way possible.

¿Tienes comentarios?

¡Nos encantaría saber lo que piensas sobre nuestro contenido! ¡Simplemente envíe un correo electrónico a hola@epicurea.org con el título de este libro como asunto y comparta sus pensamientos!

Suggested further reading: The American Spirit by David McCullough

The American Spirit (2017) is a collection of five speeches given by historian David McCullough on various occasions, including graduation commencements, Independence Day and the anniversary of the White House. Taken together, these speeches capture the American spirit, and offer a fond look back at its troubled history, as well as the people who have fought to make the nation a better place.

 


 

A People’s History of the United States by Howard Zinn

Scroll To Top