“
Vivimos en la era de la información, lo que significa que también vivimos en la era de la desinformación. De hecho, es probable que en lo que va de semana te hayas encontrado con más chorradas de las que una persona normal que viviera hace 1.000 años se encontraría en toda su vida. Si sumáramos todas las palabras de todas las obras académicas publicadas antes de la Ilustración, esta cifra palidecería en comparación con el número de palabras utilizadas para promulgar gilipolleces en Internet sólo en el siglo XXI.
Si te parece que esta semana has visto más gilipolleces que una persona normal que viviera hace 1.000 años en toda su vida.
Si asientes con la cabeza, empieza a sacudirla. Te estoy tomando el pelo.
¿Cómo puedo saber cuántas gilipolleces te has encontrado esta semana? ¿Y si estás leyendo esto un domingo? ¿Quién es una persona “normal” que vivía hace 1.000 años? ¿Y cómo podría yo saber con cuánta mierda tuvieron que lidiar?
Fue muy fácil construir esta mierda. En cuanto me propuse impresionar en lugar de informar, me quité un peso de encima y lo puse sobre los tuyos. Mis afirmaciones iniciales podrían muy bien ser ciertas, pero no tenemos forma de saberlo. Su verdad o falsedad eran irrelevantes para mí, el mentiroso.
Según el filósofo Harry Frankfurt, profesor emérito de la Universidad de Princeton, la mentira es algo que se construye sin preocuparse por la verdad. Esto es muy distinto de la mentira, que implica una profunda preocupación por la verdad (es decir, su subversión). La mentira es especialmente perniciosa porque el mentiroso adopta una postura epistémica que le permite una gran agilidad. Para el mentiroso, en realidad no importa si tiene razón o no. Lo que importa es que le prestes atención.
¿Cómo podríamos investigar empíricamente la mentira? Tomemos al famoso defensor de la medicina alternativa y espiritualista Deepak Chopra como ejemplo. He aquí un par de tweets suyos:
Mecánica de la Manifestación: Intención, desapego, centrado en el ser permitiendo que se despliegue la yuxtaposición de posibilidades #ConcienciaCósmica
Como seres de luz somos realidad y posibilidad local y no local, temporal y atemporal #ConcienciaCósmica
Sin conocer las intenciones de Chopra, es algo difícil determinar si estos tuits son una gilipollez. Las palabras seleccionadas por Chopra son innecesariamente complejas, y los significados pretendidos no están obviamente claros. Tal vez los tuits se hayan construido para impresionar más que para informar. Puede que Chopra haya utilizado la vaguedad como herramienta para suscitar la profundidad.
Por supuesto, todo esto es mi opinión. Sin duda, hay personas a las que tales proclamaciones les parecen profundas. ¿Quién soy yo para decir que son una gilipollez? Pues bien, he realizado una investigación empírica sobre las gilipolleces, y los resultados son claros. Mis colaboradores y yo hemos publicado recientemente un artículo en el que investigamos lo que denominamos chorradas pseudoprofundas. Para entender cómo investigamos empíricamente las gilipolleces, considera los siguientes ejemplos:
Lo invisible está más allá de la nueva atemporalidad.
A medida que te autorrealices, entrarás en una empatía infinita que trasciende la comprensión.
Estas afirmaciones son, definitivamente, una gilipollez. Puedo decirlo directamente porque se generaron utilizando dos sitios web: wisdomofchopra.com y el Generador de gilipolleces de la Nueva Era. Ambos seleccionan palabras de moda al azar y las utilizan para formar frases. No tienen ningún significado intencionado y utilizan la vaguedad para enmascarar su vacuidad. Son gilipolleces.
En cuatro estudios y con más de 800 participantes, descubrimos que la gente valora sistemáticamente las chorradas evidentes como ésta como, al menos, algo profundas. Y lo que es más importante, esta tendencia -que denominamos receptividad a las gilipolleces- era más común entre las personas que obtenían peores resultados en diversas pruebas de capacidad cognitiva y estilo de pensamiento, y que tenían creencias religiosas y paranormales. Dicho de otro modo, las personas más lógicas, analíticas y escépticas eran menos propensas a calificar las patrañas de profundas, tal como cabría esperar.
Importante: también incluimos citas motivadoras escritas en un lenguaje sencillo y con un significado claro (p. ej., “Un río atraviesa una roca, no por su fuerza, sino por su persistencia”). Sorprendentemente, más del 20% de nuestros participantes calificaron como más profundas las frases que consistían en palabras de moda aleatorias que las frases con un significado claro. Estas personas tenían detectores de gilipolleces especialmente defectuosos. También obtuvieron puntuaciones más bajas en nuestra prueba de estilo de pensamiento, lo que indica que tienden a ser personas especialmente intuitivas y poco reflexivas a la hora de tomar decisiones.
¿Qué opinas de Chopin?
¿Y qué hay de Chopra? Uno de los sitios web que utilizamos (wisdomofchopra.com) toma las palabras directamente de su Twitter. Fue una progresión natural, por tanto, que tomáramos los tweets reales de Chopra y los presentáramos a la gente junto con las palabras de moda, sin ninguna identificación de Chopra. Por supuesto, no todo lo que ha dicho Chopra es una gilipollez, pero estos tuits ciertamente lo son. Tú puedes decidir si son representativos o no.
Aunque la gente suele calificar los tweets de Chopra como modestamente más profundos que las frases aleatorias, las calificaciones de profundidad de los dos tipos de artículos estaban muy fuertemente correlacionadas. En una escala de 0 a 1, en la que 0 indica que no hay correlación y 1 que hay una correlación perfecta, la correlación fue de 0,88. Además, ambos tipos de ítems se correlacionaban con los mismos factores psicológicos. En otras palabras, los tweets de Chopra eran psicológicamente indistinguibles de las gilipolleces.
Esta es la primera investigación empírica sobre la mentira, que yo sepa. Sin embargo, esto es sólo la punta de un iceberg muy grande. Todos los días nos encontramos con montones de patrañas. La publicidad, la política, los tabloides, la televisión… las gilipolleces parecen aparecer en todas partes cuando empiezas a buscarlas. Nuestros hallazgos son divertidos, pero las gilipolleces no son cosa de risa. Puede que el hecho de que Chopra se ponga poético en Twitter no sea demasiado problemático, pero la falta de respeto por la verdad que caracteriza a las gilipolleces tiene graves consecuencias.
Considera el papel de la mentira en ámbitos tan complicados como la salud. El Dr. Mehmet Oz, cirujano cardiotorácico y presentador de televisión estadounidense, ha utilizado sus credenciales para impulsar tratamientos de charlatanería… para obtener beneficios económicos personales. Una investigación publicada en The BMJ reveló que menos de la mitad de las recomendaciones de The Dr Oz Show se basan en pruebas fiables. Cuando en 2014 un subcomité del Senado le preguntó sobre sus afirmaciones de que los remedios no probados son “curas milagrosas”, Oz respondió diciendo: “siento que mi trabajo en el programa es animar a la audiencia“. Según él mismo admite, su programa es una mierda. Las motivaciones de sus telespectadores son más importantes que proporcionar información fiable. Sin embargo, sus telespectadores le toman en serio y quieren mejorar su salud. Cuando está en juego el bienestar, la verdad debe ser la principal preocupación.
Ahora es muy habitual que los defensores de la medicina alternativa hagan hincapié en la “apertura de miras”. Desgraciadamente, esto puede implicar hacer caso omiso de las pruebas empíricas. Por ejemplo, a muchos antivacunas no parece importarles que el infame artículo de Andrew Wakefield publicado en la revista Lancet en 1998, que establecía una relación entre la vacuna triple vírica y el autismo, hace tiempo que fue desacreditado y retractado. De hecho, las explicaciones directas de este hecho hacen poco por disuadir a quienes han caído presa de las patrañas antivacunas. Enfermedades como el sarampión y las paperas están haciendo una reaparición en EEUU y, según al menos un sitio web, se han producido más de 9.000 muertes evitables por no vacunar en EEUU desde 2007. En efecto, las gilipolleces no son cosa de risa.
En su libro, On Bullshit (2005), Frankfurt señaló que “la mayoría de la gente confía bastante en su capacidad para reconocer las gilipolleces y evitar dejarse engañar por ellas”. Sin embargo, más del 98% de nuestros participantes calificaron al menos un elemento de nuestras escalas de receptividad a las gilipolleces como al menos algo profundo. No somos tan buenos detectando gilipolleces como creemos.
Entonces, ¿cómo podrías tú -el lector- vacunarte contra ellas? Para un no espiritualista, puede ser relativamente fácil reconocer cuándo Chopra u Oz se preocupan menos por la verdad que por vender libros o entretener a los espectadores. Pero vuelve a pensar en mi párrafo inicial. La mentira es mucho más difícil de detectar cuando queremos estar de acuerdo con ella. El primer paso, y el más importante, es reconocer los límites de nuestra propia cognición. Debemos ser humildes acerca de nuestra capacidad para justificar nuestras propias creencias. Éstas son las claves para adoptar una mentalidad crítica, que es nuestra única esperanza en un mundo tan lleno de gilipolleces.
”
•••
es candidato al doctorado en la Universidad de Waterloo en Ontario. Está interesado en teorías de proceso dual del razonamiento y la toma de decisiones.
.
