Moral grandilocuente: hay mucha y toda mala

¿Sirve de algo la grandilocuencia moral? ¿O simplemente intentamos convencer a los demás de que nosotros mismos somos los buenos?

Nosotros lo hemos hecho. Probablemente tú también. Independientemente de lo que creamos sobre la moralidad o la política, todos hemos utilizado la palabrería moral para proyectar una imagen impresionante y moralmente respetable de nosotros mismos. Supongamos, por ejemplo, que uno de nosotros, en un esfuerzo por impresionar a sus amigos con su excelente carácter, dice: “Llevo mucho tiempo del lado de los desfavorecidos y este caso no es una excepción. No toleraré esta injusticia, ni debería hacerlo ninguna otra persona de bien”. A esto lo llamamos “grandilocuencia moral”.

La grandilocuencia moral es peor que ser simplemente molesto. Hay razones morales de peso para evitar la grandilocuencia: lleva a la gente a adoptar afirmaciones extremas e inverosímiles, y devalúa el debate moral público. Pero, ¿qué es y qué pretenden los fanfarrones morales?

Los fanfarrones quieren que los demás los consideren moralmente respetables, o incluso moralmente notables, y las contribuciones que hacen al discurso moral público pretenden satisfacer ese deseo. Por tanto, ser un tribuno es utilizar el discurso moral para autopromocionarse. Por supuesto, cuando los tribunistas hacen sus ostentosas afirmaciones sobre la justicia o los derechos humanos, puede que sean sinceros. (De hecho, sospechamos que suelen serlo.) A los tribunistas menos sinceros puede no importarles en absoluto su causa declarada, pero quieren que los demás crean que les importa. La afirmación de un fanfarrón puede incluso ser cierta o estar respaldada por razones o pruebas. Pero, sean cuales sean las características secundarias de la grandilocuencia, la principal preocupación del grandilocuente es proyectar una imagen de sí mismo como alguien que está del lado de los ángeles. (Es posible que a algunos lectores les recuerde el término “señalización de virtudes”, recientemente conocido y políticamente cargado, pero creemos que ese término tiene problemas.)

¿Qué tan común es la grandilocuencia moral? Existen abundantes pruebas empíricas que demuestran que la gente realmente suele estar motivada para utilizar el discurso moral para impresionar a los demás. Los científicos sociales han descubierto que tendemos a juzgarnos superiores a los demás en multitud de ámbitos: inteligencia, amabilidad y ambición, por ejemplo. Pero cuando se trata de moralidad, nuestra disposición a considerarnos superiores es aún más pronunciada. Recientes investigaciones demuestran que muchos de nosotros nos consideramos moralmente superiores: pensamos que nos preocupamos más por la justicia, o que empatizamos más profundamente con las víctimas de delitos, o que tenemos mayor perspicacia moral que la persona media. En términos de moralidad, tendemos a darnos buenas críticas a nosotros mismos.

No sólo pensamos eso de nosotros mismos, sino que recientes investigaciones psicológicas sugieren que también queremos que los demás piensen eso de nosotros. No basta con tener una buena opinión de nosotros mismos; queremos que los demás también se impresionen con nuestras credenciales morales. Por eso nos engrandecemos.

La grandilocuencia adopta muchas formas. En su afán por impresionar a sus iguales, los fanfarrones inventan acusaciones morales, se amontonan en casos de vergüenza pública, anuncian que cualquiera que no esté de acuerdo con ellos está obviamente equivocado o exageran las manifestaciones emocionales. Sin embargo, hay una forma especialmente preocupante de grandilocuencia, a la que llamamos aceleración.

Considera este ejemplo:

Ann: ‘El comportamiento de la senadora fue incorrecto. Debería ser censurada públicamente’.

Biff: ‘Si nos importara la justicia, deberíamos pedir su destitución. No podemos tolerar ese tipo de comportamiento, y no lo toleraré’.

Cal: ‘Como alguien que ha luchado durante mucho tiempo por la justicia social, simpatizo con estas sugerencias, pero quiero sugerir que deberíamos presentar cargos penales: ¡el mundo está mirando!’

La intensificación se produce cuando los debatientes hacen afirmaciones cada vez más contundentes para superarse unos a otros. Cada uno quiere demostrar una mayor perspicacia moral y preocupación por la justicia, y una forma de hacerlo es hacer afirmaciones cada vez más extremas. Cuando se intensifica, el debate se convierte en una carrera armamentística moral.

Por eso la grandilocuencia moral puede ser tan perjudicial. La exageración contribuye a la polarización del grupo, donde los individuos llegan a tener opiniones más extremas tras deliberar con otros, en lugar de avanzar hacia un consenso moderado. El resultado de una carrera armamentística moral es que la gente tenderá a adoptar opiniones extremas e inverosímiles, y se negará a escuchar a la otra parte. La polarización dificulta el compromiso. El ganador de la carrera armamentística moral es el justo y puro. ¿Y por qué deberíamos transigir con los moralmente impuros? Éste es un resultado especialmente malo en las sociedades democráticas.

Otra consecuencia de la grandilocuencia es que mucha gente deja de tomarse en serio las conversaciones morales. Se vuelven cínicas respecto a las afirmaciones morales que oyen en el discurso público porque sospechan que el orador simplemente intenta demostrar que su corazón está en el lugar correcto, en lugar de intentar ayudar a los demás a averiguar lo que deberíamos hacer o creer. Los observadores pueden incluso llegar a pensar que todas las afirmaciones morales son casos de grandilocuencia moral. En otras palabras, la grandilocuencia devalúa el valor social del discurso moral. El discurso moral llega a considerarse un asunto desagradable, un campo de batalla en el que la gente intenta demostrar que está en el lado correcto de la historia. Al degradar el discurso moral, lo convertimos en una herramienta menos útil para lograr objetivos más importantes que la promoción de la reputación.

Después de leer sobre la grandilocuencia y por qué es mala, puede resultar tentador averiguar cómo identificar positivamente los casos de grandilocuencia y llamar la atención a los grandilocuentes en público. Sin embargo, ésta es la respuesta equivocada. En primer lugar, condenar públicamente la grandilocuencia refleja malas prioridades, al igual que la grandilocuencia en sí misma. El objetivo del discurso moral público no es separar a los moralmente puros de los farsantes. Se trata de ayudarnos a comprender y abordar problemas morales graves. Denunciar a los infractores puede hacer que el acusador se sienta poderoso, pero es poco probable que sirva de algo. Lo más probable es que vuelva la acusación de grandilocuencia, o que se desencadene una discusión pública sin sentido sobre lo que hay en el corazón de alguien.

El problema es que es difícil saber si alguien es realmente grandilocuente. Para ver por qué, piensa en un caso similar: la mentira. Es difícil saber si alguien te está mintiendo, en lugar de decir simplemente algo que es falso, porque mentir implica engaño intencionado. Es difícil saber qué hay en la cabeza de otra persona, aunque haya indicadores ocasionales. Lo mismo ocurre con la grandilocuencia. Los fanfarrones quieren que se les considere moralmente respetables. Pero a menudo es difícil saber si este deseo está realmente en la cabeza de alguien simplemente por las señales de comportamiento. Ésta es una buena razón para no ir por ahí acusando a la gente de grandilocuencia. Probablemente no sepas lo suficiente para justificar la acusación.

Por tanto, pensar en la grandilocuencia es un motivo de autorreflexión, no una llamada a las armas. Un argumento contra la grandilocuencia no debe utilizarse como garrote para atacar a las personas que dicen cosas que no nos gustan. Es más bien un estímulo para reevaluar por qué y cómo nos hablamos unos a otros sobre cuestiones morales y políticas. ¿Estamos haciendo el bien con nuestro discurso moral? ¿O intentamos convencer a los demás de que somos buenos?

•••

Justin Tosi

Es investigador postdoctoral y profesor de Filosofía en la Universidad de Michigan. Sus trabajos se han publicado en Philosophy & Public Affairs, Legal Theory, y Pacific Philosophical Quarterly, entre otras publicaciones.

Filosofía y Asuntos Públicos.

Brandon Warmke

is assistant professor of philosophy at Bowling Green State University. His work has been published in Philosophy & Public Affairs, Australasian Journal of Philosophy, and Philosophical Studies, among others.

Total
0
Shares
Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Related Posts