“
‘[L]as personas que luchan contra lo que llamamos regímenes totalitarios no pueden funcionar con preguntas y dudas. Ellos también necesitan certezas y verdades sencillas para hacer comprender a las multitudes, para provocar lágrimas colectivas.’
Milan Kundera, La insoportable levedad del ser (1984)
La memoria pública del comunismo del siglo XX es un campo de batalla. Dos ejércitos ideológicos se miran fijamente a través de un abismo de desconfianza e incomprensión. Aunque la Guerra Fría terminó hace casi 30 años, la lucha por definir la verdad sobre el pasado comunista sigue haciendo estragos en Estados Unidos y Europa.
En la izquierda están los que sienten cierta simpatía por los ideales socialistas y la opinión popular de cientos de millones de ciudadanos rusos y de Europa del Este nostálgicos de su pasado socialista. En la derecha están los antitotalitarios comprometidos, tanto del este como del oeste, que insisten en que todos los experimentos con el marxismo acabarán siempre e inevitablemente en el gulag. Donde un bando ve matices de gris, el otro ve el mundo en blanco y negro.
Particularmente en EEUU, los laboristas y los liberales sociales que desean ampliar el papel del Estado esperan salvar al bebé socialista democrático del agua de la bañera autoritaria. Los conservadores fiscales y los nacionalistas utilizan los recuerdos de las purgas y las hambrunas para desacreditar incluso los argumentos más modestos a favor de la política redistributiva.
Para aquellos que desean pintar el comunismo del siglo XX como un mal sin paliativos, la investigación etnográfica y las encuestas en curso en Europa del Este contradicen cualquier narración simple. Ya en 1992, la periodista croata Slavenka Drakulić “se preocupaba por lo que pasaría con todas las cosas buenas que teníamos bajo el comunismo: la atención médica, el año de baja por maternidad remunerada, el aborto gratuito”. A medida que los gobiernos desmantelaban las redes de seguridad social y la pobreza se extendía por toda la región, los ciudadanos de a pie se mostraban cada vez menos críticos con su pasado socialista estatal.
En 2009, una encuesta realizada en ocho países de Europa oriental preguntaba si la situación económica de los ciudadanos de a pie era “mejor, peor o más o menos igual que bajo el comunismo”. Los resultados dejaron atónitos a los observadores: El 72% de los húngaros y el 62% de los ucranianos y búlgaros creían que la mayoría de la gente estaba peor después de 1989. En ningún país más del 47% de los encuestados estaba de acuerdo en que su vida había mejorado tras la llegada del libre mercado. Posteriores encuestas e investigaciones cualitativas por toda Rusia y Europa del Este confirman la persistencia de estos sentimientos, a medida que ha ido creciendo el descontento popular con las promesas fallidas de prosperidad del libre mercado, especialmente entre la gente mayor.
En respuesta, los gobiernos conservadores y de derechas de Europa del Este han creado museos, monumentos y días de conmemoración para honrar a las víctimas del comunismo. En 2008, los políticos conservadores firmaron la Declaración de Praga sobre la Conciencia Europea y el Comunismo para aumentar los esfuerzos educativos sobre los crímenes del comunismo, a la que siguió la creación en 2011 de la Plataforma de la Memoria y la Conciencia Europeas, un consorcio de organizaciones que se esfuerzan por promover su visión del siglo XX en los libros de texto de historia europea: una visión que equipara el comunismo al nazismo, como uno de los dos totalitarismos.
En Polonia y Ucrania, los gobiernos conservadores y de derechas han creado museos, monumentos y días de conmemoración para honrar a las víctimas del comunismo.
En Polonia y Ucrania, los gobiernos democráticos han prohibido los símbolos, lemas y canciones comunistas, y el gobierno ucraniano obligó a cambiar el nombre de pueblos y ciudades cuya nomenclatura sonaba demasiado comunista. En el caso más extremo , los ucranianos han legislado una historia oficial sobre un pasado reciente que han vivido muchos ciudadanos actuales. Si un periodista intenta discutir cualquier aspecto positivo de la vida entre 1917 y 1991, la ley permite al gobierno cerrar el periódico, la revista o el blog, y conlleva una posible pena de prisión de cinco a diez años. El capitalismo de libre mercado no ha traído la libertad de prensa.
En octubre de 2016, la Fundación Memorial de las Víctimas del Comunismo abrió un nuevo frente en la batalla por la memoria pública del comunismo al montar siete vallas publicitarias en el corazón de la ciudad de Nueva York. En su cuenta de Twitter, el director ejecutivo Marion Smith escribió: “Nuestros anuncios que exponen el horrendo historial de crímenes comunistas acaban de colocarse en Times Square”. Estos carteles informaban a los transeúntes: “100 años, 100 millones de asesinados”; “El comunismo mata”; y “Hoy, 1 de cada 5 personas vive bajo un régimen comunista”.
Alrededor de un año después, el artículo de opinión de Bret Stephens “El comunismo con gafas de color de rosa” en The New York Times atacó la insistencia de la “intelligentsia progresista” en distinguir entre nazismo y comunismo, y manchó al senador estadounidense Bernie Sanders y al líder del Partido Laborista británico Jeremy Corbyn con el recuerdo de las atrocidades soviéticas.
A continuación, el presidente Donald Trump declaró que el 7 de noviembre sería el Día Nacional de las Víctimas del Comunismo. La declaración oficial de la Casa Blanca explicaba:
Durante el siglo pasado, los regímenes totalitarios comunistas de todo el mundo mataron a más de 100 millones de personas y sometieron a innumerables más a la explotación, la violencia y una devastación incalculable. Estos movimientos, bajo el falso pretexto de la liberación, despojaron sistemáticamente a personas inocentes de sus derechos divinos de libre culto, libertad de asociación y otros innumerables derechos que consideramos sacrosantos.
Que hubo verdaderos horrores es indudable. Pero, ¿por qué la urgencia de insistir en que la historia del comunismo del siglo XX es una historia de “devastación indecible”? ¿Son respuestas tardías a la crisis financiera mundial, o reacciones retardadas a los éxitos electorales de Sanders y Corbyn? ¿O es algo más?
Opor supuesto, los conservadores podrían insistir en que simplemente están recordando a la gente los auténticos defectos del comunismo, para que no haya ninguna tendencia a caer hacia ese camino. Argumentan que hay que rechazar el comunismo en cualquiera de sus formas, pues temen que podamos repetir los errores del bloque soviético. Pero dada la extrema improbabilidad de que Occidente vuelva al comunismo en el siglo XXI, y la continua nostalgia del socialismo de estado en Europa oriental, merece la pena examinar de cerca estos argumentos anticomunistas.
Los observadores reflexivos deberían sospechar de cualquier relato histórico que pinte el mundo en blanco y negro. En Pensar, rápido y despacio (2011), el psicólogo Daniel Kahneman, galardonado con el premio Nobel, advierte de los fallos cognitivos predecibles que inhiben nuestra capacidad de pensar racionalmente, incluido algo llamado “efecto halo”:
Pensar, rápido y despacio
.
El efecto halo ayuda a mantener las narrativas explicativas simples y coherentes exagerando la coherencia de las evaluaciones: la gente buena sólo hace cosas buenas y la gente mala es toda mala… Las incoherencias reducen la facilidad de nuestros pensamientos y la claridad de nuestros sentimientos.
Dado que los matices en la historia del comunismo del siglo XX podrían “reducir la facilidad de nuestros pensamientos y la claridad de nuestros sentimientos”, los anticomunistas atacarán, desestimarán o desacreditarán cualquier hallazgo de archivo, entrevista o resultado de encuesta que recuerde los logros del Bloque del Este en ciencia, cultura, educación, sanidad o derechos de la mujer. Eran malas personas, y todo lo que hicieron debe ser malo; invertimos la terminología del “halo” y lo llamamos “efecto horca”. Quienes ofrecen una narrativa más matizada que la del terror totalitario interminable son tachados de apologistas o idiotas útiles. La oposición intelectual contemporánea a la idea de que “los malos son todos malos” provoca indignación y una acusación inmediata de que no eres mejor que los que quieren robarnos los “derechos que Dios nos ha dado”.
En 1984, el antropólogo Clifford Geertz escribió que se podía ser “anticomunista” sin estar a favor del comunismo:
Los que nos oponíamos enérgicamente a la obsesión, tal y como nosotros la veíamos, con la Amenaza Roja, éramos denominados así por quienes… consideraban la Amenaza como el hecho primordial de la vida política contemporánea, con la insinuación -absurdamente incorrecta en la inmensa mayoría de los casos- de que, por la ley de la doble negación, sentíamos algún afecto secreto por la Unión Soviética.
En otras palabras, podías enfrentarte a matones como Joseph McCarthy sin defender a Joseph Stalin. Si analizamos detenidamente los argumentos de quienes intentan controlar la narrativa histórica del comunismo del siglo XX, esto no significa que estemos disculpando o excusando las atrocidades o las vidas perdidas de millones de hombres y mujeres que sufrieron por sus creencias políticas.
Su objetivo no es la mera conmemoración, sino “un mundo libre de la falsa esperanza del comunismo”
La Fundación Conmemorativa de las Víctimas del Comunismo y otros conservadores (los llamaremos “anticomunistas”) argumentan contra el comunismo planteando dos cuestiones separables: (1) una afirmación histórica sobre personas que murieron bajo el comunismo que lleva a (2) la conclusión de que el comunismo debe rechazarse como ideología política.
Cuando el director ejecutivo de la Fundación anunció los carteles, los usuarios contrarios de Twitter preguntaron inmediatamente: “¿Y vais a exponer también el horrendo historial de esclavitud, asesinatos y todos los crímenes del capitalismo?”. Los europeos del Este que sufrieron el grave retroceso del crecimiento económico después de 1989 podrían hacerse esta misma pregunta. La investigación etnográfica sobre la persistencia de la nostalgia roja muestra que tiene menos que ver con la nostalgia por la juventud perdida que con una profunda desilusión con los mercados libres. El comunismo parece mejor hoy porque, para muchos, el capitalismo parece peor. Pero mencionar la posible existencia de víctimas del capitalismo se descarta como mero “whataboutism”, un término que implica que sólo las atrocidades perpetradas por los comunistas merecen atención.
Para entender bien la situación, analicemos más detenidamente el argumento de los anticomunistas actuales. Parten de una premisa histórica: que los regímenes basados en una ideología comunista mataron a 100 millones de personas. Luego deducen una conclusión: el comunismo debe ser rechazado. Su argumento fracasa, porque su premisa histórica es dudosa, y su deducción de la conclusión política es peor.
La fuente de esta cifra de 100 millones de personas asesinadas bajo regímenes comunistas es Le Livre noir du communisme (1997), publicado en inglés como The Black Book of Communism (1999). En la introducción, el editor, Stéphane Courtois, utilizó una “aproximación grosera, basada en estimaciones no oficiales” para llegar a una cifra que se acercaba a los 100 millones, un número muy superior a los 25 millones de víctimas que atribuye al nazismo (que no incluye, convenientemente, a los asesinados como consecuencia de la Segunda Guerra Mundial). Courtois equiparó el comunismo con el nazismo y argumentó que el “enfoque único en el genocidio judío” había impedido la contabilidad de los crímenes comunistas.
Pintar a los comunistas como peores que los nazis basándose en un recuento de cadáveres cuestionable hace saltar las alarmas
El Libro Negro suscitó polémica desde su primera publicación en Francia. En cuanto llegó a las estanterías, dos de los destacados historiadores que contribuyeron al volumen, Jean-Louis Margolin y Nicolas Werth, atacaron a Courtois en las páginas de Le Monde. Margolin y Werth se distanciaron del volumen, por considerar que la obsesión de Courtois por alcanzar la cifra de 100 millones conducía a una erudición descuidada.
Pero discutir sobre cifras es indecoroso. Lo que importa es que mucha, mucha gente fue asesinada por los regímenes comunistas. Podríamos simplemente reformular la premisa histórica del anticomunista para que dijera: los estados gobernados bajo una ideología comunista hicieron muchas cosas horribles.
Hsin embargo, ahora pasamos al segundo y más grave problema: la conclusión política no se sigue lógicamente del punto histórico utilizado como premisa. En términos filosóficos, el argumento no es válido. Falta un paso implícito. A modo de ilustración, supongamos que se dice: “Los atletas rusos se dopan; por lo tanto, no se debe permitir que los atletas rusos participen en los Juegos Olímpicos”. La premisa no implica la conclusión, ya que no se afirma ninguna conexión entre el dopaje y quién debe o no debe estar autorizado en las Olimpiadas. Se necesita un paso intermedio, tal vez algo como ‘No se debe permitir en las Olimpiadas a ningún atleta que se esté dopando’. Ahora el argumento es válido, en el sentido filosófico de que sus premisas implican al menos su conclusión, aunque todavía se podría rechazar una de las premisas.
De forma similar, en su argumento, los anticomunistas no han afirmado explícitamente ninguna conexión entre los países que hacen cosas horribles y su ideología que justifique el rechazo. Esto no significa que el argumento sea inútil, sino que falta un paso implícito. ¿Cuál es ese paso? Tal vez podrían rellenar el hueco de esta manera:
Premisa general: si algún país basado en una ideología concreta hizo muchas cosas horribles, entonces esa ideología debe ser rechazada.
Conclusión política: el comunismo debe ser rechazado.
Ahora la conclusión se desprende lógicamente de las premisas, y las premisas parecen plausibles.
Pero el problema para los anticomunistas es que su premisa general puede utilizarse como base para un argumento igualmente bueno contra el capitalismo, un argumento que los llamados perdedores de la transición económica en Europa del Este se apresurarían a afirmar. EEUU, un país basado en una ideología capitalista de libre mercado, ha hecho muchas cosas horribles: la esclavitud de millones de africanos, la erradicación genocida de los nativos americanos, las brutales acciones militares emprendidas para apoyar a las dictaduras prooccidentales, por nombrar sólo algunas. El Imperio Británico también se manchó las manos de sangre: baste mencionar los campos de internamiento durante la segunda guerra de los bóers y la hambruna de Bengala.
Esto no es una mera cuestión de derechos humanos.
Esto no es mero “whataboutism”, porque la misma premisa intermedia necesaria para su argumento anticomunista funciona ahora contra el capitalismo:
Punto histórico: EEUU y el Reino Unido se basaban en una ideología capitalista, e hicieron muchas cosas horribles.
Premisa general: si cualquier país basado en una ideología concreta hizo muchas cosas horribles, entonces esa ideología debe ser rechazada.
Conclusión política: debe rechazarse el capitalismo.
El punto obvio: el argumento anticomunismo no es mejor (ni peor) que el argumento anticapitalismo. Por supuesto, los anticomunistas no van a estar de acuerdo en que hay que rechazar el capitalismo. Pero, por desgracia para ellos, el argumento histórico es verdadero: EEUU, el Reino Unido y otros países occidentales se basan en una ideología capitalista, y han hecho muchas cosas horribles. La única forma de negar el argumento es negando la premisa general. Pero ésta es exactamente la premisa utilizada en su propio argumento, por lo que el argumento anticomunista se derrumba.
Para evitar este problema, podrían probar con una premisa general diferente:
Premisa general: si algún país basado en una ideología concreta hizo cosas horribles, y si esas cosas horribles son conclusiones naturales de la ideología, entonces esa ideología debe ser rechazada.
Sin embargo, si ésta es la idea, tendrán que revisar también el punto histórico, o de lo contrario el argumento dejaría de ser válido. Así que tendríamos esto:
Punto histórico: los países basados en una ideología comunista hicieron muchas cosas horribles, y estas cosas son conclusiones naturales del comunismo.
Premisa general: si algún país basado en una ideología concreta hizo cosas horribles, y si esas cosas horribles son conclusiones naturales de la ideología, entonces esa ideología debe ser rechazada.
Conclusión política: el comunismo debe ser rechazado.
Pero ahora existe un argumento análogo contra el capitalismo:
Punto histórico: EEUU y el Reino Unido se basaron en una ideología capitalista, hicieron muchas cosas horribles, y estas cosas son conclusiones naturales del capitalismo.
Premisa general: si cualquier país basado en una ideología concreta hizo cosas horribles, y si esas cosas horribles son conclusiones naturales de la ideología, entonces esa ideología debe ser rechazada.
Conclusión: hay que rechazar el capitalismo.
Ambos argumentos son válidos, y la premisa general compartida es plausible. El defensor del capitalismo podría protestar porque el punto histórico no es cierto: nadie debería pensar que creer en el libre mercado implica naturalmente que los campos de internamiento o la esclavitud están bien; tales cosas son una perversión de los ideales de cualquier capitalismo razonable.
Los miembros de los grupos paramilitares ucranianos que lucharon con los nazis contra el Ejército Rojo son ahora héroes
Bastante justo. Concederemos en aras del argumento que la esclavitud y lo demás no se derivan de los principios de Adam Smith y David Ricardo. Pero el punto histórico del argumento anticomunista es igualmente dudoso. Por ejemplo, ¿dónde se encuentra en los escritos de Karl Marx y Friedrich Engels que los líderes deban provocar deliberadamente hambrunas masivas o purgas?
En contraste tanto con el capitalismo como con el comunismo, muchos de los crímenes más grotescos del nazismo fueron conclusiones naturales de su ideología racista. La doctrina nazi elevaba a los arios alemanes por encima de todas las demás razas, en particular de los judíos. La Segunda Guerra Mundial fue un resultado del ideal nazi de Lebensraum, y el Holocausto una aplicación directa de las doctrinas raciales nazis. La premisa general revisada sí conduce, a partir de hechos históricos sobre los crímenes del nazismo, a la conclusión indiscutible de que el nazismo debe ser rechazado.
Hasta ahora, nos hemos esforzado por demostrar lo que es -al menos para los que tienen formación lógica- una obviedad: la retórica de los anticomunistas no constituye un argumento de éxito. Por tanto, deberíamos considerar la posibilidad de que los anticomunistas no estén intentando argumentar; tal vez no estén intentando dar razones. Quizá simplemente apelan a la emoción, esperando que el “efecto horca” les facilite hacer que el comunismo sea siempre malo. Pero, ¿por qué? ¿Y por qué ahora?
Aquí es especialmente importante prestar atención a las lecciones de Europa del Este. En ese contexto, la conmemoración pública de las víctimas del comunismo ha servido tanto para disipar las crecientes críticas al capitalismo como para exculpar las historias locales del nacionalismo de derechas. Por ley, los miembros de los grupos paramilitares ucranianos que lucharon con los nazis contra el Ejército Rojo en la Segunda Guerra Mundial son ahora héroes de la independencia ucraniana. ¿Podría el renovado sentimiento anticomunista servir también al nacionalismo de derechas en EEUU y Europa occidental?
Cuando Trump atribuyó a “ambos bandos” la culpa de la violencia de Charlottesville en agosto de 2017, muchos estadounidenses se inquietaron ante la idea de que la gente corriente que protestaba contra la supremacía blanca fuera designada equivalente moral de los neonazis. Pero esto no fue casualidad por parte de Trump. Los nacionalistas de derechas tienen una buena razón para construir un inminente hombre del saco impío que amenaza con arrebatarnos nuestras libertades. Se puede encontrar una retórica similar en Alemania, donde el gobierno ha empezado recientemente a equiparar el vandalismo de extrema derecha de los neonazis con el cada vez más poderoso movimiento Antifa, cerrando el sitio web responsable de la organización de las protestas masivas del G20 en agosto de 2017, e intentando silenciar a lo que denominaron “viciosos extremistas de izquierda en Alemania”.
Los defensores del statu quo no se detienen ante nada para convencer a los jóvenes votantes sobre los males de las ideas colectivistas
Los líderes políticos conservadores y nacionalistas de EEUU y de toda Europa ya incitan al miedo con historias sobre los monstruos gemelos del fundamentalismo islámico y la inmigración ilegal. Pero no todo el mundo cree que la inmigración sea una amenaza terrible, y la mayoría de los conservadores de derechas no piensan que los países occidentales corran el riesgo de convertirse en estados teocráticos bajo la ley sharia. El comunismo, por otra parte, proporciona el nuevo (viejo) enemigo perfecto. Si tu principal programa político es apuntalar el capitalismo de libre mercado, proteger la riqueza de los superricos y desmantelar lo poco que queda de las redes de seguridad social, entonces es útil pintar a los que imaginan una política más redistributiva como marxistas de ojos salvajes empeñados en la destrucción de la civilización occidental.
¿Qué mejor momento para resucitar el espectro del comunismo? A medida que la juventud de todo el mundo se desilusiona cada vez más con las salvajes desigualdades del capitalismo, los defensores del statu quo no se detendrán ante nada para convencer a los votantes más jóvenes de los males de las ideas colectivistas. Reescribirán los libros de historia, construirán monumentos y declararán días de conmemoración de las víctimas del comunismo, todo ello para garantizar que los llamamientos a la justicia social o a la redistribución se equiparen para siempre con los campos de trabajos forzados y la hambruna.
Los ciudadanos responsables y racionales deben ser críticos con los relatos históricos simplistas que se basan en el efecto horquilla para demonizar a cualquiera de la izquierda. Todos deberíamos abrazar la idea de Geertz de un anticomunismo con la esperanza de que el compromiso crítico con las lecciones del siglo XX pueda ayudarnos a encontrar un nuevo camino que navegue entre, o se eleve por encima de, los muchos crímenes tanto del comunismo como del capitalismo.
”
•••
Es profesora de Estudios Rusos y de Europa Oriental en la Universidad de Pensilvania, y autora de La resaca roja: Legacies of 20th Century-Communism (2017).
.
is a professor of philosophy at Bowdoin College, and the author of Free Will and Action Explanation: A Non-Causal, Compatibilist Account (2016).
