Los fósiles desaparecidos importan tanto como los que hemos encontrado

“

Los celacantos son un antiguo grupo de peces de aletas lobuladas, con extraños apéndices que adoptan la forma de tallos óseos, carnosos y musculosos. Están bien representados en el registro fósil hasta el periodo Devónico, hace unos 390 millones de años. Sin embargo, hace unos 66 millones de años -la época de la desaparición de los dinosaurios- los celacantos desaparecieron por completo. Parecía que se habían extinguido. Entonces, en 1938, alguien capturó un celacanto en una red de pesca frente a la costa de Sudáfrica.

La lección aquí es que la ausencia de pruebas -en este caso, la falta de fósiles de celacanto- no es lo mismo que la prueba de una ausencia. Tomemos un ejemplo más descabellado. Existe una subcultura de “criptozoólogos” que creen que hay poblaciones de pterodáctilos escondidas en lugares remotos del planeta, como Papúa Nueva Guinea o la selva brasileña. Los pterosaurios también desaparecieron del registro fósil hace unos 66 millones de años, y no hay pruebas de que existan en la actualidad. ¿Debemos aplicar la misma prueba que para los celacantos? ¿O en este caso, por alguna razón, la ausencia de pruebas equivale a lo mismo que la prueba de una ausencia?

Descubrir el significado de estas lagunas es notoriamente difícil cuando se estudia el pasado profundo. Las “ciencias históricas” de la geología, la arqueología y la paleontología tratan con capas sedimentadas de materia, gran parte de la cual se ha destruido o degradado con el tiempo. No se puede reconstruir en una mesa de laboratorio ni en un acelerador de partículas. En respuesta a este reto, los paleontólogos practican una especie de jujitsu científico. Tratan los espacios en blanco del registro fósil como pruebas de algo en sí mismas.

Considera la idea de que los cambios evolutivos son lentos y acumulativos, una teoría conocida como Gradualismo Darwiniano. El registro fósil contiene algunos especímenes encantadores que apuntan a un cambio evolutivo gradual a la Darwin. Pero lo más frecuente es que un determinado tipo de fósil simplemente aparezca en los estratos rocosos, persista un tiempo tal cual y luego desaparezca. ¿Debemos tomar la ausencia de pruebas de cambio gradual como prueba de que la evolución no es gradual?

El propio Darwin perdió el sueño con este problema. Finalmente decidió que la ausencia de pruebas de cambio gradual no es en sí misma una prueba de la ausencia de gradualismo. En su lugar, atribuyó las lagunas al carácter incompleto del registro. Sin embargo, este movimiento tuvo el efecto no deseado de relegar la paleontología a un segundo plano. Si los paleontólogos estudian los fósiles, y si el registro fósil está demasiado lleno de agujeros para hablarnos de la evolución, entonces los paleontólogos tienen poco que aportar a nuestra comprensión del proceso.

Hasta el siglo siguiente. En la década de 1970, los biólogos Niles Eldredge y Stephen Jay Gould argumentaron que la falta de pruebas del gradualismo es en sí misma una señal informativa. La estasis son datos”, afirmaban. Si el registro fósil contiene periodos en los que nada cambia, es porque, de hecho, nada ha cambiado. La falta de pruebas de evolución gradual simplemente nos dice que no hubo mucha evolución. En su lugar, sugirieron que la evolución se producía mediante rápidos estallidos de cambio antes de alcanzar una meseta, una teoría que denominaron “equilibrio puntuado”.

En el debate subsiguiente, los “gradualistas” contraatacaron con la afirmación de que la historia estaba cubriendo sus huellas: que la falta de transformaciones lentas en el registro fósil apuntaba a la rareza de la fosilización con éxito. Los partidarios de la idea de Eldredge y Gould sobre los saltos repentinos en la evolución, por su parte, consideraban las ausencias como indicadores de la realidad biológica. Querían que los científicos tomaran al pie de la letra la estasis en el registro fósil. En cualquier caso, las ausencias importan.

Lexaminemos un episodio más reciente de la paleontología de los dinosaurios. Tanto el Triceratops como el Torosaurus vivieron en lo que hoy es el oeste de Norteamérica, cerca del final del Cretácico. El Torosaurus era más grande y tenía una cresta más larga en la cabeza, con aberturas o “fenestras”. Compara sus cráneos:

Desde su descubrimiento a finales del siglo XIX, los dos dinosaurios se han clasificado en diferentes categorías biológicas. Los animales se consideraban parientes cercanos, pero cada uno pertenecía a un género diferente, el rango de clasificación por encima de las especies.

En 2010, los paleontólogos John Scannella y John Horner desafiaron este consenso con la llamada hipótesis del Toroceratops. Sostenían que el Torosaurus y el Triceratops eran realmente el mismo tipo de animal, y que las diferencias eran sólo cuestión de la edad de la criatura. A medida que los individuos crecían, se hacían más grandes, sus volantes se alargaban y desarrollaban agujeros. Según este punto de vista, un Torosaurus no es más que un Triceratops adulto.