“
El 19 de noviembre de 1990, Boris Yeltsin pronunció un discurso en Kiev para anunciar que, tras más de 300 años de dominio de los zares rusos y del “régimen totalitario” soviético de Moscú, Ucrania era por fin libre. Rusia, dijo, no quería desempeñar ningún papel especial en dictar el futuro de Ucrania, ni aspiraba a ser el centro de ningún futuro imperio. Cinco meses antes, en junio de 1990, inspirado por los movimientos independentistas del Báltico y el Cáucaso, Yeltsin había aprobado una declaración de soberanía rusa que sirvió de modelo para las de varias otras repúblicas soviéticas, incluida Ucrania. Aunque no llegaban a exigir la separación total, estas declaraciones afirmaban que la URSS sólo tendría tanto poder como sus repúblicas estuvieran dispuestas a ceder.
Las ambiciones imperiales de Rusia se han visto amenazadas por la guerra.
Las ambiciones imperiales rusas pueden parecer antiguas y constantes. Incluso los medios de comunicación relativamente sofisticados presentan a menudo un afán del Kremlin por dominar a sus vecinos que parece haber pasado de los zares a Stalin, y de Stalin a Putin. Así que merece la pena recordar que, no hace mucho, Rusia se apartó del imperio. De hecho, en 1990-91, fue el secesionismo ruso -junto con los movimientos separatistas de las repúblicas- lo que hizo caer a la URSS. Para derrotar el intento del líder soviético Mijail Gorbachov de preservar la unión, Yeltsin fusionó las preocupaciones de los demócratas liberales y los nacionalistas conservadores rusos en una incómoda alianza. Al igual que el Make America Great Again de Donald Trump o el Brexit de Boris Johnson, Yeltsin insistió en que los rusos, el grupo dominante de la Unión Soviética, estaban oprimidos. Pidió la separación de otros agobiantes para lograr la renovación rusa.
Las raíces del descontento nacionalista se encontraban en el peculiar estatus de Rusia dentro de la Unión Soviética. Después de que los bolcheviques se hicieran con el control de gran parte del antiguo territorio del imperio zarista, Lenin declaró “la guerra a muerte al chovinismo gran ruso” y propuso elevar a las “naciones oprimidas” de sus periferias. Para combatir la desigualdad imperial, Lenin hizo un llamamiento a la unidad, creando una federación de repúblicas divididas por nacionalidades. Las repúblicas renunciaron a la soberanía política a cambio de la integridad territorial, instituciones educativas y culturales en sus propias lenguas y la elevación de la nacionalidad “titular” local a puestos de poder. La política soviética, siguiendo a Lenin, concebía las repúblicas como patrias para sus respectivas nacionalidades (con regiones y distritos autónomos para las nacionalidades más pequeñas anidadas dentro de ellas). La excepción era la República Socialista Federativa Soviética Rusa, o RSFSR, que seguía siendo un territorio administrativo no asociado a ninguna “Rusia” étnica o histórica.
Rusia fue la única república soviética en la historia de la Unión Soviética.
Rusia fue la única república soviética que no tuvo su propio Partido Comunista, capital o Academia de Ciencias. Estas omisiones contribuyeron a la incómoda superposición de “ruso” y “soviético”.
I fue José Stalin, un georgiano, quien ascendió a los rusos a “primeros entre iguales” en la Unión Soviética, confirmado por su brindis de posguerra que atribuía “sobre todo, al pueblo ruso” la derrota soviética de la Alemania nazi. Nikita Jruschov continuó el compromiso soviético con la formación de una comunidad multiétnica que acabaría convergiendo en un sistema económico, cultural y lingüístico compartido. En este crisol soviético, Rusia era una especie de hermano mayor, especialmente para los pueblos supuestamente menos avanzados de Asia Central. El ruso seguía siendo la lengua soviética de la movilidad ascendente, la historia y la cultura rusas eran las más célebres, y los rusos pensaban generalmente que la Unión Soviética era “suya”. Al igual que los estadounidenses blancos que marcaban a otros grupos como “étnicos”, los rusos se veían a sí mismos como la norma en relación con las “minorías nacionales”.
A finales de la década de 1960, la Unión Soviética era una sociedad mayoritariamente urbanizada y educada, cuya legitimidad había llegado a descansar en su condición de Estado de bienestar estable. Liberados del terror, la guerra y la movilización de masas de las décadas anteriores, los ciudadanos soviéticos pasaban su tiempo libre viendo la televisión y escuchando grabaciones (algunas oficialmente prohibidas, pero fácilmente accesibles gracias a las tecnologías de consumo producidas por el Estado). Tras los horrores de la Segunda Guerra Mundial, en la que murieron entre 20 y 28 millones de ciudadanos soviéticos, la estabilidad duramente conseguida en las décadas de posguerra llevó a algunos a preguntarse cómo era una vida con sentido cuando la época de luchas épicas había terminado. La cuestión era especialmente aguda para la generación que alcanzó la edad adulta tras la muerte de Stalin en 1953. Heredaron los mayores logros del Estado soviético -la victoria sobre Hitler, la conquista del espacio-, pero carecían de una causa unificadora de la historia mundial. Al igual que sus compañeros de otras sociedades altamente desarrolladas de la década de 1970, buscaron respuestas mediante búsquedas de superación personal, el despertar espiritual, el hedonismo sin rumbo y el activismo medioambiental. Algunos ciudadanos soviéticos idealizaron el inaccesible Occidente. Otros buscaron “raíces” en pasados nacionales diferentes. El imperio soviético subvencionó distintas identidades etnoculturales subordinadas a una identidad comunista (rusa) universalizadora. A medida que esta última se iba vaciando, la primera estaba dispuesta a llenar el vacío.
Los escritores de “prosa de pueblo” expresaban la sensación de varias nacionalidades de que estaban perdiendo su patrimonio. Estos autores, que habían nacido en zonas rurales y estudiado en Moscú, enmarcaban a los habitantes de las aldeas como auténticos portadores de la tradición, en una clave elegíaca equivalente a la de contemporáneos extranjeros como Wendell Berry en Estados Unidos o el escritor irlandés John McGahern. Los más catastrofistas temían que la tierra y el pueblo de Rusia estuvieran amenazados por fuerzas que escapaban a su control. La novela apocalíptica de Valentin Rasputin Adiós a Matyora (1976) se inspiró en la inundación de su pueblo natal para crear la central hidroeléctrica de Bratsk. En la novela, la anciana viuda Darya condena el proyecto como una catástrofe ecológica y espiritual. Lamenta la destrucción de su hogar ancestral pero, en lugar de trasladarse a la ciudad, ella y varias personas más se quedan atrás y se ahogan.
Solzhenitsyn consideraba que el comunismo era una ideología extranjera que separaba a Rusia de su herencia ortodoxa
La “prosa de aldea” era una ideología extranjera que separaba a Rusia de su herencia ortodoxa.
El movimiento de la “prosa del pueblo” no era el único que percibía la identidad rusa como una amenaza existencial en la Unión Soviética. Su preocupación era compartida por apparatchiks rusos como el miembro del Politburó Dmitry Polyansky y miembros de la intelligentsia como el editor de la revista October Vsevolod Kochetov. En su opinión, la Unión Soviética era la reencarnación del imperio ruso, destinada a retomar su manto histórico como autocracia antioccidental enraizada en un campesinado revitalizado. Supuestamente, estaba frenada por los judíos (y, cada vez más, por los pueblos del Cáucaso y Asia Central), que se aprovechaban del trabajo y los recursos de los rusos e impedían su avance. A partir de la década de 1960, el partido-estado soviético recurrió a la cooptación de los sentimientos nacionalistas rusos para reforzar su debilitada legitimidad. Instituciones oficiales como la editorial de la Joven Guardia y la Sociedad Panrusa para la Protección de la Cultura y los Monumentos sirvieron como centros de reclutamiento clave para la causa nacionalista rusa.
La mayoría de la cultura rusa se basaba en la religión y la cultura.
Mucha de la cultura que produjeron los nacionalistas rusos era compatible con la autoimagen de la Unión Soviética. El pintor Ilya Glazunov glorificó a figuras como Iván el Terrible y San Sergio de Radonezh junto a retratos de Leonid Brézhnev, Secretario General del Partido Comunista. El crítico eslavófilo Vadim Kozhinov declaró que Rusia había salvado al mundo tres veces: de Gengis Kan, Napoleón y Hitler. Es importante destacar que los elogios a los logros de los rusos a veces iban acompañados de indignación por los malos tratos que recibían, y que los materiales más radicales circulaban en samizdat (forma autopublicada). Alexander Solzhenitsyn, que consideraba el comunismo una ideología extranjera que separaba a Rusia de su herencia ortodoxa, fue despojado de su ciudadanía soviética tras una despiadada campaña de prensa que le acusaba de “ahogarse en un odio patológico” hacia el país y su pueblo.
Mientras que los nacionalistas rusos como Solzhenitsyn fueron castigados por desafiar directamente la pretensión soviética de gobernar, los gobernantes soviéticos fueron castigados por desafiar directamente el nacionalismo ruso. En 1972, Alexander Yakovlev, jefe en funciones del Departamento de Propaganda del Comité Central y más tarde uno de los principales asesores de Gorbachov, publicó una carta en un periódico soviético en la que atacaba tanto las formas disidentes como las alineadas oficialmente del nacionalismo ruso. El artículo provocó la degradación de Yakovlev a un puesto de embajador en Ottawa.
La imagen más popular y ampliamente identificable del victimismo ruso fue creada por el escritor, director y actor Vasily Shukshin. Shukshin nació en la región de Altai, en Siberia, de padre campesino ejecutado durante la colectivización forzosa de la agricultura llevada a cabo por Stalin (un hecho que se excluyó de su biografía oficial por ser impropio de un miembro del Partido Comunista). Tras trasladarse a Moscú, se hizo conocido por sus juguetones relatos cortos sobre hombres rurales excéntricos que se resisten a adaptarse a la vida moderna tocando la balalaika o vaporizándose en la casa de baños. Sin embargo, a principios de la década de 1970, sus personajes estaban cada vez más perdidos y marginados. El último esfuerzo de Shukshin como director de cine y su mayor éxito, Kalina Krasnaya (1974) -estrenada en inglés como The Red Snowball Tree– se centraba en Egor, un ex convicto que lucha por encontrar su lugar tras huir del hambre en el campo cuando era joven. No sé qué hacer con esta vida”, dice Egor al santo amigo por correspondencia que le acoge tras salir de la cárcel. Al final, Egor se reencuentra con sus raíces rurales y emprende una nueva vida como conductor de tractor, pero su redención se ve truncada cuando su antigua banda aparece y lo mata a tiros en un descampado. No le compadezcas”, dice fríamente el asesino de Egor mientras fuma un cigarrillo. Nunca fue una persona, era un muzhik [campesino]. Y hay muchos de ellos en Rusia.
La alegoría de emasculación y desarraigo de Shukshin reflejaba su oscura perspectiva: en comentarios privados, lamentaba el estado de pobreza y despoblación del campo ruso, señalando que la mayoría de sus parientes varones eran alcohólicos o estaban en la cárcel. Hay problemas en Rusia, grandes problemas”, escribió en su cuaderno. Lo siento en el corazón”. Pero su obra era irónicamente sentimental más que airada o acusadora, y su ascenso del campesinado a la intelectualidad siguió el modelo de los mitos oficiales sobre la movilidad ascendente. Shukshin ganó importantes premios y se benefició de un amplio apoyo estatal.
Sin embargo, cuando Shukshin murió de un ataque al corazón poco después de la publicación de Kalina Krasnaya, algunos nacionalistas murmuraron que, al igual que su héroe más famoso, era víctima de la depredación. El prosista de pueblo Vasili Belov, amigo íntimo, escribió en su diario que “si [los judíos] no le envenenaron [a Shukshin] directamente, sin duda le envenenaron indirectamente. Toda su vida fue envenenada por los judíos”. El director de fotografía de Shukshin, Anatoly Zabolotsky, afirmó en el borrador de sus memorias (escritas a principios de la década de 1980) que Shukshin había leído los Protocolos de los Sabios de Sión antes de su muerte y que se escandalizó al saber que se estaba cometiendo un “genocidio” contra el pueblo ruso. Zabolotsky sugirió que el actor que interpretaba al asesino de Egor y su esposa (judía) habían asesinado a Shukshin para proteger el secreto.
Hasta finales de la década de 1980, la xenofobia paranoica de los nacionalistas rusos (que incluía ataques contra la música disco y el aeróbic) era semioculta e irrelevante para la mayoría. Sin embargo, durante la perestroika (reforma) y la glasnost (apertura) de Gorbachov, cuando se permitió abiertamente todo, desde El archipiélago Gulag (1973) de Solzhenitsyn hasta la astrología, las preocupaciones de los intelectuales nacionalistas encontraron una expresión más libre y amplia en la vida política, donde se contagiaron de un descontento más general. Cuando los activistas del Cáucaso y el Báltico empezaron a exigir una mayor autonomía cultural y política, en abril de 1989 las tropas soviéticas aplastaron una gran manifestación en Tiflis.
Los intelectuales nacionalistas se quejaron de que el gobierno de la República Democrática del Congo había sido incapaz de hacer frente a sus reivindicaciones.
Las denuncias de esta represión dieron comienzo a las sesiones de apertura del Primer Congreso de Diputados del Pueblo de la URSS, televisado en mayo de 1989. Valentin Rasputin, autor de Adiós a Matyora, se encontraba entre los delegados. Después de escuchar las quejas de los diputados bálticos y georgianos sobre el imperialismo ruso, Rasputín tomó la palabra para sugerir amargamente que
¿quizás sea Rusia la que deba separarse de la Unión, puesto que la acusáis de todas vuestras desgracias y puesto que su atraso y torpeza obstruyen vuestras aspiraciones progresistas? … Entonces podríamos pronunciar la palabra “ruso” sin miedo a ser reprendidos por nacionalismo, podríamos hablar abiertamente de nuestra identidad nacional… Créeme, estamos hartos de ser chivos expiatorios, de que se burlen de nosotros y nos escupan.
Bajo la influencia de las exigencias de otras repúblicas, el prolongado resentimiento de los nacionalistas rusos se estaba convirtiendo rápidamente en separatismo.
“¡Basta ya de alimentar a las otras repúblicas!”, exclamó en un discurso a los obreros industriales
.
La descentralización política y económica de la URSS por parte de Gorbachov produjo el caos, incluida una grave escasez de alimentos. Los medios de comunicación, repentinamente sin censura, sacaron a la luz la violencia y la degradación, desde las represiones estalinistas hasta la agitada guerra de Afganistán. En respuesta a la avalancha de malas noticias, la intelectualidad lamentó la “ruina total” de Rusia. El historiador cultural y superviviente del Gulag Dimitri Lijachev afirmó que el régimen comunista “humilló y robó tanto a Rusia, que los rusos apenas pueden respirar”. En Colapso: La Caída de la Unión Soviética (2021), Vladislav Zubok relata cómo la idea separatista cobró impulso en la primera mitad de 1990 gracias a tres fuerzas “mutuamente hostiles”: Los nacionalistas rusos dentro del partido y las élites; la oposición democrática que dominaba la política moscovita; y las masas que apoyaban al rival de Gorbachov, Yeltsin, un carismático apparatchik que se transformó en el “zar del pueblo”.
Yeltsin, que fue elegido primer jefe del Soviet Supremo ruso, enfureció a las multitudes declarando que la Unión Soviética estaba robando a los rusos para subvencionar a Asia Central. Ya basta de alimentar a las otras repúblicas”, exclamó en un discurso dirigido a los trabajadores industriales, que respondieron con un cántico contra Gorbachov. Yeltsin hizo un llamamiento a la “resurrección democrática, nacional y espiritual” de Rusia y prometió redistribuir los recursos entre el pueblo. Aunque Yeltsin adoptó elementos de las ideas de los nacionalistas conservadores, también era prooccidental e impulsó una mayor democratización y mercantilización, a las que éstos se oponían.
En contraste con Yeltsin, Gorbachov soñaba con crear un “hogar común europeo” que incluyera a todos los pueblos de la URSS en una relación más estrecha con Occidente. A finales de 1990, todas las repúblicas soviéticas habían respondido al vacío de autoridad central y al ejemplo dado por los antiguos satélites soviéticos de Europa oriental declarándose soberanas (y en varios casos independientes). Sin embargo, la forma futura de su relación con la unión seguía sin estar clara, y posiblemente aún fuera compatible con la visión de Gorbachov de una federación más igualitaria.
In noviembre de 1990, Yeltsin viajó a Kiev como parte de una estrategia para socavar a Gorbachov construyendo desde abajo una nueva unión basada en lazos “horizontales” entre Rusia, Ucrania, Bielorrusia y Kazajstán. Al igual que otras élites políticas de la época, el uso que hacía Yeltsin de la palabra “soberanía” en sus discursos y materiales promocionales era ambiguo. Según su asesor Gennady Burbulis, Yeltsin estaba muy influido por el ensayo de Solzhenitsyn “Reconstruir Rusia”, recientemente publicado, que afirmaba que el pueblo ruso estaba agotado, y proponía disolver la URSS conservando un núcleo eslavo de Rusia, Ucrania y Bielorrusia, junto con partes de Kazajstán pobladas por rusos. La opinión de Solzhenitsyn de que estos tres pueblos “brotaban de la preciosa Kiev” era compartida por muchos rusos que no se identificaban necesariamente como nacionalistas, pero que suponían que permanecerían juntos.
Las expectativas de Yeltsin de un acercamiento a Ucrania se vieron pronto defraudadas. En agosto de 1991, el golpe fallido de los comunistas de línea dura puso fin a las esperanzas de Gorbachov de una unión revitalizada y consolidó el poder de Yeltsin, que ahora era el primer presidente electo de la RSFSR. La Verkovna Rada, el parlamento ucraniano, aprobó una ley que proclamaba un Estado independiente de Ucrania con un territorio “indivisible e inviolable”. Especialmente asustado ante la idea de perder Crimea, Yeltsin hizo que su jefe de prensa anunciara que la república rusa se reservaba el derecho a reconsiderar sus fronteras, lo que enfureció al dirigente ucraniano Leonid Kravchuk. La administración de Yeltsin dio marcha atrás y reconoció todas las fronteras existentes, y en diciembre de 1991 Yeltsin se unió a los dirigentes de Ucrania y Bielorrusia en el bosque de Belavezha para disolver oficialmente la URSS. Los nacionalistas conservadores rusos se sintieron indignados por el repentino fin del control de Moscú sobre la región pero, como señala Zubok, fueron ellos quienes plantearon inicialmente la cuestión de la soberanía rusa y se opusieron a Gorbachov cuando luchaba por salvar la unión.
El presidente kazajo Nursultan Hassan se negó a reconocer la soberanía rusa.
El presidente kazajo Nursultan Nazarbayev se enteró de la existencia de Belavezha sólo después de los hechos. Yeltsin pensaba que Kazajstán debía formar parte de una nueva mancomunidad de Estados independientes, pero quería dejar fuera a las repúblicas “musulmanas” de Asia Central. Nazarbayev insistió en su inclusión, y prevaleció. Según el libro Asia Central (2021) de Adeeb Khalid, la plena independencia de la Unión Soviética fue “inesperada y, en muchos sentidos, no deseada tanto por la población como por las élites políticas de Asia Central”. Como proveedora de materias primas, la región se veía perjudicada por el aislamiento de las estructuras económicas de la Unión. Por grande que fuera su entusiasmo por reforzar la identidad nacional y la autonomía, algunos políticos y miembros de la intelectualidad seguían considerando que una unión más débil con Rusia era preferible a la separación. La sorpresiva disolución en Belavezha fue la ironía final del imperio soviético: para los pueblos considerados inferiores, incluso la libertad fue dictada por Moscú.
La administración de Yeltsin anunció un concurso para una nueva “idea nacional”. Nunca eligió a un ganador
Mientras otros países del antiguo Bloque del Este celebraban el “retorno a Europa”, la fusión de lo ruso y lo soviético impidió la creación de una identidad nacional basada en desprenderse de un yugo extranjero opresivo. Yeltsin esperaba que Rusia fuera acogida en “Occidente” con un paquete de ayuda masiva y el ingreso en la OTAN. En lugar de ello, se quedó en el “Este” y recibió una escasa ayuda humanitaria. Tras décadas en las que se les decía que representaban la civilización más importante del mundo, los rusos se vieron reducidos a comer raciones militares estadounidenses caducadas. La “terapia de choque” económica de la administración Yeltsin, llevada a cabo en consulta con asesores occidentales, trajo consigo una atmósfera de brutal anarquía que enriqueció a unos pocos y empobreció a muchos otros. El economista neoliberal de Harvard Jeffrey Sachs y el Instituto de Harvard para el Desarrollo Internacional en Moscú ayudaron a diseñar el paquete de reformas de mercado y privatizaciones de Yeltsin, y a aplicarlo a una velocidad vertiginosa. Las tasas de criminalidad y mortalidad se dispararon al desaparecer los ahorros de la noche a la mañana.
Consternadas por la inflación y la escasez, varias repúblicas y regiones rusas desarrollaron movimientos soberanistas para conseguir ventajas políticas y económicas sobre otros territorios (incluida la región de Sverdlovsk, natal de Yeltsin, que se autoproclamó brevemente “República de los Urales”). La Constitución de Yeltsin de diciembre de 1993 los aplacó en gran medida. Sin embargo, la república de Chechenia presionó para conseguir la plena independencia, lo que provocó la desastrosa decisión de Yeltsin de invadirla en 1994. La Federación Rusa era un entramado de repúblicas basadas en la nacionalidad, distritos autónomos y regiones territoriales sin un concepto unificador. En junio de 1996, la administración de Yeltsin anunció un concurso para generar una nueva “idea nacional”. Nunca eligió un ganador.
Los políticos nacionalistas rusos intentaron convertir la pobreza y la desilusión en votos contra Yeltsin. Vladimir Zhirinovsky, un provocador racista y antisemita y jefe del engañosamente llamado Partido Liberal Democrático de Rusia (PLDR), defendió el restablecimiento de un Estado ruso autocrático dentro de las fronteras de la era soviética. El Partido Comunista de la Federación Rusa de Gennady Zyuganov ofrecía un imperialismo ruso de corte estalinista, influido por el concepto de “eurasianismo” de Lev Gumilev. Estos partidos lograron un éxito electoral moderado: El LDPR obtuvo buenos resultados en las elecciones de 1993, y Ziuganov se quedó a sólo tres puntos porcentuales de Yeltsin en las presidenciales de 1996. Pero la mayoría de los rusos, sobre todo en la generación más joven, estaban más interesados en los problemas y posibilidades del presente (incluidos los viajes al extranjero y los bienes de consumo) que en el mesianismo chovinista que miraba al pasado.
A lo largo de la década de 1990, las visiones de desempoderamiento y venganza nacional ganaron más tracción en la cultura popular rusa. Los hombres perdidos de las historias de Shukshin, por ejemplo, se transformaron en héroes de acción que ofrecían una masculinidad redentora a través de la violencia. Danila, el protagonista de las exitosas películas Hermano (1997) y Hermano 2 (2000), es un joven veterano de la guerra de Yeltsin en Chechenia, procedente de una pobre ciudad de provincias. En una escena temprana, su abuela le dice a Danila que es un caso perdido y que morirá en la cárcel como su padre. Lo envía a San Petersburgo para que su hermano mayor, que resulta ser un asesino a sueldo de la mafia, le enseñe. En lugar de caer víctima, Danila se convierte en una justiciera sincera que hiere a los malos (especialmente a los hombres del Cáucaso) y protege a los débiles (mujeres y hombres rusos pobres).
En la secuela, Danila viaja a EEUU para rescatar a las víctimas de un imperio del mal dirigido por empresarios estadounidenses confabulados con la mafia ucraniana de Chicago y los “nuevos rusos” de Moscú. Otros estereotipados encarnan las amenazas a las que se enfrenta el pueblo ruso; en Chicago, conoce a una trabajadora del sexo llamada Dasha que está controlada por un chulo negro abusivo. En la escena culminante, Danila se venga cometiendo un tiroteo masivo en un club nocturno del distrito ucraniano de la ciudad. La rectitud moral está claramente de su parte: Danila declara su amor a la patria y repite eslóganes de la época de la Segunda Guerra Mundial como “Los rusos en la guerra no abandonan a los suyos”. Al final, él y Dasha beben vodka en un vuelo de vuelta a casa mientras suena de fondo la canción “Goodbye, America” (cantada por un coro de niños). Hermano 2 se estrenó en 2000, el año en que Vladimir Putin ascendió a la presidencia.
Putin se mantuvo al margen de los acontecimientos.
Putin mantuvo las distancias con los nacionalistas, afirmando que Rusia formaba parte de la “cultura europea” y cooperando con la invasión estadounidense de Afganistán, al tiempo que mantenía al LDPR y a los comunistas como oposición leal en el parlamento. Al igual que Yeltsin, incorporó selectivamente aspectos de sus ideas, por ejemplo, en su decisión de recuperar el himno nacional soviético. Rechazó otros caballos de batalla nacionalistas rusos, como el racismo abierto y el antisemitismo. El auge de los precios del petróleo y el gas durante los dos primeros mandatos de Putin (2000-08) mejoró significativamente la calidad de vida de los rusos. Putin defendía cada vez más la misión del país como bastión de los valores tradicionales que estaba dispuesto a vengarse de las indignidades de los años precedentes.
(2000-08)>
(2000-08)
Un ex presidiario considera la posibilidad de matar a un hombre que cree que le ha humillado, pero en lugar de ello se quita la vida
Putin se ha convertido en el principal defensor de los derechos humanos.
La anexión de Crimea por parte de Putin en 2014 elevó sus índices de aprobación a máximos históricos entre los rusos étnicos, así como entre los tártaros, chechenos y otros grupos de la Federación Rusa. Sin embargo, el entusiasmo público por un mayor expansionismo seguía siendo limitado. En enero de 2020, una encuesta del Centro Levada descubrió que el 82% de los rusos pensaba que Ucrania debía ser un Estado independiente. Las encuestas anuales han demostrado sistemáticamente que los rusos prefieren un nivel de vida más alto al estatus de gran potencia (excepto en el resplandor posterior a Crimea de 2014). Ahora, mientras Putin intenta canalizar el agravio nacional en apoyo de una guerra a gran escala contra el vecino al que una vez prometió la libertad, el caso tardosoviético sirve de recordatorio de que el resentimiento es una herramienta impredecible. El sentimiento de orgullo y victimización de los rusos apuntaló el imperio soviético cuando la ortodoxia comunista perdió su poder de convicción. Pero, en última instancia, alimentó la idea de que la ambición imperial tenía un coste demasiado alto para el pueblo ruso, convirtiéndolo en un recurso desechable.
Shukshin murió en el relativo letargo de la década soviética de 1970, cuando el sentimiento de desorientación nacional no estaba necesariamente ligado a un programa político. Su obra no idealizaba un pasado que desaparecía ni un futuro brillante. No hay chivos expiatorios ni salvadores, y los intentos de venganza acaban en autodestrucción. En el relato corto de Shukshin “Bastardo” (1970), un ex presidiario del campo se plantea matar a un hombre que cree que le ha humillado, pero en lugar de ello se quita la vida. Durante sus últimos momentos, siente “la paz de una persona perdida que comprende que está perdida”.
Putin alcanzó la mayoría de edad en el apogeo de Shukshin y conoce su obra. Al igual que los nacionalistas rusos que en su día susurraron sobre su asesinato, ha intentado apropiarse de la memoria de Shukshin para sus propios fines. En noviembre de 2014, hizo una aparición en una adaptación teatral de las historias de Shukshin en el centro de Moscú. La ocasión era el Día de la Unidad Nacional, una fiesta imperial recuperada por su administración, que conmemora la expulsión de las fuerzas polaco-lituanas del Kremlin en 1612 y la fundación de la dinastía Romanov. En sus comentarios sobre el escenario, Putin elogió a Shukshin por mostrar “un hombre sencillo, pues ésta es la esencia de Rusia”.
“Es una pena que Shukshin ya no esté con nosotros”, concluyó Putin. Pero al menos tenemos a sus héroes.
‘Rusia depende de ellos’
“
•••
Es escritora e historiadora de Rusia y Europa oriental. Ex reportera en Moscú, sus escritos han aparecido en publicaciones como The New York Times, Foreign Policy, The Washington Post y The Atlantic, entre otras.
