“
A finales del siglo XIX, Hugo Münsterberg, psicólogo de la Universidad de Harvard, advirtió al público estadounidense que no esperara demasiado de sus colegas de laboratorio en cuanto a lecciones de vida. El mensaje cayó en saco roto. Desde lecciones sobre los tipos de personalidad hasta nuevas estrategias para pensar con eficacia, la promesa implícita en el diluvio de psicología popular que se avecinaba -o “psicología amarilla”, como preferían sus primeros críticos- era una versión secular de lo que los griegos llamaban metanoia: un cambio de mentalidad, una nueva forma de mirarse a uno mismo y al mundo.
El mercado de la psicología popular en EE.UU. ha crecido de forma vertiginosa.
El mercado de la psicología popular en la Gran Bretaña de la posguerra estaba liderado por los libros Penguin, cuyo sello Pelican, de lomo azul, llevó las ideas de Sigmund Freud, Donald Winnicott, B. F. Skinner, R. D. Laing y una lista de expertos clínicos y de laboratorio a un público masivo. Entre los proveedores de nuevos conocimientos psicológicos había, sin embargo, un “experto” que destacaba notablemente: Edward de Bono, un médico e investigador maltés que dio la espalda al mundo académico para convertirse en un estudioso de la creatividad.
Huyendo de experimentos, ignorando todos los estudios y erudiciones existentes, la reputación de de Bono como pensador y defensor del pensamiento lateral se basa en ingeniosos rompecabezas, un almacén de anécdotas, abundantes generalidades imperiales, un sinfín de analogías y neologismos chocantes, y un conjunto de herramientas que no era en absoluto tan novedoso como sus editores o lectores podrían haber supuesto. Comenzando con su bestseller El uso del pensamiento lateral (1967), la psicología quijotesca de De Bono apunta a la lógica tradicional, identificándola como enemiga de la perspicacia y la invención:
El uso del pensamiento lateral
(1967).
Con mucho, la mayor parte del esfuerzo científico se dirige a la ampliación lógica de algún agujero aceptado … Sin embargo, las grandes ideas nuevas y los grandes avances científicos se han producido a menudo gracias a que la gente ha ignorado el agujero … Este salto de agujero es raro porque el proceso de educación … está diseñado para que la gente aprecie los agujeros que ha cavado … Muchos grandes descubridores, como Faraday, no tenían ningún tipo de educación formal, y otros, como Darwin o Clerk Maxwell, no tenían la suficiente para frenar su originalidad.
Para demostrar las limitaciones de la excavación ortodoxa de agujeros, de Bono propuso este dilema. Un comerciante londinense debe una gran suma a un prestamista y corre el riesgo de ser encarcelado por sus deudas. El prestamista, que desea a la hija del comerciante, le propone una apuesta. Tomará dos guijarros del sendero de su jardín, uno negro y otro blanco, y los colocará en una bolsa de dinero vacía. La joven elegirá uno de los guijarros. Negra: se convertirá en la esposa del prestamista y se cancelará la deuda. Blanca: se quedará con su padre y la deuda se cancelará igualmente. A regañadientes, padre e hija aceptan la apuesta. Sin embargo, mientras están en el jardín del prestamista, la joven se da cuenta de que los dos guijarros que él coge, colocándolos rápidamente en la bolsa del dinero, son ambos negros. ¿Qué debe hacer la joven? ¿Cómo puede pensar en salir de su apuro?
Según De Bono, la lógica exige que o bien se niegue a coger un guijarro, o bien coja el guijarro negro y se sacrifique. Lo que esta situación requiere, sostiene, es el rayo de luz del pensamiento lateral, que desviará la atención de la piedrecita que se elige a la que se deja atrás. Mediante el pensamiento lateral, la mujer descubrirá que tiene a mano una contra-estratagema. Coge un guijarro de la bolsa, lo deja caer a tientas en el camino y, mientras maldice su torpeza, declara: “No importa, si miras dentro de la bolsa, podrás saber qué guijarro he cogido.”
El Uso del Pensamiento Lateral es un libro breve pero de gran alcance. No proporciona más que unos pocos ejemplos de cómo podría funcionar el pensamiento lateral en la práctica -en gran medida sobre la percepción de la forma y la función en las formas geométricas- y propone cuatro vagos principios para la resolución de problemas y la creatividad: el reconocimiento de las ideas polarizadoras dominantes; la búsqueda de distintas formas de ver las cosas; una relajación del rígido control del pensamiento vertical; y el uso de la oportunidad.
El pensamiento lateral no era, admitió de Bono, “una fórmula mágica” que pudiera aprenderse y utilizarse a voluntad. No se podría compilar ningún libro de texto para enseñar el pensamiento lateral”, declaró el futuro autor de Pensamiento lateral: A Textbook of Creativity (1970), así como de The Five-Day Course in Thinking (1968), Practical Thinking (1971) y Teach Yourself to Think (1995). Por ahora, el aspirante a pensador lateral tendrá que conformarse con algunas pistas sugerentes. Intenta utilizar imágenes visuales como “material de pensamiento”. Piensa por analogía. Adopta una postura aleatoria. Selecciona irreflexivamente un objeto para estimular la asociación.
Para los lectores que se preguntaban en qué ciencia se basaba el pensamiento lateral, el libro de De Bono El Mecanismo de la Mente (1969) dejaba la cuestión sin resolver. Las redes nerviosas del cerebro, declaró -omitiendo mencionar cualquier investigación neurológica o estudio cognitivo- permitían que la información se organizara en secuencias o patrones que solían ser asimétricos, como la lluvia canalizada en arroyos y ríos. Por muy eficaz que fuera este sistema autoorganizativo a la hora de establecer patrones, la asimetría hacía que los pensadores sólo avanzaran por los cauces principales:
La información se organiza en secuencias o patrones que suelen ser asimétricos
.
El propósito del cerebro es establecer y utilizar patrones rutinarios. Por eso la creatividad no es un proceso natural del cerebro. De hecho, va en contra del proceso natural de seguir patrones.
Era, en el mejor de los casos, una guía muy elemental de la psicología de los esquemas: sus principales ideas se empapaban de analogías acuáticas en lugar del lenguaje del software mental.
El pensamiento lateral dejó perplejos a académicos de todas las disciplinas. Para los filósofos, la lógica formal no equivalía a los procesos reales en los que participa un pensador al razonar: era un medio de comprobar la validez de las conclusiones ya alcanzadas. Los historiadores de la ciencia se preguntaban por qué De Bono invertía tanto en el momento genial del eureka, cuando la invención y los cambios de paradigma eran más comúnmente obra del esfuerzo y la disputa comunitarios. Los historiadores intelectuales se preguntaron por qué la filosofía griega había obstaculizado el pensamiento lateral (el alfabeto y la alfabetización habían desempeñado, sin duda, un papel mucho más vital en el reajuste cognitivo de la mente moderna), y recordaron a de Bono que los antiguos griegos tenían muchas vías “irracionales” para buscar la perspicacia y la inspiración.
Los psicólogos tenían más preguntas que la mayoría. El pensamiento lateral exageraba claramente la importancia del avance creativo a expensas del ensayo y error, la retroalimentación y la reflexión, por no mencionar la incubación inconsciente. Además, las pruebas de la Gestalt y la psicología cognitiva, apuntaban a múltiples tipos de perspicacia e intuición: los problemas que requerían una solución rápida, como el dilema de la piedrecita, desplegaban una variedad de atajos mentales o heurísticos, dependientes del contexto y la motivación.
Aunque el ataque de De Bono a la lógica occidental y a la pedagogía tradicional encajaba con el espíritu de la época contracultural, el pensamiento lateral estaba destinado a encontrar a sus acólitos más fervientes en un mundo que la Nueva Era había ignorado discretamente: la gestión empresarial, donde De Bono pronto adquirió reputación como consultor y conferenciante. Haciendo la ronda por Shell, IBM y DuPont, aprovechó su momento y dio rienda suelta a una serie de libros y cursos que destacaban tanto por su descarada venta como por su ampulosidad característica y sus términos de nuevo cuño. Operatividad”: la habilidad de pensar que lleva a la acción. Fraccionamiento”: tomar una idea existente y dividirla en partes para reorganizarlas y generar otras nuevas. Método de entrada aleatoria”: seleccionar una palabra u objeto al azar y aplicarlo al problema en cuestión. “PO”: una provocación utilizada para hacer avanzar el pensamiento. Los neologismos siguieron apareciendo, dando un brillo resplandeciente a cada nueva iteración del pensamiento lateral.
Desde las salas de juntas de las 500 empresas de Fortune hasta las escuelas y los ministerios, pocos conceptos de la psicología popular llegaron tan lejos como el pensamiento lateral. Con más de 20 millones de lectores en casi 40 países, una serie de televisión de la BBC, cientos de “Maestros Pensadores” abonados y certificados, una red de campeones educativos y empresariales, de Bono se había convertido, en la década de 1980, en un tipo peculiar de intelectual público: el que se negaba a enfrentarse a críticos y detractores. La crítica era, según el padre del pensamiento lateral y fundador del Cognitive Research Trust, un vestigio del método socrático adversario e “intrínsecamente fascista”. El pensador vertical está más interesado en ver sobre qué base puede separar las cosas”, sostenía, “el pensador lateral está más interesado en ver sobre qué base puede unir las cosas”.
El movimiento del pensamiento lateral también guardaba silencio cuando se trataba de cuestionar la procedencia de su teoría y sus métodos. En cada uno de sus libros, de Bono abordó el campo de la creatividad y la resolución de problemas como una virtual terra incognita científica: al parecer, a ningún filósofo o pensador serio se le había ocurrido considerar los procesos mentales, conscientes o inconscientes, que eran el manantial del pensamiento lateral y las ideas heterodoxas; no se había realizado ningún trabajo experimental sobre la cognición fría, la racionalidad limitada y los atajos heurísticos en los que se basa la toma de decisiones. Del mismo modo que Freud había fingido ignorar a Arthur Schopenhauer y Friedrich Nietzsche, fomentando la impresión de que él era el verdadero “conquistador” del inconsciente, de Bono se sitúa en una clase de uno. Un científico forastero en busca de una “forma más creativa de utilizar la mente”, el único metapensador que ha escapado a los 2.000 años de dominio de la filosofía griega, de Bono no pudo encontrar ningún hombro en el que apoyarse.
Detrás de esta ficción pionera había, por supuesto, una larga historia de investigación sobre la creatividad, un rico tesoro de pensamiento y experimentación que casi con toda seguridad había proporcionado al pensamiento lateral la mayor parte de sus principios de urraca y métodos preexistentes. En su conferencia “Los grandes hombres y su entorno” (1880), William James observó que “las mentes más elevadas” tenían la habilidad de desviarse del “camino trillado de la sugestión habitual” y entrar en un estado mental caracterizado por
los cruces y transiciones más abruptos de una idea a otra, las abstracciones y discriminaciones más enrarecidas, las combinaciones de elementos más inauditas, las asociaciones de analogía más sutiles; en una palabra, parecemos introducidos de repente en una caldera hirviente de ideas, donde todo bulle y se agita en un estado de actividad desconcertante, donde las asociaciones pueden unirse o soltarse en un instante, la rutina de la cinta de correr es desconocida, y lo inesperado parece la única ley.
Conocida por algunos filósofos de la Ilustración como “imaginación negativa”, esta sensibilidad mercurialmente creativa permaneció a la sombra de la patología y la degeneración durante gran parte del siglo XIX, y correspondió a una nueva oleada de psicólogos franceses impulsar su estudio y rehabilitación. En 1900, Théodule-Armand Ribot propuso que todas las formas de “imaginación constructiva”, incluidas la mística y la utópica, se basaban en nuestras “necesidades, apetitos, tendencias y deseos”. Su contemporáneo Henri Bergson fue más allá, al plantear un élan vital, un impulso creativo como motor de la propia evolución.
Mientras tanto, el matemático y polímata Henri Poincaré profundizaba en las “iluminaciones repentinas” que salpicaban sus investigaciones. Poincaré insistía en que las intuiciones imprevistas que le habían impulsado a realizar descubrimientos en diversos campos eran la prueba de un trabajo complejo realizado de forma subliminal, durante días y semanas, mientras se ocupaba de asuntos no relacionados. Para Poincaré, el papel del inconsciente en el proceso creativo era mucho más importante de lo que los psicólogos creían: “no es puramente automático; es capaz de discernir; tiene tacto, delicadeza; sabe elegir, adivinar”.
La perspicacia y el avance necesitaban la irrupción del “pensamiento productivo”, la capacidad de contemplar una situación o problema desde una nueva perspectiva
Fue la escuela de psicología de la Gestalt la que llevó la investigación sobre la creatividad y la resolución de problemas del sillón al laboratorio. Basándose en el innovador trabajo experimental de Wolfgang Köhler sobre los problemas de recolección de alimentos con simios, psicólogos como Max Wertheimer y Karl Duncker -exiliados estadounidenses de la Alemania nazi- se centraron en los bloqueos mentales que normalmente impedían la solución de los problemas de pensamiento. En otras palabras, la perspicacia se estudiaba a través de la ceguera.
El llamado efecto Einstellung (del alemán “actitud” o “ajuste”) -descubierto por Abraham Luchins, colaborador de Wertheimers nacido en Brooklyn- fue uno de los fenómenos mejor estudiados de la escuela Gestalt. En su documento “Mecanización en la resolución de problemas” (1942), Luchins informó sobre un experimento en el que se pidió a unos voluntarios que realizaran operaciones aritméticas sencillas visualizando jarras de agua de distinta capacidad. Luchins descubrió que todos sus voluntarios resolvían el problema con bastante facilidad cuando se les preparaba para una solución sencilla de tres pasos. Sin embargo, tras emplear el método con éxito en tareas repetidas, les planteó un problema mucho más sencillo, y fue entonces cuando las cosas se pusieron interesantes. Cuando se les planteó una tarea con agua que sólo requería dos pasos, un número significativo se desatascó, sugiriendo que la tarea era imposible. Otros estudios realizados por psicólogos experimentales han confirmado el mismo efecto: las características familiares de un problema parecen oscurecer la mejor solución.
El efecto Einstellung, a veces conocido como afianzamiento o efecto de conjunto mental, era el primo cercano de otra forma de bloqueo mental identificada por el experimento de la vela de Duncker. A sus voluntarios se les presentaba una vela, una pila de cerillas y una caja de chinchetas, y se les pedía que idearan una forma de montar la vela en la pared para que la cera no goteara en el suelo al encenderla. La solución a la tarea -sacar las chinchetas y utilizarlas para fijar la caja a la pared- eludió a muchos sujetos debido a lo que Duncker denominó “fijeza funcional”, la tendencia a que la finalidad establecida de un objeto oculte las aplicaciones improvisadas. Cuando a los sujetos se les presentaba la caja de tachuelas vacía con las tachuelas a un lado, Duncker descubrió que tenían el doble de probabilidades de llegar a la solución montada.
Anticipándose a la afirmación de De Bono de que “puede ser más útil estudiar la estupidez para comprender la inteligencia”, la psicología de la Gestalt también identificó la propia noción de pensamiento lateral en todo menos en el nombre. En Pensamiento Productivo (1945), Wertheimer señaló que el pensamiento lógico-analítico, o pensamiento reproductivo, era rehén de la repetición, el hábito y el precedente intelectual. La perspicacia y el avance, en la ciencia y en la vida cotidiana, necesitaban la irrupción del “pensamiento productivo”, la capacidad de contemplar una situación o un problema desde una nueva perspectiva. Por ejemplo, en su propia investigación con escolares a los que pedía que calcularan el área de un paralelogramo, Wertheimer observó que una niña pedía con entusiasmo unas tijeras. Luego cortó un triángulo de un extremo y lo trasladó al otro lado, convirtiendo el paralelogramo en un rectángulo. Esto era pensamiento productivo en acción. Los problemas intratables siempre requerían un cambio de visión.
Aunque los gestaltistas habían trazado el territorio en el que el pensamiento lateral exponía sus mercancías patentadas, el concepto de pensamiento productivo no era su único análogo de mediados de siglo. En 1950, el psicólogo J P Guilford, pionero en el campo de las pruebas psicométricas, utilizó su discurso presidencial ante la Asociación Americana de Psicología para informar a sus colegas de una cohorte de sujetos creativos que habían demostrado lo que pronto denominó “pensamiento divergente”. Sin relación con ninguna medida actual de la inteligencia, el pensamiento divergente tenía, según sugirió Guilford, cuatro características principales: la capacidad de producir un gran número de ideas o soluciones a problemas en un breve periodo de tiempo; de proponer simultáneamente una variedad de enfoques a un problema específico; de producir ideas originales; y de organizar los detalles de una idea en la cabeza y llevarla a cabo.
Pensamiento divergente.
La investigación sobre la creatividad en EE.UU. había desplazado su atención del individuo al grupo. ¿Cuál era la mejor forma de abordar colectivamente los problemas comerciales e industriales en el lugar de trabajo? ¿Qué procedimientos y protocolos podrían aplicarse para estimular la innovación en grupo? La figura central en este campo emergente fue Alex Osborn, socio de la agencia de publicidad BBDO (inspiradora de la serie de televisión Mad Men) y creador del concepto de tormenta de ideas. Antiguo periodista, Osborn acuñó el término en 1938, después de dirigir reuniones de equipo en las que los problemas y las cuestiones se abordaban “en plan comando, atacando cada tormenta el mismo objetivo”.
En su libro Tu Poder Creativo (1948), Osborn expuso los principios básicos de la tormenta de ideas, el más importante de los cuales era que no debía desalentarse ni juzgarse ninguna idea. El objetivo de la tormenta de ideas, que se practicaba mejor en reuniones de entre cinco y diez personas, era simplemente generar el mayor número posible de ideas o sugerencias en torno a un tema concreto. Osborn advirtió:
Cuando termines, tu hoja de papel puede estar tan llena de tonterías ridículas que te sentirás asqueado. No te preocupes. Estás aflojando tu encadenada imaginación, haciendo que tu mente se libere.
Las técnicas complementarias que Osborn ofreció para ayudar en la lluvia de ideas pueden sonarte familiares. Incluyen seleccionar una palabra al azar y aplicarla, aunque sea de forma oblicua, al problema en cuestión, y unir ideas para formar construcciones novedosas.
La lista de préstamos aparentes del pensamiento lateral no termina aquí. Como han señalado otros comentaristas, la insistencia de De Bono en los chistes y juegos de palabras como ejemplos del proceso de pensamiento lateral parece sacada directamente de las páginas de El acto de la creación (1964) de Arthur Koestler. Publicado tres años antes que El uso del pensamiento lateral, la amplia síntesis de Koestler de Gestalt, psicología cognitiva, etología, teoría literaria e historia de la ciencia proponía que los códigos ocultos que automatizan nuestras percepciones, juicios y comportamientos podían contrarrestarse mediante el pensamiento bisociativo, un sello distintivo de la perspicacia estética, el avance intelectual y el humor. De Bono estaba claramente de acuerdo: su concepto del “cambio de percepción”, el momento de la percepción lateral, no era más que una reformulación del acto de bisociación.
El movimiento del pensamiento lateral sigue optando por engalanarse de anécdotas, habladurías y testimonios
Para ser caritativos con De Bono, podríamos sugerir que su amnesia selectiva ha sido un efecto secundario de sus métodos de trabajo. Poco aficionado a investigar a fondo sobre cualquier tema, la mayoría de sus libros parecen haber sido dictados en un par de días, en parte a partir de notas, lo que permite que las ideas que puedan haberse recogido por el camino surjan alquímicamente bajo su imprimátur (sus libros no tienen referencias ni bibliografía).
Esta libertad de pensamiento es una de las características de sus libros.
Esta actitud libre también se ha extendido a la cuestión de demostrar los supuestos efectos del pensamiento lateral en el aula y en el lugar de trabajo. En lugar de acumular pruebas empíricas independientes de su eficacia, el movimiento del pensamiento lateral sigue optando por engalanarse de anécdotas, habladurías y testimonios. La investigación suele ser muy artificial”, dijo de Bono a David González en El arte de resolver problemas (2001), refutando la cuestión de los datos y la mensurabilidad. Además, nadie ha podido demostrar que las clases de literatura, historia o matemáticas hayan preparado a la gente para la sociedad.
En The Routledge Companion to Creativity (2008), la filósofa maltesa Sandra Dingli elogia a de Bono por haber “sensibilizado sobre los beneficios que se derivan de los esfuerzos deliberados para instigar el pensamiento creativo”. Sugiere que las críticas al pensamiento lateral por no haber acumulado una base empírica no deberían “restar mérito alguno a los efectos prácticos positivos que se registran regularmente como resultado del uso eficaz de las herramientas de pensamiento lateral de de Bono”.
Este es un criterio generoso: el que ayudó al brainstorming a prosperar hasta el punto de que, en la década de 1950, se empleaba en la planificación y la investigación en ocho de cada 10 de las mayores empresas de EEUU. Pero cuando el brainstorming se sometió a su primer estudio empírico, en la Universidad de Yale en 1958, se descubrió que los grupos trabajaban con mucha menos eficacia que los individuos en una serie de rompecabezas creativos. En los aproximadamente 60 estudios independientes que se han realizado desde entonces, las pruebas se han apilado firmemente en contra de las febriles afirmaciones de Osborn y otros. El brainstorming, al igual que el pensamiento lateral, no aprovecha la chispa productiva del debate, la fricción y el conflicto constructivo, elementos que Koestler también llegó a creer que había pasado por alto en El Acto de la Creación.
Pseudociencias.
Las pseudociencias se alimentan de una dieta de hechos no corroborados y especulaciones descabelladas, y el pensamiento lateral no carece de ninguna de las dos cosas. Considera la tan cacareada afirmación de que el concepto de perforación horizontal en busca de petróleo -que se intentó por primera vez en los yacimientos petrolíferos estadounidenses durante la Depresión- se le ocurrió a de Bono en una reunión que presidió en las oficinas londinenses de Shell en 1970. Piensa por un momento en su sugerencia de que “en una democracia, si tu partido pierde las elecciones, deberías pagar un 10% menos de impuestos que el otro partido”. Y qué decir de la idea que de Bono regaló una vez al Ministerio de Asuntos Exteriores del Reino Unido para negociar la paz en Oriente Medio: envíos de Marmite, para contrarrestar la agresión causada por los bajos niveles de zinc en una región que prefiere el pan ácimo. En su voluntariosa rareza, las especulaciones laterales de De Bono podrían ser anuncios de la máxima de G. K. Chesterton: “No hay reglas de arquitectura para un castillo en las nubes”.
Hace casi un siglo, el mordaz periodista estadounidense H. L. Mencken observó que la psicología se estaba perdiendo en una niebla de su propia creación. La única forma de causar sensación en psicología es presentar una teoría nueva y revolucionaria”. Dado que el movimiento del pensamiento lateral ha tenido casi 50 años para poner en orden su casa de pruebas, para comprobar si sus trucos mentales son más eficaces que, por ejemplo, una siesta corta o un esfuerzo concentrado, sin duda ha llegado el momento de volver a meterlo en la caja y archivarlo bajo lo que Mencken habría llamado descaradamente flim-flam.
”
•••
Es investigador honorario del departamento de Sociología de la Universidad de York. Es autor de Mentes fugitivas (2003) y Servidores de lo sobrenatural (2008).
Servidores de lo sobrenatural (2008).
