“
El joven mantenía relaciones sexuales con su perro. De hecho, había perdido la virginidad con él. Su relación seguía siendo muy buena; al perro no parecía importarle en absoluto. Pero al hombre le remordía la conciencia. ¿Estaba actuando inmoralmente?
En busca de un sabio consejo, envió un correo electrónico a David Pizarro, que imparte clases de psicología moral en la Universidad Cornell de Nueva York. Pensé que me estaba tomando el pelo”, dijo Pizarro. Le envió un enlace a un artículo sobre la zoofilia y pensó que eso sería todo. Pero el hombre respondió con más preguntas. Me di cuenta de que este chico iba muy en serio.
Aunque Pizarro es un líder en su campo, le costó elaborar una respuesta. Lo que acabé respondiendo fue: “Puede que no diga que esto es una violación moral. Pero en nuestra sociedad vas a tener que enfrentarte a todo tipo de personas que crean que tu comportamiento es extraño, porque es extraño. No es algo que a nadie le guste oír”. Y le dije: “¿Querrías que tu hija saliera con alguien que se ha acostado con su perro? Y la respuesta es no. Y esto es fundamental: no tienes animales escribiendo ensayos sobre cómo han sido maltratados por su amor a los seres humanos. Yo pediría ayuda para esto”‘
En esencia, Pizarro estaba diciendo que el comportamiento del hombre era extraño, preocupante y angustioso, pero que no estaba dispuesto a condenarlo. Si eso no te parece bien, probablemente te repugne la mera imagen de alguien manteniendo relaciones sexuales con un perro. Pero, ¿actuaba el hombre de forma inmoral? Al menos, según el propio hombre, el perro no sufrió ningún daño.
Si te cuesta entender por qué exactamente el comportamiento del hombre te parece incorrecto, los psicólogos tienen un término para tu confuso estado de ánimo. Estás moralmente estupefacto.
Un conjunto cada vez mayor de investigaciones de Pizarro y otros demuestra que los juicios morales no siempre son producto de una cuidadosa deliberación. A veces pensamos que una acción está mal aunque no podamos señalar a una parte perjudicada. Tomamos decisiones precipitadas y luego -en palabras de Jonathan Haidt, psicólogo social de la Universidad de Nueva York- “construimos justificaciones post-hoc para esos sentimientos”. Esta intuición, según revelan líneas de investigación convergentes, se basa en el asco, una emoción que, según la mayoría de los científicos, evolucionó para mantenernos a salvo de los parásitos. El asco, caracterizado por los gritos de “¡qué asco!” y “¡qué asco!”, nos hace retroceder horrorizados ante las heces, las chinches, las sanguijuelas y cualquier otra cosa que pueda enfermarnos. Sin embargo, en algún momento profundo de nuestro pasado, el mismo sentimiento que nos hace estremecernos al tocar un animal muerto o sentir náuseas ante un olor rancio se vio envuelto en nuestras convicciones más arraigadas, desde la ética y los valores religiosos hasta las opiniones políticas.
El papel clave del asco en nuestras intuiciones morales tiene su eco en el lenguaje: actos sucios; comportamiento baboso; un canalla podrido. A la inversa, la limpieza está junto a la piedad. Buscamos la pureza espiritual. La corrupción puede contaminarnos, por lo que huimos del mal.
Pizarro desconfía profundamente de utilizar el asco como brújula moral. Si la gente confía en ella, advierte, puede descarriarse. Denunciar la homosexualidad alegando que es repugnante es un buen ejemplo de ese peligro, argumenta. Digo a mi clase: como varón heterosexual, no es que no vaya a sentir asco si me enseñas fotos de ciertos actos sexuales entre dos varones. La tarea para mí es decir: ¿qué demonios tiene esto que ver con mis creencias éticas? Yo les digo: la idea de que dos personas muy feas tengan relaciones sexuales también me repugna, pero eso no me lleva a considerar la posibilidad de legislar contra las personas feas que tienen relaciones sexuales.’
Los sin techo son otro grupo del que la gente suele hablar mal, probablemente porque también pueden activar alarmas de repugnancia, lo que facilita que la sociedad los deshumanice y los considere culpables de delitos que no han cometido. Mi deber ético es asegurarme de que esta emoción no me influya de forma que pueda atentar contra la humanidad de alguien”, afirmó Pizarro.
Conoce mejor que nadie las dificultades de no dejar que el asco se filtre en los juicios éticos. Es tan aprensivo que tiene que confiar en sus alumnos para que programen todas las imágenes repulsivas utilizadas en sus estudios sobre razonamiento moral. Me bastó el razonamiento bruto para deshacerme de algunas de mis actitudes”, afirma. Considero un logro intelectual haberme liberalizado en muchas cuestiones.
La maldición de ser extremadamente fácil de disgustar ha sido, no obstante, un beneficio en su trabajo: le ha proporcionado una aguda percepción de cómo la emoción puede guiar el pensamiento moral.
Si eres escéptico acerca de que los parásitos puedan influir en tus principios, considera lo siguiente: nuestros valores cambian realmente cuando hay agentes infecciosos cerca de nosotros. En un experimento de Simone Schnall, psicóloga social de la Universidad de Cambridge, se pidió a los estudiantes que reflexionaran sobre comportamientos moralmente cuestionables, como mentir en un currículum, no devolver una cartera robada o, mucho más grave, recurrir al canibalismo para sobrevivir a un accidente aéreo. Los sujetos sentados en pupitres con manchas de comida y bolígrafos masticados solían juzgar estas transgresiones como más atroces que los estudiantes sentados en pupitres inmaculados. Numerosos estudios -en los que se utilizaron, sin que los participantes lo supieran, suscitadores de asco imaginativos como el spray de pedos o el olor a vómito- han dado resultados similares. El sexo prematrimonial, el soborno, la pornografía, el periodismo poco ético, el matrimonio entre primos hermanos: todos se volvieron más reprobables cuando los sujetos sintieron asco.
los participantes expuestos a un olor nocivo eran posteriormente más propensos a respaldar la verdad bíblica que los que no estaban sometidos al aire contaminado
Los repulsivos también son más propensos a leer intenciones malignas en actos inocuos. En un ensayo realizado por Haidt y su estudiante de posgrado Thalia Wheatley, se empleó la sugestión hipnótica para inducir a los sujetos a sentir una oleada de repugnancia cuando se encontraban con las palabras toma y a menudo. A continuación, los voluntarios leyeron una historia sobre Dan, un presidente del consejo de estudiantes que intentaba alinear los temas de debate entre alumnos y profesores. No tenía contenido moral. Sin embargo, los sujetos que recibieron la versión que contenía las palabras desencadenantes del asco desconfiaron más de los motivos de Dan que los controles que leyeron una historia prácticamente idéntica sin las pistas hipnóticas. Para explicar su desconfianza hacia Dan, los participantes ofrecieron racionalizaciones como: Parece que está tramando algo” y “Dan es un esnob que busca la popularidad”.
Los actos sexuales inofensivos también pueden adquirir tintes inmorales si los gérmenes son lo primero en lo que piensas. Cuando a los sujetos de uno de los estudios de Pizarro se les mostró un cartel que recomendaba el uso de toallitas para las manos, fueron más severos al juzgar a una chica que se masturbaba abrazada a un osito de peluche y a un hombre que mantenía relaciones sexuales en la cama de su abuela mientras la cuidaba.
Hay un patrón claro en estos resultados, como revela una investigación de Mark Schaller y Damian Murray, psicólogos de la Universidad de Columbia Británica. Las personas a las que se les recuerda la amenaza de las enfermedades infecciosas son más proclives a abrazar los valores convencionales y expresan mayor desdén por cualquiera que viole las normas sociales. Las señales de enfermedad podrían incluso hacernos más favorables a la religión. En un estudio, los participantes expuestos a un olor nocivo eran más propensos a apoyar la verdad bíblica que los que no estaban expuestos al aire contaminado.
Cuando nos preocupan las enfermedades, parece que nos sentimos atraídos no sólo por la cocina de mamá, sino también por sus creencias sobre la forma adecuada de comportarnos, especialmente en el ámbito social. Depositamos nuestra fe en prácticas consagradas probablemente porque parecen una apuesta más segura cuando nuestra supervivencia está en peligro. Ahora no es el momento de adoptar una filosofía de vida nueva y no probada, susurra una voz en el fondo de tu mente.
In vista de estos hallazgos, Pizarro se preguntó si nuestras actitudes políticas podrían cambiar cuando nos sentimos susceptibles de enfermar. En colaboración con Erik Helzer, de la Escuela de Negocios Johns Hopkins Carey de Baltimore, ideó una estrategia inteligente para poner a prueba la idea. Colocaron a los sujetos junto a un puesto de desinfección de manos o donde no hubiera ninguno a la vista, y les preguntaron por sus opiniones sobre diversas cuestiones morales, fiscales y sociales. Aquellos a los que se les recordó los peligros de la infección expresaron opiniones más conservadoras.
Por muy interesantes que sean estos resultados, deben interpretarse con cautela. Cuando se nos pide que emitamos juicios morales en la vida real, disponemos de más información que en el laboratorio: entre otras cosas, el comportamiento de las personas, cómo se comportan en general, las circunstancias atenuantes, etcétera. Hay muchas influencias en el juicio moral y el asco es sólo una de ellas”, subraya Pizarro. En el mundo más complicado de la vida cotidiana, no cabe duda de que las decisiones precipitadas basadas en el asco visceral a menudo se ven matizadas posteriormente por la lógica y la razón, lo que nos lleva a modificar nuestra evaluación inicial de una infracción o incluso a concluir que no constituye una violación de la ética. Es más, el asco actúa sobre el sistema de valores ya bien desarrollado de una persona. Un escritorio mugriento o el olor de una fragancia repugnante no convierten a los libertinos sexuales en mojigatos, a los ateos en fanáticos religiosos ni a los renegados en conformistas. El cambio de actitud es temporal y modesto”, subraya Pizarro. Si quieres influir en las actitudes de la gente, probablemente haya formas mucho más poderosas de hacerlo.
Estas advertencias podrían influir en el resultado de un estudio reciente que realizó para comprobar si un hallazgo de laboratorio especialmente sólido -el fomento del sentimiento antigay en respuesta a señales de enfermedad- se mantenía en el mundo real. En colaboración con Yoel Inbar, de la Universidad de Toronto, y otros colegas, su equipo realizó una encuesta en línea sobre las actitudes de los estadounidenses hacia la homosexualidad cuando la preocupación por el brote de ébola alcanzó su punto álgido durante el otoño de 2014.
Las opiniones implícitas hacia este grupo cambiaron efectivamente en una dirección negativa, descubrieron los científicos, pero el efecto fue mucho menor de lo que habían previsto.
los que se rebelaron con facilidad son más propensos a mantener opiniones políticas estables en el extremo conservador del espectro
Puede que fuera tan débil, según la teoría de Pizarro, porque puede que los participantes no se preocuparan por el ébola lo bastante recientemente como para que sus opiniones fueran realmente sondeadas. En el laboratorio, las encuestas se rellenan a los pocos minutos de la exposición a un olor nocivo. Pero Pizarro no descarta una posibilidad alternativa, a saber, que los suscitadores de asco amplifiquen sólo los prejuicios existentes. La actitud de la sociedad hacia los homosexuales ha cambiado radicalmente en los últimos años, y este grupo antes vilipendiado ahora se ve con mejores ojos. Si por eso el brote tuvo un efecto tan insignificante en el sentimiento antigay, Pizarro dijo: “sería realmente alentador”.
Sin embargo, ser aprensivo por temperamento puede tener efectos significativos y duraderos en tus actitudes y creencias. Pizarro y otros han descubierto que las personas que se rebelan con facilidad tienen más probabilidades de mantener opiniones políticas estables en el extremo conservador del espectro. Suelen ser duros con la delincuencia; contrarios al sexo ocasional, al aborto y a los derechos de los homosexuales; y de orientación autoritaria. Son más proclives a pensar que los niños deben obedecer a sus mayores sin rechistar, y dan más importancia a la cohesión social y a seguir las convenciones. Aunque las pruebas no son tan sólidas, incluso hay indicios de que los propensos al asco son más propensos a ser fiscalmente conservadores (contrarios a los impuestos y a los programas de gasto del gobierno).
También hay un ángulo fisiológico en esta historia. Cuando se les muestran imágenes de gente comiendo gusanos y otras imágenes repugnantes, los conservadores sudan más profusamente que los liberales (medido por la respuesta galvánica de la piel). Sin embargo, su mayor reactividad no se limita a los peligros relacionados con la enfermedad. En comparación con los liberales, también reaccionan a los ruidos fuertes con una respuesta de sobresalto más pronunciada. Estas observaciones gemelas podrían tener relación directa con un hallazgo bien documentado en la ciencia política: los conservadores suelen considerar el mundo como un lugar más amenazador que los liberales. Esto, a su vez, podría influir en su posición sobre cuestiones relevantes para la política exterior. Además de desconfiar más de los extranjeros, podrían estar más dispuestos a utilizar la fuerza. Al lado de los liberales, los conservadores apoyan más abiertamente el patriotismo, un ejército fuerte y la virtud de servir en las fuerzas armadas.
A la vista de todas estas pruebas, cabría esperar que la sensibilidad al asco predijera el comportamiento electoral. Y así es, aunque no perfectamente, por supuesto. Tu educación, afiliación religiosa, nivel de ingresos y muchos otros factores también influyen en tu ideología. Pero si nos fijamos en un grupo grande de personas, hay una tendencia consistente en los datos.
En un estudio de 237 ciudadanos holandeses publicado en 2014, los que obtuvieron las puntuaciones más altas en un test online de sensibilidad al asco eran más propensos que sus compatriotas menos remilgados a votar al Partido de la Libertad, socialmente conservador, que adopta una postura firme contra la inmigración, es hostil al Islam, destaca el valor de las tradiciones holandesas por encima de un ethos multicultural, y es escéptico respecto a la Unión Europea. En Holanda hay 10 partidos políticos cuyas posturas sobre muchos temas no se pueden clasificar claramente como liberales o conservadores, por lo que los investigadores no pudieron predecir el voto en general, pero sí descubrieron que la sensibilidad al asco de los sujetos se correlacionaba con su ideología política, de acuerdo con la pauta esbozada anteriormente.
Un estudio online aún más amplio arrojó resultados similares. Realizado por un equipo que incluía a Pizarro, Haidt e Inbar, en él participaron 25.000 estadounidenses que fueron encuestados en el momento de las elecciones presidenciales de 2008. Los encuestados que puntuaban alto en una medida de ansiedad de contagio eran más propensos a declarar que tenían intención de votar a John McCain (el candidato más conservador) que a Barack Obama. Lo que es más, el nivel medio de preocupación por el contagio de un estado -calculado a partir de las puntuaciones de sensibilidad al asco de los encuestados de cada estado- predijo la proporción de votos realmente emitidos a favor de McCain.
Los investigadores descubrieron lo mismo en el caso de McCain.
Los investigadores hallaron la misma correlación entre la sensibilidad al asco y la ideología política en 122 países repartidos por todo el mundo: básicamente, todos los países en los que había un número suficiente de encuestados para permitir el análisis estadístico. Como escribieron los investigadores en el Journal of Social Psychological and Personality Science: “esto sugiere firmemente” que la “relación no es producto de las características únicas de los sistemas políticos estadounidenses (o, más ampliamente, democráticos occidentales). Más bien parece que la sensibilidad al asco está relacionada con el conservadurismo en una amplia variedad de culturas, regiones geográficas y sistemas políticos.”
No es sorprendente que los políticos hayan intentado aprovechar la ciencia del asco en su propio beneficio. Un ejemplo notable es una novedosa campaña publicitaria de Carl Paladino, activista del Tea Party, durante las primarias republicanas para gobernador de Nueva York de 2010. Días antes de las elecciones, los votantes registrados de su partido abrieron sus buzones para encontrar folletos saturados de olor a basura con el mensaje “Algo apesta en Albany”. El folleto mostraba fotos de demócratas del estado que recientemente se habían visto salpicados por escándalos y caracterizaba al oponente de Paladino, el ex diputado Rick Lazio, como “liberal” y parte de un gobierno que permitía que floreciera la corrupción. Nunca sabremos si los apestosos correos aumentaron ligeramente los votos a Paladino. Pero no parece que le hayan perjudicado: venció a Lazio por un abultado margen del 24%.
Más recientemente, Donald Trump calificó extrañamente la larga pausa de Hillary Clinton para ir al baño durante un debate de las primarias demócratas de “demasiado asquerosa” como para hablar de ella, lo que provocó que el público estallara en risas y aplausos.
El miedo a los gérmenes hace algo más que sesgar las opiniones religiosas y políticas de la gente. Les lleva literalmente a pensar en la moralidad en términos de blanco y negro, un hallazgo con inquietantes ramificaciones para el sistema de justicia penal. Seguramente habrás observado que las hadas madrinas visten de blanco y las brujas malvadas de negro, y que los héroes y villanos armados de las películas del Oeste siguen el mismo código de vestimenta. Para los psicólogos Gary D Sherman, de Harvard, y Gerald L Clore, de la Universidad de Virginia, que demostraron que asociamos los colores oscuros con la suciedad y el contagio, esta observación aparentemente trillada planteó una pregunta intrigante: como subproducto de haber sido perfeccionados para detectar contaminantes, ¿la mente humana codifica realmente el negro como pecaminoso y el blanco como virtuoso?
Para explorar esta posibilidad, aprovecharon un juego favorito para entrenar el cerebro: el test de Stroop. Un reto típico consiste en pulsar una tecla en el momento en que ves una palabra que deletrea el nombre de un color específico, por ejemplo, amarillo. Si las letras de la palabra son de color amarillo, la gente realiza la tarea más rápidamente que si las letras son de color azul u otro tono que no coincida, lo que indica que la mente se toma un tiempo extra para procesar la información que entra en conflicto con las expectativas.
En la versión modificada de la prueba realizada por los investigadores, se mostraron a los voluntarios palabras con carga moral como delito, honradez, avaricia y santo en letras blancas o negras alternadas aleatoriamente. Las palabras parpadeaban ante ellos a gran velocidad, y el reto consistía en pulsar una tecla sólo si la palabra tenía una connotación moral negativa. Los sujetos eran mucho más rápidos en la tarea si una palabra asociada al pecado estaba en negro, lo que sugiere que la conexión era rápida y automática. Los emparejamientos opuestos evidentemente desencadenaban confusión, reduciendo su velocidad.
En busca de mejores pruebas de que el sesgo de los participantes pudiera ser una adaptación mental para reducir la exposición a la infección, los investigadores llevaron el experimento un paso más allá. Obligaron a los sujetos a pensar en actos poco éticos haciéndoles escribir sobre un abogado de pacotilla, y luego los sometieron de nuevo al test de Stroop. Esta vez, los participantes fueron aún más rápidos a la hora de relacionar las palabras negras con el mal y las blancas con la virtud, a pesar de que algunas de las palabras utilizadas durante la prueba (entre ellas, chismorreo, deber y ayudar) estaban mucho menos relacionadas con la moralidad. Dado que nuestras mentes tienden a tomar decisiones rápidas sobre las amenazas de gérmenes para garantizar nuestra seguridad -de hecho, algunos científicos lo comparan con un reflejo-, los investigadores estaban cada vez más seguros de que los sujetos se basaban en la intuición moral en lugar del proceso más lento del razonamiento consciente.
De ser así, Sherman y Clore teorizaron que las personas que más rápidamente relacionaban el blanco con la moralidad y el negro con la inmoralidad estarían más preocupadas por los gérmenes y la limpieza. Para explorar esta corazonada, se pidió a todos los participantes que evaluaran la conveniencia de los productos de limpieza y otros bienes de consumo al final de la prueba. Tal y como habían previsto, aquellos cuyos resultados de la prueba sugerían que podían ser germofóbicos dieron las puntuaciones más favorables a los productos de limpieza, especialmente a los artículos relacionados con la higiene, como el jabón y la pasta de dientes.
Los resultados de la prueba sugirieron que eran más propensos a los gérmenes.
Dado que la tendencia a ver lo negro como malo se acentúa cuando las cuestiones morales ocupan un lugar prioritario en nuestras mentes, un tribunal es exactamente el lugar donde cabría esperar que el sesgo cognitivo fuera más pronunciado, una noticia inquietante para las personas de color que esperan un juicio justo. El vínculo oscuridad-contaminación-maldad probablemente no contribuya tanto a los prejuicios como el vínculo etnia-pobreza-delincuencia”, afirma Clore, “pero es preocupante porque todos estos prejuicios negativos podrían tener un efecto aditivo, aumentando las probabilidades de que una persona de color sea declarada culpable o reciba una condena más dura.
Estos estudios y otros relacionados plantean una pregunta obvia: ¿cómo han conseguido los parásitos insinuarse en nuestro código moral? Algunos científicos creen que el esquema de cableado del cerebro tiene la clave de este misterio. El asco visceral -esa parte de ti que quiere gritar “¡qué asco!” cuando ves un retrete rebosante o piensas en comer cucarachas- suele activar la ínsula anterior, una antigua parte del cerebro que gobierna la respuesta del vómito. Sin embargo, la misma parte del cerebro también se dispara en repulsión cuando los sujetos se indignan por el trato cruel o injusto de los demás. Esto no quiere decir que el asco visceral y el asco moral coincidan perfectamente en el cerebro, pero utilizan una parte suficiente de los mismos circuitos como para que los sentimientos que evocan a veces se mezclen, deformando el juicio.
Aunque existen deficiencias en el diseño del hardware neuronal que sustenta nuestros sentimientos morales, todavía hay mucho que admirar en él. En un notable estudio realizado por un grupo de psiquiatras y politólogos dirigido por Christopher T. Dawes, de la Universidad de Nueva York, se tomaron imágenes cerebrales de los sujetos mientras jugaban a juegos en los que debían dividir las ganancias monetarias entre el grupo. La ínsula anterior se activaba cuando un participante decidía renunciar a sus propias ganancias para reasignar el dinero de los jugadores con mayores ingresos a los que tenían menos (lo que se conoce como impulso Robin Hood). Según otras investigaciones, la ínsula anterior también se ilumina cuando un jugador considera que le han hecho una oferta injusta durante un juego de ultimátum. Además, se activa cuando una persona decide castigar a jugadores egoístas o codiciosos.
Este tipo de estudios ha llevado a los neurocientíficos a caracterizar la ínsula anterior como una fuente de emociones prosociales. Se le atribuye el origen de la compasión, la generosidad y la reciprocidad o -si un individuo hace daño a otros- el remordimiento, la vergüenza y la expiación. Sin embargo, la ínsula no es en absoluto la única zona neuronal implicada en el procesamiento del asco visceral y moral. Algunos científicos piensan que el mayor solapamiento de los dos tipos de repugnancia puede producirse en la amígdala, otra antigua parte del cerebro.
La amígdala es la zona del cerebro donde se produce el mayor solapamiento de los dos tipos de repugnancia.
Los psicópatas son famosos por su falta de empatía, y suelen tener la amígdala y la ínsula más pequeñas de lo normal, junto con otras áreas implicadas en el procesamiento de las emociones. También les molestan menos que a la mayoría los malos olores, las heces y los fluidos corporales, tolerándolos -como dice un artículo científico-“con ecuanimidad”
.
Las personas con enfermedad de Huntington -un trastorno hereditario que causa degeneración neurológica- se parecen a los psicópatas en que tienen la ínsula encogida. También ellos carecen de empatía, aunque no muestran el mismo comportamiento depredador. Sin embargo, debido posiblemente a daños en circuitos adicionales implicados en el asco, los afectados no muestran aversión a los contaminantes; por ejemplo, no les importa recoger heces con las manos desnudas.
Es posible que nuestros antepasados se preocuparan por la higiene y la salubridad más de lo que se cree. Los primeros humanos no veían con buenos ojos a los compañeros que eran unos vagos.
Interesantemente, las mujeres rara vez se convierten en psicópatas -el trastorno afecta a 10 varones por cada mujer- y tienen ínsulas más grandes que los hombres, en relación con el tamaño total del cerebro. Esta distinción anatómica podría explicar por qué las mujeres son más sensibles al asco, y también podría tener relación con otra característica tradicionalmente femenina: las mujeres obtienen puntuaciones más altas que los hombres en las pruebas de empatía, un rasgo útil para saber cuándo un bebé malhumorado tiene fiebre o necesita una siesta.
Por qué las mujeres son más sensibles al asco que los hombres, y por qué las mujeres son más sensibles al asco.
Para empezar, es más difícil explicar por qué el asco moral y el visceral se enredaron en nuestros cerebros, pero la “asqueóloga” Valerie Curtis, de la Escuela de Higiene y Medicina Tropical de Londres, propone una hipótesis que, aunque imposible de verificar, suena ciertamente plausible. Las pruebas de los campamentos prehistóricos sugieren que nuestros antiguos antepasados podían estar más preocupados por la higiene y el saneamiento de lo que comúnmente se supone. Algunos de los artefactos más antiguos de estos yacimientos incluyen peines y basureros (vertederos de huesos de animales, conchas, restos de plantas, excrementos humanos y otros residuos que podrían atraer alimañas o depredadores). Tiene fundadas sospechas de que los humanos primitivos no veían con buenos ojos a los compañeros que se desentendían de la basura, que escupían o defecaban donde les daba la gana, o que no se esforzaban por quitarse los piojos del pelo. Estos actos desconsiderados, que exponían al grupo a malos olores, desechos corporales e infecciones, provocaban repugnancia y así, por asociación, los propios infractores se convertían en repugnantes. Curtis cree que, para corregir su comportamiento, se les avergonzaba y condenaba al ostracismo y, si eso no funcionaba, se les rehuía, que es exactamente como reaccionamos ante los contaminantes. No queremos tener nada que ver con ellos.
Dado que se requerían respuestas similares para contrarrestar ambos tipos de amenaza, el circuito neuronal que evolucionó para limitar la exposición a los parásitos podría adaptarse fácilmente para servir a la función más amplia de evitar a las personas cuyo comportamiento ponía en peligro la salud. Como complemento de esta opinión, el equipo de Curtis descubrió que las personas a las que más repugna el comportamiento antihigiénico son las más propensas a respaldar el encarcelamiento de los delincuentes y la imposición de penas severas a los que infringen las normas de la sociedad.
A partir de este punto del desarrollo social humano, hizo falta un poco más de reajuste de los mismos circuitos para llevar a nuestra especie a un lugar trascendental: empezamos a sentir repugnancia por las personas que se comportaban de forma inmoral. Según Curtis, este desarrollo es fundamental para comprender cómo nos convertimos en una especie extraordinariamente social y cooperativa, capaz de poner en común nuestras mentes para resolver problemas, crear nuevos inventos, explotar los recursos naturales con una eficacia sin precedentes y, en última instancia, sentar las bases de la civilización.
Mira a tu alrededor y observa cómo se desarrolla la civilización.
“Mira a tu alrededor”, dijo. ‘No hay ni una sola cosa en tu vida que hubieras podido hacer tú solo. La enorme división del trabajo [en las sociedades modernas] ha aumentado increíblemente la productividad. El rendimiento energético de los humanos de hoy en día es cien veces superior al de la época de los cazadores-recolectores’. La gran pregunta es: ‘¿Cómo hemos hecho este ingenioso truco? ¿Cómo somos capaces de trabajar juntos?
Explicar por qué se nos puede inducir a cooperar no es tarea fácil. De hecho, ha frustrado a muchos teóricos de la evolución. La esencia del problema es la siguiente: por naturaleza, no somos altruistas. Cuando metes a la gente en un laboratorio y les haces jugar a juegos con distintas reglas para ganar dinero, siempre hay avariciosos a los que no les importa que los demás se vayan con las manos vacías. Siempre hay quien hace trampas si cree que puede salirse con la suya. De las interminables repeticiones de estos experimentos, esto está claro: la gente sólo coopera si le resulta más caro no cooperar.
Hoy en día, tenemos leyes y policías para hacer cumplir las normas. Pero son inventos modernos, y se basan en algo mucho más fundamental, el pegamento que siempre ha mantenido unida a la sociedad. De hecho, la sociedad no existiría si no fuera por esta fuerza cohesiva: el asco.
“Si eres avaricioso, si me engañas o robas mis cosas, podría darte una paliza”, dijo Curtis. ‘Pero podrías devolverme el golpe. Y puede que tus hermanos grandes y fuertes también me den una paliza. Así que probablemente no sea lo mejor. Sería mucho mejor si dijera: “Es repugnante, se comporta como un parásito social, se lleva más de lo que le corresponde del pastel”, y te rehuyo. Así que estoy utilizando el equipo mental que me ha dado el asco para castigarte. Te castigo mediante la exclusión, no mediante un acto violento. No me cuesta nada. Te cuesta vengarte de mí. Y también puedo buscar a mi hermano mayor y hablar con él y decirle: “¿Sabes lo que ha hecho? Es tan repugnante”. Y él dirá: “Oh, sí, es repugnante”, y correrá la voz.’
Charles Darwin pensaba que los valores sociales de nuestra especie podrían estar impulsados por una obsesión por “la alabanza y la culpa de nuestros semejantes”. De hecho, nos importa más nuestra reputación que si realmente tenemos razón o no. La cara del desprecio, que, según observó Darwin, es idéntica a la del asco, es un poderoso elemento disuasorio. En la prehistoria, ser excluido del grupo por un comportamiento antisocial habría equivalido a una sentencia de muerte. Es muy difícil sobrevivir en la naturaleza sólo con tus habilidades, fortaleza e ingenio. La selección natural habría favorecido a los cooperadores, a las personas que cumplían las normas y correspondían con la misma moneda.
El uso del asco para frenar el comportamiento de los egoístas -incluidos aquellos cuya falta de higiene amenazaba el bienestar del grupo- fue esencial para el avance tecnológico de nuestros antepasados también en otro sentido. Aunque ser sociable ofrece beneficios extraordinarios -podemos comerciar con bienes, intercambiar mano de obra, forjar nuevas alianzas y combinar ideas-, también tiene un precio muy alto. Somos bolsas andantes de gérmenes. Trabajar cerca de otros nos expone a todos a las infecciones. Para obtener los beneficios de la cooperación sin este enorme riesgo, debemos “hacer este baile”, dijo Curtis: debemos acercarnos lo suficiente para colaborar, pero no tanto como para poner en peligro nuestra salud. Los humanos necesitábamos reglas para lograr este delicado equilibrio, y así adquirimos modales.
“Desde una edad muy temprana, aprendemos a ser continentes con nuestros fluidos corporales, a no hacer olores desagradables, a no comer con la boca abierta ni a escupir. Es muy adaptativo porque significa que puedes mantener una vida social con un coste [sanitario] menor. Las personas que incumplen estas normas son excluidas socialmente con gran rapidez”, afirma Curtis.
Para ella, los modales son lo que nos separó de los animales y nos permitió dar “los primeros pasitos” para convertirnos en supercooperadores civilizados. De hecho, cree que los modales podrían haber allanado el camino para “el gran salto adelante”, una explosión de creatividad hace 50.000 años manifestada por herramientas de caza especializadas, joyas, pinturas rupestres y otras innovaciones, los primeros indicios de que los humanos compartían conocimientos y habilidades y trabajaban juntos de forma productiva.
Los modales marcaron nuestro camino hacia la civilización.
Las costumbres encaminaron a nuestra especie hacia el progreso; pero, para llegar a ser verdaderamente civilizados, los humanos necesitaban un código de conducta más elaborado, que uniera a las comunidades: necesitaban la religión. Afortunadamente para la humanidad, surgió justo cuando más se necesitaba: cuando nuestros antepasados decidieron echar raíces literales.
Hace unos 10.000 años, algunos cazadores-recolectores empezaron a experimentar con un nuevo estilo de vida radical: la agricultura. Sólo unos pocos lo hicieron al principio, pero el movimiento cobró fuerza; poco a poco, más gente empezó a asentarse, cambiando la vida errante por una parcela de tierra, normalmente junto al delta de un río.
Las enfermedades infecciosas se propagan con una eficacia alarmante cuando hay un gran número de huéspedes viviendo cerca unos de otros, especialmente en circunstancias insalubres. El avance de la agricultura creó precisamente esas condiciones.
Nosotros somos herederos de personas excepcionalmente resistentes que tenían un sistema inmunitario poco habitual capaz de repeler estos gérmenes virulentos
Los primeros agricultores apenas podían subsistir, ya que estaban a una cosecha del desastre. Su dieta, rica en cereales, era deficiente en muchos nutrientes y sobreabundante en otros (las bacterias que causan las caries prosperaban con todos esos carbohidratos, provocando problemas dentales desconocidos para los cazadores-recolectores). El hambre y la desnutrición se combinaron para debilitar sus sistemas inmunitarios, haciéndoles más vulnerables a las infecciones.
Irónicamente, a medida que aumentaba su éxito en la agricultura, sus problemas de salud empeoraban. Sus depósitos de grano atraían a insectos y alimañas que propagaban enfermedades. Con los asentamientos humanos llegaron los montones de desechos humanos y un mayor peligro de que el agua que bebía la gente estuviera contaminada con sustancias fecales. Y los pollos, cerdos y otros animales que domesticaron les pusieron en contacto con nuevos patógenos para los que no tenían resistencia natural.
A medida que aumentaban estos riesgos, los primeros granjeros fueron presa de una oleada tras otra de enfermedades, como las paperas, la gripe, la viruela, la tos ferina, el sarampión y la disentería.
Esto no ocurrió de la noche a la mañana. La agricultura tardó miles de años en despegar. Pocas ciudades de Oriente Medio, donde comenzó el movimiento, tenían más de 50.000 habitantes antes de los tiempos bíblicos. Así que la tormenta perfecta tardó en llegar, pero cuando lo hizo, se produjo una crisis sanitaria de trastornos y traumas inimaginables. Estas nuevas enfermedades eran mucho más letales y terroríficas que las versiones que se manifiestan hoy en día en las personas no tratadas y no vacunadas. Somos herederos de personas excepcionalmente resistentes, que tenían un sistema inmunitario inusual capaz de repeler estos gérmenes virulentos. Los que estaban en la vanguardia de estas epidemias probablemente lo pasaron mucho peor por término medio que nuestros antepasados más recientes. Considera el destino que aguardaba a algunas de las primeras personas que contrajeron sífilis: les aparecieron pústulas en la piel desde la cabeza hasta las rodillas, luego empezó a caérseles la carne del cuerpo y en tres meses estaban muertos. Los que tuvieron la suerte de sobrevivir a los estragos de unos gérmenes nunca vistos, rara vez salieron ilesos. Muchos quedaron lisiados, paralíticos, desfigurados, ciegos o mutilados.
Iprecisamente en esta coyuntura crítica, nuestros antepasados pasaron de no ser especialmente espirituales a abrazar la religión, y no sólo modas pasajeras, sino algunos de los credos más seguidos en el mundo actual, cuyos dioses prometían recompensar a los buenos y castigar a los malos. Uno de los más antiguos de estos sistemas de creencias es el judaísmo, cuyo profeta más sagrado, Moisés, es igualmente venerado en el cristianismo y en el islam (en el Corán, recibe el nombre de Musa y se hace referencia a él más veces que a Mahoma). La mitad de la población mundial sigue religiones derivadas de la Ley Mosaica, es decir, los mandamientos de Dios comunicados a Moisés.
No es sorprendente, dada su antigüedad, que la Ley Mosaica esté obsesionada con cuestiones relacionadas con la limpieza y los factores del estilo de vida que ahora sabemos que desempeñan un papel clave en la propagación de enfermedades. Justo cuando las aldeas del Creciente Fértil estaban dando lugar a ciudades sucias y abarrotadas, y los brotes de enfermedades se estaban convirtiendo en un horror cotidiano, la Ley Mosaica decretó que los sacerdotes judíos debían lavarse las manos -hasta el día de hoy, una de las medidas de salud pública más eficaces conocidas por la ciencia.
La Torá contiene mucha más sabiduría médica, no sólo sus famosas advertencias de evitar el consumo de cerdo (fuente de triquinosis, una enfermedad parasitaria causada por una lombriz redonda) y marisco (filtradores que concentran contaminantes), y de circuncidar a los hijos (las bacterias pueden acumularse bajo el colgajo del prepucio). Se ordenaba a los judíos que se bañaran en Sabbath (todos los sábados); que cubrieran sus pozos (lo que mantenía alejadas a alimañas e insectos); que realizaran rituales de limpieza si se exponían a fluidos corporales; que pusieran en cuarentena a las personas con lepra y otras enfermedades de la piel y, si persistía la infección, quemaran la ropa de esa persona; enterrar rápidamente a los muertos antes de que los cadáveres se descompusieran; sumergir los platos y utensilios para comer en agua hirviendo después de usarlos; no consumir nunca la carne de un animal que hubiera muerto por causas naturales (ya que podría haber sido abatido por la enfermedad) ni comer carne de más de dos días de antigüedad (probablemente a punto de volverse rancia).
Cuando llegaba el momento de repartir el botín de guerra, la doctrina judía exigía que todo botín de metal que pudiera soportar un calor intenso -objetos de oro, plata, bronce u hojalata- fuera “pasado por el fuego” (esterilizado mediante altas temperaturas). Lo que no podía soportar el fuego debía lavarse con “agua purificadora”: una mezcla de agua, ceniza y grasa animal: una primitiva receta de jabón.
Igualmente clarividente desde el punto de vista del control moderno de las enfermedades, la Ley de Moisés contiene numerosos mandatos específicamente relacionados con el sexo. Se amonestaba a los padres para que no permitieran que sus hijas se prostituyeran, y se desaconsejaban las relaciones prematrimoniales, el adulterio, la homosexualidad masculina y la zoofilia, cuando no se prohibían rotundamente.
el uso de la repugnancia para castigar a las personas cuyas prácticas ponían en peligro al grupo podía aprovecharse para suscitar la indignación moral y condenar a los crueles, los avariciosos y los malévolos
La religión es un medio para combatir el odio y la intolerancia.
La religión es un ejecutor ideal de la buena salud pública, ya que muchos de los comportamientos más relevantes para la propagación de enfermedades ocurren a puerta cerrada. Sencillamente, no hay forma de eludir a un Dios omnipresente siempre al acecho de quienes desafían Su voluntad. Para que Su rebaño no caiga en la tentación de apartarse del redil, la Torá deja claro que habrá un alto coste para la salud: el Señor castigará a los desobedientes con “la fiebre ardiente”, “los furúnculos de Egipto”, “con la costra y el picor”, “con la locura y la ceguera” y, si todo eso falla, con la espada.
El axioma de “la enfermedad”, “la enfermedad”, “la enfermedad”, “la enfermedad”, “la enfermedad”, “la enfermedad”, “la enfermedad”, “la enfermedad”, “la enfermedad” y “la enfermedad”.
El axioma “La limpieza es lo primero” tiene su origen en la ley mosaica, y posteriormente fue adoptado por el cristianismo y el islamismo. El hinduismo evolucionó de forma más independiente, pero está igualmente obsesionado con el baño antes de la oración y preocupado por la contaminación del cuerpo y por qué partes deben tocar otros objetos o personas (la mano izquierda, por ejemplo, se utiliza estrictamente para las funciones del baño, por lo que es un grave delito que un hindú ofrezca comida a alguien con esa mano).
Por supuesto, las grandes religiones del mundo van mucho más allá de la higiene. De hecho, suelen estar más preocupadas por cuestiones relacionadas con la pureza espiritual, el deber sagrado y la preservación del alma. Pero el uso del asco para castigar a las personas cuyas prácticas sanitarias ponían en peligro al grupo podía aprovecharse fácilmente con el fin de suscitar la indignación moral para condenar a los crueles, los codiciosos y los malévolos. Esta reutilización de la emoción proporcionaba a la sociedad dos beneficios por el precio de uno, ya que los comportamientos antisociales, como las infracciones higiénicas, serían difíciles de vigilar sin la disuasión de un Dios omnisciente con vena vengativa.
Podríamos estar en deuda con el asco por nuestros modales, moral y religión y, en última instancia, por nuestras leyes, política y gobierno, ya que los tres últimos sólo pueden construirse sobre los primeros. La evolución echó a rodar la pelota haciendo que a nuestros antepasados les repugnaran los parásitos y cualquier comportamiento que les expusiera a la infección; luego la cultura tomó el relevo y transformó a las personas en supercooperadores dispuestos a acatar códigos de conducta compartidos. Al menos, ésa es una versión de cómo, a lo largo de los eones, las tribus dispersas de nómadas se unieron para convertirse en ciudadanos globales cuyas mentes están ahora conectadas por internet.
Esta perspectiva de la historia humana es convincente a grandes rasgos, salvo por una advertencia: podría subestimar el papel de la biología en el reciente desarrollo moral de nuestra especie. En contra de lo que se suele suponer, los cerebros humanos no dejaron de cambiar cuando la gente se sometió a la autoridad divina y se civilizó. Siguieron cambiando, sobre todo, tal vez, en las regiones implicadas en el procesamiento del asco.
Es cierto que se trata de conjeturas. Pero los descubrimientos de la vanguardia de la genética apoyan mi pensamiento. Uno de los hallazgos más sorprendentes que han surgido de los datos de secuenciación genética humana en la última década es que la evolución humana se ha acelerado en los últimos tiempos. De hecho, las mutaciones adaptativas en el genoma de nuestra especie se han acumulado cien veces más deprisa desde que se inició la agricultura que en cualquier otro periodo de la historia humana y, cuanto más nos acercamos al presente, más rápido se acumulan las mutaciones adaptativas.
Al principio, los científicos se quedaron perplejos ante este hallazgo inesperado, hasta que cayeron en la cuenta de que el catalizador de este cambio éramos nosotros mismos. Los humanos estaban transformando radicalmente su entorno al tomar el arado, y sus cuerpos y comportamientos tuvieron que ajustarse al paisaje rápidamente cambiante. En un abrir y cerrar de ojos evolutivo, tuvieron que adaptarse a nuevas dietas y estilos de vida muy diferentes. El espíritu cooperativo de nuestra especie -nuestro ingenio y capacidad para trabajar juntos- nos obligó a entrar en la vía rápida de la evolución.
Las secciones del genoma humano que cambian más rápidamente regulan el funcionamiento del sistema inmunitario y del cerebro. Dado el papel que desempeña el asco en la coordinación de nuestras defensas físicas y conductuales contra las infecciones, es lógico pensar que las partes del cerebro en las que interviene esta emoción podrían haber sufrido una remodelación significativa con el surgimiento de la civilización.
Este argumento es aún más convincente si se tiene en cuenta que grandes segmentos de población fueron diezmados por la peste y la plaga durante ese mismo periodo. La selección natural habría favorecido fuertemente a las personas que creían en Dios o que, como mínimo, obedecían concienzudamente la doctrina religiosa que servía para proteger su salud. Y lo que es más importante, habría favorecido la supervivencia de las personas con una vena punitiva, es decir, propensas a penalizar duramente a cualquiera que infringiera las normas de la sociedad. Y cuando la agricultura dio paso a la industria, provocando una migración masiva de las granjas a las fábricas y concentrando a más gente que nunca en barriadas miserables y en expansión, estas presiones seguramente se habrían intensificado.
Aunque no se sabe con certeza cuándo y cómo se incorporó el asco a nuestro sistema ético, no cabe duda de que su influencia en la sociedad ha sido transformadora. Sin esta poderosa emoción para mantenernos a raya, no habríamos conseguido tanto como especie. Milagrosamente, el asco ha conseguido que cooperemos sin levantar el puño, es más, a menudo sin ni siquiera un tirón de orejas. Ha provocado muchas cosas buenas simplemente avergonzando y rechazando a aquellos cuyas acciones perjudican al grupo.
Por ese motivo, algunos pensadores han llegado a considerar el asco como un don sagrado. Leon Kass, presidente del Consejo Presidencial de Bioética bajo la administración de George W. Bush, aconsejó que prestáramos atención a “la sabiduría de la repugnancia”. Esta voz que brota en nuestro interior nos advierte cuando se ha traspasado un límite moral, argumentó. En un artículo para el New Republic de 2001, pidió a la gente que escuchara su indignación ante actos como la clonación humana, el aborto, el incesto y la zoofilia. La repugnancia, escribió, habla para defender el núcleo central de nuestra humanidad. Son superficiales las almas que han olvidado cómo estremecerse’.
Huelga decir que Pizarro tiene una visión menos halagüeña de la repugnancia, y no sin motivo. Como hemos visto, puede hacer que los prejuicios se sientan bien, justificando la estigmatización de los inmigrantes, los homosexuales, los sin techo, los obesos y otros grupos vulnerables. Además, nuestra repulsión natural a la enfermedad ha alimentado la noción de que la enfermedad es un castigo de Dios por el pecado, una visión que aún persiste en todo el mundo, incluso cuando la medicina moderna ha avanzado espectacularmente.
Nuestro cerebro es más sensible a la enfermedad que a la enfermedad.
Nuestros cerebros también son propensos a ver los provocadores primarios de asco, como la sangre y el semen, como agentes del mal. En muchas culturas, una mujer violada es tratada como una pecadora. Está manchada, ya no es virtuosa ni se la valora. Ningún hombre estará con ella porque ha sido corrompida por el crimen de otro hombre. El hecho de que las mujeres menstrúen ha avivado aún más las llamas de la misoginia, pues esta “mala sangre” se considera a menudo una maldición de Dios, una prueba de su condición moral inferior. En muchas culturas, las mujeres que menstrúan son recluidas en habitaciones separadas para no contaminar a los demás. A los judíos ortodoxos se les prohíbe sentarse en una silla que haya ocupado una mujer menstruante. Los hindúes deben bañarse y cambiarse de ropa si entran en contacto con mujeres en este estado “impuro”. Incluso en zonas más laicas del mundo, muchos hombres y mujeres creen que está mal mantener relaciones sexuales cuando una mujer tiene la regla. Debido a la forma en que el asco afecta a nuestra forma de pensar, es demasiado fácil que las mujeres sean consideradas contaminantes y moralmente ofensivas y, por tanto, merecedoras de menos derechos que los hombres.
Un estudio de jurados simulados descubrió que los propensos al asco eran más propensos a juzgar las pruebas ambiguas como pruebas de delitos penales, imponer penas más severas y ver al sospechoso como malvado
En el ámbito jurídico, el asco afecta a la forma de pensar de las mujeres.
Desde un punto de vista jurídico, el asco también es problemático, y no sólo por las implicaciones racistas de tener mentes que equiparan la piel oscura con la contaminación y el pecado. El asco nos lleva a considerar los delitos sangrientos como los más atroces y, por tanto, merecedores del castigo más severo. En consecuencia, es probable que el asesino que degüella a una persona reciba una condena más dura que el que mata con más gusto, por ejemplo, añadiendo una pizca de arsénico al té de la víctima o presionando una almohada sobre su cara. Es cierto que un cadáver no es bonito, pero un cuerpo intacto suele gustar más a los jurados que uno manchado de sangre y troceado.
A Pizarro le inquieta la lógica de encerrar a alguien más tiempo por un crimen espantoso que por uno ejecutado limpiamente. Es una cuestión delicada. ¿Se muestran las imágenes sangrientas del asesinato durante la sentencia? Como señala, esas imágenes no tienen nada que ver con si el acusado cometió o no el delito. ‘El juez no puede limitarse a decir: “No dejes que esta emoción te influya”. Sería estupendo que así funcionaran los seres humanos, pero no se puede deshacer eso.’
Incluso más problemático, un estudio de personas que actuaban como simuladores de jurado descubrió que los más propensos al asco eran más propensos a juzgar las pruebas ambiguas como prueba de un delito, a imponer penas más duras y a ver al sospechoso como un malvado. En comparación con sus homólogos menos asqueados, también eran más propensos a albergar una sensación exagerada de la prevalencia de la delincuencia en sus propios barrios. Un estudio relacionado, en el que participaron estudiantes de derecho, cadetes de policía y expertos forenses, demostró igualmente que la sensibilidad al asco se correlacionaba con una tendencia a juzgar el delito con mayor severidad y a castigar a los autores con penas más largas, y esta asociación se mantenía incluso en el caso de expertos forenses veteranos acostumbrados a ver pruebas truculentas. En pocas palabras, los fiscales se benefician de tener jurados con una aguda sensibilidad al asco, mientras que los abogados defensores (y los acusados) se benefician de tener jurados con la disposición contraria.
“Se me han acercado personas que trabajan en la selección de jurados”, dijo Pizarro, “y querían saber qué decir a los abogados sobre esto. Me dio escalofríos porque realmente podrían utilizar esta emoción en su beneficio, y yo no quiero formar parte de eso.’
Si el asco nos hace menos tolerantes con las personas que infringen la ley, ¿quizá deberíamos acogerlo en nuestras vidas? A Pizarro no le convence esa lógica. ‘Hago un podcast con un filósofo amigo mío y su opinión sobre esto es: “En la medida en que el asco pueda alimentar tu creencia de que, digamos, abusar de los niños está mal, entonces que venga el asco”. Mi respuesta es: “Espero que te opongas al abuso sexual de menores por muchos otros motivos que no requieran sentir asco al pensar en ello”. ‘ Aun así, admitió:
Quizás esto sea más difícil de hacer en la vida real.
Aunque la gente no pueda suprimir sus intuiciones morales, a Pizarro le gustaría que desafiaran estos sentimientos con la razón y la lógica. Puede que sea necesario un largo y arduo trabajo intelectual para llegar a una decisión ética -por ejemplo, que hay que abolir la esclavitud o que es cruel comer animales-, pero con el paso del tiempo, dijo, nuestros nuevos valores pueden llegar a ser automáticos e intuitivos.
Si más personas favorecieran sus intuiciones morales, más se beneficiarían de ellas.
Si más gente prefiriera la razón a la emoción a la hora de tomar decisiones morales, ¿la política estaría menos polarizada?
“Pensamos que los puntos de vista éticos difieren enormemente entre individuos y culturas, pero la verdad es que hay un montón de acuerdo”, dijo Pizarro. La mayoría de la gente piensa que el asesinato, la violación, el robo, la mentira y el engaño están mal. Lo interesante es dónde divergen. Esas diferencias se han convertido en un hervidero de retórica política y abusos’. Y como él mismo señala, donde la gente discrepa se relaciona predominantemente con las costumbres sexuales y otros valores sociales muy pertinentes para la transmisión de enfermedades. Lo que potencialmente implica algo radical: son los parásitos los que nos han dividido. Así que si pudiéramos erradicar lo peor de ellos y mitigar nuestra repugnancia, tal vez la actitud de la gente cambiaría y los debates políticos no serían tan rencorosos.
Por supuesto, eso es absurdamente simplista. El aborto podría ser más atroz si te repugnas con facilidad, pero fundamentalmente este asunto del pararrayos trata de si crees o no que es un asesinato. La oposición a los derechos de los homosexuales podría deberse a la creencia de que los niños estarán mejor en una familia tradicional, encabezada por marido y mujer, más que a la repugnancia ante la idea del sexo anal. La hostilidad hacia los inmigrantes se basa en gran medida en la preocupación de que quiten puestos de trabajo a los ciudadanos de un país o puedan suponer una amenaza para la seguridad, no en el temor a que enfermen a la gente. No todo son parásitos.
Con esta advertencia en mente, considera una idea aún más descabellada: tal vez hemos subestimado la influencia política de los parásitos. Tal vez impregnen toda nuestra visión del mundo. Quizá la geopolítica debería enseñarse desde el punto de vista de un parásito.
Este es un extracto del capítulo “Parásitos y piedad” de ESTE ES TU CEREBRO SOBRE PARÁSITOS: Cómo las diminutas criaturas manipulan nuestro comportamiento y dan forma a la sociedad de Kathleen McAuliffe, Copyright © 2016 de Kathleen McAuliffe. Utilizado con permiso de Houghton Mifflin Harcourt Publishing Company. Todos los derechos reservados.
”
•••
es una escritora galardonada cuyo trabajo ha aparecido en The New York Times, Smithsonian, Discover y The Atlantic, entre otros. Su último libro es Este es tu cerebro sobre los parásitos (2016). Vive en Miami.
