Así que estás rodeado de idiotas. Adivina quién es el verdadero idiota

¿Estás rodeado de necios? ¿Eres la única persona razonable a tu alrededor? Entonces quizá seas tú el que tiene la imbecilidad

Imagina el mundo a través de los ojos del imbécil. La cola de gente en la oficina de correos es una masa de imbéciles sin importancia; es una injusticia sentida que tengas que esperar mientras ellos zozobran con sus peticiones. La azafata de vuelo no es una persona potencialmente interesante con sus propias preocupaciones y luchas, sino la cara más disponible de una corporación que insiste estúpidamente en que cierres el teléfono. Los conserjes y las secretarias son unos vagos quejicas que con razón se quedan con el trabajo sucio. La persona que no está de acuerdo contigo en la reunión de personal es un idiota al que hay que derribar. Entrar en el metro es un ejercicio de esquivar a los tontos.

Necesitamos una teoría de los imbéciles. Necesitamos esa teoría porque, en primer lugar, puede ayudarnos a lograr una comprensión tranquila y clínica cuando nos enfrentemos a una criatura así en la naturaleza. Imagina la voz en off de un documental sobre la naturaleza: Aquí vemos al imbécil en su entorno natural. Fíjate cómo adapta sutilmente su exhibición de dominación a la situación del restaurante italiano…” Y en segundo lugar… bueno, no quiero decir cuál es la segunda razón todavía.

Pues resulta que tengo una teoría. Pero antes de entrar en materia, debería aclarar algo de terminología. La palabra “gilipollas” puede referirse a dos tipos distintos de persona (dejo a un lado los usos sexuales del término, así como los sentidos más puramente físicos). El uso más antiguo de “gilipollas” designa a una especie de zoquete o tonto ignorante, aunque no moralmente odioso. Cuando Weird Al Yankovic cantó en 2006: “Demandé a Fruit of the Loom porque cuando llevo sus calzoncillos en la cabeza parezco un imbécil”, o cuando, el 1 de marzo de 1959, Willard Temple escribió en un relato corto en el Los Angeles Times: “Podría haberse casado con la reina del campus… En lugar de eso, el pobre imbécil se enamoró de una tipa flaca y de nariz respingona”, está claro que lo que tienen en mente es el imbécil.

El uso de imbécil como tonto parece haber comenzado como una referencia burlona a la gente poco sofisticada de una “ciudad imbécil”: es decir, una ciudad que no dispone de una estación de tren a gran escala, que requiere que el calderero tire de una cadena para regar su máquina. El término expresa el desdén de la compañía itinerante. Con el tiempo, sin embargo, “gilipollas” pasó de ser principalmente un insulto clasista a su segundo sentido, ahora dominante, como término de condena moral. Esta deriva lingüística del desprecio clasista a la condena moral es una pauta común en todas las lenguas, como observó Friedrich Nietzsche en Sobre la Genealogía de la Moral (1887). (En inglés, considera “rude”, “villain”, “ignoble”.) Y es el imbécil inmoral el que me preocupa aquí.

¿Por qué, te preguntarás, debería un filósofo dedicarse a analizar términos coloquiales de abuso? ¿Acaso el Diccionario Urbano no cubre ese tipo de cosas de forma bastante adecuada? ¿No debería limitarme a la verdad, la belleza o el conocimiento, o a por qué hay algo en lugar de nada (a lo que el filósofo de Columbia Sidney Morgenbesser respondió: “Si no hubiera nada, seguirías quejándote”)? De hecho, me interesan todos esos temas. Y, sin embargo, sospecho que hay una sabiduría popular en el término “imbécil” que apunta hacia algo moralmente importante. Quiero extraer esa cosa moralmente importante, aislar el fenómeno central hacia el que creo que la palabra apunta a tientas. Entre los precedentes de este tipo de trabajo se encuentran el ensayo del filósofo de Princeton Harry Frankfurt Sobre las gilipolleces (2005) y, más cerca de mi objetivo, el libro del filósofo de Irvine Aaron James Assholes (2012). Nuestro gusto por la vulgaridad revela nuestros valores.

Sostengo que el núcleo unificador, la esencia de la gilipollez en sentido moral, es éste: el imbécil fracasa culpablemente a la hora de apreciar las perspectivas de los demás que le rodean, tratándolos como herramientas que manipular o idiotas con los que tratar, en lugar de como iguales morales y epistémicos. Este fracaso tiene tanto una dimensión intelectual como una dimensión emocional, y tiene estas dos dimensiones en ambos lados de la relación. El propio imbécil es defectuoso tanto intelectual como emocionalmente, y lo que no aprecia defectuosamente son las perspectivas tanto intelectuales como emocionales de las personas que le rodean. No puede apreciar cómo él puede estar equivocado y los demás en lo cierto sobre algún hecho; y lo que quieren o valoran los demás no le interesa, salvo en función de sus propios intereses. La ignorancia palurda que se refleja en el uso anterior de “imbécil” se ha transformado en un tipo de ignorancia moral.

Algunos rasgos relacionados ya son bien conocidos en psicología y filosofía: la “tríada oscura” del maquiavelismo, el narcisismo y la psicopatía, y la concepción de James del gilipollas, ya mencionada. Pero mi concepción del gilipollas difiere de todas ellas. El gilipollas, dice James, es alguien que se permite disfrutar de ventajas especiales por un arraigado sentido del derecho. Ésa es una dimensión importante de la imbecilidad, pero no lo es todo. El psicópata insensible, aunque primo del imbécil, tiene una impulsividad y un amor por la asunción de riesgos que no tienen por qué formar parte del carácter del imbécil. El imbécil tampoco tiene por qué estar tan implicado en sí mismo como el narcisista ni ser tan cínico como el maquiavélico, aunque el narcisismo y el maquiavelismo son atributos bastante comunes del imbécil. Mi concepción del “imbécil” también tiene una unidad conceptual que, creo, es teóricamente atractiva en abstracto y fructífera para ayudar a explicar algunas de las características peculiares de este tipo de animal, como veremos.

Lo contrario del imbécil es el cariñoso. El cariñoso ve a los que le rodean, incluso a los desconocidos, como personas individualmente distintas con perspectivas valiosas, cuyos deseos y opiniones, intereses y objetivos merecen atención y respeto. El cariñoso cede su sitio en la cola al comprador apresurado, se detiene a ayudar a la persona a la que se le han caído los papeles, llama a un conocido para disculparse avergonzado tras haber sido grosero sin querer. En un debate, el enamorado ve cómo él puede estar equivocado y la otra persona en lo cierto.

El fracaso moral y emocional del imbécil es evidente. El fracaso intelectual también es obvio: nadie tiene tanta razón en todo como el imbécil cree tenerla. Aprendería escuchando. Y una de las cosas que podría aprender es el verdadero alcance de su imbecilidad, un hecho que, como explicaré en breve, el imbécil integral ignora inevitablemente. Lo que me lleva al otro gran beneficio de una teoría de los imbéciles: podría ayudarte a averiguar si tú mismo eres uno de ellos.

S algunas aclaraciones y advertencias.

En primer lugar, nadie es un perfecto imbécil ni un perfecto cariñoso. El comportamiento humano -¡por supuesto! – varía enormemente en función del contexto. Diferentes situaciones (reuniones del equipo de ventas, viajes en espacios reducidos) pueden sacar a relucir el imbécil de unos y la dulzura de otros.

En segundo lugar, el imbécil es alguien que culpablemente no aprecia las perspectivas de los demás a su alrededor. Los niños pequeños y las personas con discapacidad mental grave no son capaces de apreciar las perspectivas de los demás, por lo que no se les puede culpar de su fracaso y no son imbéciles. Además, no todas las perspectivas merecen el mismo trato. No apreciar el punto de vista de un neonazi, por ejemplo, no es signo de imbecilidad -aunque el verdadero cariñoso podría esforzarse al máximo por intentarlo.

En tercer lugar, he llamado “él” al imbécil, por razones que puedes suponer. Pero me parece demasiado sexista llamar “ella” a la dulzura, así que también he llamado “él” a la dulzura.

Dije que mi teoría podría ayudarnos a saber si nosotros mismos somos gilipollas. Pero, de hecho, resulta ser una cuestión peculiarmente difícil. La psicóloga Simine Vazire, de la Universidad de Washington, ha afirmado que tendemos a conocer nuestras propias características bastante bien cuando los rasgos relevantes son evaluativamente neutros y directamente observables, y mal cuando están cargados de juicios de valor y no son directamente observables. Si preguntas a alguien cómo es de habladora, o si es relativamente nerviosa o relativamente tranquila, y luego pides a sus amigos que la evalúen en las mismas dimensiones, la autoevaluación y las evaluaciones de los compañeros suelen correlacionarse bastante bien, y ambos conjuntos de evaluaciones también suelen coincidir con los mejores intentos de los psicólogos de medir esos rasgos objetivamente.

¿Por qué? Presumiblemente porque está más o menos bien ser hablador y más o menos bien ser callado; está bien ser un conejito saltarín y está bien, en cambio, mantener un perfil bajo, y esos rasgos son difíciles de pasar por alto en cualquier caso. Pero pocos queremos ser inflexibles, estúpidos, injustos o poco creativos. Y si no quieres verte así, es bastante fácil descartar las señales. Al fin y al cabo, esas características están conectadas con el comportamiento exterior de formas un tanto complicadas; siempre podemos aferrarnos a la idea de que nos han malinterpretado. Así pasamos por alto nuestros propios defectos.

Es perfectamente posible que un imbécil perfecto reconozca, de forma superficial, que es un imbécil. Y qué, sí, soy un gilipollas”, podría decir

.

Teniendo en cuenta el modelo de autoconocimiento de Vazire, conjeturo una correlación de aproximadamente cero entre cómo uno se calificaría a sí mismo de imbécil relativo y su verdadera imbecilidad real. El término está cargado de carga moral, ¡y la racionalización es tan tentadora y fácil! ¿Por qué trataste tan mal a la cajera? Se lo merecía y, además, he tenido un día duro. ¿Por qué te has colado en la fila de coches en el último momento, sin esperar tu turno para salir? Bueno, es una buena táctica de conducción y, además, ¡tengo prisa! ¿Por qué parecías disfrutar suspendiendo a esa alumna por entregar su redacción con una hora de retraso? Bueno, las normas estaban claramente establecidas; es justo para los alumnos que se esforzaron por entregar sus redacciones a tiempo, y eso fue una mueca, no una sonrisa.

Porque lo más eficaz es suspender a los alumnos que se han esforzado por entregar sus redacciones a tiempo.

Dado que la forma más eficaz de conocer los defectos del propio carácter es escuchar los comentarios francos de personas cuyas opiniones respetas, el imbécil se enfrenta a obstáculos especiales en el camino hacia el autoconocimiento, más allá incluso de lo que el modelo de Vazire nos haría esperar. Por definición, no respeta las perspectivas de los demás a su alrededor. Es mucho más probable que tache a los críticos de tontos -o de imbéciles ellos mismos- que que se tome las críticas a pecho.

Aún así, es perfectamente posible que un imbécil perfecto reconozca, de forma superficial, que es un imbécil. Y qué, sí, soy un gilipollas”, podría decir. Siempre que esta etiqueta no conlleve un verdadero aguijón de autodesaprobación, la autoignorancia moral del imbécil se mantiene. Parte de lo que significa no apreciar las perspectivas de los demás es no ver que tu actitud de imbécil desdeñoso hacia sus ideas y preocupaciones es inapropiada.

Imbécil.

Irónicamente, es el enamorado quien se preocupa de haberse comportado de forma inapropiada, de haber actuado de forma demasiado idiota, y quien se siente impulsado a enmendar su comportamiento. Tal angustia es imposible si no se tienen en cuenta seriamente las perspectivas de los demás. De hecho, la propia angustia constituye una desviación (al menos en este aspecto) de la pura imbecilidad: preocuparse por si podría ser así ayuda a que lo sea menos. Por otra parte, si te consuelas con ese hecho y dejas de preocuparte, habrás socavado la base misma de tu consuelo.

Todos los imbéciles normales distribuyen su imbecilidad principalmente hacia abajo en la jerarquía social, y a desconocidos anónimos. Camareras, estudiantes, dependientes, desconocidos en la carretera… Éstos son los desgraciados que se llevan la peor parte. Con un mínimo de autocontrol, el imbécil, aunque implícita o explícitamente se considere más importante que la mayoría de las personas que le rodean, reconoce que las perspectivas de quienes están por encima de él en la jerarquía también merecen cierta consideración. A menudo, de hecho, siente un respeto sincero por sus superiores. Quizá los sentimientos respetuosos estén demasiado profundamente inscritos en nuestra naturaleza como para desaparecer por completo. Tal vez el imbécil conserve una especie de preocupación vestigial específicamente por aquellos a los que le beneficiaría, directa o indirectamente, ganarse. Al menos le preocupa lo suficiente la opinión que tienen de él como para mostrar un respeto táctico mientras está en su campo de visión. Sea como sea, el clásico imbécil besa para arriba y patea para abajo. El director general de la empresa rara vez sabe quiénes son los gilipollas, aunque no es un gran misterio entre las secretarias.

Porque el gilipollas no es más que el jefe de la empresa.

Dado que el imbécil tiende a ignorar las perspectivas de los que están por debajo de él en la jerarquía, a menudo tiene poca idea de cómo aparece ante ellos. Esto da lugar a hipocresías. Puede enfurecerse contra la más mínima errata en el documento de un estudiante o de una secretaria, mientras él mismo produce un torrente de errores; simplemente, no se le ocurriría aplicarse a sí mismo los mismos criterios. Podría insistir en la puntualidad, mientras siempre llega tarde. Puede reprender libremente a otras personas, esperando que se lo tomen a bien, mientras que cualquier queja dirigida contra él le granjea su enemistad eterna. Tales fallos de paridad tipifican la miopía moral del imbécil, que fluye naturalmente de su desprecio por las perspectivas de los demás. Estas hipocresías saltan inmediatamente a la vista si uno se imagina de verdad en el lugar de un subordinado con fines que no sean egoístas y racionalizadores, pero esto es exactamente lo que el imbécil no hace habitualmente.

Pensarse importante es una excusa agradablemente autogratificante para despreciar los intereses y deseos de los demás

La vergüenza también resulta prácticamente imposible para el imbécil, al menos delante de sus subordinados. La vergüenza requiere que imaginemos que nos ven negativamente las personas cuyas perspectivas nos importan. A medida que se reduce el círculo de personas a las que el imbécil está dispuesto a considerar verdaderos iguales y superiores, también se reduce su capacidad de avergonzarse, y con ella un punto de entrada crucial para el autoconocimiento moral.

A medida que se asciende en la jerarquía social, también es más fácil convertirse en un imbécil. He aquí un pensamiento característicamente imbécil: “¡Soy importante y estoy rodeado de idiotas!”. Las dos mitades de esta proposición sirven para ocultar al imbécil su imbecilidad. Creerte importante es una excusa agradablemente autogratificante para despreciar los intereses y deseos de los demás. Pensar que las personas que te rodean son idiotas parece una buena razón para despreciar sus perspectivas intelectuales. A medida que asciendas en la jerarquía, te resultará más fácil descubrir pruebas de tu importancia relativa (tu gran salario, tu asiento en primera clase) y de la idiotez relativa de los demás (que no han conseguido ascender tan alto como tú). Además, los aduladores tenderán a expulsar a los críticos francos y auténticos.

Esto es lo que ocurre con los aduladores.

Esta no es la única explicación posible de la prevalencia de los imbéciles poderosos, por supuesto. Tal vez los imbéciles tengan en realidad más probabilidades de ascender en el mundo empresarial y académico que los no imbéciles: los más sinceros suelen sufrir la incapacidad de hacer avanzar sus propios proyectos por encima de los proyectos de los demás. Pero sospecho que el camino causal va al menos en la otra dirección. El éxito puede favorecer o no a los imbéciles existentes, pero estoy bastante seguro de que alimenta a los nuevos.

El imbécil moralista es un animal digno de mención especial. Charles Dickens fue un maestro en la pintura de este tipo: sus maestros, sus predicadores, sus burócratas mezquinos y sus empresarios satisfechos de sí mismos, Scrooge condenando a los pobres por perezosos, el Sr. Bumble escandalizado de que Oliver Twist se atreva a pedir más, cada uno de ellos desdeñoso de las opiniones y deseos de sus inferiores sociales, cada uno de ellos inflado con una orgullosa imagen de sí mismo e ignorante de cómo son vistos correctamente por los que les rodean, y cada uno de ellos racionalizando esta imagen con una red de “debería” moralizantes.

Scrooge y Bumble son dibujos animados, y podemos estar seguros de que no somos tan malos como ellos. Sin embargo, veo en mí y en todos aquellos que no son puros caramelos una tendencia a racionalizar mi privilegio con falsas justificaciones moralistas. Ésta es la razón por la que intento convencer deshonestamente a mi hija para que vaya al mejor colegio; la razón por la que el presidente de la sesión debería llamarme a mí en lugar de a la estudiante de posgrado que levantó la mano antes; la razón por la que está bien que tenga 400 libros de la biblioteca en mi despacho…

.

Sea lo que sea en lo que esté metido, el imbécil moralista emana un aura continua de desdén por todo lo demás

Los filósofos parecemos tener un talento especial para esto: podemos inventar una racionalización moral para cualquier cosa, ¡con el trabajo suficiente! (Esta habilidad para la racionalización podría explicar por qué los filósofos eticistas no parecen comportarse moralmente mejor, por término medio, que los grupos de comparación de no eticistas, como hemos descubierto mis colaboradores y yo en una serie de estudios empíricos que analizan una amplia gama de cuestiones, desde el robo de libros en bibliotecas y el comportamiento cortés en conferencias profesionales hasta los índices de donaciones benéficas y la afiliación al partido nazi en los años 30). Las racionalizaciones del imbécil moralista justifican su desprecio de los demás, y su desprecio de los demás le impide aceptar un correctivo externo a sus racionalizaciones, en un ciclo de autoaislamiento. He aquí por qué está bien que proponga a mis subordinados e infle mis declaraciones de gastos, críticos idiotas. Cubridlo todo, si queréis, con una pátina de jerga académica.

El imbécil moralista suele equivocarse en sus opiniones morales. En parte se debe a que su moralidad tiende a ser interesada, y en parte a que su falta de respeto por las perspectivas de los demás le coloca en una situación de desventaja epistémica general. Pero hay algo más. Al no apreciar las perspectivas de los demás, el imbécil casi inevitablemente deja de apreciar toda la gama de bienes humanos: el valor del baile, por ejemplo, o de los deportes, la naturaleza, los animales domésticos, los rituales culturales locales y, de hecho, cualquier cosa que no le interese a él mismo. Piensa en el erudito agresivamente desaliñado que no soporta la idea de que alguien pierda el tiempo haciéndose la manicura. O piensa en la socialité con manicura que no puede ver el valor de dedicar su vida a polvorientos manuscritos latinos. Se dedique a lo que se dedique, el imbécil moralista exuda un aura continua de desdén por todo lo demás.

Además, la misericordia está cerca del corazón de la moral práctica y vivida. Prácticamente todo lo que hace todo el mundo está lejos de la perfección: las palabras de uno no son perfectas, uno llega un poco tarde, su ropa es hortera, su gesto irritable, su elección algo egoísta, su café poco frugal, su melodía trillada. La misericordia práctica implica dejar que estas imperfecciones pasen perdonadas o, mejor aún, totalmente desapercibidas. En cambio, el imbécil no aprecia ni las dificultades de los demás para alcanzar todas las perfecciones que se atribuye a sí mismo, ni la posibilidad de que una parte de lo que considera imperfecto sea en realidad irreprochable. Por tanto, el principio moralizador duro le resulta natural. (Y en las raras ocasiones en que el imbécil es misericordioso, su indulgencia suele estar mal afinada: los defectos que perdona son exactamente los que reconoce en sí mismo o tiene razones ocultas para dejar pasar. Pensemos en otro brillante imbécil literario de dibujos animados: Severus Snape, el exasperante profesor de pociones de las novelas de J.K. Rowling, siempre deseoso de dar caña a Harry Potter o a cualquiera que le moleste, constantemente erizado de indignación, pero totalmente fuera de lugar, en contraste con la misericordia y la amplitud de miras de Dumbledore.

A pesar de los casi inevitables defectos de visión moral del imbécil, el imbécil moralizador a veces puede tener razón sobre algún asunto importante concreto (como demostró tenerla Snape), sobre todo si adopta una gran causa social. No tiene por qué preocuparse sólo por el dinero y el prestigio. De hecho, a veces una preocupación abstracta y general por los principios morales o políticos sirve como una especie de sustituto de la preocupación genuina por las personas que se encuentran en su campo de visión inmediato, lo que posiblemente conduzca a un autosacrificio sustancial. Y en las batallas sociales, el corazón dulce siempre tendrá algunas desventajas: el talento del corazón dulce para ver las cosas desde la perspectiva de su oponente le priva de una audaz seguridad en sí mismo, y está menos dispuesto a pisotear a los demás para sus fines. A los movimientos sociales a veces les va bien cuando los dirige un imbécil moralista. No mencionaré ejemplos concretos, no sea que me equivoque y ofenda.

¿Cómo puedes conocer tu propio carácter moral? Puedes probarte una etiqueta: “vago”, “imbécil”, “poco fiable”, ¿soy realmente yo? Como sugieren los trabajos de Vazire y otros psicólogos de la personalidad, éste puede no ser un enfoque muy esclarecedor. Sospecho que es más eficaz pasar de la reflexión en primera persona (¿cómo soy?) a la descripción en segunda persona (dime, ¿cómo soy?). En lugar de la introspección, intenta escuchar. En el mejor de los casos, tendrás unas cuantas personas en tu vida que te conozcan íntimamente, sean íntegras y se preocupen por tu carácter. Pueden sacar a la luz tus defectos con franqueza y cariño, e insistir en que los mires. Dales espacio para que lo hagan, y prepárate para sentirte decepcionado contigo mismo.

Hecho lo suficientemente bien, este enfoque en segunda persona podría funcionar bastante bien para rasgos como la pereza y la falta de fiabilidad, sobre todo si su alcance es restringido: pereza-sobre-X, falta de fiabilidad-sobre-Y. Pero, como he sugerido antes, la imbecilidad no es tan manejable, ya que si uno está lo suficientemente ido, no puede escuchar de la manera correcta. Tus críticos son tontos, al menos en este tema concreto (su crítica hacia ti). Piensas que no pueden apreciar tu perspectiva, aunque en realidad es que tú no puedes apreciar la suya.

Para descubrir el grado de imbecilidad de uno mismo, el mejor enfoque podría no ser ni la reflexión directa (en primera persona) sobre ti mismo ni la conversación (en segunda persona) con críticos íntimos, sino algo más en tercera persona: mirar en general a otras personas. Mires donde mires, ¿estás rodeado de tontos, de nulidades aburridas, de masas sin rostro, de enemigos, de imbéciles y, de hecho, de gilipollas? ¿Eres la única persona competente y razonable que se puede encontrar? En otras palabras, ¿te resulta familiar la visión del mundo que he descrito al principio de este ensayo?

Si tus defensas auto-racionalizadoras son lo suficientemente bajas como para sentir una pequeña punzada de vergüenza ante la familiaridad de esa visión del mundo, entonces probablemente no seas un imbécil de grado diamantino. Pero, ¿quién lo es? Todos estamos en algún punto intermedio. Eso es lo que hace que la visión del mundo del imbécil sea tan reconocible al instante. Es nuestra propia visión. Pero, afortunadamente, sólo a veces.

•••

Eric Schwitzgebel

es profesor de Filosofía en la Universidad de California, Riverside. Tiene un blog en The Splintered Mind y es autor de Perplejidades de la conciencia (2011) y Teoría de los gilipollas y otras desventuras filosóficas (2019). Actualmente trabaja en un libro titulado “La rareza del mundo”.

Total
0
Shares
Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Related Posts