“
Estoy varado en Marte. Los depósitos de combustible de mi nave de regreso se han roto y ningún equipo de rescate podrá llegar hasta mí antes de que me quede sin comida (y, a diferencia de Matt Damon, yo no tengo patatas). Es un artilugio avanzado, sin duda, pero la idea subyacente es muy sencilla: la máquina escanea mi cuerpo y produce un plano asombrosamente detallado, una imagen clara de cada célula y neurona. Ese archivo de planos se transmite a la Tierra, donde se construye un “nuevo yo” con las materias primas disponibles en el lugar de destino. Todo lo que tengo que hacer es entrar, cerrar los ojos y pulsar el botón rojo…
Pero no es así.
Pero hay una complicación: un interruptor me permite decidir si el “viejo yo” de Marte se conserva o se destruye después de teletransportarme a casa. Es esta decisión la que me hace dudar.
Por un lado, parece que lo que me hace ser yo es la forma particular en que encajan todos mis componentes. No creo que exista algo así como un alma, o algún fantasma que habite en mi máquina. Sólo soy el resultado de la actividad entre mis 100.000 millones de neuronas y sus 100 billones de conexiones distintivas. Y, lo que es más, esa actividad es lo que es, independientemente del conjunto de neuronas que la realice. Si sustituyeras esas neuronas una a una, pero mantuvieras todas las conexiones y la actividad igual, seguiría siendo yo. Por tanto, sustituirlas todas a la vez no debería importar, siempre que se mantengan los patrones distintivos. Esto me lleva a querer pulsar el botón y volver con mis seres queridos… y volver a la abundancia de alimentos, agua y oxígeno de la Tierra, que me permitirán seguir reparando y sustituyendo mis células de la forma más lenta y antigua.
Por lo tanto, si pongo el botón y vuelvo con mis seres queridos, no debería importarme.
Entonces: si pongo el conmutador en la posición “destruir”, debería sobrevivir a la transferencia sin problemas. ¿Qué se perdería? Nada que desempeñe algún papel en hacerme yo, en hacer que mi conciencia sea mía. Debería entrar, pulsar el botón y salir del receptor de vuelta a la Tierra.
Por otro lado, ¿qué pasaría si pusiera el interruptor en la posición “guardar”? Entonces, ¿dónde estaría? ¿Haría yo el viaje de vuelta a la Tierra, y luego me compadecería del pobre tonto de Marte (el viejo yo), que se enfrentaría a una muerte lenta por inanición? O, ¡horror! – ¿seré ese viejo yo, sintiendo envidia del nuevo yo que está ahora en la Tierra, disfrutando de la compañía de amigos y familiares?
¿Podría de algún modo ser ambas cosas? ¿Cómo sería? ¿Estaría viendo la escena de la Tierra superpuesta al paisaje marciano? ¿Sentiría a la vez punzadas de hambre y el exquisito placer de comer mi primera comida casera en años? ¿Cómo decidiría al mismo tiempo caminar sobre las dunas de arena roja e irme a dormir a mi propia cama? ¿Es esto siquiera concebible?
Un conservadurismo residual en mi naturaleza me incita a pensar que yo seguiría siendo el antiguo yo, y el nuevo yo -sea quien sea- sería como un gemelo para mí, de hecho más parecido al antiguo yo de lo que cualquier gemelo natural podría ser. Sentiría todo lo que yo sentiría, tendría los mismos recuerdos y se alegraría mucho de no estar muriéndose de hambre en Marte. Pero, por todo ello, no sería yo: yo no pensaría ni experimentaría las cosas que él experimenta, ni él sería consciente de mi propia experiencia cada vez más desesperada. Pero si esta línea de pensamiento es correcta, de repente me siento muy reacia a poner la palanca en la posición “destruir”. Porque entonces parecería que yo simplemente sería aniquilado en Marte, y algún tipo nuevo en la Tierra, algún tipo muy parecido a mí, creería falsamente que él había sobrevivido al viaje.
Pero, ¿por qué destruir?
¿Pero por qué “falsamente”? Los recuerdos están tanto en su cerebro como en el mío, ¿no? Desde su punto de vista, experimentó la experiencia de entrar en el teletransportador, pulsar el botón y salir a la Tierra. No miente cuando dice que eso fue lo que ocurrió. Sin embargo: Yo -el que entra en el teletransportador y pulsa el botón- no tendría posteriormente la experiencia de este nuevo tipo de salir a la Tierra. Mi siguiente experiencia tras pulsar el botón sería… bueno, no sería ninguna experiencia en absoluto, ya que estaría muerto.
Quizás deba adoptar un punto de vista más objetivo. Supongamos que otros observaran todo esto. ¿Qué verían? Me verían entrar, pulsar el botón y entonces, dependiendo de la configuración de la palanca, verían dos copias de mí, una en Marte y otra en la Tierra, o bien sólo una copia de mí en la Tierra y algunos restos humeantes en Marte. No hay ningún problema real, desde el punto de vista de este observador externo. No hay ninguna prueba que un observador pudiera realizar para determinar si yo sobreviví al viaje a la Tierra: ningún test de personalidad, ninguna lectura especial del “yo-metro”, ningún análisis minucioso de las discrepancias entre las neuronas. Todo procede como se espera, sea cual sea la configuración de la palanca.
MQuizá haya algo que aprender de esto. Tal vez lo que me parece una verdad extremadamente obvia -a saber, que debería haber algún hecho sobre lo que experimento una vez que entro y pulso el botón- no sea realmente una verdad en absoluto. Quizá la noción de que soy un yo perdurable en el tiempo sea una especie de ilusión obstinada. Por analogía, una vez me uní a un club de póquer que llevaba existiendo más de 50 años, con un cambio total de sus miembros a lo largo de ese tiempo. Supongamos que alguien preguntara si se trataba del mismo club. La respuesta sensata sería: “Lo es y no lo es”. Sí: el grupo se ha reunido ininterrumpidamente cada mes durante 50 años. Pero no: ninguno de los miembros originales sigue en él. No existe una respuesta única y objetiva a la pregunta sobre la identidad del póquer, ya que no hay un alma interior y sustancial del club que haya permanecido igual y haya cambiado con el tiempo.
Lo mismo ocurre, tal vez, conmigo. Yo pienso que he sido la misma cosa, una persona, a lo largo de mi vida. Pero si no hay un yo interior, sustantivo, entonces no hay ningún hecho sobre cuál será mi experiencia cuando “yo” pulse el botón. Es tal como dice el observador: primero había uno, y luego había dos (con la palanca puesta en “guardar”), cada uno pensando que era el único. No hay ningún hecho sobre lo que “el uno” experimentó realmente, porque “el uno” no estaba allí para empezar. Sólo existía una compleja disposición de miembros, análoga a la de mi club de póquer, que se consideraban a sí mismos como pertenecientes al mismo “uno” a lo largo del tiempo.
Pequeño consuelo, eso es. Me metí en este problema preguntándome si podría sobrevivir, ¡sólo para descubrir que no lo soy y que nunca lo fui! Y sin embargo, la decisión sigue estando ante mí: ¿aprieto -apretamos? – ¿aprieto el botón?
Nota: no pretendo que este experimento mental sea original. En 1775, el filósofo escocés Thomas Reid se planteó una cuestión muy similar, en una carta a Lord Kames en la que hacía referencia al materialismo de Joseph Priestley: “si cuando mi cerebro haya perdido su estructura original, y unos cien años después los mismos materiales se fabriquen de nuevo tan curiosamente como para convertirse en un ser inteligente, si, digo, ese ser ser seré yo; o, si dos o tres seres semejantes se forman a partir de mi cerebro, si todos ellos serán yo”. La encontré por primera vez, con el escenario marciano, en el prefacio de la colección de ensayos “El yo de la mente” (1981), editada por Douglas Hofstadter y Daniel Dennett. El filósofo británico Derek Parfit sacó mucho provecho de la idea en su libro “Razones y personas” (1984). Y el podcaster C G P Grey ofrece una perspicaz ilustración del problema en su vídeo“El problema de los transportadores” (2016).
”
•••
es profesor de Filosofía en la Universidad Estatal de Utah. Es autor de varios libros y ensayos sobre la historia de la filosofía, así como de algunas cosas divertidas, como How You Play the Game: A Philosopher Plays Minecraft (2014).
