‘¡Pero eso no se puede hacer!’ Por qué las acciones inmorales parecen imposibles

Inconcebiblemente erróneo: por qué las acciones inmorales pueden parecer no sólo malas o indeseables, sino sencillamente imposibles.

Supón que vas de camino al aeropuerto para coger un vuelo, pero tu coche se avería. Algunas de las acciones que te planteas inmediatamente son obvias: podrías intentar llamar a un amigo, buscar un taxi o reservar un vuelo más tarde. Si eso no funciona, puedes plantearte algo más descabellado, como encontrar transporte público o pedir al conductor de la grúa que te lleve al aeropuerto. Pero he aquí una posibilidad que probablemente nunca se te ocurriría: podrías coger un taxi pero no pagarlo cuando llegues al aeropuerto. ¿Por qué no se te ocurriría? Al fin y al cabo, es una forma bastante segura de llegar al aeropuerto a tiempo, y sin duda es más barato que hacer que remolquen tu coche.

Una respuesta natural es que no consideras esta posibilidad porque eres una persona moralmente buena que en realidad no haría eso. Pero hay al menos dos razones por las que ésta no parece una respuesta convincente a la pregunta, aunque seas moralmente bueno. La primera es que, aunque ser una buena persona explicaría por qué no lo harías en realidad, no parece explicar por qué no se te habría ocurrido esto como solución en primer lugar. Al fin y al cabo, tu buen carácter moral no te impide admitir que es una forma de llegar al aeropuerto, aunque no la llevarías a cabo. Y la segunda razón es que parece igualmente probable que no se te hubiera ocurrido esta posibilidad para otra persona en la misma situación -incluso alguien de quien no supieras que era moralmente bueno.

Entonces, ¿qué explica por qué no consideramos la posibilidad de coger un taxi pero no pagar? He aquí una sugerencia radicalmente distinta: antes de que lo mencionara, ni siquiera pensabas que fuera posible hacerlo. Esta explicación probablemente te parezca demasiado fuerte, pero la clave está en que no estoy argumentando que pienses que es imposible ahora, estoy argumentando que no pensabas que fuera posible antes de que lo propusiera.

Considera, por ejemplo, una serie de estudios que realicé con mi colega Fiery Cushman en la Universidad de Harvard. En estos estudios, se pidió a los participantes que leyeran historias cortas sobre personas que se enfrentaban a una serie de problemas (como la avería de un coche de camino al aeropuerto). A continuación, se les pidió que emitieran juicios sobre lo que sería posible o imposible que hiciera una persona en esa situación. La manipulación crítica consistió en que a la mitad de los participantes se les pidió que emitieran juicios muy rápidamente, en aproximadamente un segundo, lo que les impidió tener tiempo para reflexionar y les obligó a confiar en su forma predeterminada de pensar sobre lo que era posible. A la otra mitad se les pidió que reflexionaran antes de decidir si algo era posible. A continuación, se preguntó a ambos grupos sobre un conjunto de posibilidades diferentes, algunas de las cuales eran completamente ordinarias (como coger un taxi), y otras inmorales (como coger un taxi sin pagar).

A continuación, examinamos las respuestas de los participantes para averiguar cómo cambiaban sus juicios sobre lo que era posible cuando tenían que responder rápidamente, en comparación con cuando tenían tiempo para reflexionar antes de responder. En el caso de las acciones ordinarias, no había ninguna diferencia real: naturalmente, la gente juzgaba posibles las acciones ordinarias tanto si respondían rápidamente como si tenían tiempo para reflexionar. Sin embargo, había una diferencia sorprendente en el caso de las acciones inmorales. Cuando los participantes reflexionaban antes de responder, normalmente juzgaban que era posible que alguien realizara estas acciones inmorales. En cambio, cuando tenían que responder rápidamente, los participantes juzgaban que en realidad era imposible llevar a cabo estas soluciones casi el 40% de las veces. Esto sugiere que, antes de que tuvieran tiempo de pensar realmente en ello, en realidad no consideraban que muchas de estas acciones fueran siquiera posibles. También comparamos estas acciones con otras que eran estadísticamente improbables pero no inmorales (p. ej., convencer al aeropuerto para que retrasara el vuelo) y descubrimos que este tipo de efecto era específico de las acciones inmorales, por lo que no es algo que pueda explicarse sólo por la probabilidad.

Considera otra serie de estudios relacionados. En ellos, hablamos a los participantes de una persona que necesitaba 1.000 $ con poca antelación, pero que no estaba segura de cómo conseguirlos. Esta vez, en lugar de dar a los participantes acciones concretas y preguntarles si eran posibles, nos limitamos a preguntarles qué podría hacer (o haría) la persona en esta situación. Después de que los participantes dieran una respuesta, les pedimos una respuesta diferente, y luego otra, y luego otra, hasta que hubieran dado al menos cinco soluciones distintas. A continuación, les devolvimos todas estas posibilidades y les pedimos que calificaran el grado de moral que les supondría llevar a cabo cada solución. Aunque la tarea era bastante diferente, las respuestas de los participantes contaban prácticamente la misma historia: la gente rara vez consideraba la posibilidad de que la persona hiciera algo inmoral, y cuando lo hacían, era sólo después de que se les obligara a pensar detenidamente en otras cosas que era posible que la persona hiciera en esa situación.

Cuidado con la moral.

Una vez que se empieza a ver la tesis central que sugieren estos estudios, no es difícil darse cuenta de que esta forma de pensar impregna muchos aspectos de nuestras vidas. Cuando ves a alguien saltarse un semáforo en rojo, es natural pensar: “¡Espera, no puedes hacer eso!”. Y, con esto, no me refiero sólo a que estuviera mal hacer eso. Si lo hubiera hecho, habría dicho: ‘¡Espera, no deberías hacerlo! En cambio, hay una forma en la que realmente queríamos decir que no pueden hacer eso.

Y, de repente, empieza a tener sentido por qué, cuando se entrevista a los antiguos vecinos de un asesino en serie, siempre dicen que no pueden creer que su vecino matara a varias personas. O por qué, cuando oímos hablar de una atrocidad que se comete en un país extranjero, nuestra respuesta inicial es la incredulidad y no la indignación. Las acciones inmorales a menudo nos parecen no sólo malas o indeseables, sino, de hecho, imposibles.

En lugar de considerar extraño o estúpido que a menudo seamos ciegos ante la posibilidad de acciones inmorales, es importante darse cuenta de que en realidad es algo bueno. Considera la alternativa: siempre que te relacionas con alguien, consideras con frecuencia la posibilidad de que te mienta intencionadamente, te robe o te haga daño. Hacer esto no te haría más racional o funcional; simplemente te dificultaría confiar, hacer planes o conectar con los demás en los aspectos más básicos. Así que, sea cual sea el coste de ser ciego ante la posibilidad de acciones inmorales, probablemente se vea compensado por los beneficios de poder interactuar productivamente con otras personas.

•••

Jonathan Phillips

es un científico cognitivo y estudiante de postdoctorado en el Laboratorio de Investigación de Psicología Moral de la Universidad de Harvard.

Doctor en Psicología Moral.

Total
0
Shares
Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Related Posts