“
Los cangrejos y las langostas lo pasan mal a manos de los humanos. En la mayoría de los países, están excluidos del ámbito de aplicación de la legislación sobre bienestar animal, por lo que nada de lo que les hagas es ilegal. El resultado es que se les trata de formas que serían claramente crueles si se infligieran a un vertebrado.
Esto puede deberse en parte a que son tan extraños para nosotros. Es difícil empezar a imaginar la vida interior de una criatura de 10 patas, sin rostro y con un sistema nervioso distribuido por todo el cuerpo. Peor aún, los crustáceos carecen de la inteligencia del pulpo, que acapara titulares. Con sólo unas 100.000 neuronas en su sistema nervioso, frente a los 500 millones del pulpo, es improbable que los cangrejos y las langostas enciendan el océano con sus proezas cognitivas. Es fácil pasarlos por alto y es difícil empatizar con ellos.
No obstante, si te preocupa el bienestar de los animales, debería importarte lo que les ocurre a los cangrejos y las langostas. Considera la posibilidad de hervirlos vivos. El animal suele tardar minutos en morir, durante los cuales se retuerce y se desprende de sus extremidades. Los crustáceos pueden matarse en segundos con cuchillos, pero la mayoría de los no especialistas no conocen la técnica adecuada. La electrocución con un “Crustastun” dura unos 10 segundos, y probablemente sea lo más humano que se puede hacer, pero el coste de este dispositivo hace que no sea un equipo de cocina estándar. Algunas plantas procesadoras lo utilizan (y algunos supermercados británicos exigen a sus proveedores que lo hagan), pero muchas no lo hacen, y no existe ninguna obligación legal de aturdir. A menudo, los cangrejos siguen siendo, como dice un reciente estudio, “procesados en estado vivo”. Aquí “procesado” es un eufemismo para “tallado en vivo”.
¿Tiene esto alguna importancia ética? Para muchos, la cuestión clave aquí es si estos animales son capaces de sentir algo, si son sentientes. Si no sienten nada cuando se les hierve o se les trincha vivos, los reparos éticos a estas prácticas parecen tan fuera de lugar como lo estarían en el caso de las verduras. Pero si sienten, si son sensibles, entonces son crueles e inhumanas.
Entonces, ¿cuál es la realidad? ¿Los cangrejos y las langostas sienten o no? ¿Puede la ciencia zanjar la cuestión? Antes de abordar esta cuestión, conviene tener claro lo que buscamos. Me centraré aquí específicamente en el fenómeno del dolor. La experiencia subjetiva de un animal sobre el mundo y su propio cuerpo es mucho más que el dolor, pero el dolor es el aspecto de la sensibilidad con las consecuencias éticas más evidentes.
Los científicos del bienestar animal definen el dolor como “una sensación y un sentimiento aversivos asociados a un daño tisular real o potencial”. Cuando hablan de dolor, se refieren al dolor en su sentido más elemental, evolutivamente antiguo: una sensación que puede tener algunos de los aspectos del dolor en los humanos, pero no todos. En concreto, para sentir dolor en este sentido básico, no es necesario ser autoconsciente, es decir, ser consciente de que a uno le duele algo.
¿Sienten dolor los crustáceos en este sentido básico? En los últimos años, una serie de experimentos del biólogo Robert Elwood y sus colegas de la Universidad Queen’s de Belfast han demostrado un comportamiento impresionantemente sofisticado en los cangrejos. He aquí un ejemplo. Los cangrejos ermitaños viven en caparazones desocupados por otros animales. Prefieren unos tipos de caparazón a otros, y a menudo cambian de un caparazón menos preferido a otro más preferido en la naturaleza. Elwood hizo agujeros en los caparazones de los cangrejos ermitaños y les introdujo electrodos para ver cómo reaccionaban a pequeñas descargas eléctricas; no era un procedimiento agradable, pero sí necesario para conocer mejor sus respuestas.
Sorprendentemente, los cangrejos a veces abandonaban un caparazón, incluso uno bueno, si la descarga era demasiado fuerte. Más sorprendente aún, los cangrejos compensaban la calidad del caparazón con la intensidad del choque recibido en su interior. Para una intensidad de choque dada, serían más reacios a renunciar a un caparazón de alta calidad que a uno de baja calidad. Esto se conoce como compensación motivacional. Los cangrejos estaban equilibrando su necesidad de evitar los choques con sus otras necesidades.
En otro experimento, Elwood y sus colegas descubrieron que los cangrejos de costa aprenden rápidamente a evitar los lugares que asocian con experiencias perjudiciales. Se ofreció a los cangrejos la posibilidad de elegir entre dos refugios oscuros: en uno, recibían descargas; en el otro, no. En general, los cangrejos prefieren volver a los refugios que han ocupado anteriormente. Pero después de recibir repetidamente una descarga en uno de los refugios, los cangrejos tenían muchas menos probabilidades de volver a él, un fenómeno conocido como evitación condicionada del lugar.
Las compensaciones motivacionales y la evitación condicionada de lugares son lo que yo llamo indicadores creíbles del dolor: creíbles porque no pueden explicarse como meros reflejos y porque encajan con una teoría razonable sobre la función del dolor para los animales que lo sienten. La idea de fondo es que el dolor es una guía para la toma de decisiones. Para tomar decisiones flexibles, los animales necesitan poder sopesar la gravedad de una lesión frente a otras cosas que necesitan. A veces lo correcto es huir; a veces lo correcto es seguir como si nada; a veces lo correcto es curar la herida: depende de la situación. El dolor es la moneda con la que se mide la necesidad de detenerse o de huir. Cuando descubrimos que un animal toma decisiones flexibles integrando la información sobre la lesión pasada o presente con la información sobre sus otras necesidades, ése es un indicador creíble de dolor.
¿Se puede concebir que el dolor sea un indicador creíble de dolor?
¿Es concebible que las compensaciones motivacionales y la evitación condicionada de un lugar se produzcan sin dolor? Por supuesto, pero nadie está sugiriendo que el dolor se establezca de forma concluyente mediante estos experimentos. Hablamos de indicadores creíbles, no de pruebas concluyentes. Si exigimos una prueba concluyente, ésta nunca se alcanzará, ni para ningún animal, ni siquiera para otros seres humanos.
¿Qué debemos hacer, entonces, en este estado de incertidumbre? Sugiero un enfoque de sentido común: aplicar una versión del principio de precaución. El principio de precaución se concibió originalmente para la política medioambiental. Dice, en efecto: cuando no estés seguro de la relación entre las acciones humanas y un resultado gravemente perjudicial, no dejes que tu incertidumbre te impida tomar precauciones eficaces. El principio se ha aplicado a amenazas medioambientales tan diversas como el cambio climático y los neonicotinoides (o neónicos), los plaguicidas relacionados con el colapso de las colonias de abejas.
También debería aplicarse a la cuestión de la sensibilidad animal. Recientemente he propuesto el siguiente “principio de precaución de la sensibilidad animal”
Cuando existan amenazas de consecuencias graves y negativas para el bienestar de los animales, la falta de plena certeza científica en cuanto a la sensibilidad de los animales en cuestión no se utilizará como motivo para posponer la adopción de medidas rentables para evitar dichas consecuencias.
En pocas palabras: cuando las pruebas sean sugestivas pero no concluyentes, concede al animal el beneficio de la duda.
La expresión “falta de certeza científica absoluta”, tomada de la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo de 1992, es, hay que reconocerlo, demasiado vaga. No especifica la norma probatoria que debe cumplirse. Por eso he propuesto también una norma concreta y pragmática: debemos actuar para mitigar los riesgos para el bienestar animal cuando exista al menos un indicador creíble de sintiencia en al menos una especie del orden de animales en cuestión. Los crustáceos decápodos cumplen esta norma. Podría decirse que el caso de los pulpos, calamares y sepias, que ya reciben cierta protección en la Unión Europea, es aún más sólido.
La expresión “medidas rentables” también es vaga. Así que ésta es mi propuesta concreta y pragmática: cuando se cumpla la norma probatoria, deberíamos incluir el orden de los animales en el ámbito de aplicación de la legislación sobre bienestar animal de forma adecuada a sus necesidades particulares de bienestar. En el caso de los crustáceos, eso significa prohibir los métodos de procesamiento con un riesgo sustancial de infligir dolor, como el trinchado en vivo y el hervido en vivo.
Para ser claros, el principio de precaución es una guía para la política, no para la acción individual. A la luz de las pruebas de dolor en los crustáceos, podrías considerar apropiado dejar de comerlos. Sería una reacción razonable, pero no está implícita en mis propuestas, que se refieren a la ley y no al comportamiento individual. Lo que sí implican mis propuestas es que los crustáceos decápodos merecen un nivel básico de protección jurídica.
Podríamos esperar a que se acumulen las pruebas, exigiendo indicadores más creíbles en más especies, mientras los decápodos siguen siendo “procesados” vivos en todo el mundo. Pero es muy probable que nos arrepintiéramos de nuestra inacción, igual que podríamos llegar a arrepentirnos de nuestra inacción ante el cambio climático y los neonicotrópicos. Alternativamente, podríamos tomar precauciones ahora. Sobre el cambio climático y los neonicotrópicos, es de sentido común actuar ahora para mitigar el riesgo de desastre medioambiental. Del mismo modo, deberíamos actuar ahora para proteger a los decápodos, a fin de mitigar el riesgo de un desastre continuado para el bienestar animal.
”
•••
es profesor asociado de Filosofía en la London School of Economics and Political Science, e investigador principal del proyecto Fundamentos de la Sentiencia Animal. Es autor de La Filosofía de la Evolución Social (2017).
La Filosofía de la Evolución Social (2017).
