“
El auge de la universidad de investigación del siglo XX en Estados Unidos es uno de los grandes logros de la civilización humana: contribuyó a establecer la ciencia como un bien público y a hacer avanzar la condición humana mediante la formación, el descubrimiento y la innovación. Pero si la práctica de la ciencia llegara a socavar la confianza y la relación simbiótica con la sociedad que permitió florecer a ambas, nuestra capacidad para resolver los problemas críticos a los que se enfrenta la humanidad y la propia civilización estaría en peligro. Recientemente hemos analizado cómo los incentivos perversos y el modelo de negocio académico podrían estar afectando negativamente a las prácticas científicas y, por extensión, si la pérdida de apoyo a la ciencia en algunos segmentos de la sociedad podría ser más atribuible a lo que la ciencia se está haciendo a sí misma, que a lo que otros le están haciendo a la ciencia.
La ciencia se está volviendo cada vez más un asunto de todos.
Afirmamos que durante el último medio siglo, los incentivos y la estructura de recompensas de la ciencia han cambiado, creando una hipercompetencia entre los investigadores académicos. El profesorado a tiempo parcial y adjunto constituye ahora el 76% de la mano de obra académica, lo que permite a las universidades funcionar más como empresas, haciendo que los puestos de titular sean mucho más escasos y deseables. La creciente dependencia de las nuevas métricas cuantitativas de rendimiento que valoran el número de artículos, citas y dólares recaudados por la investigación ha disminuido el énfasis en los resultados socialmente relevantes y en la calidad. También preocupa que estas presiones puedan fomentar conductas poco éticas por parte de los científicos y de la próxima generación de académicos STEM que persistan en este entorno hipercompetitivo. Creemos que es necesaria una reforma que devuelva el equilibrio a la academia y al contrato social entre ciencia y sociedad, para garantizar el futuro papel de la ciencia como bien público.
La búsqueda de la titularidad influye tradicionalmente en casi todas las decisiones, prioridades y actividades del profesorado joven de las universidades de investigación. Sin embargo, los cambios recientes en el mundo académico, como el mayor énfasis en las métricas cuantitativas de rendimiento, la dura competencia por una financiación federal estática o reducida, y la implantación de modelos empresariales privados en las universidades públicas y privadas, están produciendo resultados no deseados y consecuencias imprevistas (véase la Tabla 1, más abajo).
La búsqueda de la titularidad influye tradicionalmente en casi todas las decisiones, prioridades y actividades del profesorado joven en las universidades de investigación.
Las métricas cuantitativas dominan cada vez más la toma de decisiones en la contratación del profesorado, la promoción y la titularidad, los premios y la financiación, y crean una intensa atención al recuento de publicaciones, las citas, los recuentos combinados de citas y publicaciones (el índice h es el más popular), los factores de impacto de las revistas, el total de dólares de investigación y el total de patentes. Todas estas medidas están sujetas a manipulación, según la ley de Goodhart, que establece: Cuando una medida se convierte en un objetivo, deja de ser una buena medida. Por tanto, las métricas cuantitativas pueden ser engañosas y, en última instancia, contraproducentes para evaluar la investigación científica.
La mayor dependencia de las métricas cuantitativas podría crear desigualdades y resultados peores que los de los sistemas a los que sustituyen. Concretamente, si las recompensas se otorgan de forma desproporcionada a los individuos que manipulan las métricas, los problemas bien conocidos de los antiguos paradigmas subjetivos (por ejemplo, las redes de viejos amigos) parecen sencillos y solucionables. La mayoría de los científicos piensan que los daños debidos a las métricas ya son evidentes. De hecho, el 71% de los investigadores creen que es posible “jugar” o “hacer trampas” para conseguir mejores evaluaciones en sus instituciones.
Esta manipulación de las métricas es una de las principales causas de la corrupción.
Esta manipulación de las métricas de evaluación está documentada. Recientes revelaciones han desvelado tramas de las revistas para manipular los factores de impacto, el uso del p-hacking por parte de los investigadores para minar en busca de resultados estadísticamente significativos y publicables, el amaño del propio proceso de revisión por pares y las prácticas de sobrecitación. El informático Cyril Labbé, de la Universidad Joseph Fourier de Grenoble, incluso creó a Ike Antkare, un personaje ficticio que, gracias a la publicación de 102 artículos falsos generados por ordenador, alcanzó un índice h estelar de 94 en Google Scholar, superando al de Albert Einstein. Los blogs que describen cómo inflar tu índice h sin cometer un fraude descarado están, de hecho, a sólo una búsqueda en Google.
Sde la Segunda Guerra Mundial, la producción científica medida por los trabajos citados se ha duplicado cada nueve años. ¿Cuánto del crecimiento de esta industria del conocimiento es, en esencia, ilusorio y una consecuencia natural de la ley de Goodhart? Es una pregunta real.
Considera el papel de la calidad frente a la cantidad que maximiza el verdadero progreso científico. Si un proceso está excesivamente comprometido con la calidad frente a la cantidad, las prácticas aceptadas podrían exigir estudios triple o cuádruple ciegos, la replicación obligatoria de los resultados por partes independientes y la revisión por pares de todos los datos y estadísticas antes de su publicación. Un sistema así produciría muy pocos resultados debido al exceso de precaución, y malgastaría los escasos fondos destinados a la investigación. En el otro extremo, un énfasis excesivo en la cantidad produciría numerosos trabajos de calidad inferior con un diseño experimental poco riguroso, escasa o nula replicación, escaso control de calidad y revisión por pares de calidad inferior (véase la Figura 1). Según las métricas cuantitativas, el progreso científico aparente explotaría, pero demasiados resultados serían erróneos, y los consumidores de la investigación se verían sumidos en la duda de qué es válido o inválido. Un sistema así sólo crea una ilusión de progreso científico. Obviamente, es deseable un equilibrio entre cantidad y calidad.
Es hipotéticamente posible que en un entorno sin métricas cuantitativas y con menos incentivos perversos que primen la cantidad sobre la calidad, las prácticas de evaluación académica (impuestas por la revisión por pares) evolucionaran hasta acercarse a un nivel óptimo de productividad. Pero sospechamos que el actual entorno de incentivos perversos empuja a los investigadores a hacer demasiado hincapié en la cantidad para poder competir, dejando la verdadera productividad científica en niveles inferiores a los óptimos. Si el entorno hipercompetitivo aumentara también la probabilidad y frecuencia de comportamientos poco éticos, toda la empresa científica acabaría por ponerse en entredicho. Aunque prácticamente no existen investigaciones que exploren el impacto preciso de los incentivos perversos en la productividad científica, la mayoría del mundo académico reconocería un cambio hacia la cantidad en la investigación.
Favorecer la producción frente a los resultados, o la cantidad frente a la calidad, también puede crear una “perversión de la selección natural”. Es más probable que un sistema así elimine a los investigadores éticos y altruistas, mientras selecciona a los que responden mejor a los incentivos perversos. El investigador medio puede verse presionado a realizar prácticas poco éticas para tener o mantener una carrera. Entonces, según los “Modelos de umbral del comportamiento colectivo” de Mark Granovetter (1978), las acciones poco éticas se “incrustan en las estructuras y procesos” de una cultura profesional. En este punto, el condicionamiento a “considerar la corrupción como permisible” o incluso necesaria es muy fuerte. Están surgiendo testimonios anecdóticos convincentes, en los que profesores consumados y de mentalidad pública escriben sobre por qué abandonan una carrera que antes amaban. The Chronicle of Higher Education incluso ha concebido un nombre para este género: Quit Lit. En Quit Lit, incluso investigadores de alto nivel dan explicaciones perfectamente racionales para abandonar sus privilegiados y preciados puestos, antes que comprometer sus principios en un entorno hipercompetitivo y de incentivos perversos. Cabe preguntarse si los estudiantes pertenecientes a minorías o las mujeres deciden racional y desproporcionadamente abandonar el sistema en mayor medida que los grupos que tienden a persistir.
El objetivo es frenar la “avalancha” de métricas de rendimiento poco fiables que dominan la evaluación de la investigación
En resumen, aunque las métricas cuantitativas proporcionan un enfoque superficialmente atractivo para evaluar la productividad de la investigación en comparación con las medidas subjetivas, una vez que se convierten en un objetivo dejan de ser útiles e incluso pueden ser contraproducentes. Un énfasis excesivo y continuado en las métricas cuantitativas podría obligar a todos los científicos, salvo a los más éticos, a producir más trabajo de menor calidad, a “recortar gastos” siempre que sea posible, a disminuir la verdadera productividad y a seleccionar a los científicos que persisten y prosperan en un entorno de incentivos perversos. Es hipotéticamente posible que las realidades del mundo académico moderno afecten a la persistencia de las mujeres y las minorías en todas las fases del proceso académico.
Muchas sociedades científicas, instituciones de investigación, revistas académicas y particulares han presentado argumentos para intentar corregir algunos excesos de las métricas cuantitativas. Algunos han firmado la Declaración de San Francisco sobre la Evaluación de la Investigación (DORA). La DORA reconoce la necesidad de mejorar “las formas en que se evalúan los resultados de la investigación científica”, y pide que se cuestionen las prácticas de evaluación de la investigación, especialmente los parámetros actualmente operativos del “factor de impacto de las revistas”. A 1 de agosto de este año, 871 organizaciones y 12.788 personas han firmado el DORA, entre ellas la Sociedad Americana de Biología Celular, la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia, el Instituto Médico Howard Hughes y las Actas de la Academia Nacional de Ciencias. Los editores de Nature, Science y otras revistas han pedido que se reste importancia a la métrica del factor de impacto. La Sociedad Americana de Microbiología adoptó recientemente una postura de principios y eliminó la información sobre el factor de impacto de todas sus revistas “para evitar seguir contribuyendo a la inadecuada atención que se presta a los [factores de impacto] de las revistas”. El objetivo es frenar la “avalancha” de métricas de rendimiento poco fiables que dominan la evaluación de la investigación. Al igual que otros, no abogamos por el abandono de las métricas, sino por reducir su importancia en la toma de decisiones por parte de instituciones y organismos de financiación, hasta que posiblemente dispongamos de medidas objetivas que representen mejor el verdadero valor de la investigación científica.
IEn el entorno hipercompetitivo de financiación de la ciencia moderna, el gobierno federal ha sido el único recurso habilitador e indispensable. Ha sido primordial para financiar la investigación y el desarrollo (I+D), crear nuevos conocimientos y cumplir misiones públicas como la seguridad nacional, la agricultura, las infraestructuras y la salud medioambiental. Desde la Segunda Guerra Mundial, el gobierno federal ha asumido en gran medida una gran parte del coste de la investigación científica de alto riesgo y a largo plazo. Dicha investigación científica conlleva perspectivas inciertas o a veces carece de repercusiones sociales evidentes a corto plazo, y sigue una agenda que a menudo establecen los científicos y los organismos de financiación. Esta base de financiación federal ha creado un ecosistema de investigación y conocimiento complementado por universidades e industrias. Juntos, han hecho contribuciones históricas al progreso colectivo de la humanidad.
Sin embargo, durante al menos la última década, el gasto federal estadounidense en I+D ha ido disminuyendo. Su “intensidad investigadora” (o, el presupuesto federal de I+D como porcentaje del producto interior bruto del país) declina al 0,78% (2014) desde aproximadamente el 2% en la década de 1960. Al mismo tiempo, se prevé que China gaste más que EEUU en I+D para 2020.
Las universidades estadounidenses también han servido históricamente para formar a la próxima generación de investigadores, que proporcionarán educación y conocimientos para y al público. Pero a medida que las universidades se transforman en “centros de beneficios” centrados en generar nuevos productos y patentes, están restando importancia a la ciencia como bien público.
La competencia entre investigadores por la financiación nunca ha sido tan intensa, entrando en una época con el peor entorno de financiación en medio siglo. Entre 1997 y 2014, la tasa de financiación de las becas de los Institutos Nacionales de Salud (NIH) de EEUU cayó del 30,5% al 18%. Las tasas de financiación de la Fundación Nacional para la Ciencia (NSF) de EEUU han permanecido estancadas en un 23-25% en la última década. Gracias a pequeños favores, estas tasas de financiación siguen estando muy por encima del 6%, que es un punto de equilibrio aproximado cuando el coste neto de la redacción de la propuesta es igual al valor neto obtenido de una subvención por el ganador de la misma. No obstante, el entorno de las subvenciones es hipercompetitivo, susceptible a los prejuicios de los revisores, sesgado hacia las agendas de investigación de los organismos de financiación y muy dependiente del éxito previo medido por métricas cuantitativas. Incluso antes de que estallara la crisis financiera, el premio Nobel Roger Kornberg observó: “Si el trabajo que te propones hacer no tiene un éxito prácticamente seguro, no se financiará”. Estos amplios cambios restan tiempo y recursos valiosos al descubrimiento y la traducción científicos, obligando a los investigadores a dedicar cantidades desmesuradas de tiempo a perseguir constantemente propuestas de subvención y a rellenar un papeleo cada vez mayor para el cumplimiento de las subvenciones.
Uno de cada 50 científicos admite haber incurrido en mala conducta (fabricación, falsificación y/o modificación de datos) al menos una vez
El crecimiento constante de los incentivos perversos, y su papel instrumental en las prácticas de investigación, contratación y promoción del profesorado, equivale a una disfunción sistémica que pone en peligro la integridad científica. Cada vez hay más pruebas de que las publicaciones de investigación actuales adolecen con demasiada frecuencia de falta de replicabilidad, se basan en conjuntos de datos sesgados, aplican métodos estadísticos de baja calidad o de calidad inferior, no se protegen de los sesgos de los investigadores y exageran sus conclusiones. En otras palabras, un énfasis excesivo en la cantidad frente a la calidad. Por tanto, no es sorprendente que el escrutinio haya revelado un nivel preocupante de actividad poco ética, falsificación descarada de la revisión por pares y retractaciones. The Economist destacó recientemente la prevalencia de la investigación científica moderna de mala calidad y no reproducible y su elevado coste económico para la sociedad. Sugirieron enérgicamente que la ciencia moderna no es digna de confianza y necesita una reforma. Dado el elevado coste de exponer, revelar o reconocer la mala conducta científica, podemos estar bastante seguros de que hay mucho más de lo que se ha revelado. Las advertencias sobre los problemas sistémicos se remontan al menos a 1991, cuando el director de la NSF, Walter E Massey, señaló que el tamaño, la complejidad y el aumento de la interdisciplinariedad de la investigación frente a la creciente competencia estaban haciendo que la ciencia y la ingeniería fueran “más vulnerables a las falsedades”.
La NSF define la mala conducta en la investigación como la “fabricación, falsificación o plagio intencionados al proponer, realizar o revisar una investigación, o al informar sobre los resultados de la misma”. Entre los casos de mala conducta en la investigación investigados por el Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE.UU. (incluye los NIH) y la NSF, entre el 20% y el 33% son declarados culpables. Los costes anuales, a nivel institucional, de todas estas investigaciones de mala conducta en la investigación en EE.UU. ascienden a 110 millones de dólares. Entre 1992 y 2012, 291 artículos científicos publicados con subvenciones de los NIH fueron retirados por mala conducta, lo que supuso 58 millones de dólares en financiación directa de la agencia. Evidentemente, la incidencia de las conductas indebidas no detectadas es mayor, ya que cada año se juzgan como tales varios casos.
La verdadera incidencia es difícil de predecir. Un exhaustivo meta-análisis de encuestas sobre mala conducta en investigación durante 1987-2008 indicó que uno de cada 50 científicos admitió haber cometido mala conducta (fabricación, falsificación y/o modificación de datos) al menos una vez, y el 14% de los científicos conocía a colegas que lo habían hecho. Lo más probable es que, dada la sensibilidad de las preguntas formuladas y los bajos índices de respuesta, estas cifras sean una subestimación de la verdadera incidencia. Desde 1975, en las ciencias de la vida y la investigación biomédica, el porcentaje de artículos científicos retractados se ha multiplicado por diez; el 67% de las retractaciones se debieron a mala conducta. Entre las hipótesis que explican este aumento figuran el “atractivo de la revista de lujo”, la “publicación patológica”, la insuficiencia de las políticas de mala conducta, la cultura académica, la etapa profesional y los incentivos perversos. Desde la ciencia del clima hasta la corrosión galvánica, hemos visto publicadas investigaciones que denigran el ethos científico y socavan la credibilidad de la comunidad científica y de todos los que la integran.
TEl principio de autogobierno en el mundo académico es fuerte, y éste es un rasgo distintivo de la universidad de investigación moderna. Se espera que la ciencia se autovigile y se autocorrija. Sin embargo, hemos llegado a creer que los incentivos de todo el sistema inducen a todas las partes interesadas a “fingir que no se producen conductas indebidas”. Es sorprendente que la ciencia nunca haya desarrollado un sistema claro para denunciar e investigar las acusaciones de mala conducta en la investigación. Las personas que denuncian una conducta indebida no tienen un camino fácil y evidente para hacerlo, y corren el riesgo de sufrir graves repercusiones profesionales negativas. En relación con lo que se considera justo a la hora de informar sobre la investigación, las prácticas de concesión de subvenciones y la promoción de ideas de investigación, los académicos operan, en gran medida, sobre la base de un sistema de honor inaplicable y no escrito. Hoy en día, existen razones de peso para dudar de que la ciencia en su conjunto se autocorrige. No somos los primeros en reconocer este problema. Los científicos han propuesto los datos abiertos, el acceso abierto, la revisión por pares posterior a la publicación, los metaestudios y los esfuerzos por reproducir estudios emblemáticos como prácticas para ayudar a compensar las altas tasas de error de la ciencia moderna. Por muy beneficiosas que puedan ser estas medidas correctoras, los incentivos perversos sobre individuos e instituciones siguen siendo el problema de fondo.
Hay casos excepcionales en los que algunos individuos han aportado un control de la realidad a comunicados de prensa sobre investigaciones exageradas, especialmente en áreas consideradas potencialmente transformadoras (por ejemplo, el comentario en tiempo real de Johnathan Eisen sobre cierta manía en torno al “microbioma”). Sin embargo, por lo general se restan importancia o se ignoran las limitaciones de los sectores de la investigación en boga. Dado que cada manía científica moderna crea una ganancia cuantitativa para los participantes, y dado que los responsables sufren pocas consecuencias cuando estalla una burbuja científica, el único control eficaz sobre la ciencia patológica y la mala asignación de recursos es el sistema de honor no escrito.
La mala conducta no se limita a los investigadores académicos. Los incentivos perversos y la hipercompetencia también afectan a las agencias federales, dando lugar a un nuevo fenómeno de mala conducta institucional en la investigación científica. Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) de EE.UU., por ejemplo, elaboraron un informe erróneo sobre la crisis del agua potable en Washington DC, afirmando que los elevadísimos niveles de plomo en el agua no causaban una elevación de los niveles de plomo en sangre de los niños de la zona. Tras negarse a corregir o defender su investigación, los investigadores del Congreso tuvieron que intervenir, y descubrieron que el informe era “científicamente indefendible”. Pocos meses después de ser reprendida en el Congreso, la misma rama de los CDC redactó lo que una investigación de Reuters denominó otro informe “defectuoso” sobre la contaminación por plomo del suelo, el agua potable y el aire en el este de Chicago, en Indiana, que dejó a los niños vulnerables y a las minorías en peligro durante al menos cinco años más de lo necesario.
Si no reformamos la empresa académica de investigación científica, corremos el riesgo de que la ciencia sufra un gran descrédito
La Agencia de Protección Medioambiental de EEUU (EPA) también publicó informes científicos de consultores basados en datos inexistentes en revistas del sector. Más recientemente, la EPA silenció a sus propios denunciantes durante la crisis del agua en la ciudad de Flint, en Michigan. A medida que las agencias compiten cada vez más entre sí por reducir la financiación discrecional y mantener los flujos de efectivo existentes (el deseo de los CDC de centrarse más en la pintura con plomo, en lugar del plomo en el agua, por ejemplo), parecen más inclinadas a publicar “buenas noticias” en lugar de ciencia. En una época de disminución de la financiación discrecional, las agencias federales tienen conflictos de intereses financieros y temores de supervivencia, similares a los de la industria privada. Dada la idea errónea de que las agencias federales de financiación están libres de tales conflictos, los peligros de la mala conducta en la investigación institucional podrían rivalizar con los de la investigación patrocinada por la industria, o incluso superarlos, dado que no existe un sistema de controles y equilibrios, y los consumidores de tal trabajo podrían ser demasiado confiados.
Si no publicamos las buenas noticias sobre la ciencia y la investigación, los riesgos de la mala conducta en la investigación institucional podrían ser mayores que los de la investigación patrocinada por la industria.
Si no reformamos la empresa académica de investigación científica, corremos el riesgo de que se produzca un gran descrédito y desconfianza pública hacia la ciencia. La empresa moderna de investigación académica, que The Economist ha calificado de “esquema Ponzi”, funciona con un sistema de incentivos perversos que habría sido casi inconcebible para los investigadores hace 50 años. Creemos que este sistema representa una amenaza real para el futuro de la ciencia. Si no se toman medidas inmediatas, corremos el riesgo de crear una cultura profesional corrupta similar a la que se puso de manifiesto en el ciclismo profesional (es decir, 20 de los 21 finalistas del Tour de France durante 1999-2005 fueron vinculados de forma concluyente al dopaje), donde un sistema incontrolado de incentivos perversos creó un entorno en el que los atletas sentían que tenían que hacer trampas para competir. Mientras que el ciclismo profesional sufrió un grave descrédito debido a los prolíficos escándalos de dopaje instigados por un ardiente deseo de ganar a cualquier precio, en la ciencia hay mucho más en juego. La pérdida de actores altruistas y de confianza en la ciencia supondría un daño aún mayor para el público y el planeta.
IEn los últimos años, el mundo académico ha sido testigo de un éxito rotundo en el reconocimiento de numerosos problemas importantes, como los de la diversidad demográfica, la conciliación de la vida laboral y familiar, la financiación, la mejora de la enseñanza, la divulgación pública y el compromiso; se está intentando abordar muchos de estos problemas.
Todos los científicos deberíamos aspirar a dejar este campo en mejor estado que cuando entramos en él. Las importantísimas cuestiones de la financiación estatal y federal escapan a nuestro control directo. Sin embargo, cuando se trata de la salud, la integridad y la percepción pública de la ciencia y su valor, nosotros somos los actores clave. Podemos reconocer abiertamente y abordar los problemas de los incentivos perversos y la hipercompetencia que están distorsionando la ciencia y poniendo en peligro la investigación científica como bien público. Algunos pasos relativamente sencillos incluyen llegar a una mejor comprensión del problema, extrayendo sistemáticamente las experiencias y percepciones de los académicos en los campos STEM, a través de una encuesta exhaustiva de estudiantes de postgrado e investigadores de alto rendimiento.
No podemos seguir permitiéndonos el lujo de fingir que el problema de la mala conducta en la investigación no existe
En segundo lugar, la Comisión de Ética de la Investigación de la Comisión de Ética de la Investigación de la Comisión de Ética de la Investigación.
En segundo lugar, la NSF debería encargar a un grupo de economistas y científicos sociales expertos en incentivos perversos que recopilen y revisen las aportaciones de todos los niveles del mundo académico, incluidos los miembros jubilados de la Academia Nacional y distinguidos académicos STEM. Con la vista puesta a largo plazo en el fomento de la ciencia como bien público, el panel también podría elaborar una lista de “mejores prácticas” para orientar la evaluación de los candidatos a la contratación y la promoción.
En tercer lugar, debemos seguir avanzando en la lucha contra los incentivos perversos.
En tercer lugar, ya no podemos permitirnos fingir que el problema de la mala conducta en la investigación no existe. Tanto a nivel universitario como de postgrado, los estudiantes de ciencias e ingeniería deben recibir una formación realista sobre estos temas, de modo que estén preparados para actuar cuando se encuentren con ellos, no si se encuentran. El plan de estudios debe incluir un repaso de las presiones, incentivos y tensiones del mundo real que pueden aumentar la probabilidad de que se produzcan conductas indebidas en la investigación.
Cuarto, las universidades deben garantizar que las conductas indebidas en la investigación no se repitan.
En cuarto lugar, las universidades pueden tomar medidas de inmediato para proteger la integridad de la investigación científica, y anunciar medidas para reducir los incentivos perversos y mantener políticas de mala conducta en la investigación que desalienten los comportamientos poco éticos. Por último, y quizá lo más sencillo, además de enseñar habilidades técnicas, los propios programas de doctorado deberían aceptar que deben reconocer la realidad actual de los incentivos perversos, a la vez que fomentan el desarrollo del carácter y el respeto por la ciencia como bien público, y el papel fundamental de la ciencia de calidad para el futuro de la humanidad.
Este artículo es una versión resumida de la revista paper ‘La investigación académica en el siglo XXI: Maintaining Scientific Integrity in a Climate of Perverse Incentives and Hypercompetition’, publicado en Environmental Engineering Science, y fue escrito para llegar a un público más amplio. Artículo original © Marc A Edwards y Siddhartha Roy, 2016.
”
•••
es ingeniero medioambiental y candidato a doctor en Virginia Tech.
is University Distinguished Professor at Virginia Tech.