“
Entre los juncos y las raíces de los arrozales inundados de la India vive un pequeño pez de agua dulce. Está cubierto, de la cara a la aleta, de rayas horizontales blancas y negras, lo que da nombre al pececillo: el pez cebra. Es un pez llamativo y resistente, lo que lo ha convertido en un animal de compañía muy popular. Con el paso de las décadas, estos peces se han extendido más allá de las aguas poco profundas y limosas del subcontinente indio para lucir sus rayas de carreras en los salones de todo el mundo.
Pero hoy en día, estos peces -al menos, el modelo original en blanco y negro, popular entre generaciones de acuariófilos- empiezan a parecer reliquias de una época pasada más sencilla. Gracias a la biotecnología, el pez cebra se ha modernizado en Technicolor. Extrayendo fragmentos de ADN de medusas, corales marinos y anémonas de mar, e introduciéndolos en los diminutos peces tropicales, los biólogos han creado peces cebra que brillan en tonos eléctricos de rojo, naranja, verde, azul y morado. A finales de 2003, una pequeña empresa de Texas llamada Yorktown Technologies empezó a vender estos animales, a los que apodó GloFish. Se convirtieron en las primeras mascotas genéticamente modificadas de Estados Unidos.
Los GloFish están ahora disponibles en las tiendas de animales de 49 estados de EE.UU. (todos menos California), a un precio de 5 ó 6 dólares cada uno. Hace dos años compré seis, junto con una pecera especial diseñada para resaltar sus vibrantes colores. Me quedé encantada, viendo a los peces lanzarse por el acuario en un resplandor de neón. Pero también me enfrenté a espinosas cuestiones éticas y filosóficas.
Los peces globo no son los primeros animales que modificamos para nuestro propio placer estético, pero marcan el comienzo de una nueva era en la que podemos manipular directamente los genomas de nuestras criaturas compañeras para hacerlas más atractivas. Ahora que la biotecnología nos ofrece nuevas formas de remodelar a los animales, es fundamental que nos paremos a pensar en nuestra larga historia de alteración animal y nos planteemos: ¿qué hace atractivo a un animal? ¿Y hasta dónde debemos permitirnos llegar en la búsqueda de la belleza animal?
A lo largo de la historia, a menudo hemos tratado a los animales como materia prima, montones de arcilla que se pueden esculpir y moldear en cualquier forma que se adapte a nuestras necesidades. En muchos aspectos, el perro doméstico es nuestra obra maestra. A partir del lobo gris, y utilizando nada más que la cría selectiva, creamos todo un nuevo universo de criaturas. Entre las cerca de 400 razas de perros que existen hoy en día, hay caninos con orejas redondas y caídas (el basset hound) y puntiagudas y erguidas (el pastor alemán); perros con pelaje suave y sedoso (el sabueso afgano) y áspero y enjuto (el terrier airedale); perros con patas largas y gráciles (el galgo italiano) y cortas y rechonchas (el corgi). Gracias a nuestra cuidadosa cría, el perro es ahora la especie morfológicamente más diversa de la Tierra.
La explosión de tipos y características de perros se vio alimentada inicialmente por la búsqueda de perros diferenciados que destacaran en una tarea específica, ya fuera la caza, el pastoreo o la guardia. Eso empezó a cambiar a finales del siglo XIX, con el nacimiento de los clubes caninos y el auge de las exposiciones caninas. Sewallis Shirley, que fundó el primer club canino del mundo en Gran Bretaña en 1873, era un rico aristócrata británico que tenía sabuesos y perros de caza y los utilizaba para cazar. Pero la organización canina que fundó, y las que le siguieron, contribuyeron a que los perros pasaran de ser animales de trabajo a ornamentos. Los clubes caninos, que se crearon para ayudar a estandarizar la mezcolanza de razas existentes y llevar un registro de los pedigríes caninos, también ayudaron a organizar competiciones caninas. Algunos de estos eventos, como las pruebas de campo, eran pruebas de la capacidad de un perro para realizar un determinado trabajo, pero los concursos más prestigiosos y populares eran las “exposiciones de conformación”, en las que se juzgaba a los perros individuales en función de lo mucho que se ajustaban a las versiones idealizadas de sus razas. Desde un punto de vista crítico, estos estándares de raza, establecidos por los clubes de raza individuales junto con los clubes caninos, no se basaban -y se basan- en lo bien que un perro acorrala ovejas o recoge pájaros muertos, sino en el aspecto físico del animal.
Algunas de nuestras preferencias caninas parecen totalmente arbitrarias, pero otras reflejan una atracción profundamente arraigada por las criaturas con rasgos “neoténicos”, o de aspecto juvenil
El establecimiento de estándares de raza centrados exclusivamente en el aspecto significó que los perros campeones ya no necesitaban ser capaces de realizar las tareas para las que habían sido criados. En su lugar, sólo necesitaban tener un aspecto adecuado. Las exposiciones caninas son como el concurso de Miss América sin el concurso de talentos. O la entrevista. Ni el traje de noche. Todo son trajes de baño, todo el tiempo.
Considera el caniche. Esta raza, originaria de Alemania, era muy apreciada por los cazadores por su destreza para nadar y cobrar. Pero los criterios de las exposiciones no mencionan estas habilidades. En cambio, para el American Kennel Club (AKC), el caniche perfecto tiene una barbilla bien definida y pómulos planos. Tiene orejas de plumas gruesas y ojos oscuros y ovalados. Sus pequeños pies tienen dedos bien arqueados y uñas cortas. Su cola es recta y corta, la lleva alta sobre el cuerpo y nunca, Dios no lo quiera, enroscada.
Y eso no es todo. Para llegar a lo más alto de la manada, un caniche debe estar meticulosamente acicalado, con la cara, la garganta y los pies afeitados hasta la piel, y pompones de pelo hinchado adornando las patas, las caderas y la cola. Debe parecer “elegante” y comportarse “con orgullo”, con “un aire de distinción y dignidad que le son propios”. El caniche ya no es un perro de trabajo, es un adorno para la vista.
Lo mismo ocurre con muchas otras razas caninas: un labrador retriever podría ser el mejor perro de caza del mundo, el compañero más cariñoso, el can más sano y, sin embargo, sería penalizado en las exposiciones si tuviera los ojos negros, que son “indeseables” porque “dan una expresión dura”, según el AKC.
Algunas de nuestras preferencias caninas parecen totalmente arbitrarias, pero otras reflejan una atracción profundamente arraigada por las criaturas con rasgos “neoténicos”, o de aspecto juvenil. Las crías de muchas especies tienen un aspecto similar, con sus cabezas grandes, ojos grandes, frentes redondas y narices respingonas. Tenemos una afinidad natural por estos rasgos, gracias a la evolución, que nos ha equipado para encontrar irresistibles a los bebés humanos. Algunos biólogos evolutivos han llegado a sugerir que los animales neoténicos -como los cachorros y los gatitos- en realidad están secuestrando nuestra atracción innata por los bebés, aprovechando nuestros instintos paternales naturales y engañándonos para que cuidemos de ellos. Esta “respuesta mona” podría haber contribuido a estimular la creación de razas de perros de juguete y explicar por qué hemos empujado a algunas razas a tener cabezas y ojos más grandes, y hocicos más cortos. Más recientemente, nuestro amor por todo lo neoténico podría ser responsable del desarrollo de gatos enanos o cerdos diminutos del tamaño de una taza de té. (Y también, quizá, a la proliferación de vídeos y fotos de animales adorables en Internet.)
Aparte de la neotenia, la cría de animales de compañía estéticos se ha visto impulsada por un impulso diferente: el apetito humano por la novedad. Nos atraen las criaturas nuevas, inusuales y raras. A lo largo de la historia, las familias ricas y poderosas han tenido mascotas exóticas, y algunos famosos siguen teniéndolas. Por supuesto, no todos podemos invitar a leones, tigres y osos a nuestras casas, así que los criadores han encontrado formas de crear mascotas que parezcan exóticas, como el “toyger”, un gato doméstico criado para que parezca un tigre.
La industria de los peces ornamentales, en particular, está inmersa en una constante carrera armamentística para proporcionar a los aficionados ejemplares cada vez más inusuales. Así empezó su vida el ahora omnipresente pez dorado. El pez dorado, originario de China, suele ser de color gris plateado en estado salvaje; el tono amarillo anaranjado es una rara variación natural. Los pescadores descubrieron estos raros mutantes dorados y, en el siglo XIII, se habían convertido en populares mascotas de las familias chinas ricas, que los tenían en estanques privados al aire libre.
Sin embargo, en los siglos siguientes se generalizó la disponibilidad de recipientes de barro, lo que permitió a los aficionados a los peces mantenerlos en el interior y posibilitó su cría incluso a quienes no tenían el privilegio de poseer sus propios estanques. A medida que los peces de colores se hicieron más populares -primero en China y Asia, y luego más lejos-, los criadores crearon un sinfín de nuevas variedades. Primero aparecieron nuevos colores, como el pez dorado blanco y uno con un dibujo de carey blanco y negro salpicado en el lomo. Después, los criadores empezaron a remodelar los cuerpos de los animales, creando peces de colores con colas dobles, triples o incluso cuádruples; algunos con ojos bulbosos, salientes o vueltos hacia arriba; y otros con grandes capuchas, cascos o crestas (básicamente, crecimientos carnosos) en lo alto de la cabeza.
Muchos retrocederán ante la visión de un caniche morado, y el querido perro sin pelo de un hombre es el patito feo de otro
Los aficionados a los peces de Norteamérica y Europa empezaron a importar especímenes exóticos y a utilizarlos como punto de partida para nuevos experimentos, criándolos juntos en diversas combinaciones para crear nuevas clases de peces. Por ejemplo, incluso después de que el tetra neón “natural” se convirtiera en un gran éxito en la industria de los animales de compañía a mediados del siglo XX, los criadores jugaron con él, creando una versión albina y otra con aletas largas y plumosas, entre otras. Hoy en día, el acuario de tu tienda de mascotas contiene todo tipo de peces que no existen en la naturaleza, todos ellos creados en la búsqueda de mascotas cada vez más fantásticas.
La búsqueda de la novedad también ha estimulado una explosión similar de tipos en otras especies de mascotas. En 1850, por ejemplo, había 10 razas diferentes de conejos. Hoy hay cerca de 50, de distintos colores, tamaños, formas de orejas y longitudes de pelaje. Los amantes de los pájaros pueden comprar canarios con plumas en forma de cresta, o serpientes de maíz de tantos colores y dibujos (con nombres como candycane, sunkissed, lavender, zizag, creamsicle, bubblegum snow y otros) que podrían confundirse con joyas.
No es casualidad que muchas de estas variedades de nueva creación impliquen mutaciones cromáticas; la investigación ha demostrado que nos atraen los animales de colores brillantes. Por ejemplo, un estudio realizado en 2007 en la Universidad de Washington, Bothell, demostró que preferimos las especies de pingüinos que presentan una pizca de rojo o amarillo en el cuerpo a las que son simplemente blancas y negras. Quizá por eso los canarios, que en estado salvaje son de un amarillo verdoso apagado, ahora se presentan en más de 50 combinaciones de colores diferentes. Este sesgo hacia los tonos saturados y cálidos podría ser otra de las razones por las que los pescadores chinos arrancaron inicialmente a esos mutantes dorados del río.
Cuando la cría selectiva no es suficiente, siempre existe el milagro de la química moderna: cada primavera, algunos avicultores emprendedores tiñen a los pollitos recién nacidos de rosa, morado, verde y azul Day-Glo, como parte de una campaña para comercializar a estas criaturitas peludas como regalos de Pascua. (El tinte se rocía sobre las aves o se inyecta en los huevos antes de que eclosionen). Mucho antes de que apareciera GloFish, las tiendas de animales vendían peces “pintados”, que se sumergían o inyectaban con pigmentos de neón. Y ahora Fluffy y Fido pueden convertir sus pelajes en paletas pictóricas durante una visita rutinaria a la peluquería. El año pasado, la actriz británica Emma Watson fue vista paseando un bichón frisé rosa. Mientras tanto, en China, la moda parece ser teñir a los perros para que se parezcan a animales más exóticos, como tigres y pandas.
Nada de esto quiere decir que todos compartamos los mismos gustos cuando se trata de nuestras criaturas de compañía. Muchos retrocederán ante la visión de un caniche morado, y el querido perro sin pelo de un hombre es el patito feo de otro. Pero, sean cuales sean nuestros gustos individuales, como sociedad hemos convertido a los animales en objetos estéticos, en productos para fetichizar y poseer. De hecho, poseer un animal atractivo satisface los mismos impulsos y deseos que adquirir otros objetos bellos, como obras de arte, joyas o ropa de diseño, y los animales exóticos y bellos “se utilizan”, dice la socióloga estadounidense Bonnie Berry en un artículo de 2008, “como productos de consumo para mejorar el estatus humano”.
A medida que pasábamos de una sociedad agraria a otra moderna e industrializada, cada vez era menos frecuente que los animales que poseíamos desempeñaran funciones laborales. En su lugar, los animales se convirtieron en compañeros y adornos, y la función pasó a un segundo plano frente a la forma. Con el tiempo, lo que antes era sólo un lujo para los ricos y poderosos se convirtió en una mercancía democrática: el animal de compañía, altamente estético y a veces fantasioso.
El problema es que, en nuestro afán por crear animales atractivos, a veces causamos grandes daños. Incluso la simple cría selectiva puede tener efectos calamitosos. Los perros de pura raza son el ejemplo clásico. Una vez que las exposiciones caninas de conformación se convirtieron en los árbitros de los estándares de las razas, empezamos a exagerar la forma canina: si los jueces de las exposiciones caninas dictaminaron que un bulldog con una cabeza grande y un hocico acortado era bueno, entonces seguramente una cabeza más grande y una cara más plana serían aún mejores. Con el tiempo, seleccionamos versiones cada vez más extremas de los rasgos idealizados de una raza. Y como estos perros no necesitaban realizar ninguna tarea real, no había necesidad de asegurarse de que estuvieran físicamente sanos. Hoy en día, los cachorros de bulldog tienen la cabeza tan grande que no caben por el canal de parto -la mayoría nacen por cesárea- y la cara tan aplastada que les cuesta respirar. Puede que el bulldog sea un caso extremo, pero muchos de los rasgos caninos valorados por criadores y jueces de exposiciones caninas conllevan graves costes de bienestar. Un artículo publicado en 2009 en The Veterinary Journal concluía que “cada una de las 50 razas de perros de raza más populares tiene al menos un aspecto de su conformación física que la predispone a padecer un trastorno”. Según el AKC, la cola del carlino, por ejemplo, debe “enroscarse lo más posible sobre la cadera. El doble rizo es la perfección”. Pero esta cola en tirabuzón puede ir acompañada de una torsión de la columna vertebral, que puede causar dolor intenso o incluso parálisis. La espalda alargada de un perro salchicha también puede predisponer al perro a problemas de columna, mientras que los pliegues cutáneos de la cara arrugada de un shar pei pueden atrapar bacterias y dejar a la raza expuesta a infecciones graves. La lista es interminable. Hay una larga historia de amputación cosmética de la cola en caballos, así como de “corte” de la cola, en el que se corta el tendón de la cola de un caballo, lo que hace que el equino lleve la cola más alta Este tipo de amputación cosmética de la cola en caballos es muy común. Este tipo de problemas de conformación no se limitan a los perros. Los pájaros domésticos con mechones de plumas inusuales son propensos a los quistes de plumas y pueden tener dificultades para volar o regular su propia temperatura corporal. Y en algunos tipos de peces de colores, guppys y peces ángel, las colas largas y adornadas dificultan el movimiento y la reproducción. Los peces de colores con crecimientos carnosos en la cabeza (los “cascos”, “gorros” o “crestas”, valorados por algunos coleccionistas), u ojos “telescopio” o “burbuja”, pueden ser casi ciegos. De hecho, en su tratado de 1868 sobre plantas y animales domesticados, Charles Darwin señaló que “muchas de las variedades” de peces de colores “deberían llamarse monstruosidades”. Nuestra obsesión por las apariencias puede llevarnos a acciones aún más extremas, como someter a las mascotas a dolorosas operaciones de cirugía estética. Durante mucho tiempo ha sido práctica habitual “cortar” o amputar la cola a los perros de muchas razas, como los bóxer, los cocker spaniel y los doberman. El procedimiento, realizado en cachorros, suele hacerse sin anestesia. Algunos afirman que la amputación de la cola ayuda a proteger la cola de los perros de lesiones e infecciones cuando corren entre la maleza o trabajan en el campo, pero no hay muchas pruebas que apoyen este argumento. Como afirma en su sitio web la Asociación Médica Veterinaria Americana, que se opone a la amputación del rabo: El único beneficio que parece derivarse de la amputación cosmética de la cola de los perros es la impresión del propietario de una apariencia agradable”. La amputación de la cola se prohibió en el Reino Unido en 2007 (con algunas excepciones para determinadas razas de trabajo), y está prohibida en Australia, partes de Canadá y gran parte de Europa – pero la práctica sigue siendo habitual en EE.UU. También existe una larga historia de amputación cosmética de la cola en caballos, así como de “corte” de la cola, en el que se corta el tendón de la cola de un caballo, haciendo que el equino lleve la cola más alta, en lo que algunos consideran una forma más agradable. Ambos procedimientos son ilegales en el Reino Unido desde 1949, y la amputación está prohibida en 11 estados de EE.UU. También hay otras soluciones quirúrgicas para los supuestos defectos físicos de las mascotas. Si Rover tiene las orejas caídas, en lugar de erguidas para llamar la atención como estipulan algunos estándares de raza, puedes equiparle con un juego de implantes auriculares de plástico y malla. Y en 2009, un refugio canino del Reino Unido envió a dos labradores chocolate a someterse a reducciones mamarias -las perras tenían las glándulas mamarias caídas tras haber sido sobreexplotadas para la cría- con el fin de hacerlas más atractivas a los posibles propietarios. Pero por muy radicales que puedan ser la cirugía y la cría selectiva, no son nada comparadas con nuestras modernas herramientas biotecnológicas. La biología molecular puede rediseñar los cuerpos de los animales de formas nuevas y profundas, y podría permitirnos llevar nuestras preferencias estéticas a nuevos extremos de ciencia ficción. Ten la actualidad, la biotecnología nos ha dado más poder que nunca para remodelar otras especies. La ingeniería genética nos permite extraer un nuevo valor de los cuerpos de los animales, ya sea creando cerdos con órganos más adecuados para el trasplante a humanos o cabras que producen en su leche fármacos que salvan vidas. Así que quizá fuera inevitable que descubriéramos cómo utilizar nuestras modernas herramientas genéticas para dotar a los animales de un nuevo valor puramente estético. Los peces fluorescentes son criaturas creadas por el hombre, pero son posibles porque algunos animales marinos -como las medusas, las anémonas de mar y los corales marinos- son luminiscentes por naturaleza. Estas criaturas fabrican sus propias proteínas fluorescentes y, en la década de 1990, los científicos aprendieron a tomar los genes que codifican estas proteínas e insertarlos en otros organismos. Mediante una técnica conocida como microinyección, un biólogo puede inyectar un gen fluorescente directamente en, por ejemplo, un embrión de pez cebra. En algunos embriones, este gen conseguirá insinuarse en el propio genoma del pez, y el pez cebra que se desarrolle producirá sus propias proteínas fluorescentes, y por tanto brillará. Además, los peces transmitirán estos genes extraños a su descendencia, por lo que sólo necesitarás unos pocos adultos neón para crear un estanque lleno de nadadores brillantes. Los peces cebra fluorescentes, creados por primera vez por los científicos en la década de 1990, no estaban destinados inicialmente a ser meras mascotas bonitas. Un investigador diseñó estos coloridos peces con la esperanza de convertirlos en detectores vivos de contaminación. (La idea era crear un pez que empezara a brillar sólo cuando nadara en agua contaminada). Otros científicos planeaban utilizar los peces como modelos médicos para estudiar el desarrollo y las enfermedades. Pero cuando los empresarios vieron los animales incandescentes, se dieron cuenta de que podrían interesar a los aficionados a los peces ornamentales que, al fin y al cabo, siempre están buscando la próxima gran novedad. A finales de 2003, Yorktown Technologies empezó a vender GloFish en EEUU. Se lanzaron con un solo color, el Rojo Fuego Estelar, pero con el tiempo añadieron variedades en Naranja Estallido, Verde Eléctrico, Azul Cósmico y Púrpura Galáctico, así como un tetra centelleante. En Asia, hay una empresa taiwanesa, Taikong, que vende peces fluorescentes modificados genéticamente. Estos peces no están permitidos actualmente en el mercado de Canadá, Australia o Europa, pero han aparecido -ilegalmente- en acuarios del Reino Unido y los Países Bajos. Los peces son populares en todo el mundo. Los peces son populares, y cuando yo misma los vi hace unos años en la cadena de suministros para animales PetCo, era fácil ver por qué. Eran bonitos. Estaban ampliamente disponibles y no eran caros, lo que permitía a cualquier amante de los peces con unos pocos dólares poseer un trozo del futuro biotecnológico. Cuando monté un hábitat GloFish en miniatura en el salón de mi casa, las criaturas me parecieron deslumbrantes. En un mundo en el que a los perros se les pega, se les descuida y se les obliga a participar en peleas brutales, me resulta difícil emocionarme por un vestuario creativo No obstante, los GloFish en miniatura me parecieron deslumbrantes. Sin embargo, los GloFish no tuvieron una acogida universal. Algunos activistas se opusieron enérgicamente a los peces, planteando varias preocupaciones sobre su venta. Por ejemplo, el Centro para la Seguridad Alimentaria de Washington DC, que en enero de 2004 demandó a la Administración de Alimentos y Medicamentos para que bloqueara la venta de estas mascotas, planteó preguntas sobre lo que podría ocurrir si los peces escapaban a la naturaleza. El director ejecutivo del centro calificó el GloFish de “contaminación biológica”, pero expertos independientes dictaminaron finalmente que estos peces no suponían prácticamente ningún riesgo medioambiental. Sin embargo, una de las objeciones más comunes a los peces era sencilla: que no eran naturales. Algunos opositores llegaron a afirmar que ver GloFish podría causar un “perjuicio estético”. El argumento de lo “antinatural” se ha utilizado para condenar todo tipo de modificaciones estéticas, desde peces fantásticos hasta perros teñidos. Pero no debemos cometer el error de equiparar “antinatural” con “no ético”. Esta falacia -que lo natural es bueno y lo antinatural es malo- parece estar en todas partes. Al fin y al cabo, pocas de las mascotas que tenemos hoy en día podrían llamarse “naturales”: nuestros perros, gatos, peces y pájaros son producto de años de escultura humana. Al entrometernos con los animales, no es una noción difusa de lo que es “natural” lo que debería hacernos reflexionar, sino los efectos que nuestras acciones pueden tener en el bienestar de una criatura. Puede que los animales se hayan convertido en productos cosméticos, pero siguen siendo criaturas vivas capaces de sufrir. Por tanto, interferir en sus vidas -y modificar sus cuerpos- implica equilibrar el dolor con la ganancia. Sí, puede ser horrible amputar la pata a un perro, pero si el procedimiento le salva la vida, entonces puede ser una intervención justificable. Sin embargo, los procedimientos cosméticos presentan un cálculo diferente: es imposible justificar cualquier cantidad de dolor o sufrimiento en nombre de la mera belleza. A la hora de decidir dónde trazar el límite, nuestro principio rector debería ser una sencilla frase de cuatro palabras conocida por los médicos de todo el mundo: en primer lugar, no hacer daño. Este sencillo precepto excluye procedimientos bárbaros como la amputación de la cola y el corte, así como la selección artificial de rasgos físicos que causan minusvalías y deformidades. También significa que debemos reflexionar seriamente sobre el teñido de animales. Algunos tintes y procedimientos de teñido son tóxicos, e incluso los no tóxicos pueden causar irritación cutánea o reacciones alérgicas. Esta práctica también puede tener efectos indirectos sobre el bienestar: teñir pollitos recién nacidos para Pascua convierte a las aves en juguetes que, casi con toda seguridad, serán abandonados, cedidos o desechados cuando se conviertan en pollos adultos y menos adorables. Sin embargo, si el teñido de los animales puede ser un problema para el bienestar de los animales, hay que tener cuidado. Sin embargo, si a los empresarios se les ocurre un procedimiento de teñido absoluta y demostrablemente inocuo, estoy dispuesta a dar a los propietarios de mascotas y a los criadores un poco de libertad para que tomen sus propias decisiones estéticas. Lo mismo vale para cualquier otra modificación benigna. Si quieres engalanar a tu caniche con lazos o moldear el pelo de tu Grifón de Bruselas en forma de mohicano cada mañana (como hace un hombre de mi barrio), adelante. En un mundo en el que a los perros se les pega, se les descuida y se les obliga a participar en peleas brutales, me resulta difícil alterarme demasiado por un vestuario creativo. Como dijo James Serpell, director del Centro para la Interacción de los Animales y la Sociedad de la Universidad de Pensilvania, en un artículo de 2003: Es poco probable que los perros sufran de forma apreciable por ser vestidos como muñecos o por ser utilizados por sus dueños como accesorios de moda. Ciertamente, se podría argumentar que estos animales se ven disminuidos simbólicamente por tales usos… Pero es muy dudoso que los animales sean conscientes del simbolismo o que les importe.” La mayoría de los animales no son conscientes del simbolismo o de que les importe. No me importa que los GloFish sean “artificiales”. Lo que me importa es que la intervención en sí -un gen fluorescente inyectado en embriones unicelulares, seguido de la simple cría de los peces resultantes- no tiene efectos nocivos conocidos en los animales. Los peces parecen estar sanos, y si surgieran pruebas de lo contrario, no dudaría en cambiar mi postura. En su estado actual, GloFish me parece mucho menos problemático desde el punto de vista ético que los peces de colores deformes y lisiados que hemos creado mediante métodos de “baja tecnología” como la cría selectiva. Puede que los GloFish sean los primeros productos de la biotecnología moderna diseñados totalmente para ser más atractivos a la vista, pero probablemente no serán los últimos. Los científicos ya han identificado una serie de genes específicos que controlan el color, el patrón, la textura y la longitud del pelaje de perros y gatos, y no es difícil imaginar a los criadores y genetistas jugando con estos genes, quizá creando mascotas con nuevas combinaciones de rasgos (o incluso patrones personalizados en el lomo). En los próximos años, puede que nos veamos tentados a hacer todo tipo de retoques genéticos a nuestras criaturas de compañía. Pero, en cada caso, debemos preguntarnos: ¿perjudicará esta manipulación del ADN al animal -o, en los casos en que la fuga de animales modificados genéticamente sea una posibilidad real, a sus primos salvajes- directa o indirectamente? Si es así, deberíamos descartarlo. También deberíamos intentar corregir algunos de los errores que hemos cometido en nombre de la belleza. La buena noticia es que el cambio es posible. Cada vez más países prohíben la amputación de colas y otras formas de mutilación animal. Y en su haber, el Kennel Club del Reino Unido ha modificado varios de sus estándares de raza para poner más énfasis en la salud canina. En 2009, por ejemplo, revisó su estándar sobre el bulldog para señalar: “Los perros que muestren problemas respiratorios son altamente indeseables”. También decía que los perros no debían mostrar “ninguna tendencia a la obesidad” y estar “libres de problemas oculares evidentes”. Estos cambios son un importante paso adelante, pero se podría hacer mucho más, y el AKC aún va a la zaga. Nuestra última obligación es ser honestos con nosotros mismos y sobre nosotros mismos. No es necesariamente malo valorar a un animal por su aspecto; la estética es sólo una de las formas en que imbuimos valor al mundo natural. Pero no debemos engañarnos pensando que le pintamos las uñas a un perro porque le gusta. Debemos reconocer nuestros deseos estéticos y aceptar el inmenso poder que tenemos sobre los cuerpos de los animales. Sólo entonces podremos empezar a garantizar un futuro hermoso para nuestras queridas bestias. ” ••• Emily Antheses periodista científica y escritora. Su último libro es El gato de Frankenstein: acurrucarse con las nuevas bestias de la biotecnología (2013). Vive en Brooklyn, Nueva York, con su perro.
