“
En 2012, el periódico The Sun informó de que el diputado británico Andrew Mitchell, entonces miembro destacado del gobierno del Reino Unido, había llamado a un grupo de policías “putos plebeyos”. Según esa historia, la policía pensó en detenerlo, pero decidió no hacerlo. A raíz del “plebgate” (como se ha dado en llamar a este incidente), varios periodistas señalaron la existencia de un doble rasero: Mitchell consiguió escapar de la detención, pero entre el resto de nosotros, las detenciones por insultar a la policía no son ni mucho menos algo inaudito. Estas detenciones se han producido en virtud del artículo 5 de la Ley de Orden Público. A las personas detenidas en virtud del Artículo 5 se les puede expedir un Aviso de Sanción Fija, y las condenas pueden dar lugar a una multa. Parece que decir palabrotas puede ser un gran problema. Pero, ¿por qué?
El diccionario online de Cambridge University Press define decir palabrotas como “lenguaje grosero u ofensivo que alguien utiliza, especialmente cuando está enfadado”. Pensar en las palabrotas como “lenguaje grosero u ofensivo” es un buen comienzo, pero es demasiado aproximado para nuestros propósitos. Por un lado, el “lenguaje grosero u ofensivo” no tiene por qué implicar jurar en absoluto. Soy grosero u ofensivo cuando te digo que tu nuevo bebé es horrible, cuando acepto tu atento regalo sin darte las gracias o cuando suelto un chiste de mal gusto sobre la muerte después de que me reveles que tienes una enfermedad terminal. Algunas definiciones de palabrotas eluden este problema especificando que las palabrotas deben referirse a lenguaje tabú (es decir, prohibido), pero ni siquiera esto es suficientemente específico. El lenguaje tabú no sólo incluye las palabrotas habituales y conocidas, como las mencionadas anteriormente, sino también otros tipos de palabras que no son objeto de este artículo.
Una categoría del lenguaje tabú que no incluye palabrotas son las expresiones blasfemas y las palabras que, de otro modo, serían indecibles para determinados grupos religiosos. Otra categoría son los insultos: palabras que ridiculizan a grupos enteros de personas y que a menudo se asocian con el discurso del odio. Al injuriar a alguien -por ejemplo, llamándole maricón- expresas desprecio no sólo por la persona a la que te diriges, sino también por un grupo más amplio al que puede pertenecer; en este caso, los hombres homosexuales. En cambio, al gritar “¡Que te jodan!” a alguien, no expresas desprecio por nadie más que por la persona a la que te diriges. La línea divisoria entre palabrotas e insultos no está bien definida (para nosotros, “coño” es una palabrota, pero algunos la consideran tan ofensiva para las mujeres que también sería apropiado considerarla un insulto). La línea que separa las palabrotas del lenguaje tabú religioso es igualmente difusa; considera que podemos decir palabrotas utilizando la palabra “joder”. Sin embargo, hay suficiente contraste entre las palabrotas y estas otras categorías como para que merezca la pena separarlas cuando consideramos las cuestiones éticas.
Me centraré aquí en las palabrotas no vulgares y no religiosas que, en inglés y en muchos otros idiomas, suelen tener un tema sexual o lavatorio. ¿Qué tienen de especial estas palabras? ¿Qué las diferencia de otras áreas del lenguaje?
Una pista la proporciona la segunda parte de la definición del diccionario citada anteriormente: la calificación de que la gente dice palabrotas “especialmente cuando está enfadada”. No es del todo correcto relacionar las palabrotas únicamente con el enfado, pero tienen un papel especial a la hora de expresar y comunicar emociones. Las expresiones “Me han robado el coche” y “¡Joder, me han robado el puto coche!” afirman lo mismo, pero la segunda transmite además una sensación de enfado, desesperación y molestia, gracias a la inclusión de palabrotas. Como ha señalado el lingüista Geoffrey Nunberg, “las palabras malsonantes no describen tus sentimientos, sino que los manifiestan”. Este papel único en la expresión de emociones es lo que diferencia a las palabrotas de otros usos del lenguaje, incluidos otros tipos de lenguaje tabú.
Esta función psicológica única también confiere a las palabrotas una función lingüística única. Supongamos que oímos a alguien exclamar “¡A la mierda!” cuando accidentalmente derrama té sobre su regazo. No podemos comprender el significado de esta exclamación reflexionando sobre el significado literal de las palabras, como haríamos si el hablante hubiera dicho “¡Cómetelo!” o “¡Lávatelo!”. Alguien que dice “¡A la mierda!” después de haberse echado té en el regazo no está expresando su deseo de follarse algo, ni está dando instrucciones a nadie para que se folle algo. Para entender esta exclamación, tenemos que considerar no a qué se refiere o de qué habla el hablante, sino lo que pretende indicar sobre sus emociones. Esto hace que jurar, en tales circunstancias, se parezca más a un grito que a un enunciado: al igual que un grito, expresa emoción sin ser sobre nada.
Quizá esto explique por qué las palabrotas a menudo no funcionan como otras palabras. Steven Pinker sostiene que “follar” no es un adjetivo porque, si lo fuera, “Ahogar al puto gato” sería intercambiable con “Ahogar al gato que está follando”, igual que “Ahogar al gato perezoso” es intercambiable con “Ahogar al gato que es perezoso”. Quang Phuc Dong -un seudónimo malsonante del difunto lingüista James D. McCawley- opina, por varias razones, que “¡Jódete!” no es un imperativo (es decir, una orden) como “¡Lava los platos!”. Una de las razones es que, a diferencia de otros imperativos, “¡Jódete!” no puede combinarse con otros imperativos en una misma frase. Podemos decir “¡Lava los platos y barre el suelo!”, pero no “¡Lava los platos y fóllate!”. Y Nunberg sugiere que “follar” no es un adverbio como “muy” o “extraordinariamente”, porque mientras que puedes decir “¿Fue brillante? Muy” y “¿Fue brillante? Extraordinariamente’, no puedes decir ‘¿Fue brillante? Joder.
El filósofo Joel Feinberg señaló que las palabrotas “adquieren su fuerte poder expresivo en virtud de una tensión casi paradójica entre el poderoso tabú y la disposición universal a desobedecer”. Y, de hecho, tanto en el Reino Unido como en muchas otras culturas, hacemos mucho por impedir, censurar y castigar las palabrotas. Esto se hace a menudo de manera informal: quizá la forma más eficaz de regular las palabrotas sea a través de nuestra conciencia de las actitudes hacia ellas. Saber que nos enfrentamos a la desaprobación de los demás si decimos palabrotas en el contexto equivocado es eficaz para asegurarnos de que cuidamos nuestro lenguaje. Pero también existen medidas formales para vigilar las palabrotas: decir palabrotas puede hacer que te despidan del trabajo, te multen, te censuren e incluso te detengan. El tabú contra las palabrotas es, al parecer, un asunto bastante serio.
Una pista de por qué se debe a que las palabrotas se centran en temas tabú, y al hecho de que las distintas culturas dan distinta importancia a los distintos temas tabú; por ejemplo, en inglés, las palabrotas blasfemas son relativamente raras, y las que existen -como “damn” y “God”- se consideran bastante suaves hoy en día. Pero en otros lugares, la blasfemia desempeña un papel mucho más importante. Quizá el ejemplo más llamativo sea el francés de Quebec, en el que los juramentos más fuertes son términos relacionados con el catolicismo. Entre ellos están tabernak (tabernáculo), criss (Cristo), baptême (bautismo), calisse (cáliz) y osti (hostia). Je m’en calisse equivale al inglés “I don’t give a fuck”. Estas expresiones se consideran más fuertes que las palabrotas francesas estándar como merde (mierda). Pueden amplificarse combinándolas entre sí y con palabrotas estándar, como en Mon tabernak j’vais te décalliser la yeule, calisse (más o menos, “Hijo de puta, te voy a joder como a la mierda”), y Criss de calisse de tabernak d’osti de sacrament (expresión intraducible de rabia).
Criss de calisse de tabernak d’osti de sacrament (expresión intraducible de rabia).
La blasfemia desempeña un papel importante en las palabrotas de muchas culturas religiosas, como la italiana, la rumana, la húngara y la española, pero algunas culturas muy seculares también consideran ofensivas las palabrotas religiosas. Godverdomme (Maldita sea) sigue siendo una de las expresiones más fuertes en neerlandés. Perkele (el nombre de una deidad pagana, cuyo significado equivale ahora a “el diablo”), Saatana (Satán), Jumalauta (literalmente “que Dios te ayude”, pero utilizado de forma similar al inglés “Goddamn”) y Helvetti (infierno) son todas formas comunes y fuertes de jurar en finlandés. Por fanden, Por helvede y Por Satán (“Por el diablo/el infierno/Satanás”) son expresiones danesas muy utilizadas; Del mismo modo, fan (Satán), helvete (infierno) y jävla (derivado de djävul, que significa “diablo”) son expresiones suecas comunes.
Si bien el poder de las palabrotas se debe a que rompen tabúes, el hecho de que las palabrotas se refieran a temas tabú no explica por qué las propias palabrotas son tabú
.
Algunas palabrotas se caracterizan por tabúes relacionados con la jerarquía; en concreto, expresiones de falta de respeto hacia determinadas personas, normalmente la madre de la persona insultada. Algunos ejemplos son las expresiones croatas Pička ti materina (“El coño de tu madre”) y Jebo ti pas mater (“Un perro se folló a tu madre”); el filipino Putang-ina (“Puta-madre”); el rumano Futu-ți dumnezeii mă-tii (“Fóllate a los dioses de tu madre”) y Futu morții mă-tii (“Fóllate a los parientes muertos de tu madre”); los españoles Me cago en la leche de tu madre (‘Me cago en la leche de tu madre’), Me cago en tu tía (‘Me cago en tu tía’), y Putamadre (‘Puta-madre’); el turco Ananı sikeyim (“Me cago en tu madre”); y el mandarín 肏你祖宗十八代 (“Jode a tus antepasados hasta la 18ª generación”). La expresión “Hijo de puta” tiene equivalentes en muchos otros idiomas, como el francés (Fils de pute), el alemán (Hurensohn), el italiano (Figlio di troia) y el turco (Orospu çocuğu); al igual que “Hijo de puta” (por ejemplo, Mutterficker en alemán y Figlio di puttana en italiano).
Las palabrotas relacionadas con la jerarquía y la ascendencia son menos comunes en inglés -exceptuando las expresiones “Motherfucker” e “Hijo de puta”-, pero esta práctica tiene un elevado pedigrí histórico. El siguiente intercambio de insultos a la madre aparece en Tito Andrónico de William Shakespeare:
Demetrio Villano, ¿qué has hecho?
Aaron Lo que no puedes deshacer.
Chiron Has deshecho a nuestra madre.
Aaron Villano, he hecho a tu madre.
El japonés ofrece quizá el ejemplo más llamativo de insulto jerárquico. Una de las formas más eficaces de ofender a alguien en Japón es dirigirse a él como てめ, que no es un insulto, sino una forma muy despectiva de “tú”
.
Si bien el poder de las palabrotas se deriva de la ruptura de tabúes, el hecho de que las palabrotas se refieran a temas tabú no explica por qué las propias palabrotas son tabú. Al fin y al cabo, hay formas inofensivas de referirse a temas delicados: podemos decir “caca” o “heces” en lugar de “mierda”, “vagina” en lugar de “coño”, etcétera. Aunque las funciones lavatorias y sexuales son tabú, no todas las formas de referirse a ellas son indecentes. Aún necesitamos una explicación de por qué “mierda” es más ofensivo que “caca”.
Algunos han sugerido que el sonido que hacen las palabrotas contribuye a su carácter ofensivo. Pinker señala que “las imprecaciones tienden a utilizar sonidos que se perciben como rápidos y ásperos”, y Kate Warwick plantea la hipótesis de que la peculiar ofensividad de “coño” es el resultado de una combinación de su significado y “el sonido de la palabra y la satisfacción física de lanzar esta granada de mano verbal”. Esto tiene algo de plausible. Intentar expresar la rabia utilizando una palabrota llena de sonidos suaves y apacibles -como las palabras “whiffy” y “slush”- sería el equivalente verbal de intentar dar un portazo furioso a una puerta equipada con una bisagra de aire comprimido. Aun así, el sonido de las palabrotas no puede explicar totalmente su carácter ofensivo. Muchas palabras inofensivas también suenan “rápido y áspero”, y algunas tienen significados alternativos benignos (pensemos en “pinchazo” y “polla”), o suenan idénticas a partes de palabras inofensivas (“coño” suena idéntico a la primera sílaba de “país”, algo que no se le escapó ni a John Donne, que “chupaba placeres del campo”, ni al autor anónimo de la canción de rugby Seré un soldado).
En cualquier caso, centrarnos en las palabrotas en sí no nos permitirá explicar plenamente por qué son ofensivas, porque el carácter ofensivo de una palabrota determinada depende del contexto social e histórico. Decir palabrotas junto a una tumba durante un funeral tiene más probabilidades de ofender que hacerlo entre el público de un partido de fútbol, y decir “maldita sea” tiene menos probabilidades de ofender hoy que hace varias décadas. No podemos explicar estas variaciones contextuales en el carácter ofensivo de las palabrotas fijándonos únicamente en las características de las palabrotas que no varían con el contexto, como a qué se refieren y cómo suenan. Debemos mirar más allá de las propias palabras y considerar los contextos de comportamiento más amplios en los que aparecen.
Ouna vez que hacemos esto, la explicación es más fácil de encontrar. Al fin y al cabo, tenemos todo tipo de preferencias sobre cómo se comporta la gente. Muchas de estas preferencias están consagradas en nuestra moralidad; otras están asociadas a la etiqueta. La etiqueta dicta que llevemos el tenedor en la mano izquierda y el cuchillo en la derecha, que nos quitemos el sombrero al entrar en las iglesias, que digamos “gracias” cuando la gente es amable con nosotros, etcétera. La etiqueta varía con la cultura y la educación, y sus convenciones se aplican más estrictamente en unos entornos que en otros. El hecho de que hayamos desarrollado preferencias por determinados tipos de comportamiento frente a otros, a menudo sin motivo aparente, hace que no resulte sorprendente que tengamos preferencias por determinadas formas de comportamiento lingüístico . Decir palabrotas es una forma de comportamiento lingüístico no preferido.
¿Cómo pasamos de esto a una explicación de por qué decir palabrotas es ofensivo? Pues bien, una vez que hemos establecido preferencias sobre el comportamiento, la capacidad de que cierto comportamiento se convierta en ofensivo surge de forma bastante natural. Para ilustrarlo, considera la siguiente situación (basada en una serie de acontecimientos reales y recurrentes). Supongamos que haces una nueva amiga llamada Rebeca, y adquieres el hábito de dirigirte a ella como Raquel. Después de hacerlo un par de veces, Rebeca te indica educadamente que se llama Rebeca, no Raquel. Si, después de llamarte la atención sobre ello, insistes en llamarla Raquel, es probable que empiece a sentirse molesta y repita la petición de que la llames Rebeca. Si ignoras su petición una segunda o tercera vez, entonces -siempre que no tenga motivos para creer que no has comprendido sus peticiones, ni que eres incapaz de cumplirlas fácilmente- es probable que acabe considerando tu comportamiento como ofensivo. Lo que empezó siendo simplemente una forma de hablar no preferida (por Rebecca), se convierte en ofensivo.
¿Cómo ocurre esto? Bien, la primera vez que llamas Raquel a Rebeca, Rebeca considera que has cometido un error inocente y lamentablemente común, y asume que no pretendías hacerle daño. Cuando sigues llamándola Raquel incluso después de que ella te haya recordado su nombre, llega a la conclusión de que estás siendo irrazonablemente desconsiderado con sus deseos. Y cuando persistes en llamarla Raquel incluso después de que ella te haya señalado varias veces que no es ése su nombre, le resulta difícil evitar la conclusión de que estás utilizando deliberadamente una forma inapropiada de dirigirte a ella para molestarla. Después de haber partido de la base de que no tenías mala intención, llega a considerar que tu actitud hacia ella es hostil. Y, de hecho, es difícil que se equivoque.
En este ejemplo, no encontramos una explicación de la ofensividad de la expresión despreciativa en la propia expresión. El nombre Raquel no tiene nada de ofensivo. Más bien, la expresión llega a ser ofensiva después de haberse filtrado a través de una cadena de inferencias que el hablante y el público hacen el uno sobre el otro y sobre las inferencias del otro. En esencia: tú sabes que Rebeca no se llama Raquel y que a ella no le gusta que la llamen Raquel, pero sigues llamándola Raquel; Rebeca sabe que tú sabes todo esto y deduce de tu comportamiento que eres hostil hacia ella; tú, por tu parte, reconoces todo esto y sigues llamándola Raquel; Rebeca ve que lo haces y se ofende. Llamemos escalada de la ofensa a esta forma en que el carácter ofensivo de la conducta despreferida surge de este tipo de inferencias entre el hablante y el público.
La escalada de ofensas promete explicar cómo se ha llegado a considerar ofensivo insultar. La historia comienza con el rechazo de ciertas formas de hablar. Una vez establecidas estas preferencias dentro de una comunidad de hablantes, el conocimiento de las personas de que algunas expresiones deben evitarse les lleva inevitablemente a inferir que si utilizan una expresión despreferida, probablemente causarán malestar en su oyente. Y esto hace que utilizar la expresión desagradable sea una transgresión aún mayor: una cosa es utilizar una expresión desagradable sin querer y otra muy distinta utilizar una expresión desagradable sabiendo que desagrada, sobre todo si nuestro público sabe que sabemos que la expresión desagrada. En este último caso, pero no necesariamente en el primero, nuestro público tiene buenas razones para dudar de nuestra buena voluntad hacia él; en consecuencia, se siente ofendido.
Necesitamos añadir algo a esta historia de la escalada de la ofensa para explicar cómo las palabras se convierten en palabrotas. Tal como la he esbozado, la escalada de ofensas permite que cualquier palabra se convierta en ofensiva, al menos para alguien, siempre que se trate de una palabra que desagrade al oyente. Como vemos en el ejemplo de Rebecca/Rachel, incluso un nombre perfectamente respetable puede resultar ofensivo para alguien si se utiliza de una determinada manera. Sin embargo, las palabrotas no son meras palabras que no gustan y que después se han convertido en ofensivas mediante un proceso de escalada de ofensas. Al fin y al cabo, “Raquel” no es una palabrota, ni siquiera cuando se utiliza como se ha descrito anteriormente. Además de ser despreciativas, las palabrotas también tienen ciertos rasgos en común, como que se centran en temas tabú como el sexo y la defecación. También, como hemos señalado, suenan de una determinada manera. La escalada ofensiva no explica por qué son las palabras tabú con un sonido determinado, y no otro tipo de palabras, las que llegan a ser palabrotas.
Es plausible que el sonido “rápido y áspero” de las palabrotas añada dramatismo a la alegre emoción de romper el tabú
De hecho, que las palabrotas estén centradas en el tabú encaja perfectamente en la historia de la escalada de ofensas. Para que un hablante ponga en marcha el proceso de escalada de la ofensa, tiene que utilizar una expresión que sabe que no gustará a su oyente. ¿Cómo puede hacerlo? Bueno, si conoce a su oyente lo suficiente como para saber qué tipo de expresiones le desagradan, su trabajo será fácil y estará en el buen camino para ofenderle. Por ejemplo, si al oyente le molesta perder el pelo, puede llamarle “calvo”. Pero, ¿y si el orador no sabe nada de las preferencias del oyente? ¿Y si el orador se dirige a varias personas con distintas preferencias? ¿Puede ofender en estas circunstancias? La existencia de tabúes significa que la respuesta es sí.
Si el orador y el público reconocen los mismos tabúes -lo que es probable si pertenecen a la misma cultura y hablan la misma lengua-, el orador sabe qué expresiones probablemente no gustarán a su público. Sabe que es probable que a su público le resulten desagradables las formas de referirse a los tabúes comúnmente desaconsejadas. Y su público sabrá que ella sabe que esas referencias les resultarán desagradables. Esto permite que el proceso de escalada de ofensas se ponga en marcha. Además, permite que se produzca a una escala mucho mayor, y mucho más rápidamente, que en el ejemplo de Rebeca/Rachel descrito anteriormente: puesto que las preferencias relacionadas con los tabúes están (y se sabe que están) muy extendidas dentro de una cultura, se puede molestar a mucha gente a la vez con una sola referencia a un tabú. Y, al contrario que en el caso de Rebecca/Rachel, no es necesario que el público señale que una determinada expresión (tabú) es inapropiada, puesto que todo el mundo entenderá que el orador ya lo sabe.
La existencia de tabúes ampliamente reconocidos, por tanto, ofrece una vía rápida para que determinadas expresiones se conviertan en ampliamente ofensivas. También proporciona una cierta motivación para que esto ocurra: romper tabúes ampliamente reconocidos puede (a diferencia de llamar a la gente por su nombre equivocado) ser emocionante. A veces, escandalizar a la gente puede ser divertido. Quizá esto ayude a explicar por qué las palabrotas tienden a sonar de una determinada manera: el sonido “rápido y áspero” de las palabrotas puede que no baste por sí solo para explicar su carácter ofensivo, pero es plausible que añada dramatismo a la alegre emoción de romper tabúes, por lo que no debería sorprender que sean las referencias a tabúes que suenan ferozmente las que se eligen para convertirse en palabrotas.
Sin embargo, las palabrotas pueden sonar como una broma, pero no como un insulto.
Sin embargo, las palabrotas son algo más que palabras universalmente ofensivas dentro de una cultura determinada. Los insultos también se ajustan a esta descripción. Parece plausible que los insultos, como las palabrotas, lleguen a ser ofensivos a través de un proceso de escalada ofensiva, pero se diferencian de las palabrotas en que expresan desprecio hacia un grupo determinado. ¿Por qué algunas palabras muy despreciadas se convierten en palabrotas y otras en insultos?
Creo que la respuesta está en lo que el hablante y el público entienden por el uso de las palabras despectivas. El hecho de que “joder” se convierta en una palabrota ofensiva puede atribuirse a que el público del orador que dice “joder” considera que el orador no tiene en cuenta su aversión a la palabra. Que “negro” se convierta en un insulto ofensivo puede atribuirse a algo un poco distinto: al reconocimiento por parte del público de que la oradora pretende, mediante el uso de esta palabra despreciativa, transmitir su desprecio por los negros. También podríamos añadir -como hacen a veces los filósofos que escriben sobre los insultos- que, al utilizar un insulto, un orador intenta hacer cómplice a su público de su desprecio, señalando que cree encontrarse entre personas que comparten su desprecio. Esto también es ofensivo para un público que no comparte ese desprecio, y se siente insultado si se le toma por tal. Podemos considerar que el proceso de intensificación de la ofensa es similar tanto en el caso de los insultos como en el de las calumnias: ambos implican el conocimiento compartido por el hablante y el público de que la palabra es despreciativa, pero mientras que en el caso de los insultos la ofensa surge simplemente del conocimiento de que la palabra es despreciativa (y, por tanto, el hablante es desconsiderado al elegir utilizarla), en el caso de los insultos, la ofensa surge también del conocimiento de que el hablante pretende comunicar a su público una actitud despectiva hacia un determinado grupo, y quizás también de la suposición de que su público comparte esta actitud.
Por tanto, decir palabrotas es tan ofensivo no por algún ingrediente mágico que posean las palabrotas pero del que carezcan otras palabras, sino porque cuando decimos palabrotas, nuestro público sabe que lo hacemos a sabiendas de que lo encontrarán ofensivo. Por eso es importante el contexto: hay algunos contextos en los que sabemos que no nos ofenderemos al decir palabrotas, y cuando decimos palabrotas en esos contextos, el hecho de que nuestro público sepa que lo hemos hecho sin esperar ni pretender ofender ayuda a que no lo hagamos. Esto explica por qué somos más tolerantes con las palabrotas de los hablantes no fluidos de nuestra lengua, como los niños y los hablantes no nativos, que con las de los hablantes competentes. Cuando los hablantes no competentes dicen palabrotas, a menudo no sospechamos que lo hacen sabiendo que sus palabras son ofensivas. En consecuencia, es menos probable que nos sintamos ofendidos.
Te parecería grosero que me negara a agradecerte tu buena atención, pero probablemente no lo considerarías sospechoso desde el punto de vista moral
La escalada ofensiva ayuda a explicar por qué algunas palabrotas son más ofensivas que otras; por ejemplo, por qué “coño” es más ofensivo que “mierda”. Inicialmente, “coño” es más desagradable que “mierda”. Cualquiera que se dé cuenta de ello, y que su público se dé cuenta de ello, comete una transgresión mayor diciendo “coño” que diciendo “mierda”. Y el hecho de que sepamos que cometemos una transgresión mayor al decir “coño” que al decir “mierda” aumenta el carácter ofensivo de “coño” en relación con “mierda”. Cuanto más estrictas sean las normas contra el uso de una determinada expresión, mayor será el carácter ofensivo del uso de esa expresión. A su vez, cuanto más ofensiva es una expresión concreta, más fuertes son las normas contra su uso. El carácter ofensivo de las palabrotas se alimenta a sí mismo.
¿Qué nos dice esto sobre si decir palabrotas es moralmente incorrecto? Una vez más, resulta útil comparar las palabrotas con las infracciones de etiqueta. Puesto que es preferible no molestar a la gente cuando podemos evitarlo fácilmente, tenemos alguna razón para no decir palabrotas en contextos en los que es probable ofender. Lo mismo ocurre con las faltas de etiqueta. Aun así, en la mayoría de los casos, no solemos considerar las infracciones de etiqueta como inmorales, aunque causen ofensa. Te parecería descortés que me negara a darte las gracias por tu buena atención, pero probablemente no lo considerarías moralmente sospechoso. Harías un juicio similar si yo dijera palabrotas en el transcurso de una conversación cortés.
Esto no quiere decir que decir palabrotas, o infringir la etiqueta de alguna otra forma, sea nunca inmoral. Podemos imaginar situaciones en las que faltar a la etiqueta -decir palabrotas de forma inapropiada, dirigirse a alguien de forma demasiado familiar, negarse a cumplir un código de vestimenta, no decir “por favor” y “gracias”, etc.- causaría disgustos, y podemos imaginar situaciones en las que podríamos considerarlo moralmente incorrecto. Tales situaciones podrían implicar infringir la etiqueta con la intención de menospreciar, angustiar, acosar, intimidar, provocar, etcétera. Pero la mayoría de los casos de infracción de la etiqueta -incluida la mayoría de los casos de insultos- no son así. Teniendo esto en cuenta, algunos de nuestros esfuerzos por castigar e impedir las palabrotas -como la detención en virtud de la Ley de Orden Público- parecen excesivamente draconianos. Decir palabrotas es a menudo censurable, pero raramente inmoral.
”
•••
Es profesora titular de Filosofía en Royal Holloway, Universidad de Londres. Trabaja en diversos temas de filosofía aplicada y presenta el podcast The Academic Imperfectionist. Vive en Oxfordshire.