“
Hay buenas razones para la mala reputación de los estereotipos, que pueden dar lugar a una propaganda malévola sobre grupos: representaciones desproporcionadas en los medios de comunicación de los afroamericanos como criminales, de las mujeres como no aptas más que para criar a los hijos y ocuparse de las tareas del hogar, de los árabes y musulmanes como no más que terroristas sedientos de sangre, de los judíos como nazis de nariz aguileña que perpetran un genocidio contra bebés palestinos inocentes. Tales caracterizaciones son, como mínimo, inexactas, inmorales y repulsivas.
Pero por muy tendenciosas y destructivas que sean estas imágenes, muchos estereotipos -caracterizaciones fijas de grupos específicos- resultan tener algo de verdad. De hecho, aunque los estereotipos viciosos sean siempre inexactos, eso difícilmente refuta lo que la mayoría de la gente corriente piensa de los afroamericanos, las mujeres, los judíos, los musulmanes o cualquier otro grupo. Lo que plantea la pregunta: ¿qué cree realmente la gente sobre los grupos, y son esas creencias inexactas?
Antes de continuar, por tanto, haz el siguiente cuestionario:
1. ¿Qué grupo tiene más probabilidades de cometer asesinatos?
A. Los hombres
B. Las mujeres2. Las personas mayores suelen ser más __________ y menos __________ que los adolescentes.
A. Concienzudos; abiertos a nuevas experiencias
B. Neuróticos; agradables3. ¿En qué grupo étnico/racial de EE.UU. es probable encontrar la mayor proporción de personas que apoyaron a los candidatos presidenciales demócratas en 2008 y 2012?
A. Blancos
B. Afroamericanos4. Las personas de EE.UU. que se identifican claramente como ___________ tienen más probabilidades de asistir a la iglesia los domingos.
A. Conservadores
B. Liberales5. El 24 de diciembre de 2004, un padre y sus tres hijos deambulaban por Nueva York hacia las 7 de la tarde, buscando un restaurante, pero se encontraron con que la mayoría de los sitios estaban cerrados o cerraban. Al mismo tiempo, su mujer realizaba un montón de tareas en la casa. Lo más probable es que esta familia:
A. Católica
B. Bautista
C. Judío
D. Pagano/Animista
Las respuestas aparecen al final de este párrafo. Si has acertado al menos una, ya tienes tu propia prueba personal de que no todos los estereotipos son necesariamente erróneos. (Las respuestas son: A, A, B, A, C.)
Si has acertado tres o más, enhorabuena: tus estereotipos evaluados aquí eran bastante precisos. Por otra parte, no te sientas demasiado impresionado contigo mismo. Mucha gente tiene estereotipos tan precisos como los tuyos. Y, sin embargo, a la mayoría de nosotros nos han metido en la cabeza que “los estereotipos son inexactos”. ¿Por qué?
Por un lado, muchos científicos sociales se han preocupado profundamente por combatir la opresión: el antisemitismo inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial, el racismo y el sexismo tras los movimientos por los derechos civiles y de las mujeres en los años 60, entre otros. Combatir la opresión es algo bueno, y los opresores explotan los estereotipos, por lo que los estereotipos se consideran malos.
Si haces casi cualquier afirmación sobre casi cualquier grupo, la forma más rápida de que desestimen tu afirmación es que alguien declare: “¡Eso es sólo un estereotipo!”. Esto “funciona” debido a la suposición generalizada de que los estereotipos son inexactos, y a la insinuación no declarada de que probablemente eres un fanático. Así, cualquier evaluación de la validez de tu afirmación queda cortocircuitada por el rechazo perentorio.
Aún así, un propósito moral elevado (o la falta de él) no se traduce en una verdad científica (o en su ausencia). No solemos suponer que las personas que hacen otras generalizaciones -digamos, sobre el tiempo en Madrid o el sabor de las naranjas- están haciendo algo malo e inexacto. A pesar de este punto, la noción de que las generalizaciones sobre las personas son intrínsecamente malas e inexactas se ha incorporado durante mucho tiempo a la ciencia sin ninguna prueba. Es casi imposible llevar a cabo una investigación científica social sobre los estereotipos sin tropezar con el énfasis académico en su inexactitud.
Cuando empecé mi investigación, daba por sentado que todos los científicos sociales que declaraban que los estereotipos eran inexactos tenían razón. Quería conocer la base de esas afirmaciones, no para refutarlas, sino para promoverlas y proclamar al mundo los datos científicos sólidos que demostraban que los estereotipos eran erróneos. Así que, cuando algún artículo publicado citaba alguna fuente como prueba de que los estereotipos eran inexactos, yo rastreaba la fuente con la esperanza de obtener las pruebas.
Y, poco a poco, me di cuenta de que los estereotipos eran inexactos.
Y, poco a poco, a lo largo de muchos años, hice un descubrimiento: no había ninguna prueba. Las afirmaciones sobre la inexactitud de los estereotipos se basaban en… nada. Por ejemplo, un artículo clásico de 1977 que describía una investigación de los psicólogos sociales Mark Snyder, Elizabeth Tanke y Ellen Berscheid afirmaba: ‘Los estereotipos suelen ser inexactos’. De acuerdo, pero normalmente se exige que los artículos científicos respalden tales afirmaciones, normalmente mediante una cita a una fuente que aporte las pruebas. Esto es importante para que cualquiera pueda encontrar las pruebas de tal afirmación. Aquí no hay ninguna fuente.
A medida que leía más bibliografía sobre estereotipos, descubrí que este patrón era omnipresente. Cada artículo o libro que declaraba que los estereotipos eran inexactos o bien no citaba ninguna fuente, o bien terminaba en un callejón sin salida idéntico por una vía ligeramente distinta. Muchos investigadores citan el libro de referencia del psicólogo social Gordon Allport, La naturaleza del prejuicio (1954) en apoyo de la afirmación de que los estereotipos son inexactos, o al menos exageraciones de las diferencias reales. Y Allport declaró que los estereotipos exageraban las diferencias reales. Pero, aparte de una o dos anécdotas, que no son pruebas científicas, no presentó ninguna prueba de que realmente lo hicieran.
Estas prácticas crearon lo que yo llamo “El mito de la inexactitud de los estereotipos”. El hecho de que psicólogos famosos declararan que los estereotipos eran inexactos sin citarlos ni aportar pruebas significaba que cualquiera podía hacer lo mismo, creando la ilusión de que la inexactitud generalizada de los estereotipos era una “ciencia consolidada”. Los investigadores posteriores podían declarar que los estereotipos eran inexactos y podían crear la apariencia de apoyo científico citando artículos que también hacían esa afirmación. Sólo si se buscaba la investigación empírica subyacente a tales afirmaciones se descubría que no había nada; sólo un agujero negro.
“¡Pero espera!”, dices. Los investigadores a menudo definen los estereotipos como inexactos, no declaran que sean empíricamente inexactos, y pueden definir sus términos como quieran”. A lo que yo respondo
¿Estás seguro de que ése es el argumento que vas a utilizar para defender la viabilidad de “los estereotipos son inexactos”?
Examinemos ese argumento más detenidamente. Si todas las creencias sobre los grupos son estereotipos, y todos los estereotipos se definen como inexactos, entonces todas las creencias sobre los grupos son inexactas. Sin embargo, es lógicamente imposible que todas las creencias sobre los grupos sean inexactas. Por tanto, sería “inexacto” creer que dos grupos difieren o que no difieren, y no es posible que ambas cosas sean inexactas. La idea de que “todas las creencias sobre los grupos son estereotipos y todas son inexactas” puede descartarse sumariamente por ser lógicamente incoherente.
La inexorable necesidad lógica de descartar miles de estudios como carentes de sentido va demasiado lejos
Se podría eliminar este problema cambiando lo que se entiende por definir los estereotipos como inexactos. Tal vez los estereotipos sean el subconjunto de creencias que son inexactas. En este caso, sólo las creencias inexactas son estereotipos; pueden existir creencias exactas sobre los grupos, pero no son estereotipos. Esto resuelve la incoherencia lógica que se deriva de suponer que todas las creencias sobre los grupos son inexactas. Pero produce un nuevo tipo de incoherencia.
Antes de declarar que alguna creencia es un estereotipo, tendrías que primero establecer empíricamente que esa creencia es inexacta; de lo contrario, no podrías saber que es un estereotipo. Y por “establecer empíricamente” no me refiero a tus experiencias personales, a citar un periódico o a comentar una película. Me refiero a realizar encuestas sistemáticas sobre las creencias de los profanos, comparar esas creencias con criterios rigurosos (como los datos del censo u otros estudios rigurosos sobre las diferencias entre grupos) y demostrar que las creencias de la gente no se corresponden con esos criterios. Son muy pocos los científicos sociales que realizan investigaciones sobre los estereotipos que presentan pruebas de este tipo; cualquiera que se adhiera a la idea de que necesitamos pruebas empíricas debe concluir que el trabajo sin ellas no cuenta. Estoy dispuesto a ser bastante crítico con la investigación sobre los estereotipos, pero la inexorable necesidad lógica de descartar miles de estudios como carentes de sentido va demasiado lejos, incluso para mí.
Una primera revisión de las pruebas sobre la precisión de los estereotipos apareció en mi libro, Percepción social y realidad social: Por qué la exactitud domina al sesgo y a la profecía autocumplida (2012), y se actualizó posteriormente en artículos recientes. En la actualidad se han realizado más de 50 estudios que evalúan la precisión de los estereotipos demográficos, nacionales, políticos y de otro tipo.
Las pruebas son claras. Basándose en criterios rigurosos, las creencias de los profanos sobre los grupos se corresponden bien con cómo son realmente esos grupos. Esta correspondencia es uno de los mayores y más replicables efectos de toda la psicología social. La precisión de los estereotipos ha sido obtenida y replicada por múltiples investigadores independientes que han estudiado diferentes estereotipos y utilizado diferentes métodos en todo el mundo. Se ha comprobado que la gente percibe bastante bien los logros académicos, la personalidad y una serie de características sociales y económicas entre grupos raciales y étnicos de Estados Unidos y Canadá.
Por ejemplo, hace mucho tiempo, los estereotipos de las personas que viven en el extranjero eran bastante precisos.
Por ejemplo, allá por 1978, en un estudio publicado en el Journal of Personality and Social Psychology, los psicólogos sociales Clark McCauley y Christopher Stitt obtuvieron primero datos del censo de EE.UU. que mostraban que, en comparación con otros estadounidenses, los afroamericanos tienen menos probabilidades de terminar la enseñanza secundaria o la universidad, y más probabilidades de tener una madre soltera, estar en paro y tener una familia con cuatro o más hijos. A continuación, preguntó a personas de distintos ámbitos de la vida -estudiantes universitarios y de secundaria, miembros de sindicatos, el coro de una iglesia, estudiantes de máster en trabajo social y asistentes sociales de una agencia de servicios sociales- sobre sus creencias acerca de los porcentajes de estadounidenses en general y de afroamericanos en particular con estas características. Los porcentajes estimados por la gente se aproximaban a los datos del censo, y guardaban una correlación extremadamente alta con las diferencias reales.
La gente también percibe muy bien muchas diferencias de género. En los años 90, ya se habían publicado varios metaanálisis (análisis que combinan los resultados de muchos otros estudios) sobre las diferencias de sexo. Al igual que McCauley y Stitt empezaron con los datos del censo de EE.UU., la psicóloga social Janet Swim, en dos estudios publicados en un número de 1994 de la revista Journal of Personality and Social Psychology, tomó como punto de partida esta investigación de metaanálisis, que mostraba, por ejemplo, que los varones superan a las mujeres en los exámenes de matemáticas y son más inquietos y agresivos, mientras que las mujeres se dejan influir más por la presión del grupo y son más hábiles para descodificar las señales no verbales. Luego pidió a la gente que estimara el tamaño de estas diferencias; de nuevo, la gente lo hizo bastante bien, y sus estimaciones volvieron a estar muy correlacionadas con las diferencias reales. Se han obtenido resultados similares con todo tipo de estereotipos, incluidos los relativos a grupos étnicos, edad, grupos profesionales, carreras universitarias y hermandades.
Aaunque existen algunas pruebas de la inexactitud de los estereotipos nacionales y políticos, en general, las pruebas de la exactitud de los estereotipos han ido llegando a cuentagotas durante 40 años, y se han vuelto tan abrumadoras que incluso a los científicos sociales que preferirían hacerlo les está resultando difícil simplemente ignorarlas o negarlas. Si uno ya no puede darse golpes en el pecho con justa indignación por la inexactitud de los estereotipos, ¿cómo puede seguir salvando el día retóricamente? Minimizar la importancia de la exactitud de los estereotipos. A veces, los investigadores modernos reconocen a regañadientes que los estereotipos son precisos, pero a continuación declaran o dan a entender que esto no es muy importante.
Por ejemplo, en su influyente libro Prejuicios: Su Psicología Social (2010), Rupert Brown escribe: “La cuestión de si los estereotipos son “objetivamente” (in)precisos sólo tiene un interés marginal para la mayoría de los estudiosos del prejuicio”. Otra táctica consiste en argumentar que, aunque los estereotipos tengan cierta exactitud como generalizaciones, siguen siendo rígidos e inexactos cuando se aplican para juzgar a los individuos. Por ejemplo, uno de los libros de texto de introducción a la psicología social más populares de todos los tiempos, El animal social (2011) de Elliot Aronson, declara:
“Estereotipar es permitir que esas imágenes dominen nuestro pensamiento, llevándonos a asignar características idénticas a cualquier persona de un grupo, independientemente de la variación real entre los miembros de ese grupo”
.
Por ejemplo, aunque los asiático-americanos tengan, por término medio, mejores resultados en matemáticas que los demás estadounidenses, sigue siendo poco razonable suponer que cualquier graduado asiático-americano de secundaria es un genio de las matemáticas empeñado en una carrera de ingeniería, ¿no? Bueno, cuando se formula de la forma “presentemos lo que la gente cree de la forma más extrema y exagerada posible para que podamos darnos golpes en el pecho con justa indignación por la naturaleza inválida y presuntuosa de sus estereotipos”, incluso yo tengo que estar de acuerdo en que es inapropiado.
Pero, ¿son estos tipos de estereotipos tan exagerados?
¿Pero son habituales este tipo de exageraciones extremas? ¿O la gente utiliza sus estereotipos de forma aproximadamente racional?
“Espera”, casi puedo oírte decir: “¿Qué puede significar estereotipos racionales? Aunque los estereotipos de grupos tengan cierta exactitud, eso no justifica que se utilicen para juzgar a las personas. Deberíamos juzgar a las personas por sus méritos, no por estereotipos.
Hay algo de verdad en esta objeción. Basarse en generalizaciones inexactas producirá inexactitud a la hora de juzgar casos individuales. Esto puede verse con un ejemplo no social. Si Fred cree que Anchorage, Alaska, es más cálido que Madrid, España, y se basa en esa creencia para adivinar dónde hará más calor, se equivocará la mayoría de las veces. Los estereotipos no son diferentes. Si Elmer cree que los jugadores profesionales de baloncesto son inusualmente bajos, y si se basa en ese estereotipo para adivinar sus tallas, normalmente se equivocará mucho.
Partiendo del supuesto de que los estereotipos sobre todos los grupos son inexactos, se deduce lógicamente que, para ser exactos, no deberíamos nunca utilizar esos estereotipos para juzgar a los individuos. Sin embargo, la suposición no es válida. ¿Qué debemos hacer si nuestro estereotipo no es erróneo? Considera tres situaciones:
1. No sabemos nada de la persona, excepto su grupo
2. Sabemos algo sobre la persona, pero no mucho
3. Sabemos bastante sobre la persona
Considera el caso de la temperatura en Anchorage frente a la de Madrid. La mayoría de las personas razonablemente informadas sabrán que, en general, hace más calor en Madrid. Si no saben nada más sobre el tiempo de hoy, y desean ser lo más precisos posible al predecir la temperatura máxima de hoy en cada lugar, predecirán temperaturas más cálidas en Madrid. ¿Significaría esto que tus creencias sobre el clima son irracionales? ¿Que eres un fanático anti-Anchorage? Por supuesto que no. Significa que reconoces que, sin una buena razón para creer lo contrario, siempre será mejor suponer que el lugar con la temperatura media más alta es más cálido.
La misma lógica se aplica a los estereotipos. Si te piden que predigas quién tiene mayores ingresos anuales, Leroy Jefferson, que es afroamericano, o George Billingsworth, que es estadounidense blanco, ¿qué debes hacer? Si sabes algo sobre los ingresos de los afroamericanos y los blancos en EEUU, predecirás que George es más rico. Deberías predecir esto cada vez que te lo pregunten. Predecir siempre que la persona blanca seleccionada sería más rica no sería perfectamente exacto, pero hacerlo así le llevaría a uno a ser lo más exacto posible dadas las circunstancias. ¿Significaría esto que percibes a todos los afroamericanos como iguales, o que eres algún tipo de intolerante? Por supuesto que no.
En otras situaciones, la gente puede tener información única sobre una persona que puede ser útil pero no definitiva. Esa información puede ser limitada o ambigua, de modo que, aunque pueda influir en un juicio, no puede determinar cuál debe ser ese juicio. En el caso del tiempo en Anchorage frente al de Madrid, digamos que recibes una información sobre cada lugar: Jane, residente de toda la vida en Anchorage, considera que hoy hace “frío”; y Jan, residente de toda la vida en Madrid, considera que hoy hace “frío”. No conoces a Jan ni a Jane, y no obtienes ninguna otra información.
La “información única” de que dispones es idéntica para los dos lugares. ¿Deberías, por tanto, predecir que tienen temperaturas idénticas? Sería una tontería. En este caso, probablemente acertarías más basándote tanto en la información única (ambos residentes consideraban que hacía “frío”, por lo que probablemente haga más frío de lo habitual en ambos lugares), como en la generalización válida de que Alaska suele ser más fría que España. Estimar que en Anchorage hace más frío que en Madrid tiene todavía muchas más probabilidades de ser correcto que estimar que sus temperaturas son idénticas.
La misma lógica se aplica a la información única.
La misma lógica se aplica a los estereotipos. Considera los estereotipos de los activistas por la paz y de los miembros de Al-Qaeda. Oyes lo mismo sobre un individuo de cada grupo: han “atacado” a Estados Unidos. ¿Significa esto que han tenido comportamientos idénticos? No es probable. Lo más probable es que el atentado perpetrado por el activista pacifista sea una crítica verbal de las políticas estadounidenses; el atentado de Al-Qaeda probablemente sea algo más violento. Predecir que un atentado de Al Qaeda sería idéntico a un atentado de un grupo pacifista sería una tontería. Utilizar tus estereotipos probablemente te ayude, y no te impida, a llegar a una comprensión válida de la naturaleza de los atentados.
Los mismos principios se aplican a los atentados de grupos pacifistas.
Los mismos principios se aplican a los grupos sobre los que es socialmente inaceptable mantener estereotipos basados en el sexo, la nacionalidad, la raza, la clase social, la religión o la etnia. Si el estereotipo es aproximadamente exacto y sólo se dispone de un poco de información ambigua sobre un individuo, utilizar el estereotipo como base para juzgar a la persona probablemente aumentará la exactitud.
Los estereotipos de género, nacionalidad, raza, clase social, religión u origen étnico no son aceptables socialmente.
En situaciones en las que se dispone de información abundante y vívidamente clara sobre un individuo, el estereotipo se vuelve completamente irrelevante
Por último, llegamos a la situación en la que la información sobre un objetivo concreto es clara, relevante y altamente informativa. Me refiero a dicha información como “definitiva” porque responde directamente a cualquier pregunta que se tenga sobre la persona juzgada. Por ejemplo, a la hora de juzgar los logros académicos, podemos disponer de los resultados estandarizados de los exámenes, el rango en la clase y la nota media de un aspirante a la universidad. Cuando tenemos esta información, el estereotipo significa mucho menos, igual que si supiéramos las temperaturas exactas de Anchorage y Madrid.
Por ejemplo, los jugadores profesionales de baloncesto son los que tienen más probabilidades de ser juzgados.
Por ejemplo, los jugadores profesionales de baloncesto suelen ser altos. Es muy raro encontrar uno que mida menos de 1,90 m, y eso es muy alto. Pero, de vez en cuando, un tipo realmente bajo llega a la Asociación Nacional de Baloncesto. Spud Webb fue jugador titular en los años 90, y medía aproximadamente 1,70 m. Ahora que conoces su estatura, ¿debería tu estereotipo de los jugadores de baloncesto influir en tu juicio sobre su estatura? Por supuesto que no. Su estatura es su estatura, y su pertenencia a un grupo generalmente muy alto -los jugadores profesionales de baloncesto- es completamente irrelevante. En situaciones en las que se dispone de información abundante, clara y relevante sobre un individuo, el estereotipo es completamente irrelevante.
Inte semejante lógica, debemos proceder con cautela a la hora de decidir si aplicamos o no nuestros estereotipos a un individuo. Los estereotipos casi nunca son perfectamente exactos, y algunos son muy inexactos. Los estereotipos políticos son tanto exactos como inexactos. La gente sabe bastante sobre las diferencias en las posturas políticas entre los que están a la izquierda y a la derecha del espectro político, pero también exagera sistemáticamente esas diferencias, creyendo normalmente que los partidarios tienen opiniones más extremas de las que realmente tienen. Por ejemplo, la gente suele saber que los liberales son más proabortistas y apoyan más el matrimonio homosexual que los conservadores. Sin embargo, tanto los liberales como los conservadores tienden a considerar que las diferencias entre liberales y conservadores en estas cuestiones son considerablemente mayores de lo que son en realidad.
También encontramos algunas inexactitudes generalizadas en los estereotipos sobre las diferencias de personalidad entre nacionalidades. Por ejemplo, puede que te sorprenda bastante descubrir que los japoneses puntúan bastante bajo en concienciación y bastante alto en neuroticismo, lo contrario del estereotipo de este grupo. Resulta que las creencias de la gente sobre este tipo de características no se corresponden en absoluto con cómo son en realidad las personas de 26 culturas, entre ellas Argentina, Francia, China, Rusia, Reino Unido y EE.UU.
.
Para hacer frente a la complejidad, lo mejor es recurrir al estereotipo sólo si falta otra información o ésta es ambigua, y no tenerlo en cuenta cuando dispongamos de información definitiva. Pero incluso en este caso debemos tener cuidado. Tendemos a confiar demasiado en la validez de nuestras propias creencias. Conviene ser humildes. A menos que tengamos pruebas excelentes de la validez de nuestras creencias, probablemente no deberíamos estar demasiado seguros de que nuestros estereotipos son correctos. Si no estamos seguros, confiar en ellos es bastante dudoso. Además, si vamos a tomar una decisión importante, como la contratación o la admisión en una universidad, nos conviene asegurarnos de obtener toda la información definitiva posible.
Si las personas confiaran en sus estereotipos de forma más o menos racional, se basarían en ellos para fundamentar sus juicios cuando tuvieran poca o ninguna información definitiva, pero los ignorarían cuando tuvieran información definitiva. Y resulta que esto es justo lo que hace la mayoría de la gente.
Al contrario que las religiones y las ideologías, las ciencias se autocorrigen ante las nuevas pruebas
Típicamente, cuando las personas disponen de información clara, definitiva y relevante, confían en ella casi exclusivamente. De hecho, la confianza en las características personales, en lugar de en los estereotipos, está a la altura de la exactitud de los estereotipos como uno de los mayores y más reproducibles efectos de la psicología social. Hace unos 20 años, cuando la psicóloga social Ziva Kunda y el filósofo Paul Thagard tabularon todos los estudios que pudieron encontrar que abordaban esta cuestión, llegaron a la conclusión de que los efectos de las características personales únicas en los juicios eran masivos. Los efectos de los estereotipos en tales situaciones son de pequeños a inexistentes. Por otra parte, cuando no hay información personal, o ésta es ambigua, la gente confía en sus estereotipos, aunque incluso en estas situaciones, los sesgos estereotipados no son muy grandes.
En los últimos años, la psicología científica se ha visto asolada por una serie de amenazas a su validez y credibilidad. Han saltado a la palestra revelaciones de fraude, prácticas de investigación cuestionables, dificultades para replicar estudios famosos y conclusiones tremendamente injustificadas. Teniendo en cuenta todo esto, cabría esperar que los psicólogos estuvieran gritando al mundo que, en la precisión de los estereotipos y la confianza masiva en las características personales, hemos encontrado dos fenómenos válidos, replicables independientemente y poderosos. Pero si uno pensara eso, se equivocaría.
Los testimonios sobre la inexactitud de los estereotipos todavía dominan los libros de texto y las revisiones sobre estereotipos. Muchos piensan que la “negación de la ciencia” es algo que caracteriza principalmente a la derecha que no cree en la ciencia del clima ni en la evolución. Aparentemente, sin embargo, está vivo y coleando en la propia resistencia de los científicos sociales a las abrumadoras pruebas de la gran precisión y racionalidad de los estereotipos de muchas personas.
Si los estereotipos son tan precisos y racionales, no se puede negar su existencia.
Si las abrumadoras pruebas no cambian tu creencia en la supuesta “inexactitud” de los estereotipos, ¿qué podría hacerlo? A diferencia de las religiones y las ideologías, las ciencias se autocorrigen ante las nuevas pruebas, y es de esperar que asimiles esas pruebas. Nada de lo expuesto en este ensayo debería disuadir a nadie de seguir esforzándose por combatir la discriminación. Espero, sin embargo, que con respecto a la vieja afirmación de que “los estereotipos son inexactos”, te haya persuadido de que hace falta un poco de autocorrección científica.
”
•••
es profesor de psicología social en la Universidad Rutgers de Nueva Jersey. Ha publicado numerosos trabajos sobre percepción social, precisión, profecías autocumplidas y estereotipos. Su último libro es Percepción social y realidad social: Por qué la exactitud domina a los prejuicios y las profecías autocumplidas (2012).
