¿Qué puede enseñarnos sobre la vida una historia encarnada de los árboles?

¿Y si, en lugar de ser meros accesorios en el fondo de nuestras vidas, los árboles encarnaran la historia de toda la vida en la Tierra?

Sitúate en la Costa Oeste de la Isla Sur de Nueva Zelanda, cerca del glaciar Franz Josef. Oficialmente, este bosque es una selva tropical templada de podocarpos y frondosas, pero estas secas palabras desmienten la rica diversidad de vida vegetal que lo rodea, que abarca todos los tonos imaginables de verde, marrón y gris. También son una injusticia para la experiencia de estar de pie, empequeñecido por los altísimos troncos de los árboles rimu de 400 años cubiertos de musgo, con sus hermosas ramas caídas de diminutas agujas verde oscuro como un millón de cascadas verdes. Y luego imagina que estás en este bosque durante una tormenta torrencial, demasiado común, que cae del cercano mar de Tasmania; la cascada literal del cielo refleja la cascada vegetal, y tus sentidos se ven abrumados por el poder del agua y la vida vegetal. Pararse en este bosque es comprender uno de los hechos más básicos sobre la vida en la Tierra: los árboles son, con diferencia, los seres más significativos de este planeta.

Todos los escolares aprenden algunos de estos hechos aparentemente sencillos: los árboles nos proporcionan sustento y su actividad fotosintética, junto con la del fitoplancton, crea una atmósfera que permite nuestra supervivencia. Sin ellos, la Tierra sería inhabitable, y con sus crecientes tasas de muerte y extinción, la Tierra podría llegar a ser inhabitable pronto. Los árboles también pueblan nuestra imaginación, y muchos escolares se familiarizan con ellos a través de los cuentos de hadas en los que el bosque ocupa un lugar preponderante, o a través de las culturas aborígenes, en las que los árboles se consideran miembros de la comunidad. También somos cada vez más conscientes de hasta qué punto mejoran nuestro bienestar mental.

Y, sin embargo, a pesar de la importancia biológica y cultural de los árboles, rara vez nos fijamos en ellos, un fenómeno que los científicos han descrito como “ceguera vegetal”. Esto podría tener que ver con el hecho de que son inmóviles, o que no parecen suponer un peligro. También podría tener que ver con su marginación en el pensamiento occidental, un hecho que el filósofo Michael Marder en su libro La planta del filósofo (2014) atribuye a la autocomprensión de la filosofía occidental. Desde Sócrates, el objetivo primordial del filosofar ha sido salvar el alma de su corrupción corporal. Sin embargo, los árboles (y las plantas en general) simbolizan las transformaciones continuas, y por tanto las corrupciones y degradaciones, asociadas al cuerpo vivo: del crecimiento a la decadencia y finalmente a la muerte. En otras palabras, ante nosotros y a plena vista, presentan precisamente aquello de lo que queremos distanciarnos.

Incluso cuando los filósofos dirigen su atención a la comprensión de los procesos vitales, ignoran en gran medida a los árboles o los relegan a la periferia. En su Crítica de la facultad de juzgar (1790), Immanuel Kant considera que los árboles se “autoorganizan”, pero no están “vivos”, porque carecen de una característica esencial de la vida: el deseo (que poseen los animales). En El fenómeno de la vida (1966), Hans Jonas sostiene que las plantas no poseen un “mundo” porque no pueden contrastarse con su entorno. Así, mientras que la relación animal-entorno es una relación entre un sujeto sensible y dirigido y un “mundo”, la relación planta-entorno es una relación entre un no-sujeto y los no-objetos, o como dice Jonas

“consiste en materia adyacente y fuerzas que inciden”

Kant y Jonas no son excepciones, sino que ejemplifican la regla: los relatos teóricos sobre la vida, sobre el organismo y su relación con el entorno, rara vez tienen en cuenta las plantas. Esto puede deberse a que, como Kant, las consideramos de algún modo carentes, o a que, como Jonas, las identificamos con el medio ambiente. Al fin y al cabo, los árboles, como todas las plantas, están enraizados en el suelo en un único lugar, lo que los convierte en los elementos básicos de un “medio ambiente”. Proporcionan hábitat, alimento y sombra a animales no humanos y humanos, así como a una multiplicidad de microorganismos y otras plantas. Esto parece implicar que los árboles son el “atrezzo” del escenario animal, objetos en gran medida pasivos en contraste con el trabajo activo de los humanos y otros animales.

La identificación del árbol con el entorno puede significar, según algunas definiciones, que los árboles no son, en sentido estricto, “organismos”. Esto se debe a que una característica clave de los organismos es su distinción de sus entornos (es decir, el hecho de que se mantienen a sí mismos frente a los cambios de sus entornos). Así, aunque hoy en día no afirmaríamos con Kant que los árboles no están “vivos”, ciertas definiciones de organismos implican lógicamente que los árboles difieren fundamentalmente de todos los demás seres vivos.

Pero, ¿realmente es así?

¿Pero es cierto que los árboles son simplemente el “escenario” de la actividad animal? Sólo en términos numéricos, esto no puede ser cierto, y una metáfora más adecuada sería que los animales son los decorados o el atrezzo del complejo sistema de vida vegetal de la Tierra: más del 80% del carbono vivo de la Tierra reside en las plantas. Además, junto con los humanos, los árboles son los impulsores dominantes de los ciclos biogeoquímicos terrestres en el Antropoceno, influyendo en el medio ambiente de la Tierra de formas que ningún animal (no humano) puede. Y, como han demostrado investigaciones recientes , los árboles se comunican para influir y transformar sus entornos de formas que desafían nuestra comprensión común tanto de los árboles como de los entornos.

Esta reciente investigación, que ha inspirado una serie de literarios y artísticos obras centradas en los árboles, nos incita a plantearnos las siguientes preguntas: si los árboles no son simplemente el medio ambiente, sino participantes activos en él, entonces ¿en qué consiste exactamente la relación árbol-medio ambiente, y qué pueden enseñarnos los árboles sobre la idea misma de “medio ambiente”? ¿Qué podemos aprender de los árboles sobre la forma en que los seres vivos se relacionan con su entorno en general, y cómo puede llevarnos la relación árbol-entorno a pensar en nuestras propias conexiones y futuros medioambientales de forma nueva y productiva?

Los árboles son la forma de vida más longeva que conocemos, y manifiestan su historia temporal y geográfica en sus propios cuerpos. Tanto en su forma como en su función, los árboles cuentan las historias de su pasado individual, que está íntimamente ligado a la historia de sus microentornos y a la del planeta. Esta relación distintiva e íntima entre los árboles y sus historias temporales y geográficas es lo que llamamos la “historia encarnada de los árboles”.

Los anillos de los árboles son el ejemplo más conocido de historia encarnada, y ofrecen una vívida ejemplificación del modo en que los seres vivos “llevan” su pasado al presente. La madera que se forma durante el brote primaveral tiene células grandes y de paredes finas, de color más pálido que las células más pequeñas y de paredes más gruesas que se producen a finales del verano, lo que da lugar a un patrón repetitivo de anillos concéntricos. Sabemos que los árboles crecen más rápido cuando tienen abundante agua y luz solar, y cuando las temperaturas son más cálidas (al menos en la región templada del hemisferio norte, donde se realizó la mayor parte del trabajo original), por lo que la anchura de los anillos de los árboles se ha utilizado ampliamente para reconstruir climas pasados.

Pero los anillos de los árboles registran algo más que la tasa de crecimiento: la composición química de la madera contiene un archivo cronológico del entorno y de la respuesta del árbol a ese entorno. El aumento de la concentración atmosférica de dióxido de carbono en los últimos 100 años queda registrado en la composición de isótopos estables de carbono de los anillos de los árboles, porque el dióxido de carbono producido durante la combustión de combustibles fósiles tiene menos átomos de carbono con 13 neutrones, que son naturales pero raros. Esto significa que los árboles tienen un registro encarnado tanto de la revolución industrial como de nuestra obstinada dependencia actual de los combustibles fósiles. Los árboles, en otras palabras, podrían ser los más indicados para decirnos exactamente cuándo empezó a producirse el cambio climático, y determinar el punto de partida más viable de nuestra era geológica actual, el Antropoceno.

En un inspirado estudio, los investigadores tomaron un núcleo del tallo de una pícea Sitka (Picea sitchensis) plantada en la isla Campbell -una de las más remotas del océano Antártico- y hallaron un pico en la composición del radiocarbono dentro del anillo de crecimiento anual correspondiente a 1965. El pico refleja la fijación del radiocarbono atmosférico liberado durante las pruebas nucleares de los años cincuenta y sesenta. Esto, sugieren los científicos, marca el comienzo del Antropoceno.

La historia del árbol sobre la transformación humana de los ciclos biogeoquímicos se ha superpuesto a la historia de la respuesta del propio árbol a las tensiones medioambientales. Podemos contar la historia semanal del árbol si los anillos anuales se dividen secuencialmente en finas láminas y se analizan por separado. Los veranos calurosos y secos se registran como anillos de crecimiento estrechos con picos agudos en la composición de carbono-13 y oxígeno-18, mientras que los veranos suaves y soleados con precipitaciones elevadas dan lugar a picos anchos y planos y anillos de crecimiento anchos. De este modo, la historia encarnada de los árboles ofrece una ventana a la vida extraterrestre de las plantas, si traducimos sus historias a través de la ciencia.

Un equivalente humano de la plasticidad arbórea sería que a algunas personas les crecieran pies palmeados porque nadan mucho

Los animales, por supuesto, tienen una historia más larga.

Por supuesto, los animales también tienen historias incorporadas. Se sabe que los huesos y el esmalte dental de los mamíferos registran una serie de señales ambientales y fisiológicas durante el tiempo en que se formaron. Por ejemplo, la concentración de radiocarbono del hueso cortical femoral (regiones densas de los huesos del muslo) se ha utilizado para determinar los años durante los cuales mamíferos terrestres como el oso pardo y el ciervo sika estaban en la adolescencia, y la hambruna irlandesa de la patata es registrada en la composición de isótopos estables de carbono y nitrógeno de dientes y huesos humanos. Pero estas historias encarnadas son un registro integrador, no cronológico como los anillos de los árboles. Las historias incorporadas cronológicas animales más utilizadas son los huesos del oído de los peces. Estos huesos diminutos, llamados otolitos, crecen a ritmos diferentes a lo largo de un año, resultando en anillos anuales como los de los árboles, y su composición química puede revelar detalles de las pautas migratorias y la dieta de los peces.

Así pues, aunque todos los seres vivos llevan consigo su pasado en su presente y su futuro, los árboles encarnan su historia de un modo mucho más explícito y con mayor detalle y visibilidad que cualquier otro ser vivo. La historia de un árbol concreto no se oculta en una parte interior, ni se encuentra sólo en una de sus partes. Como tales, los árboles llaman la atención sobre la historicidad de la vida, exigiendo que pensemos en la vida no como algo estático y maquinal, sino como algo dinámico, sensible al contexto y plástico.

Los árboles no son sólo una forma de vida, sino también una forma de vida.

Los árboles no sólo son registradores encarnados de su historia, sino también cambiadores de forma, cuya estructura se transforma en relación con su entorno. En pocas palabras, los árboles expresan su contexto en su forma física. Los árboles de la misma especie pueden tener un aspecto muy distinto según su entorno de crecimiento e, incluso dentro de un mismo árbol, las hojas de la parte inferior sombría de la copa son anatómicamente distintas (más grandes y delgadas) de las de la parte superior (más pequeñas y gruesas). Cuando están densamente plantados, los árboles crecen con troncos largos y rectos y copas pequeñas, pero cuando están plantados en un campo de hierba, crecen con tallos más cortos y copas anchas. La copa de un roble solitario se extiende en todas direcciones, alcanzando finalmente una forma de cúpula, mientras que un roble que crece en un bosque desarrolla una copa pequeña, y su crecimiento sigue el patrón de crecimiento de los árboles circundantes. O piensa en un bonsái en contraste con su hermano de tamaño natural. Los árboles se adaptan tanto a su entorno que un equivalente humano de la plasticidad arbórea sería que a algunas personas les crecieran grandes pies palmeados (como aletas de buceo) simplemente porque nadan mucho.

La relación íntima entre el árbol y la naturaleza es tan estrecha como la que existe entre los seres humanos.

La íntima relación entre árbol y contexto se expresa en cada una de las partes del árbol, desde la raíz hasta la copa. Esto queda claro por el hecho de que dos árboles de la misma especie que crecen en suelos distintos se desarrollan de forma muy diferente, y no sólo en las fases posteriores, sino desde el principio. En un suelo pobre en humus, la raíz de un roble es corta, con muchas menos ramificaciones que la misma especie en un suelo rico en humus. El árbol percibe su contexto desde el principio y se desarrolla en diálogo con él. Cada una de sus partes está, en última instancia, contando la historia de su contexto distintivo.

Los árboles no son meramente receptivos o pasivos en relación con su entorno, también son ingenieros medioambientales. Los árboles grandes ejercen una fuerte influencia sobre su entorno inmediato, y los árboles urbanos alteran el medio ambiente de formas que tienen claros beneficios para los humanos. Proporcionan lo que se ha descrito (quizá problemáticamente) como “servicios ecosistémicos medioambientales”. Todos conocemos los efectos sombreadores y refrescantes de los árboles urbanos, pero son menos conocidos los efectos de los grandes árboles urbanos en la reducción de la contaminación por aerosoles, la estabilización de laderas y la regulación del flujo de agua en las cuencas urbanas. Estos “servicios ecosistémicos” aumentan el atractivo de las propiedades suburbanas (pensemos en las descripciones de los agentes de un “suburbio frondoso”), lo que da lugar a amplias correlaciones en EE.UU. entre la extensión de la cubierta arbórea urbana y la renta media de los hogares.

En los bosques, algunas especies arbóreas alteran su entorno de formas tan radicales que determinan la composición de especies a su alrededor. El kauri gigante (Agathis australis), especie endémica de las regiones septentrionales de Nueva Zelanda, es uno de los ingenieros medioambientales más sofisticados. Sus hojas caídas crean gruesas capas de humus en el suelo del bosque. Con el tiempo, el lixiviado altamente ácido del humus puede arrastrar prácticamente todos los nutrientes del suelo, dando lugar a una lente pálida de suelo ácido con pocos nutrientes dentro de la zona de las raíces, llamada podzol de copa. Las comunidades vegetales que crecen en estos suelos altamente modificados son claramente distintas de las comunidades vecinas.

Los árboles también son ingenieros medioambientales a gran escala. En los vastos bosques del Amazonas, los árboles impulsan el ciclo hidrológico elevando el agua del suelo a sus copas, donde se evapora y se libera a la atmósfera en forma de vapor, un proceso llamado transpiración. Por tanto, gran parte del agua que cae en forma de lluvia en el Amazonas procede de la transpiración (estimada entre el 30% y el 50%), que tal vez pasa varias veces del suelo a la atmósfera a través de los árboles antes de abandonar el continente principalmente a través del enorme sistema fluvial. Además, investigaciones recientes en el sur de la Amazonia han revelado que la transpiración durante el final de la estación seca adelanta la transición de seco a húmedo entre dos y tres meses. En las últimas décadas, la estación seca se ha ido retrasando en el sur de la Amazonia, lo que ha suscitado sugerencias de que la tala continuada de tierras para la agricultura y los cambios en los regímenes de incendios podrían provocar el colapso de la selva tropical y el desarrollo de la sabana.

El hecho de que los árboles sean la manifestación material de su historia temporal y geográfica revela una relación profunda e inextricable entre el árbol y su entorno. Demuestra que cualquier árbol concreto expresa su entorno, y éste es, a su vez, una expresión del árbol. Esta íntima relación entre árbol y entorno podría expresarse muy bien, tomando prestado el libro de Marder Plant-Thinking (2013), en términos de sinécdoque (una parte que significa o expresa un todo): los árboles son una sinécdoque del entorno.

El medio ambiente es una expresión del árbol, del mismo modo que el árbol es una expresión de su medio ambiente

Para Marder, la sinécdoque es entre las plantas y la naturaleza, donde la actividad de generación y desarrollo de la planta es representativa de las características que asociamos a la naturaleza en su conjunto. La planta, pues, es la parte que representa el todo (la naturaleza). Nuestra opinión es que existe una sinécdoque entre árbol y entorno. Esto se debe a que el entorno del árbol está literalmente inscrito en cada parte del árbol y en el árbol en su conjunto. Como sinécdoque del medio ambiente, el árbol representa, o representa, su medio ambiente en cada una de sus partes.

Pero a la inversa.

Pero lo contrario también es cierto. El entorno es una expresión del árbol tanto como el árbol es una expresión de su entorno. Esto queda claro en el ejemplo del suelo, que experimenta cambios evolutivos significativos y duraderos como resultado directo de las acciones de un árbol. O, como dicen los ecólogos Richard Levins y Richard Lewontin en El Biólogo Dialéctico (1985) “la plántula es el “entorno” del suelo”. El entorno (de la semilla) es, en otras palabras, una expresión de la semilla.

Sin embargo, los árboles hacen algo más que simplemente influir o transformar su entorno: lo crean. Al determinar qué aspectos de su entorno son relevantes para su desarrollo, los árboles crean su propio microentorno. Y al hacerlo, nos ofrecen una forma de distinguir el mero entorno del medio ambiente. Un entorno -a diferencia de los alrededores- implica una relación continua y productiva a lo largo del tiempo en un lugar concreto. En otras palabras, la propia noción de “entorno” depende y no puede separarse de quienes participan activamente en el entorno, y los árboles son actores principales a este respecto. Por recordar un ejemplo anterior, la Amazonia es una expresión de los árboles que la componen y regulan sus ciclos hidrológicos.

Lo que encontramos, pues, es una relación de causalidad y dependencia recíprocas entre el árbol y el entorno. Los árboles expresan su entorno en su forma y actividad; y el entorno se expresa (se realiza) en y a través de los árboles. El uno no precede ni efectúa al otro. Surgen simultáneamente y en relación el uno con el otro.

La relación árbol-entorno parece reflejar lo que entendemos por un organismo vivo, a diferencia de las máquinas. Un organismo se compone de partes que se causan y forman mutuamente, de modo que una (por ejemplo, los pulmones) no puede existir sin la otra (por ejemplo, el corazón), y la función de una depende de la función de la otra. El mismo tipo de dependencia mutua existe entre el árbol y el entorno, entre un ser vivo y su contexto (en parte no vivo, físico).

Afirmar que el árbol y el entorno están implicados en un proceso de causalidad recíproca, de modo que el uno no puede existir sin el otro, es cuestionar la opinión de que sólo los seres vivos u organismos están compuestos por partes mutuamente formadas e interdependientes (por ejemplo, el corazón y los pulmones). En otras palabras, la relación árbol-entorno implica que lo que durante mucho tiempo se ha reconocido como característica definitoria de los organismos individuales se extiende más allá de ellos y puede encontrarse en las interacciones entre lo vivo (organismo) y lo no vivo (entorno).

Pero primero debemos considerar el sentido en que el propio árbol es un organismo. Tradicionalmente se ha designado a los seres vivos u organismos como autoorganizados, característica que a menudo se asocia con la autonomía. Esto se debe a que a los organismos se les reconoce como capaces de mantenerse a sí mismos (mediante el crecimiento, la curación, la alimentación y la reproducción) en oposición a las influencias del entorno (aunque también dependan de sus entornos).

Los árboles parecen socavar la autonomía de los organismos.

Los árboles parecen socavar esta concepción de los organismos, y puede que por este motivo, como hemos mencionado antes, se les haya ignorado en gran medida. Por un lado, los árboles no contrastan con su entorno, sino que lo perciben y adaptan su forma en consecuencia. Además, alteran su entorno para adaptarlo a su forma. Ambos hechos implican que el entorno es en algún sentido significativo un miembro o una parte del árbol. Como tal, es difícil determinar dónde acaba “organismo” y empieza “entorno”. ¿En qué sentido, entonces, puede designarse a un árbol como organismo?

Parece haber capacidades o cualidades vitales en lo que, en sentido estricto, no está vivo

Una primera respuesta podría obtenerse considerando el hecho de que las diversas partes de cualquier árbol expresan una respuesta unificada al entorno del árbol. Ninguna parte actúa al azar o en contraste con las demás. Esto se capta vívidamente en el ejemplo de los robles ofrecido anteriormente. En la tierra pobre en humus, la raíz, tanto como cualquier otra parte del árbol, expresa su entorno. El árbol no comienza con la aspiración de convertirse en un roble muy grande y adaptarse sólo después. Más bien, desde el principio el árbol percibe su contexto y surge en diálogo con él. Esta unidad o coherencia en la respuesta del árbol sólo es posible si las distintas partes del árbol emergen de forma interdependiente. Las partes, en otras palabras, no pueden existir independientemente unas de otras ni preexistir al todo, sino que se forman e informan mutuamente de forma activa, de modo que la una no puede existir sin la otra. En este sentido, el árbol es un organismo, una unidad organizada o un todo.

Sin embargo, precisamente porque el árbol surge como un todo en respuesta a su entorno, no puede entenderse en contraste con éste. Más bien, el árbol surge como un todo sólo en su entorno. Su unidad no está aislada de su entorno, lo que significa que su estructura como organismo no es “autónoma” y “autogenerativa”, sino dialógica, receptiva y fluida, tanto internamente como en relación con el entorno.

Las consecuencias de este punto de vista nos obligan a reflexionar detenidamente sobre la relación entre organismo y entorno, y sobre la línea que solemos trazar entre vida y no vida. Pues si empezamos a concebir el entorno como un componente esencial del organismo arbóreo, debemos concluir que el entorno físico no es algo externo al árbol, ni algo inerte o muerto, en oposición al carácter vivo del árbol. Más bien, debemos empezar a reconocer que los procesos que solemos identificar con la vida también están presentes en las relaciones entre la vida y la no vida. En otras palabras, parecen existir capacidades o cualidades vitales en lo que, en sentido estricto, no está vivo en el sentido de que no crece, se cura, se nutre y se propaga (al menos no explícitamente). Así pues, la relación árbol-entorno nos lleva a pensar en los entornos de un modo distinto: no como conjuntos de objetos inertes, o como significativos sólo en relación con determinados organismos (individuales), sino como miembros o partes de organismos, y por tanto como “vivos” en cierto sentido, aunque no parezcan crecer, curarse, nutrirse y propagarse al modo de los organismos individuales.

La historia encarnada de los árboles y la sinécdoque árbol-entorno ofrecen importantes perspectivas que nos obligan a reflexionar detenidamente sobre nuestra comprensión de la “naturaleza” y nuestra autocomprensión.

La historia encarnada de los árboles y la sinécdoque árbol-entorno ofrecen importantes perspectivas que nos obligan a reflexionar detenidamente sobre nuestra comprensión de la “naturaleza” y nuestra autocomprensión.

En primer lugar, la sinécdoque árbol-entorno ofrece una vía para pensar en la naturaleza de formas más fluidas y amplias, de formas que puedan abordar mejor la sostenibilidad medioambiental y la justicia multiespecie. En la era del Antropoceno, se necesitan nuevas ontologías de la naturaleza: unas que sean capaces de acomodar y tener en cuenta no sólo las especies individuales y sus intereses contrapuestos, sino también los entornos y las relaciones que sustentan y permiten la aparición de las especies. La relación árbol-entorno nos permite ver más allá de la autonomía individual sin perder la integridad, y de este modo nos lleva un paso más allá en la comprensión de las complejas y variadas exigencias de sostenibilidad y justicia en el Antropoceno.

También nos desafía, sobre todo si empezamos a concebir los árboles no como elementos pasivos de un entorno, sino como miembros activos, que transforman, influyen y crean un entorno. Nos desafía, en otras palabras, a pensar de nuevo, y a pensar de forma diferente, sobre lo que entendemos por subjetividad y agencia y sobre si los árboles pueden describirse como agentes con intereses, de forma significativa y con sentido. La concepción liberal-democrática de un sujeto con derechos implica, como dice la filósofa política Martha Nussbaum, que el sujeto sea “capaz de moverse libremente, de un lugar a otro” y posea “límites corporales”. Desde este punto de vista, los árboles nunca pueden considerarse sujetos con derechos.

Esto nos lleva a un segundo reto: el reto no sólo de pensar de forma diferente sobre los árboles, sino también sobre nosotros mismos. ¿Y si no nos consideráramos agentes en el sentido que enumera Nussbaum? ¿Y si, en la era del Antropoceno, hay algo problemático en considerar la movilidad como una característica esencial de la subjetividad y la agencia?

Al fin y al cabo, por muy móviles que nos consideremos, en última instancia estamos atados al planeta. De hecho, es el olvido de nuestra limitación, de nuestra dependencia de un suelo sano, agua y aire limpios, bosques, pantanos y desiertos, lo que nos ha llevado a la situación suicida en la que nos encontramos. Recordar nuestros límites, recordar nuestro carácter arbóreo, puede ser un paso importante para transformar nuestra forma de pensar sobre nosotros mismos, nuestro lugar y nuestro futuro medioambiental.

¿Qué podríamos aprender y cómo podría cambiar nuestro comportamiento si descartáramos el modelo de agencia basado en la movilidad, la autonomía y la soberanía, y adoptáramos el modelo que nos ofrecen los árboles: arraigo, relacionalidad, diálogo y capacidad de respuesta?

•••

Dalia Nassar

Es profesora asociada de Filosofía en la Universidad de Sídney, investigadora clave en el Instituto de Medio Ambiente de Sídney y miembro de la iniciativa de investigación MultiSpecies Justice. Su trabajo se sitúa en la intersección de la historia de la filosofía y la ciencia, la filosofía medioambiental y la estética. Entre sus libros se encuentran The Romantic Absolute: Being and Knowing in German Romantic Philosophy (2014) y Romantic Empiricism (2022). Es coeditora, junto con Kristin Gjesdal, de dos volúmenes sobre mujeres filósofas, entre ellos Women Philosophers in the Long Nineteenth Century (2021).

Margaret M Barbour

is a professor of plant physiology at the School of Life and Environmental Sciences at the University of Sydney, and a member of the Sydney Institute of Agriculture. She is interested in improving mechanistic understanding of the exchange of carbon, water and energy between the terrestrial biosphere and the atmosphere.

Total
0
Shares
Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Related Posts