De Brentry a Backstop
Sinopsis
Una breve historia del Brexit (2019) explica el Reino Unido (2019) explica el Reino Unido complicada relación con Europa desde una perspectiva histórica. Comenzando con las ansiedades de posguerra por la integración y terminando con las caóticas negociaciones del Brexit, este libro cuenta una historia de acuerdos económicos y divisiones políticas que están dando forma a Europa mientras hablamos.
Un curso intensivo de Brexit.
En la Gran Bretaña contemporánea, no hay nada que divida el país como Brexit. Las familias están divididas, las regiones en conflicto y los partidos políticos en una guerra civil total. Descubrir cómo llegamos a un Reino tan desunido nunca ha sido tan importante. Y eso es exactamente lo que se propone hacer Una breve historia del brexit .
El tema central de este libro es que los problemas de hoy solo pueden entenderse a través de los eventos de ayer. Escrito para el público y no para los políticos, explica en un lenguaje accesible los factores a largo y corto plazo que llevaron al referéndum de junio de 2016 y las negociaciones que siguieron.
En este resumen, descubrirá
- cómo el gobierno británico ha visto históricamente la integración europea;
- cuál es la diferencia entre un Brexit duro y blando; y
- por qué la frontera irlandesa surgió como el tema crucial en las negociaciones.
La actitud del Reino Unido hacia la integración europea siempre ha sido ambivalente.
El Reino Unido votó por abandonar la Unión Europea el 23 de junio de 2016. La decisión deleitó a algunos, horrorizó a otros y sorprendió a muchos, tanto europeos como no europeos. Para una gran cantidad de británicos, un Reino Unido dentro de la UE era el único Reino Unido que habían conocido, y dejar la Unión representaba un mundo nuevo y valiente o un futuro mucho más sombrío.
Pero esta decisión no apareció espontáneamente como un rayo de la nada. En cambio, las raíces del Brexit se remontan a décadas. Y hay algo fundamental: una ambivalencia a largo plazo hacia una estrecha integración europea, derivada de una tradición de disgusto de las instituciones supranacionales.
La UE es supranacional, porque los Estados miembros acuerdan unir parte de su soberanía en instituciones como el Parlamento Europeo en Bruselas y el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas en Estrasburgo. Esto causa tensiones en todos los países porque algunos políticos y miembros del público lo perciben como una entrega del poder nacional a los burócratas de Bruselas. Pero algunos países de la UE lo han sentido más que otros, e históricamente, este ha sido el caso en el Reino Unido.
Simplemente tome la creación de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero (CECA) en 1951. Este fue el primer paso hacia el establecimiento de la UE como miembros: Bélgica, los Países Bajos, Luxemburgo, Francia, Italia y Occidente Alemania: acordó unir su producción de carbón y acero y que una autoridad superior lo administre.
Y aunque el Reino Unido estaba generalmente a favor de cooperar con sus vecinos europeos, no le gustaba la CECA debido a su naturaleza supranacional.
¿Qué es exactamente lo que no le gustó? Por un lado, el entonces gobierno laborista temía que la Comunidad interfiriera con las importaciones de carbón y acero de todo el imperio británico, y que no tendrían poder para evitarlo. Además, los laboristas acababan de pagar el rescate de un rey para nacionalizar la industria del carbón y ponerla bajo control del gobierno.
Al final, el Reino Unido no se convirtió en miembro de la CECA. Y aunque esta Comunidad no logró mucho, estableció dos precedentes importantes: Primero, una integración europea más estrecha a través de instituciones supranacionales; segundo, una marginación de la influencia británica dentro del proceso de integración.
Por lo tanto, las actitudes británicas hacia la integración europea fueron ambivalentes desde el principio. Un elemento central de este sentimiento era la ansiedad por perder la soberanía nacional, especialmente por la relación comercial de Gran Bretaña con su imperio en desintegración. Y, como veremos ahora, esta relación es crucial para comprender el Brexit.
La historia del imperio del Reino Unido complicó su postura sobre el proyecto europeo.
Hay muchas palabras que puedes usar para describir el Imperio Británico, y “controvertido” es definitivamente una de ellas. Algunos británicos se avergüenzan de su pasado imperial; otros lo consideran una edad de oro y una fuente persistente de orgullo nacional.
Aun así, después de la Segunda Guerra Mundial, el Reino Unido sabía que el imperialismo estaba prestado y transfirió el poder a sus colonias con bastante tranquilidad. Muchos países que obtuvieron su independencia del Reino Unido se convirtieron en Commonwealth, un grupo de naciones iguales e independientes unidas por una historia compartida. El comercio floreció entre estos países, lo que benefició a todos.
Pero el comercio británico con la Commonwealth también causó problemas más cerca de casa.
Eso se debe a que a medida que la integración europea evolucionaba hacia su próxima fase, el Reino Unido quería participar y dar un trato preferencial a sus antiguas colonias.
En este contexto, el Reino Unido y la CECA se reunieron en 1955 para discutir la reducción de las barreras al comercio, lo más importante, los aranceles a las importaciones. Los británicos querían establecer una zona de libre comercio, lo que, además de no significar aranceles sobre bienes y servicios entre los miembros, también significaría que los miembros podrían negociar acuerdos comerciales con países fuera del área, por ejemplo, Canadá o Brasil.
Pero hay un problema con las zonas de libre comercio. Debido a que los miembros tienen diferentes políticas comerciales con países externos, se hace difícil gravar correctamente los bienes importados desde fuera del área.
Imagínese si la carne de res australiana pudiera importarse libre de impuestos al Reino Unido, pero enfrentara un arancel del 10 por ciento en Francia. Para evitar que la carne de res australiana se importe libre de aranceles a Francia, el país necesitaría verificar todas las importaciones de carne de res del Reino Unido para verificar de qué país provienen. Esto es difícil y requiere tiempo y dinero.
Una solución a esto, que preferían los países de la CECA, es una unión aduanera. Esto elimina los aranceles entre los estados miembros, como una zona de libre comercio, pero también requiere que impongan el mismo arancel a los países externos. Si Francia y el Reino Unido gravan a la carne australiana de manera idéntica, no será necesario inspeccionar las importaciones de carne británica y verificar su origen. Menos controles fronterizos, más dinero ahorrado.
Pero los políticos británicos vieron una unión aduanera como incompatible con el trato preferido que daban al comercio de la Commonwealth; en consecuencia, cuando se firmó el Tratado de Roma de 1957, la firma del Reino Unido estaba ausente. Los países de la CECA obtuvieron su unión aduanera y se convirtieron en miembros de la Comunidad Económica Europea (CEE).
El Reino Unido había tratado de equilibrar los compromisos de la Commonwealth con el deseo de más comercio europeo, pero fracasó.
Al excluirse de la CECA y la CEE, Gran Bretaña presionó por la creación de una Asociación Europea de Libre Comercio.
Cuando miramos por última vez al Reino Unido, acababa de excluirse de una unión aduanera con las otras tres economías europeas más grandes. Además, se negó una valiosa posición de liderazgo dentro de Europa. Sus políticos lo reconocieron y comenzaron frenéticamente a tratar de mejorar la situación.
Para nivelar el campo de juego, los británicos comenzaron conversaciones con muchos países europeos, incluidos los de la CEE, sobre el establecimiento de una organización diferente más adecuada a sus intereses: la Asociación Europea de Libre Comercio (AELC).
Y aquí es donde vuelve a surgir el legado imperial británico. La economía industrial del país difería de las economías más agrícolas de Europa, como las de Francia, los Países Bajos e Italia. Debido a esto, el Reino Unido importó bienes agrícolas de la Commonwealth con aranceles bajos.
Entonces los políticos británicos decidieron que su AELC sería una zona de libre comercio, solo para bienes industriales. Esto evitó una unión aduanera y se adaptó a la economía industrial del Reino Unido. La AELC propuesta también se basaría en la cooperación gubernamental en lugar de en reglas establecidas por las autoridades superiores, algo que hemos visto que el Reino Unido prefiere.
Pero apilar la baraja a favor del Reino Unido significaba que la AELC casi no despegaba.
Eso se debe a que, al centrarse en crear un acuerdo aceptable en casa, los políticos británicos no prestaron atención a los intereses de otros países. Las exportaciones agrícolas fueron una parte importante de la economía de casi todos los demás países en las conversaciones de la AELC, pero el acuerdo de libre comercio no las incluiría. El Reino Unido se aisló en las negociaciones y se consideró demasiado egoísta. Sumado a esto, la CEE acababa de crearse e implicaba una unificación política parcial. Los países de la CEE consideraron que la AELC socava su unidad política recién descubierta, y Francia vetó el acuerdo.
Pero el Reino Unido no se inmutó e inmediatamente comenzó conversaciones en Ginebra para crear un área de libre comercio más pequeña que involucrara a los países escandinavos, Austria, Suiza y Portugal. En 1960, estos países firmaron el Convenio de Estocolmo, estableciendo la AELC. Basado en el libre comercio de bienes industriales a través de la cooperación gubernamental, este nuevo bloque comercial reflejó en gran medida las preferencias británicas.
Así que ahora había dos bloques comerciales: la CEE y la AELC. Si las cosas no se manejaban con delicadeza, Europa corría el riesgo de una guerra comercial destructiva. Afortunadamente, el Reino Unido no concibió la AELC como una alternativa rival. Lo que tenía en mente en su lugar, lo veremos en el próximo capítulo.
Cuando la AELC no logró alcanzar el libre comercio en toda Europa en 1961, el Reino Unido solicitó la membresía en la CEE.
En las actuales negociaciones de Brexit, los británicos a menudo han sido acusados de querer tener su pastel y comerlo también. Esta filosofía ha sido nombrada “cakismo” por algunos comentaristas agudos. Pero esta no es solo la actitud del gobierno del Reino Unido de hoy, también es cierto para los pasados.
Cuando quedó claro que el Reino Unido no podía mantener sus preferencias de la Commonwealth dentro de la unión aduanera de la CEE, el país estableció una zona de libre comercio diferente que le dio un comercio europeo más barato y la capacidad de ofrecer ventajas a su antiguo imperio
Pero había un gran problema: todavía enfrentaba aranceles cuando comerciaba con la CEE. Para resolver esto, la AELC inmediatamente inició conversaciones con la CEE sobre un acuerdo de libre comercio entre los bloques.
Podemos ver fácilmente la AELC como una táctica británica para lograr una integración económica europea generalizada pero sin las restricciones de una unión aduanera. El problema es que esto también fue fácil de ver para los diplomáticos y políticos extranjeros de la época; en resumen, las negociaciones estuvieron condenadas desde el principio.
Y después de que se hizo evidente que la CEE no consideraría la idea de un acuerdo de libre comercio con la AELC, el Reino Unido hizo algo notable.
En 1961, el país solicitó unirse a la CEE. Esto conmocionó a Europa, pero había varias razones pragmáticas detrás de la decisión.
Primero, el Reino Unido comerciaba mucho más con los países de la CEE que con los miembros de la AELC. Con un acuerdo comercial CEE-AELC muerto en el agua, los británicos enfrentaron aranceles a largo plazo sobre bienes y servicios de la CEE.
Segundo, el comercio con la Commonwealth se estaba volviendo menos importante para el Reino Unido. Los países recientemente independientes comenzaron a mirar hacia adentro, desarrollando sus propios sectores e industrias.
En tercer lugar, la CEE estaba experimentando un gran auge económico. Esto hizo que estos mercados, que ya eran importantes para el Reino Unido, fueran aún más lucrativos. El auge también aumentó los temores sobre el abandono de la economía británica.
Después de la aplicación, los choques políticos siguieron llegando. Francia, bajo el liderazgo de Charles de Gaulle, vetó la solicitud del Reino Unido en 1961, y una segunda en 1967. El presidente francés no quería que disminuyera la influencia de Francia en la CEE y también temía que el Reino Unido actuara como un caballo de Troya, representando los intereses estadounidenses en el Comunidad.
Aun así, la decisión del presidente fue controvertida y enajenó a los aliados de Francia. Después de que el ex general fuera forzado a renunciar en 1969, se levantó el veto. El 1 de enero de 1973, Gran Bretaña, junto con Irlanda y Dinamarca, se unió a la CEE.
Margaret Thatcher asumió el cargo con una postura favorable a la integración, pero salió con actitudes hostiles antieuropeas.
En política, el tiempo lo es todo. El Reino Unido entró en 1973 como miembro de la CEE recién acuñado, pero su momento no podría haber sido peor.
Eso es porque una recesión global estaba a punto de golpear, quitando el aliento de las velas de cada nación.
El Reino Unido se vio especialmente afectado: una disminución continua lo convirtió en el séptimo más pobre de los nueve estados de la CEE, y en 1976, los británicos tuvieron que solicitar un préstamo de emergencia del Fondo Monetario Internacional (FMI) .
Esta sombría situación preparó el escenario para la elección de Margaret Thatcher en 1979. Mediante la eliminación de las barreras comerciales y una devoción fanática por el libre mercado, prometió volver a encaminar la economía. Entonces envió a un ministro a Bruselas para planificar la creación de un mercado único europeo. El resultado fue un libro blanco de 1985 que identificó tres tipos de barreras que bloquean los negocios.
El primero era obvio: barreras físicas al comercio. Los puestos de aduanas en las fronteras, aeropuertos y puertos requirieron la inspección de la carga; esto tomó un tiempo precioso, y el tiempo es dinero.
El segundo fue las barreras técnicas, como las diferentes normas de salud y seguridad o de consumo. Imagine que fuera un fabricante europeo de bicicletas, por ejemplo. Para vender bicicletas en los nueve estados de la CEE, cada uno con diferentes estándares técnicos, necesitaría fabricar nueve bicicletas diferentes. Esto reduciría sus ganancias y, por lo tanto, la cantidad de impuestos que pagaría a su gobierno.
La tercera barrera era financiera. Los países podrían tener aranceles de importación idénticos, pero también fueron necesarias inspecciones para garantizar que se pagara el impuesto al valor agregado (IVA) correcto, que variaba entre países. Si los países pudieran armonizar las tasas de IVA, esto reduciría las barreras al comercio.
Los países de la CEE –ahora, doce de ellos– tomaron las sugerencias del libro blanco, y los políticos comenzaron a levantar estas barreras en todo el continente. Para 1993, esta misión se había cumplido; se creó el Mercado Único, y estas naciones se convirtieron en miembros de la Unión Europea.
Thatcher fue fundamental en la creación de la UE porque quería un mercado libre y competitivo. Pero durante su creación, su retórica se volvió cada vez más antieuropea. No le gustaba la cantidad de poder que se estaba centralizando en Bruselas, y su feroz germanophobia se reveló en discursos públicos previos a la reunificación de Alemania Oriental y Occidental.
Cuando su postura se volvió más radical, su propio partido la abandonó. Fue forzada a renunciar en 1990.
En 2015, David Cameron prometió renegociar la membresía británica en la UE y celebrar un referéndum.
Así que hemos examinado la historia más amplia del Reino Unido cuando se trata de su posición en Europa. La elección del conservador David Cameron en 2010 es el vínculo entre esa historia y el Brexit.
En 2004, la UE se expandió a Europa del Este, trayendo altos niveles de inmigración al Reino Unido. Esto causó una reacción violenta entre algunos de la población, y capitalizando esta situación fue el Partido de la Independencia del Reino Unido (UKIP), un movimiento político anti-UE y de derecha dirigido por Nigel Farage.
Cuando Cameron se postuló para la reelección en 2015, le preocupaba el aumento del UKIP en las encuestas de opinión. Para apelar a la creciente base de seguidores del UKIP, prometió renegociar la membresía de Gran Bretaña dentro de la UE y celebrar un referéndum sobre si permanecer en estos términos.
Cameron ganó las elecciones, pero luego cometió un grave error político.
Prometió a los británicos que pondría fin a la libre circulación de personas al Reino Unido. Sin embargo, el problema es que la libre circulación de personas, bienes, servicios y capital constituye el núcleo de los cuatro pilares indivisibles de la UE. Cameron prometió a los votantes británicos algo que no pudo lograr y se colocó en una posición imposible desde el principio.
Pero se las arregló para lograr una serie de concesiones de Bruselas.
Primero, los estados miembros ahora podrían aplicar un “freno de emergencia” por hasta siete años en los beneficios en el trabajo pagados a los migrantes de la UE. Sin embargo, esto solo podría desencadenarse cuando los niveles “excepcionales” de inmigración estuvieran presionando el sistema de seguridad social o el mercado laboral de un país.
En segundo lugar, los inmigrantes que recibieron beneficios por hijos para niños que viven en otros estados miembros podrían reducir esos beneficios, en función de los costos de vida del país en el que vivía el niño.
Tercero, y lo más importante, el Reino Unido ya no estaba comprometido con el acuerdo entre los miembros para un “sindicato cada vez más cercano”. En pocas palabras, el país podría optar por cualquier legislación futura que cedería más poder a Bruselas – Un impulsor histórico de ansiedad entre los políticos británicos.
Con estas concesiones, Cameron regresó de Bruselas. También anunció que haría campaña para que Gran Bretaña permanezca en la UE en el próximo referéndum.
Como todos sabemos, esto no fue suficiente para persuadir al público británico en junio de 2016. Todavía esperando el fin de la libre circulación de personas, y avivado por la retórica antiinmigratoria del UKIP, el Reino Unido votó por un 52 por ciento de mayoría para salir de la UE.
La mañana después del referéndum, David Cameron renunció como primer ministro.
Las razones del Brexit son complejas pero involucran la Gran Recesión, la globalización y la austeridad.
Los británicos son tradicionalmente conocidos por su pragmatismo y sensatez, y su país ha sido tradicionalmente conocido por su estabilidad política. Aunque siempre han tenido sentimientos encontrados sobre la UE, la decisión de irse fue un shock político en todo el mundo. ¿Cómo se puede explicar a las generaciones futuras?
La verdad es que hay muchas explicaciones. El primero se refiere a la crisis financiera 2007-2008.
Esta recesión global afectó a muchos países por igual, pero sus recuperaciones económicas variaron ampliamente. El Reino Unido y los Estados Unidos comenzaron una rápida recuperación en 2010, gracias a los programas de flexibilización cuantitativa que involucraron a sus gobiernos aumentando la oferta monetaria y comprando una serie de activos privados.
Pero el Banco Central Europeo fue demasiado conservador al responder a la Gran Recesión. El resultado fue que, si excluimos a Alemania, la Eurozona solo volvió a su nivel máximo en 2016. El Reino Unido logró esto en 2012, y aunque el estancamiento de la Eurozona no afectó directamente al país, proporcionó municiones para atacar a los políticos de la UE. El bloque durante la campaña del referéndum.
Otra razón clave para Brexit es la globalización.
Desde la década de 1980, ha habido un gran crecimiento en el comercio internacional: ahora es más fácil que nunca mover productos por todo el mundo. Hoy en día, el algodón se puede recoger en los EE. UU., Enviar a China para su uso en la fabricación de camisetas y transportarlo a Europa para venderlo, todo en cuestión de días.
Y aunque la globalización aumenta la prosperidad y saca a millones de la pobreza, también deja a algunas personas atrás.
Esto es especialmente cierto para los trabajadores no calificados en los países ricos, como los que trabajan en la fabricación. A medida que las empresas trasladan estos trabajos al extranjero a lugares con salarios más bajos, los trabajadores desplazados pueden comenzar a sentirse amenazados por los inmigrantes.
Tome solo un estudio de 2017 de los economistas Sascha Becker, Theimo Fetzer y Dennis Novy. Descubrió que las regiones británicas con alto desempleo y una tradición de fabricación tenían más probabilidades de votar por el Brexit.
Finalmente, tenemos la situación interna del Reino Unido.
En 2010, David Cameron introdujo un programa de austeridad para reducir la deuda del gobierno. Para lograr esto, el presupuesto para servicios públicos se redujo en más de £ 14.3 mil millones. Esto permitió a los activistas anti-UE argumentar que se estaba dando demasiado dinero a Bruselas y no suficiente para los servicios públicos.
Gran Bretaña había votado por abandonar la UE por una variedad de razones. Todo lo que quedaba ahora era negociar un trato.
El gobierno del Reino Unido presionó por un Brexit de línea dura.
Como hemos visto, los políticos del Reino Unido tienen un historial de tratar de negociar acuerdos “cakistas”. Quizás peor que esto, sin embargo, es la actual posición de incertidumbre en la negociación británica. ¿Cómo puede negociar con un socio que no sabe lo que quiere?
Muchos asumieron que Gran Bretaña buscaría un Brexit suave. Esto implicaría una salida menos radical de la Unión al mantener a Gran Bretaña estrechamente vinculada a las instituciones de la UE. En términos concretos, un Brexit suave significaría que el Reino Unido permanecerá dentro del Mercado Único o de la unión aduanera.
Pero después de la renuncia de David Cameron, Theresa May fue nombrada primera ministra. Y en un discurso en enero de 2017, explicó el plan de línea dura del Reino Unido para Brexit: el país abandonaría el Mercado Único porque no podía aceptar la libre circulación de personas; y saldría de la unión aduanera porque deseaba hacer acuerdos de libre comercio con otros países en sus propios términos.
Los brexiteers estaban encantados, pero planteaba grandes problemas a varios sectores de la economía británica.
Por ejemplo, los servicios financieros británicos, centrados en Londres, son una de las principales exportaciones del país a Europa. Este comercio depende de que todos los países involucrados tengan regulaciones financieras idénticas, lo que terminaría con un Brexit difícil.
Y así, el gobierno británico ha estado presionando para garantizar un tratamiento especial para esta industria. Por su parte, la UE ha argumentado que el Reino Unido no puede elegir qué partes del mercado único quiere mantener.
Otra opción para el Reino Unido habría sido mantener el comercio sin fricciones con la UE al permanecer en el mercado único, como Noruega. Pero esto era inaceptable para mayo porque implicaría la libre circulación de personas.
Alternativamente, el Reino Unido podría haber impulsado un acuerdo de libre comercio con la UE, como Canadá. Pero esto también era inaceptable para mayo porque no le daba a su país acceso privilegiado a los mercados europeos.
En resumen, las líneas rojas de mayo descartaron la posibilidad de un comercio sin fricciones con la UE.
Luego, en abril de 2017, May convocó elecciones generales anticipadas. Argumentó que una victoria para su partido conservador fortalecería su mano negociadora con la UE y evitaría que los partidos de la oposición socavaran su enfoque del Brexit.
En las elecciones posteriores, la mayoría conservadora en el parlamento fue eliminada. May solo pudo mantener su trabajo formando un gobierno con el apoyo del Partido Demócrata Unionista, un partido de Irlanda del Norte. Y como veremos ahora, esta parte del Reino Unido desempeñaría un papel importante en las negociaciones posteriores.
La frontera irlandesa se convirtió en un tema central en las negociaciones del Brexit.
Cuando la República de Irlanda (ROI) se independizó de Gran Bretaña en 1921, la isla de Irlanda se dividió en dos. La mayor parte de la isla era católica y ansiaba la independencia, y estos veintiséis condados se convirtieron en el ROI. Pero la población protestante en algunas regiones del norte quería permanecer en el Reino Unido, y estos seis condados se convirtieron en Irlanda del Norte (NI). Esta división condujo a décadas de violencia, ya que los republicanos católicos y los unionistas protestantes lucharon entre sí por el futuro de la isla.
Afortunadamente, un acuerdo de paz entre los grupos se firmó en 1998. El Acuerdo del Viernes Santo, como se supo, puso fin a décadas de conflicto sangriento. El Reino Unido y el ROI acordaron que, si la gente de Irlanda del Norte decidiera querer unirse al ROI, la región podría hacerlo en cualquier momento. También acordaron que cualquier persona nacida en Irlanda del Norte tenía derecho a la ciudadanía británica e irlandesa, y no tendría que elegir entre ellos.
Pero lo más importante, los puntos de control de seguridad entre el norte y el sur fueron demolidos, y la frontera entre los países se volvió invisible o “blanda”.
El Acuerdo del Viernes Santo es admirado como un triunfo de negociaciones pacíficas Pero la desaparición de una frontera en Irlanda no hubiera sido posible si ambos países no hubieran sido miembros de la unión aduanera y del mercado único de la UE. Esto es lo que hace que la frontera irlandesa sea el mayor problema en las negociaciones del Brexit.
El Reino Unido y el ROI descartaron una frontera dura en la isla, que implicaría puntos de control aduanero y seguridad fronteriza. Pero, ¿cómo sería esto posible si NI dejara la unión aduanera y el mercado único? Las mercancías que cruzan de sur a norte tendrían que inspeccionarse para asegurarse de que cumplen con las regulaciones de seguridad e impuestos de la UE. Este problema parecía imposible de resolver, dadas las líneas rojas de May.
Con el aumento de los temores sobre una frontera física en la isla, el ROI y la UE exigieron un respaldo como red de seguridad.
Esta solución significaría que las regulaciones de Irlanda del Norte permanecerían alineadas con las de la UE, evitando así una frontera física en la isla. Pero también significaría que NI tendría que seguir siendo parte de la unión aduanera y del mercado único. Los brexiteers estaban enfurecidos por esta pérdida percibida de soberanía, pero el Reino Unido se había arrinconado.
Al final, el Reino Unido emitió un informe en diciembre de 2017 que establecía que se implementaría el respaldo si Gran Bretaña no pudiera encontrar una mejor solución.
Pero el Reino Unido esperaba que no tuviera que implementar el respaldo, al firmar un acuerdo comercial con la UE, haciendo innecesarios los controles fronterizos.
El plan de Damas de Theresa May parecía resolver muchos problemas, pero causó división y descontento en su grupo.
Por lo tanto, ambas partes se comprometieron con una frontera irlandesa invisible, y esto llevó a una propuesta de la UE para un respaldo irlandés. Esta parecía ser la única forma de evitar una frontera dura en Irlanda y respetar la mayoría de las líneas rojas de mayo.
Pero implicó erigir controles fronterizos dentro del Reino Unido, controlar la inmigración e inspeccionar bienes, y esto fue controvertido en casa. Para evitar una revuelta dentro de su partido, May propuso que el respaldo sea temporal y en todo el Reino Unido: si parte del Reino Unido tuviera que unirse a la unión aduanera, todo el país se uniría hasta que se pudiera negociar un acuerdo comercial sin fricciones entre el Reino Unido y la UE. En julio de 2018, May convocó a sus ministros a la casa de campo del primer ministro, Checkers, para trabajar en esta nueva posición de negociación.
Lo que surgió fue la base del Acuerdo de Retirada Reino Unido-UE, que podemos llamar una opción de Jersey-menos.
Este nombre proviene de su similitud con los arreglos aduaneros en la isla británica de Jersey, que se encuentra frente a la costa de Francia. La opción menos Jersey implica que todo el Reino Unido permanezca en la unión aduanera de la UE, mientras que Irlanda del Norte también permanecería en el Mercado Único, pero solo para bienes.
Este acuerdo respetaba varias líneas rojas de May pero también requería que ella cambiara a otras.
Por un lado, permitiría al Reino Unido poner fin a la libre circulación de ciudadanos de la UE, sus derechos indefinidos de trabajo y residencia, así como evitar una frontera física en Irlanda. Por otro lado, el Reino Unido estaría en una unión aduanera con la UE, lo que significa que no podría firmar sus propios acuerdos comerciales.
Cuando se supo el 13 de noviembre de 2018, que se había concluido un borrador del Acuerdo de Retirada, parecía que la luz al final del túnel. Pero tan pronto como se anunció el acuerdo, las luchas internas del partido conservador lo paralizaron.
Más en general, los Brexiteers de núcleo duro vieron el hecho de que NI permanecía en el Mercado Único como una pérdida inaceptable del poder británico. Se enfurecieron aún más porque el Reino Unido no podría firmar sus propios acuerdos comerciales.
Con una votación parlamentaria sobre su plan de Damas en diciembre de 2018, May se dio cuenta de que sería derrotada y retrasó la votación. Al día siguiente, sus propios parlamentarios presentaron un voto de desconfianza en Theresa May. Ella ganó esto por 200 votos contra 117, pero su legitimidad política se vio gravemente afectada.
Y aquí es donde se encuentra el Reino Unido entrando en 2019: en una encrucijada, y sin poder decidir qué dirección tomar. Este episodio de la historia británica todavía está en curso; de hecho, la historia del Brexit todavía se está escribiendo.
Resumen final
El mensaje clave en este resumen:
Brexit solo puede entenderse como una culminación de eventos históricos que condujeron al referéndum de junio de 2016. Por un lado, el gobierno británico siempre quiso las oportunidades económicas que provienen de la integración europea; Por otro lado, siempre le ha disgustado renunciar a su poder. Los sentimientos encontrados sobre la UE también se extienden al pueblo británico, y durante el referéndum una serie de factores internos e internacionales despertaron el descontento y condujeron al No voto. Desde entonces, las negociaciones han sido confusas y caóticas, y la frontera irlandesa se ha convertido en un tema crítico aún por resolver.
¿Tienes comentarios?
¡Nos encantaría saber lo que piensas sobre nuestro contenido! ¡Simplemente envíe un correo electrónico a [email protected] con el título de este libro como asunto y comparta sus pensamientos!
Qué leer a continuación: Esta trama bendecida , por Hugo Young
Ahora que you’re up to speed with the current Brexit negotiations, dive deeper into the history of Anglo-European relations with This Blessed Plot. Here, author and former journalist Toby Young explains why Britain sees itself as distinct from the continent by examining the careers of famous British statespeople, from Winston Churchill to Tony Blair.
Young rewrites the history of both unions – British and European – and constructs a gripping narrative about British exceptionalism in the face of the European project. If you want to understand the long-term drivers of the Brexit saga and put it into perspective, this summary are for you.
A Short History of Brexit by Kevin O’Rourke
