Por qué el lenguaje trans-inclusivo no es una amenaza para las mujeres cis

Algunos críticos afirman que términos como “pechugona” y “agujero frontal” borran la identidad de las mujeres cis. He aquí por qué no estamos de acuerdo

Las personas trans hemos construido un lenguaje rico y lleno de matices para hablar de nuestros cuerpos. Un hombre trans -es decir, un hombre que recibió el tratamiento de ‘es una niña’ cuando era recién nacido- podría, como padre primerizo, descubrir que prefiere decir que está ‘amamantando’ a su bebé en lugar de ‘dándole el pecho’. Una reciente guía de sexo seguro para personas trans adopta “sin tirantes” y “agujero frontal” como sustitutos de “pene” y “vagina” en su discusión sobre los cuerpos trans. Y hace unos años, la Alianza de Matronas de Norteamérica revisó su manual de Competencias básicas para que el lenguaje incluyera más el género, refiriéndose en ocasiones a “padres que dan a luz” en lugar de “madres”.

¿Qué son estas innovaciones?

¿Para qué sirven estas innovaciones? Como personas trans, a menudo nos encontramos con que las formas establecidas de hablar sobre los cuerpos sencillamente no están hechas para nosotras: que pertenecen a una visión del mundo en la que no sólo somos despreciadas, sino inimaginables.

Podemos dar ejemplos de nuestra experiencia personal. Supongamos que te aconsejan que te examines para detectar el cáncer de mama, pero tienes un cuerpo que, en términos coloquiales, no tiene pechos. Podría parecer más natural hablar de revisar tu “pecho”, en lugar de tus “senos”, sobre todo si tus senos fueron una fuente de incomodidad lo suficientemente extrema como para que te los extirparan.

O bien, supón que te han aconsejado que te revises el pecho, pero no tienes senos.

O supongamos que nunca has sido una mujer -ni a tus propios ojos ni a los de la ley-, pero te han crecido unos pechos nuevos y ahora necesitas encontrar un sujetador que te quede bien. Ir de compras te parece desalentador. ¿Se escandalizará el personal cuando alguien con rasgos faciales estereotípicamente masculinos se pruebe sujetadores y los pague con una tarjeta de crédito con un nombre estereotípicamente masculino? ¿Ofrecerán una ayuda respetuosa para el ajuste y acceso a un probador? Una tienda que ofrezca “sujetadores para cualquier mujer” y hable con neutralidad de sus “clientas” probablemente parecerá más acogedora que otra que prometa “sujetadores para cualquier mujer” y mencione el género de su clientela en todos sus materiales promocionales.

La mayoría de las tiendas ofrecen sujetadores para cualquier mujer.

Las necesidades individuales varían, pero de estos casos se derivan ciertos principios generales. Un tema común en lo que se refiere al lenguaje genital -que no nos afecta personalmente a ninguna de nosotras, pero sí a personas que conocemos y queremos- es que los términos tradicionales han adquirido una carga esencializadora. Los usuarios de “sin tirantes”, por ejemplo, suelen ser mujeres trans u otras personas trans designadas como hombres al nacer y a las que se les dice que tienen “pene”, mientras que los usuarios de “agujero delantero” suelen ser hombres trans u otras personas trans designadas como mujeres al nacer y a las que se les dice que tienen “vagina”. La elección de las palabras es profundamente personal.

Algunos comentaristas se quejan, por motivos ostensiblemente feministas, de que estas acuñaciones novedosas o no estándar amenazan la libertad de las mujeres cis para hablar de su cuerpo. En un artículo publicado en The Independent en 2016, la periodista Samantha Rea escribió:

.

Las mujeres ya se ven censuradas y corregidas cuando relatan sus propias experiencias. La lactancia materna se convierte en “lactancia de pecho”, las vaginas en “agujeros frontales” y no hay mujeres embarazadas, sino “personas embarazadas”.

Esta crítica es errónea. No es porque “lactancia”, “agujero frontal” y “persona” sean objetivamente mejores palabras que “lactancia”, “vagina” y “mujer” (no lo son). Más bien, es porque estas objeciones supuestamente feministas parten de una caracterización errónea de lo que pretendemos cuando utilizamos un lenguaje transinclusivo.

El supuesto conflicto entre la inclusión trans y el feminismo se basa en una interpretación simplista que ignora las diferencias individuales. Nuestros críticos presuponen que debemos elegir un término adecuado para cada realidad fisiológica que deseemos debatir, y que promover un término equivale a censurar otro. A menudo nos acusan de “borrar” las identidades y experiencias de las mujeres cis. Pero sencillamente no es así. Lo que necesitamos no es un único conjunto de palabras objetivamente correctas, sino ser conscientes de la variación individual entre las personas que tales palabras describen, y estar dispuestos a adaptarnos a los contextos y circunstancias cambiantes. Irónicamente, en su afán por elegir un vocabulario universal y polivalente, los detractores de la transinclusividad son los que se dedican a borrar la diferencia, al menos de cuatro formas distintas.

Las personas transinclusivas: Las personas transinclusivas.

FEn primer lugar, los críticos del activismo trans parecen presuponer que existe una única experiencia “femenina” estándar, asociada a todas, y sólo a las mujeres cis. En 2015, la periodista Elinor Burkett escribió en The New York Times:

una de las partes difíciles de presenciar y querer unirse al movimiento por los derechos de los transexuales es […] su desprecio por el hecho de que ser mujer significa haber acumulado ciertas experiencias, soportado ciertas indignidades y saboreado ciertas cortesías en una cultura que reaccionó ante ti como tal.

Aunque la mayoría de las mujeres (quizá todas) sufren por el hecho de ser mujeres, las objeciones de Burkett presuponen que existe una forma distinta en la que todas las mujeres cis sufren y ninguna mujer trans sufre. Pero, como llevan décadas señalando las feministas, no existe una experiencia femenina universal, ni siquiera si limitamos nuestra atención a las mujeres cis.

Sufren las mujeres trans.

Burkett se mostró especialmente preocupada por un grupo de teatro de estudiantes del Mount Holyoke College, una universidad femenina de artes liberales de Massachusetts. En 2015, decidieron sustituir su producción anual de Los Monólogos de la Vagina por una serie exploratoria llamada El Cuerpo Estudiantil, alegando que la renombrada obra feminista corría el riesgo de convertir el género en una cuestión de distinciones anatómicas o biológicas simplistas. A ver si lo he entendido bien”, afirma Burkett. La palabra “vagina” es excluyente y ofrece una perspectiva extremadamente estrecha de la feminidad, así que los 3.500 millones de personas que tenemos vagina, junto con las personas trans que la desean, deberíamos describir la nuestra con la terminología políticamente correcta que nos imponen los activistas trans: ¿”agujero frontal” o “genitales internos”?’

Pero el resumen de Burkett es engañoso. Sí, un grupo de teatro estudiantil decidió no producir Los Monólogos de la Vagina porque consideraba que implicaba que las vaginas son esenciales para la feminidad, pero no hubo ninguna demanda universal de que se eliminara la vagina, ni ninguna objeción a la palabra “vagina” o al tema de las vaginas. La objeción se refería a confundir vagina con feminidad, de un modo que (según algunos estudiantes de Mount Holyoke) excluye a muchas mujeres trans y borra a muchos hombres trans. Estas críticas pueden estar justificadas o no; como observa la escritora y activista trans estadounidense Julia Serano en una entrada de blog, las feministas trans varían en su valoración de la obra, al igual que las feministas cis. Pero la decisión de un grupo de producir una obra diferente difícilmente constituye un silenciamiento de las mujeres cis o un borrado de sus cuerpos. (Otro grupo de estudiantes de Mount Holyoke produjo Los Monólogos de la Vagina el mismo año.)

Los Monólogos de la Vagina.

Esto nos lleva a un segundo error frecuente en las críticas a la terminología transinclusiva. Cuando las personas trans señalamos que la experiencia cis no es universal, por lo general no estamos proponiendo silenciar a las mujeres cis sustituyendo una única narrativa cis por una monolítica y transcéntrica. Más bien, el vocabulario y las historias trans pueden coexistir con el vocabulario y las historias cis.

Si es tuyo, deberías poder llamarlo “vagina”, “agujero delantero”, “tomcat” o cualquier otra cosa que te apetezca

Toma algunas objeciones erróneas a la guía de sexo seguro para personas trans elaborada por un centro de salud comunitario de Washington, DC, que utiliza “agujero frontal” como sinónimo más neutro de “vagina”. La bloguera estadounidense Ophelia Benson se queja de que este uso general del término equivale a misoginia. Pero la guía no exige que ninguna mujer cis llame a su vagina “agujero delantero”. El glosario en el que se introduce el término comienza desautorizando tales prescripciones: No existe una única forma correcta de referirse a nuestros cuerpos, pero para mantener la coherencia en esta guía, hemos decidido utilizar las siguientes palabras de las siguientes formas”. Es exagerado leer cualquier prescripción sobre las vaginas de las mujeres cis en un documento titulado Guía para un sexo más seguro de los cuerpos trans, en el que los cuerpos cis están fuera de tema.

Para entender lo que ocurre aquí, debemos distinguir entre usos específicos y generales de los términos. En primer lugar, digamos que te refieres a una vagina específica, individual. Si es tu vagina, seas cis o trans, deberías poder llamarla “vagina”, “punani”, “coño”, “agujero delantero”, “broni”, “tomcat” o cualquier otra cosa que te apetezca. Si es de otra persona, probablemente debas respetar sus preferencias.

Sin embargo, se aplican normas diferentes cuando se habla de vaginas (o parto, o lactancia) en general, como una especie de característica o fenómeno anatómico. ¿Qué término debes utilizar para referirte a todas las personas con una anatomía determinada, cuando cada una tiene una forma diferente de referirse a la suya? Estas cuestiones también surgen fuera de la política trans. Si ofreces instrucción u orientación a futuros padres, ¿cómo llamas a las personas que ayudan a una pareja que va a dar a luz? A muchas personas que desempeñan funciones de ayuda les gusta considerarse “padres”, pero ¿qué ocurre si quieres acoger a parejas de lesbianas, o a personas solteras embarazadas que traen consigo a una amiga íntima o a un hermano?

Al hablar del papel, más que de una persona concreta, tiene sentido utilizar un término neutro como “pareja de nacimiento”, que destaca la característica que tienen en común las personas a las que te diriges. Claro, puede que no sea la primera opción de nadie para hablar de sí mismo, pero al menos no insulta, invalida ni excluye. Sería erróneo que un futuro padre protestara porque este uso borra la biología y oscurece su papel de padre; al fin y al cabo, no impide que nadie se refiera a él específicamente como tal.

Por ejemplo, un padre que espera un hijo puede decir “padre”, pero no “padre”.

Del mismo modo, el uso de “padre biológico” no impide a ninguna futura madre hablar de sí misma y de su experiencia en términos de maternidad. Y ninguno de los lenguajes transinclusivos que hemos considerado es un intento de borrar a las mujeres cis. El término “orificio frontal” se promovió en una guía de sexo seguro para personas trans; “lactancia” se creó específicamente para hombres trans; y el término general “persona embarazada” no nos impide hablar de mujeres embarazadas concretas, como tampoco la palabra “paciente”, de género neutro, impide que los médicos llamen “mujer” a una paciente concreta.

El quid de la cuestión es que el término “mujer” no se utiliza para referirse a las mujeres embarazadas.

El quid del análisis es el siguiente: el lenguaje transinclusivo no influye en la forma en que una mujer cis determinada puede hablar de su propio cuerpo. Pueden darse todo tipo de casos de “alguien se equivoca en Internet”, por supuesto, y si te han dicho personalmente que no llames vagina a tu propia vagina, eso es algo que rechazaríamos. Pero la mayoría de los ejemplos citados no apoyan el temor de que los activistas trans estén haciendo un esfuerzo concertado para borrar la feminidad cis.

Es demasiado pronto para decir si “agujero frontal” y “pecho” superarán la prueba del tiempo. Elegir un buen término general no es fácil, y es inevitable cometer algún que otro error embarazoso o hiriente. Sin embargo, los comentaristas escriben a menudo como si hubiera algo más en juego, como si las preocupaciones de las personas trans sólo pudieran tomarse en serio a expensas de las necesidades de las mujeres cis. Esto nos lleva a nuestro tercer error: equiparar la feminidad con las características que se utilizan para señalar a las mujeres para un trato sexista.

La bloguera estadounidense Olivia Broustra comete este error cuando objeta el lenguaje transinclusivo alegando que:

“El lenguaje femenino en torno a cuestiones femeninas es importante para muchas mujeres cis porque hemos luchado incluso para que nuestras identidades y cuestiones se consideren válidas”

.

Las identidades de las mujeres cis son válidas. Toda mujer cis tiene derecho a llamarse mujer, a llamar vagina a su vagina, a llamar pechos a sus pechos y, si tiene hijos, a llamarse madre. Pero al oponerse a todos los usos del lenguaje de género neutro, Broustra y otros críticos no sólo exigen que las necesidades y experiencias de las mujeres cis se consideren válidas; exigen que se consideren universales. Además, dan a entender que esa comprensión es necesaria en la lucha contra la misoginia.

Es importante que las mujeres cis sean consideradas válidas.

Es importante dejar claro el papel de las actitudes hacia las mujeres en la política de la fisiología estereotípicamente femenina. Muchos ataques a la libertad reproductiva son profundamente misóginos, y debemos seguir poniendo nombre a esta misoginia si queremos derrotarla. Pero a veces se invoca erróneamente esta necesidad para argumentar contra el lenguaje de “persona embarazada” en los debates sobre el aborto. Por ejemplo, la filósofa Kathleen Stock, de la Universidad de Sussex, comentó en Twitter:

“El aborto, como proceso médico, sólo afecta a las mujeres, y evitar hacer referencia a ello en la legislación es pasar por alto un punto de enorme importancia política para las mujeres, como grupo oprimido.

Los rasgos, actividades o necesidades de un grupo que son fuente de su opresión no tienen por qué ser definitorios

Sin embargo, reconocer que los ataques contra el derecho al aborto están motivados por una animadversión contra las mujeres no requiere que identifiquemos la feminidad en sí misma con la capacidad de quedarse embarazada. Sin embargo, eso es lo que hacemos cuando hablamos como si todas las personas que necesitan abortar fueran necesariamente mujeres. (Stock ha dejado claro que no cree que todas las mujeres puedan quedarse embarazadas, y que distingue entre “mujer” como categoría social y “femenino” como categoría biológica. Sin embargo, esto no es relevante para la cuestión que nos ocupa, que es si la legislación irlandesa reconoce que algunas personas que pueden quedarse embarazadas -como los hombres trans- no son mujeres.

Como analogía, considera cómo el trabajo estereotípicamente femenino se devalúa a menudo en términos de reconocimiento y compensación material. Se trata de un fenómeno misógino que perjudica desproporcionadamente a las mujeres. Pero de ello no se deduce que dicho trabajo sea una parte esencial de la feminidad; pensar lo contrario, de hecho, sería profundamente regresivo. Los rasgos, actividades o necesidades de un grupo que son fuente de su opresión no tienen por qué ser definitorios, sino que simplemente pueden estar asociados a ese grupo.

Igualmente, los ataques políticos contra el acceso al aborto son parte de la desvalorización y subordinación de la mujer. Pero reconocer este hecho no nos exige equiparar la feminidad con la fisiología estereotípicamente femenina, como reconocer que el sexismo en el mercado laboral exige que equipemos la feminidad con el trabajo estereotípicamente femenino.

En el caso que Stock está debatiendo, la cuestión de mujer frente a persona embarazada no es sólo simbólica. Los activistas han pedido recientemente que se incluya el término “persona embarazada” en las leyes que consagrarán el aborto legalizado en la República de Irlanda, tras el referéndum de 2018. Como las juristas Máiréad Enright, Fiona de Londras, Ruth Fletcher y Vicky Conway han señalado, el lenguaje más restringido de “mujer embarazada” crea una incertidumbre innecesaria en relación con los derechos al aborto de los hombres trans (que pueden recibir el reconocimiento legal como varones según la legislación irlandesa, y algunos de los cuales pueden quedarse embarazados, y de hecho lo hacen). Mientras exista la posibilidad de que una persona trans embarazada no sea una mujer a los ojos de la ley, hablar del aborto exclusivamente en términos de mujer, en todos los contextos y sin excepción, es ignorar la necesidad de leyes que protejan el derecho al aborto de todas las personas embarazadas.

Sería un grave error que alguien invocara la inclusión trans para oponerse a que se nombre y condene la misoginia, o que insistiera en que eliminemos sistemáticamente toda mención a la mujer de los debates sobre el embarazo y el aborto. Pero insistir en que eliminemos todo lenguaje de género neutro para las personas embarazadas es igualmente erróneo, y verosímilmente más peligroso en un mundo en el que el lenguaje de género ya es el predeterminado.

Muchos críticos de la inclusividad trans se afanan en responsabilizar de términos como “amamantar” y “agujero frontal” a las mujeres trans. Rea enmarca su artículo del Independent como una respuesta a la autora y mujer trans británica Juno Dawson; Burkett dirige su artículo de opinión del New York Times a las mujeres trans; la entrada del blog de Broustra se titula “Soy una mujer. Eres una mujer trans. Y esa distinción importa”. Nadie parece prestar atención a los hombres trans ni a las personas trans no binarias. Este es un ejemplo del cuarto y último tipo de error: suponer que las personas trans son todas iguales.

El lenguaje inclusivo sobre el parto, la lactancia y la vagina no está pensado principalmente para las mujeres trans, que no dan a luz, rara vez lactan y a menudo no tienen vagina. Más bien está pensado para los hombres trans y otras personas transmasculinas, que pueden dar a luz, lactar y tener vaginas, pero que no son mujeres. Estos grupos tienen algunas cosas en común -a ambos les perjudica un discurso que confunde la feminidad con las vaginas-, pero las personas trans son un grupo diverso, unido por una historia cultural contingente y por las necesidades de la coalición política. No somos copias idénticas con necesidades idénticas.

Entonces, si es un error pretender que se utilice un único conjunto de palabras para todas las personas, en todos los contextos, ¿cuál es la alternativa? No tenemos una respuesta definitiva, pero aquí van algunas sugerencias. En primer lugar, es vital seguir hablando de vaginas, úteros, etc., y del trato lamentable que reciben en muchas sociedades. Por suerte, podemos hacerlo sin reducir a nadie a las partes de su cuerpo, ni a ninguna identidad a su fisiología estereotipada.

Primero, es fundamental seguir hablando de las vaginas, los úteros y demás, y del trato lamentable que reciben en muchas sociedades.

En segundo lugar, es fundamental prestar atención al contexto y ajustar el lenguaje en función del entorno, el público y el objetivo. Sin duda, esto requiere reflexión, esfuerzo y flexibilidad, pero la inclusividad merece la pena. Del mismo modo que el (raro) activista trans simpatizante que le dice a una madre cis que no utilice “lactancia materna” está fuera de lugar, también lo está la feminista ostensible que le dice a un hombre trans que no hable de “amamantar”. Lejos de ser una carga, esa flexibilidad es rutinaria en las conversaciones corrientes. Basta pensar en los distintos términos que utilizan las mujeres cis para referirse a las partes de su cuerpo, que reflejan distintos registros, estados de ánimo, perspectivas filosóficas y asociaciones culturales. En un contexto médico, podríamos querer distinguir una vagina de una vulva, mientras que coloquialmente “vagina” abarca todo el conjunto. Algunos pretenden reivindicar “coño”; otros sólo pueden oírlo como un insulto misógino. En el Bryn Mawr College, una universidad femenina de artes liberales de Pensilvania, la respuesta yónica perfecta al tradicional palo de mayo es el agujero de mayo. Ninguno de estos usos es siempre correcto, pero ninguno de ellos es siempre incorrecto. La mayoría de nosotros podemos cambiar de una a otra sin mucha dificultad.

A medida que vayamos definiendo colectivamente el lenguaje para estos temas, la gente generalizará y simplificará en exceso de vez en cuando, y malinterpretará y aplicará erróneamente los buenos principios. Pero estos excesos y errores individuales no se limitan a la política trans. Si fueran condenatorios de los movimientos que representan, tendríamos que abandonar todo el proyecto feminista (entre muchos otros movimientos por el cambio social).

Como ya habrás adivinado, no vamos a dejarte con una lista de términos aprobados. Pero esperamos haberte dotado de herramientas para enfrentarte críticamente a los informes alarmistas sobre la “policía del lenguaje trans”. Si crees, como nosotros, que las personas de todos los géneros -incluidas las personas no binarias, los hombres trans, las mujeres trans y las mujeres cis- deben tener derecho a nombrar sus propios cuerpos y experiencias, esperamos haberte convencido de que esta supuesta tensión entre los derechos de las personas trans y las mujeres cis es ilusoria o, como mínimo, exagerada.

•••

Ray Briggs

Es profesor de Filosofía en la Universidad de Stanford, California, y autor de dos libros de poesía: Lógica Libre (2013) y Fantasías Sexuales Comunes, Arruinadas (2016).

B R George

is assistant professor of philosophy at Dietrich College of Humanities and Social Sciences at Carnegie Mellon University in Pittsburgh.

Total
0
Shares
Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Related Posts