“
La búsqueda de la justicia penal está plagada de incertidumbres. ¿El acusado cometió el delito o es víctima de circunstancias incriminatorias? ¿Es culpable de los cargos que se le imputan, o ha sido acusado culpable por un fiscal demasiado entusiasta? Al no estar seguros de la verdad, a menudo acabamos adivinando: “Lo ha hecho”, cuando puede que no lo haya hecho, o “No lo ha hecho”, cuando en realidad sí lo ha hecho.
Los únicos que saben con seguridad si un acusado es culpable o inocente son el propio acusado y Dios por encima de él. Pedirle al acusado que nos diga la verdad suele ser inútil: las confesiones espontáneas de los culpables son raras. Pero, ¿y si pudiéramos pedirle a Dios que nos lo dijera? ¿Y si lo hiciéramos? ¿Y si funcionara?
Durante más de 400 años, entre los siglos IX y principios del XIII, eso es exactamente lo que hicieron los europeos. En casos penales difíciles, cuando faltaban pruebas “ordinarias”, sus sistemas jurídicos pedían a Dios que les informara sobre la situación penal de los acusados. El método de su petición: las ordalías judiciales.
Las ordalías judiciales adoptaban diversas formas, desde sumergir al acusado en un charco de agua bendita hasta hacerle caminar descalzo sobre rejas de arado ardiendo. Sin embargo, las más populares eran la ordalía del agua hirviendo y la ordalía del hierro candente. En la primera, el acusado metía la mano en un caldero de agua hirviendo y sacaba un anillo. En la segunda, llevó un trozo de hierro ardiendo varios pasos. Pocos días después, se inspeccionaba la mano del acusado: si estaba quemada, era culpable; si no, era inocente.
Las ordalías judiciales eran administradas y juzgadas por sacerdotes, en iglesias, como parte de misas especiales. Durante dicha misa, el sacerdote pedía a Dios que revelara al tribunal la culpabilidad o inocencia del acusado a través de la ordalía: dejando que el agua hirviendo o el hierro candente quemaran al acusado si era culpable, realizando un milagro que impidiera que la mano del acusado se quemara si era inocente. La idea de que Dios respondería a la petición de un sacerdote de este modo reflejaba una creencia popular medieval según la cual las ordalías eran iudiciua Dei – juicios de Dios.
Pedir a Dios que juzgue la culpabilidad o inocencia de los acusados de un delito es un truco bastante ingenioso si se puede conseguir. Pero, ¿cómo podían conseguirlo los tribunales europeos medievales?
Resulta que es bastante fácil. Supón que eres un europeo medieval acusado de robar el gato de tu vecino. El tribunal cree que podrías haber cometido el robo, pero no está seguro, así que te ordena que te sometas al suplicio del agua hirviendo. Al igual que otros europeos medievales, crees en el iudicium Dei, es decir, que un sacerdote, mediante los rituales apropiados, puede invocar a Dios para que revele la verdad realizando un milagro que evite que el agua te queme si eres inocente y te deje arder si no lo eres.
Si te sometes a la prueba y Dios dice que eres culpable, tendrás que pagar una gran multa. Si dice que eres inocente, quedas libre de cargos y no pagas nada. Alternativamente, puedes evitar el suplicio confesando que has robado el gato, en cuyo caso pagarás la multa, un poco reducida por haber admitido tu culpabilidad.
¿Qué harás?
Supón que eres culpable: sabes que has robado el gato de tu vecino, y Dios también. En este caso, esperas que si te sometes a la prueba, Dios dejará que el agua hirviendo te queme, evidenciando tu culpabilidad. Así, tendrás que pagar la cuantiosa multa, y además te hervirá la mano. En cambio, si confiesas, te ahorrarás un poco de dinero, por no hablar de tu mano. Así que, si eres culpable, confesarás.
Supón ahora que eres inocente: sabes que no has robado el gato de tu vecino, y Dios también lo sabe. En este caso, esperas que si te sometes a la prueba, Dios realice un milagro que impida que el agua hirviendo te queme, evidenciando tu inocencia. Así, no tendrás que pagar ninguna multa y conservarás tu mano intacta. Esto es mejor que si confiesas haber robado el gato, en cuyo caso tendrías que pagar una multa por un robo que no cometiste. Así que, si eres inocente, te someterás al suplicio.
¿Has pillado el truco? Debido a tu creencia en el iudicium Dei, el espectro de la ordalía te lleva a elegir un camino si eres culpable -confesar- y otro camino si eres inocente -someterte a la ordalía-, revelando la verdad sobre tu culpabilidad o inocencia al tribunal a través de la elección que hagas. Al pedir a Dios que te delate, el sistema legal te incentiva a que te delates a ti mismo. Bastante ingenioso.
Sólo hay un problema: mientras que sólo un acusado inocente elige someterse a la prueba, lo que permite al tribunal saber que en realidad es inocente, cuando mete la mano en el agua hirviendo, ésta le quema, ¡declarando su culpabilidad! Sin embargo, para hacer justicia, el tribunal no sólo debe saber que un acusado inocente es inocente, sino que debe declararlo inocente.
¿Cómo puede un sacerdote que administra ordalías hacer que el agua hirviendo sea inocua para la carne de un acusado inocente? Asegurándose de que no hirviera realmente.
Los “manuales de instrucciones” para administrar ordalías que seguían los sacerdotes europeos medievales les proporcionaban amplias oportunidades para hacer precisamente eso. El fuego utilizado para calentar el agua era preparado por el sacerdote en privado, lo que le permitía enfriar el fuego. El sacerdote “rociaba” agua bendita sobre el agua del caldero de la ordalía, lo que le permitía enfriarla. El caldero de la ordalía se retiraba del fuego en un momento de la misa, y no se probaba al acusado hasta que el sacerdote terminaba de rezar, lo que le permitía enfriar el agua un poco más sacando sus oraciones. Y los observadores de la ordalía se colocaron a una distancia respetable del “escenario” de la ordalía, lo que permitió al sacerdote llevar a cabo sus manipulaciones sin ser detectado. ¿He mencionado ya que era el sacerdote quien decidía el resultado final de la ordalía: si la mano del acusado se había quemado realmente?
Un resultado “milagroso” estaba prácticamente asegurado. Por ejemplo, a principios del siglo XIII, 208 acusados de Várad, en Hungría, fueron sometidos a ordalías de hierro caliente. Sorprendentemente, casi dos tercios de los acusados resultaron ilesos de los hierros “al rojo vivo” que llevaban y, por tanto, fueron exonerados. Si los sacerdotes que administraban estas ordalías sabían cómo calentar el hierro, como seguramente era el caso, sólo quedan dos explicaciones para los resultados “milagrosos”: o bien Dios intervino realmente para revelar la inocencia de los acusados, o bien los sacerdotes se aseguraron de que el hierro que llevaban no estuviera caliente.
En la práctica, podría no haber importado si las ordalías eran realmente sentencias de Dios o, en cambio, sentencias de sistemas jurídicos inteligentes que aprovechaban los incentivos de los acusados de delitos para determinar correctamente los hechos. Pues, en cualquier caso, el resultado era el mismo: una justicia penal mejorada, gracias a Dios.
”
•••
es catedrático Duncan Black de Economía y Derecho en la Universidad George Mason de Virginia. Su premiado libro, El Garfio Invisible: La economía oculta de los piratas (2009), utiliza el razonamiento económico para explicar las infames prácticas de los piratas del Caribe. Su nuevo libro, WTF? An Economic Tour of the Weird (2017), utiliza el razonamiento económico para encontrar sentido a las prácticas sociales más aparentemente insensatas del mundo.
