¿Qué hay que hacer con el problema de los hombres “espeluznantes”?

Ha surgido un nuevo discurso sobre los hombres y lo “espeluznante”. La investigación nos advierte de que tales juicios tienden a reforzar los estereotipos

En estos días, “espeluznante” es un peyorativo popular. Desde las payasadas con olor a pelo del “espeluznante tío Joe” Biden hasta Justin Trudeau “demasiado cerca” de una estrella del tenis, desde el tipo cualquiera que acaba de colarse en tus mensajes directos hasta Zach Braff cogido de la mano de una actriz mucho más joven, mucha gente está invocando lo espeluznante como un factor, incluso decisivo, en las consideraciones sobre lo que es socialmente aceptable e incluso sobre quién es apto para un cargo político. Parece que los repugnantes están en todas partes.

Es una evolución extraña. ¿Por qué llamamos espeluznantes a tantas personas, normalmente hombres? A pesar de la prevalencia del discurso sobre lo espeluznante, la investigación real sobre la naturaleza de lo espeluznante es bastante reciente. Se sugiere que la repulsión está relacionada con el asco, que es una respuesta emocional adaptativa que ayuda a mantener una barrera física entre nuestro cuerpo y las sustancias externas potencialmente nocivas. El asco nos ayuda a vigilar la línea entre el interior y el exterior de nuestro cuerpo, pero también a crear y mantener fronteras interpersonales y sociales. Las reacciones físicas -como la respuesta de estremecimiento, las náuseas y las exclamaciones de “ew”, “icky” y “gross”- pueden ser formas importantes de producir y transmitir compromisos con las normas sociales. Señalar el asco ayuda a la sociedad a mantener la integridad de los tabúes en torno a la sexualidad, incluidos la pedofilia y el incesto.

Biológicamente, sentir asco, por ejemplo, ante la idea de ingerir heces tiene sentido: evita que enfermemos. Sin embargo, sentir “asco” por una persona o una situación social es menos sencillo. El asco se diferencia de la repugnancia en que se refiere a un sentimiento de incomodidad ante la liminalidad social, sobre todo cuando hay sexo y muerte de por medio. Nos sentimos incómodos cuando los acontecimientos no se ajustan fácilmente a nuestras expectativas o transgreden las normas sociales. En un estudio de 2016, los psicólogos Francis McAndrew y Sara Koehnke, del Knox College de Illinois, llegaron a la conclusión de que “lo espeluznante es la ansiedad despertada por la ambigüedad de si hay algo que temer o no y/o por la ambigüedad de la naturaleza precisa de la amenaza”. Emocionalmente, el miedo nos ayuda a exteriorizar nuestra sensación interna de confusión e incertidumbre cuando se nos presentan situaciones que no son fáciles de clasificar. Sentirse “espeluznado” justifica nuestra decisión de cerrarnos, en lugar de emprender la tarea de analizar situaciones ambiguamente amenazadoras. Se trata de una forma de parálisis cognitiva que indica que no estamos seguros de cómo proceder.

Dado que las mujeres son más propensas que los hombres a experimentar amenazas físicas y sexuales en su vida cotidiana, también son más propensas a juzgar a los demás (normalmente hombres) como espeluznantes. Sin embargo, los juicios de asquerosidad no son necesariamente fiables.

La sabiduría convencional nos dice que “confiemos en nuestro instinto”, pero los investigadores afirman que nuestro instinto se ocupa más de regular los límites de las costumbres sociales que de mantenernos a salvo. En un estudio canadiense de 2017, se mostraron a estudiantes universitarias imágenes de rostros masculinos caucásicos de tres grupos: rostros emocionalmente neutros tomados de un banco de imágenes; imágenes consideradas “espeluznantes” en un estudio piloto; e imágenes de delincuentes de Los más buscados de América. A continuación, se les pidió que calificaran las caras según su espeluznancia, fiabilidad y atractivo. En los tres grupos se observó una fuerte correlación entre las caras que los participantes consideraban dignas de confianza y las atractivas, y en algunos casos el atractivo general se correlacionó negativamente con los juicios sobre lo espeluznante. Además, los rostros extraídos de Los más buscados de América no fueron calificados como significativamente más espeluznantes que los del grupo neutral. Los participantes evaluaron la espeluznancia en cuestión de segundos y manifestaron un alto grado de confianza en sus juicios.

Los participantes evaluaron la espeluznancia en cuestión de segundos y manifestaron un alto grado de confianza en sus juicios.

Los participantes pensaron que, en lugar de describir comportamientos, lo espeluznante se adhería a ciertos tipos de personas y ocupaciones. Esto es importante.

Los hombres descuidados y sucios, los hombres con rasgos faciales anormales y los hombres de entre 31 y 50 años tenían muchas probabilidades de ser calificados de espeluznantes. Además, lo espeluznante se correlacionaba positivamente tanto con la creencia de que la persona tenía un interés sexual en la persona que emitía el juicio social, como con los individuos que tenían comportamientos no normativos. Este hallazgo coincide con el estudio de McAndrew y Koehnke, en el que los payasos, los propietarios de sex-shops y los interesados en la taxidermia se encontraban entre las personas más espeluznantes.

Así que, más que detectar el peligro de forma fiable, nuestro “sentido arácnido” interno a menudo señala la diferencia social o la alteridad. Cuando juzgamos espeluznante una situación o una persona, participamos en el rechazo y el ostracismo social. El miedo puede impedirnos responder a lo extraño, lo nuevo o lo peculiar con curiosidad, interés y generosidad de espíritu.

La respuesta implícita a lo que debemos hacer con las personas espeluznantes (normalmente hombres) está incluida en la pregunta: debemos reaccionar ante ellas con recelo y hostilidad social. Cuando no lo hacemos y una persona estereotípicamente espeluznante se comporta de forma violenta, recordamos el hecho de no haber creado la distancia adecuada con una actitud de “te lo dije”.

Ésta fue la postura jurídica adoptada recientemente en un caso por homicidio culposo contra una tienda de comestibles de Maine. La demanda civil fue interpuesta por el marido de una mujer que fue asesinada en la tienda por otro cliente habitual, y supuestamente espeluznante. Aunque el agresor en cuestión “tenía la cara enfadada, los ojos saltones y la mandíbula apretada, mostraba un comportamiento taciturno, se le vio temblar un par de veces” y a veces parecía “estar en algo”, el juez dijo que el supermercado no había incumplido su deber de salvaguardar a los compradores de la violencia de terceros razonablemente previsible. Sin embargo, el juez dejó abierta la cuestión de si, para evitar riesgos, los propietarios de las tiendas tienen el deber de excluir a los clientes que parezcan espeluznantes, pero que no tengan antecedentes conocidos de violencia.

Como advierten los investigadores, lo que la mayoría de la gente intuye como espeluznante coincide estrechamente con los atributos de individuos y poblaciones que ya se encuentran en los límites de la aceptación social o más allá de ellos. Los enfermos mentales y los discapacitados, los deformes físicos, los que tienen garrapatas u otros movimientos o rasgos faciales anormales, los empobrecidos y los sin techo tienen más probabilidades de ser juzgados espeluznantes. Con este conocimiento, tenemos que protegernos contra el sesgo de confirmación cuando las personas percibidas como espeluznantes actúan realmente de forma dañina. Puede resultar tentador utilizar la historia del asesinato de la tienda de comestibles de Maine como prueba de que las personas espeluznantes son propensas a la violencia. Pero probablemente deberíamos recordar lo que sabemos desde hace tiempo: que las personas sin hogar y los enfermos mentales son mucho más vulnerables a los actos de violencia de lo que lo son para el resto de nosotros. En pocas palabras, es mucho más probable que “nosotros” hagamos daño a los “asquerosos” que ellos a nosotros.

¿Qué nos dice esto sobre lo que debemos pensar acerca de lo espeluznante cuando se trata de un compañero de trabajo, un político o un famoso? Hasta la fecha, se ha escrito poco sobre los mecanismos sociales y psicológicos que hacen que las acusaciones del #MeToo sean convincentes. Pero se ha hecho común y aceptable evaluar y juzgar públicamente las conductas y experiencias sexuales según el lenguaje afectivo de gran capacidad del asco. Hoy en día, el sexo que deja a una mujer “asqueada”, o un comportamiento sexual no normativo que se interpreta como “espeluznante”, pueden bastar para expulsar a un hombre de la sociedad educada.

Gran parte del movimiento #MeToo pretende centrarse en el mal comportamiento, es decir, en la violación del requisito del consentimiento en los encuentros sexuales. A primera vista, el discurso del #MeToo se basa en gran medida en la supuesta línea clara que separa el consentimiento de la violación, donde se entiende que los problemas que presentan las “zonas grises” podrían solucionarse si comprendiéramos mejor -y fuéramos más conscientes públicamente- la naturaleza del consentimiento. Pero por mucho que se hable de la importancia del consentimiento, hay otro proceso resbaladizo que actúa bajo la superficie. En este caso, el vector afectivo de la repulsión nos permite expresar nuestra incomodidad ante una relación en la que hay una diferencia de edad o ante una petición de audiencia para masturbarnos, incluso en situaciones en las que hay consentimiento.

Las investigaciones sobre lo espeluznante nos demuestran que nuestras intuiciones perceptivas sobre las personas y las situaciones son al menos tan importantes -y quizá más- que el juicio cognitivo basado en la mala conducta. La línea que separa el sexo de la agresión -la línea marcada por el consentimiento- es sólo un lugar donde se produce la evaluación. Un encuentro sexual puede ser intensamente espeluznante y totalmente legal.

Pero si permitimos que lo espeluznante sustituya a la evaluación normativa de los tipos de sexo que queremos considerar socialmente valiosos, será a expensas de los grupos históricamente marginados sexualmente: los maricones, los pervertidos, la comunidad BDSM y otros que encuentran alegría y significado en lo sexualmente experimental. Tal vez, en lugar de gastar tanta energía en excluir a los asquerosos, deberíamos volver la mirada hacia dentro y preguntarnos, en palabras de Radiohead: “Soy un asqueroso/Soy un bicho raro/¿Qué demonios estoy haciendo aquí?

•••

Heidi Matthews

Es profesora adjunta de Derecho en la Facultad de Derecho Osgoode Hall de la Universidad de York (Canadá). Investiga y enseña en las áreas de derecho de la guerra, derecho penal internacional, derecho penal y derecho y sexualidad. Reparte su tiempo entre Toronto y la zona rural de Terranova y Labrador.

Total
1
Shares
Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Related Posts