Por qué la señalización de la virtud no es sólo un vicio, sino una herramienta evolucionada

Proclamar la propia bondad es profundamente molesto. Sin embargo, la teoría de la señalización explica por qué es una maniobra peculiarmente poderosa

Como revela un rápido paseo por las redes sociales, a la mayoría de la gente le encanta demostrar que es buena. Ya sea expresando compasión por las víctimas de catástrofes, compartiendo una publicación para apoyar un movimiento social o denunciando el comentario racista de un famoso, muchas personas están ansiosas por transmitir su elevada posición moral.

Los críticos a veces tachan estos actos de mera “señalización de virtudes”. Como señala el periodista británico James Bartholomew (que popularizó el término en una revista artículo en 2015), los que señalan la virtud disfrutan del privilegio de sentirse mejor consigo mismos haciendo muy poco. A diferencia de la clase de ayuda en la que tienes que hacer algo -ayudar a una anciana a cruzar la calle, ofrecerte voluntario para dar de comer a los desposeídos, ir de puerta en puerta para recaudar fondos para una causa-, la señalización de la virtud a menudo consiste en acciones totalmente gratuitas, como cambiar tu foto de perfil o decir que no te gusta la postura de un político sobre la inmigración. Bartholomew se queja de que “decir lo correcto de forma violenta en Twitter es mucho más fácil que la amabilidad real”.

Señalar la virtud puede ser fácil, pero ¿por qué parece malo?

Para responder a esta pregunta y comprender la señalización de la virtud en general, tenemos que dar un par de pasos atrás. En el discurso cotidiano, las personas que acusan a los demás de hacer señales de virtud no suelen estar interesadas en realizar un verdadero análisis moral; en su mayoría, lo que quieren es desacreditar a sus oponentes políticos. Mis aliados se están uniendo heroicamente por una causa justa, la gente del otro bando está haciendo señales de virtud. Podría ser más esclarecedor examinar lo que dice la ciencia sobre el tema. ¿Por qué tenemos las fuertes emociones que tenemos sobre la señalización de la virtud, y es realmente buena o mala?

En las últimas décadas, científicos de diversos campos han desarrollado sofisticados análisis de la señalización como fenómeno general: cómo los seres humanos (y otros animales) envían señales diseñadas para transmitir información a otros individuos. Las ideas de la teoría de la señalización pueden ser contraintuitivas y han tenido una enorme repercusión en la biología y las ciencias sociales. También nos dicen que la señalización de la virtud tiene más matices y es más interesante que la imagen pintada por la sabiduría convencional y la retórica política. Resulta que hay cosas malas y buenas en la señalización de la virtud, pero probablemente no por las razones que piensas.

¿Por qué regañamos a los que señalan la virtud por tenerlo fácil? El impulso de rechazar las acciones de alguien porque no se ha esforzado es poderoso. ¿Pero no tiene más sentido centrarse en lo que esa acción consigue realmente? ¿Por qué nos centramos a menudo en los costes que pagan las personas en lugar de en su eficacia para mejorar el mundo?

Hace unas décadas, biólogos y economistas se enfrentaban a preguntas similares. ¿Por qué atraen tanto a los pavos reales las colas más extravagantes, cuyo mantenimiento es muy costoso pero que, por lo demás, parecen inútiles? ¿Por qué les importa a los empresarios que te endeudes con cientos de miles de dólares para obtener un título de la Ivy League en sociología sin ninguna relevancia evidente para el trabajo?

En la década de 1970, el zoólogo Amotz Zahavi y el economista Michael Spence ofrecieron una provocativa respuesta. Argumentaron que el coste que paga el pavo real (o el licenciado universitario) es lo importante. Su argumento (que le valió a Spence el Premio Nobel de Economía en 2001) es un poco sutil, por lo que merece la pena analizar detenidamente cómo funciona. La comunicación es difícil porque los individuos tienen incentivos para mentir. Los empresarios buscan determinadas cualidades (inteligencia, conciencia, ambición) en sus empleados. Podrían preguntar a las personas que entrevistan si son inteligentes y concienzudas, pero ¿por qué no iban a mentir los candidatos?

En cambio, los empresarios seleccionan a sus empleados basándose en señales difíciles de falsear, como los títulos universitarios. En general, tener las cualidades que valoran los empresarios facilita la obtención de un título. A las personas que no tienen la mezcla adecuada de inteligencia, esmero y ambición les resultará más difícil la universidad, y abandonarán los estudios o dedicarán mucho más tiempo a completarlos. Las personas que prevean que obtener un título les resultará demasiado costoso optarán por no hacerlo.

Así que, en principio, aunque nada de lo que hayas aprendido sea relevante para el trabajo que deseas, completar la titulación sigue enviando una señal valiosa a los posibles empleadores: eres el tipo de persona para la que este logro de gran esfuerzo es bastante fácil. Como envía una señal valiosa, te interesa obtener un título, y al empresario le interesa contratarte basándose en él.

La gente quiere parecer buena, porque así gana amigos y estatus social

Un argumento similar se aplica en el ámbito biológico, pero con la selección natural en el asiento del conductor. Hacer crecer una cola extravagante es moderadamente costoso para un pavo real sano, pero un ave enferma pondría en peligro su vida si gastara tanta energía en hacer crecer el adorno. Por tanto, sólo los pavos reales en condiciones suficientemente buenas pueden permitirse hacer crecer una cola elaborada. Así pues, la selección natural favorece a los pavos reales que prefieren pavos reales con una cola larga, porque estos pavos reales se aparean con machos sanos y, como resultado, obtienen crías sanas.

Señales costosas – las señales que emiten los pavos reales a los machos sanos.

Las señales costosas -señales que son honestas por el hecho de ser costosas- son omnipresentes. ¿Por qué la gente regala flores a sus parejas o las lleva a restaurantes caros? Probablemente porque estos actos son costosos: si el pretendiente no estuviera interesado en una relación a largo plazo, tendría pocos incentivos para invertir tanto esfuerzo. Sus regalos funcionan no porque las rosas sean objetos especialmente útiles, sino porque son una costosa señal de su compromiso.

He aquí por qué esto es importante para la señalización de la virtud. La deshonestidad es un gran problema en el ámbito moral. La gente quiere parecer buena, porque así gana amigos y estatus social. Nuestro sentido moral evolucionó porque la gente que convence a los demás de sus cualidades morales obtiene esos beneficios sociales. Pero, ¿qué impide que alguien pretenda ser una buena persona, obtenga todos los beneficios sociales y no lo cumpla?

A lo largo de la evolución humana, ser capaz de discriminar a los verdaderos aliados (que se quedan contigo pase lo que pase) de los amigos de mal agüero (que te abandonan cuando caes enfermo) podía marcar la diferencia entre la vida y la muerte. Por ello, los humanos estamos obsesionados con la hipocresía moral. Examinamos cuidadosamente a posibles parejas románticas, amigos o miembros de un equipo en busca de señales de que no lo hacen sólo por dinero. Y puesto que -según la lógica de la señalización costosa- los costes que la gente está dispuesta a pagar son una señal fiable de su compromiso, prestamos especial atención a estos costes cuando evaluamos a otras personas. Los psicólogos sociales han descubierto que, cuando vemos a alguien realizar un acto altruista, sospechamos que realmente lo está siendo si obtiene algún beneficio del acto. Experimentos inteligentes de psicología cognitiva incluso demuestran que clasificamos a otras personas en función de los costes que están dispuestas a pagar para beneficiar a su grupo, pero no en función de la cantidad de beneficios que realmente aportan.

Probablemente sea por eso por lo que nos irritan los señaladores de virtudes. Hacen cosas que pueden reportarles un estatus social: la aprobación de la sociedad, un lugar en el lado correcto de la historia. Pero, ¿están realmente comprometidos con las causas que apoyan? ¿O sólo les interesan los beneficios sociales? Cuando no pagan ningún coste significativo, los señalizadores de virtud activan las alarmas que millones de años de evolución nos han metido en la cabeza para protegernos de los amigos de mal agüero y de otros hipócritas morales.

Así que admitamos que algunas señales de virtud son falsas, pero ¿significa eso que son malas? Aquí resulta útil dar un paso atrás en nuestro modo de pensar por defecto. La evolución diseñó nuestro cerebro para que fuéramos buenos en la interacción a pequeña escala, pero no somos muy buenos (ni nos preocupa especialmente) evaluando los efectos sociales a gran escala de las cosas. Como tal, es fácil para un polemista desacreditar a alguien que da señales de virtud señalando que no hay garantía de que esa persona comparta realmente tus valores morales. Pero, ¿es éste el criterio correcto para evaluar estas señales?

En defensa de los señalizadores de virtudes, la investigación sobre la teoría de la señalización demuestra que incluso la palabrería barata puede ser útil.

La vida está plagada de problemas de coordinación. Piensa en cruzarte en la calle con alguien que va en dirección contraria. Ambos tenéis un incentivo común para coordinaros sobre por qué lado de la acera caminar, para no chocar. Aunque la otra persona sea una completa desconocida, no hay ningún motivo concreto por el que intente engañarte. En tales circunstancias, las personas enviarán señales (por ejemplo, detenerse antes de hacer un movimiento exagerado y repentino hacia un lado) para coordinarse con éxito. Los modelos matemáticos muestran que estas señales sin coste pueden ser cruciales para ayudar a la gente a resolver problemas de coordinación que, de otro modo, serían espinosos.

La coordinación también es crucial en el ámbito moral. Imagina que vives en una sociedad que practica la esclavitud y crees que eres el único al que le repugna moralmente. ¿Deberías expresar tu preocupación? Si crees que todos los demás son indiferentes, puede que tengas miedo de que los demás piensen que eres raro, de que las personas que se benefician del sistema te castiguen y de que, de todos modos, no tengas ninguna posibilidad de cambiar las cosas.

La paradoja es que, en la práctica, la esclavitud es un problema moral.

La paradoja es que, aunque mucha gente se encuentre en esta situación -todos están preocupados pero convencidos de que nadie más lo está-, es posible que no actúen, a pesar de tener la opinión mayoritaria. Pero alzar la voz puede iniciar una reacción en cadena. Cuantas más personas alcen su voz para denunciar lo que consideran un problema moral, más personas inicialmente silenciosas se darán cuenta de que no están solas y hablarán a su vez.

Cuando todo el mundo puede esperar que todo el mundo lo sepa, es más difícil alegar ignorancia como defensa

Las señales fuertes y públicas son especialmente eficaces para establecer el conocimiento común de una norma moral asegurándose de que todo el mundo conoce la norma moral, de que todo el mundo sabe que todo el mundo conoce la norma moral, de que todo el mundo sabe que todo el mundo sabe que todo el mundo sabe (y así sucesivamente). Los experimentos psicológicos han demostrado que el conocimiento común es un poderoso determinante del comportamiento social: es mucho más probable que las personas se coordinen en una acción conjunta cuando todos saben que todos saben que trabajar juntos generará buenos resultados.

Además de fomentar la coordinación, el conocimiento común impide que la gente se esconda tras el velo de la negación plausible. Para salir impunes de un comportamiento egoísta, a menudo pretendemos ignorar sus consecuencias. Si puedes decir de forma plausible que no sabías de las malas condiciones de trabajo de la gente en los talleres clandestinos, la gente te juzgará menos duramente por comprar ropa barata. Pero si muchas personas señalan la virtud haciendo campaña para mejorar los derechos de los trabajadores, la cuestión pasa a ser de dominio público y, cuando todo el mundo puede esperar que todo el mundo lo sepa, te resultará más difícil alegar ignorancia como defensa.

Ver la moralidad como un juego de coordinación sugiere que la opinión pública puede experimentar rápidos cambios, a medida que la sociedad se coordina sobre nuevas normas morales. Y esto es, de hecho, lo que observamos: la opinión pública sobre diversos temas -como el racismo y los derechos de los homosexuales- ha cambiado drásticamente en dirección progresista en las últimas décadas (a veces en unas pocas semanas).

En resumen, la señalización de la virtud puede ser una poderosa fuerza para el cambio social, al crear un conocimiento común en torno a una cuestión moral que, de otro modo, la gente ignoraría (por complacencia o egoísmo). Y lo que es más importante, esto funciona incluso cuando no hay garantías de que las personas que envían las señales sean especialmente virtuosas o estén comprometidas con la causa.

Pero las señales que se envían a las personas que no son virtuosas, no son virtuosas.

Pero las señales que resultan más eficaces para convencer a los demás de nuestra virtud no son sistemáticamente las que tienen más impacto.

Mark y Bob hicieron un donativo de 1.000 $ a una organización benéfica. Antes de hacer su donativo, Mark leyó mucho sobre distintas organizaciones benéficas, buscando la que tuviera el mejor rendimiento de la inversión: la organización benéfica que llevara a cabo programas con el mayor impacto en la vida de las personas por dólar invertido. En su búsqueda, Mark a menudo leía sobre una organización que hace grandes cosas, pero luego la dejaba de lado porque no había pruebas de que utilizara su dinero de la mejor manera posible. Finalmente se decidió por una organización benéfica que proporciona un tratamiento muy rentable contra los parásitos que afectan a muchas personas en África.

Una noche, Bob estaba viendo la televisión cuando vio un anuncio de una organización benéfica que regalaba ositos de peluche a niños convalecientes en los hospitales. Bob se sintió embargado por la emoción ante la difícil situación de los niños, e inmediatamente hizo una transferencia a la organización benéfica.

La donación de Mark tendrá un impacto mucho mayor en la vida de la gente. Pero parece frío y calculador, y no podemos reprimir una duda persistente sobre el tipo de persona que es. ¿Habría seguido donando si hubiera descubierto que ninguna de las organizaciones sobre las que había leído era suficientemente eficaz? Bob, por el contrario, no deja lugar a dudas sobre su buena naturaleza: donó espontáneamente su dinero sin preocuparse lo más mínimo por burdas preocupaciones materialistas como la eficacia económica.

El altruismo humano es muy ineficaz, como revelan las organizaciones benéficas a las que dona la gente

La historia de Mark y Bob no deja lugar a dudas.

La historia de Mark y Bob ilustra una de las sombrías ideas de la teoría de la señalización: el impacto concreto de un acto altruista (cuánto ayuda realmente a otras personas) suele estar disociado de la señal que envía sobre el tipo de persona que somos. Esto significa que, para convencer a la gente de que eres bueno, la señal más persuasiva que puedes enviar a menudo no es la que realmente producirá más bien.

La señal más persuasiva que puedes enviar a menudo no es la que realmente producirá más bien.

Desde esta perspectiva, no es sorprendente que el altruismo humano sea muy ineficaz, como revelan las organizaciones benéficas a las que dona la gente y los experimentos psicológicos. En un reciente estudio, los investigadores dieron una pequeña cantidad monetaria a los participantes, y les dijeron que podían donar cualquier porcentaje de su dotación a una organización benéfica de su elección. También dijeron a los participantes que cualquier cantidad que donaran se multiplicaría -la fuerza del multiplicador variaba de un participante a otro-. Los participantes a los que se dijo que su donación se multiplicaría por 10 dieron casi exactamente la misma pequeña proporción de su dotación que los participantes a los que se dijo que no se multiplicaría. Esto no se debe a que la gente no sea suficientemente buena en matemáticas: en un experimento de control en el que, en lugar de donar, los participantes podían ahorrar parte de su dinero para más tarde, ahorraron significativamente más cuando se les dijo que el dinero que ahorraran se multiplicaría por un número alto.

Los investigadores también hallaron una posible explicación de por qué a los participantes no les importaba la eficacia de su donación: donar eficazmente no habría enviado una mejor señal sobre lo buenos que son. Los participantes que donaron dinero a una organización benéfica cuando sabían que se multiplicaría por 10 no fueron vistos (al ser juzgados por otro grupo de participantes) como mejores personas que los que donaron dinero en ausencia de un multiplicador.

Anna y Sarah son dos activistas medioambientales que hacen campaña a favor de las energías renovables. Anna quiere presionar al gobierno para que sustituya los combustibles fósiles por turbinas eólicas y paneles solares. Sarah quiere ir más allá: todas las fuentes de energía (incluida, por ejemplo, la nuclear) deberían sustituirse por renovables. ¿Quién está más comprometido con el medio ambiente?

Al igual que en el caso de Mark y Bob, las señales enviadas por Anna y Sarah pueden ser distintas del impacto real de su comportamiento. La gente podría ver a Anna con recelo: ¿está secretamente en el bolsillo de las grandes nucleares? – mientras que la dedicación de Sarah a la causa no deja lugar a dudas. Pero la oposición de Sarah a la energía nuclear podría en realidad empeorar el medio ambiente, si el gobierno necesita sustituir temporalmente las centrales nucleares que cierra por combustible fósil, aumentando las emisiones de CO2.

¿Por qué puede estar motivada la gente para enviar señales extremas de su compromiso con una causa? La respuesta está en el hecho de que, cuando enviamos señales de virtud, muchas de las cosas que buscamos -como los amigos y el estatus social- son bienes rivales. Las personas de las que quieres ser amigo sólo pueden tener un número limitado de amigos, por lo que quieres convencerlas de que deberían elegirte a ti. Los grupos sociales a los que perteneces sólo pueden tener un número limitado de líderes y, para ganar influencia, es útil demostrar que estás más comprometido con la ideología del grupo que el miembro medio.

Todo el mundo se opone a matar a seres humanos: decir que crees que las personas no deberían matarse entre sí no te diferencia

Cuando los individuos envían señales para intentar convencer a los demás de que son mejores que la media, el resultado suele ser lo que los teóricos de la señalización llaman una “huida”: una carrera armamentística hacia señales cada vez más extremas. Si los pavos reales quieren aparearse con los pavos reales cuyas colas son más extravagantes que las del pavo real medio, la selección natural favorece a los pavos reales con colas cada vez más extravagantes a lo largo de las sucesivas generaciones. Si todo el mundo tiene un título de bachillerato, los estudiantes tienen que empezar a obtener licenciaturas para distinguirse a los ojos de los empresarios. Los estudiantes de la próxima generación, por supuesto, cursarán un máster para distinguirse de la masa de meros licenciados universitarios.

En el ámbito moral, la señalización desbocada se produce cuando la gente intenta elevar su estatus moral haciendo y creyendo cosas que no hace todo el mundo. Por ejemplo, todo el mundo se opone a matar a seres humanos: decir que crees que las personas no deberían matarse entre sí no te diferencia de los demás. Pero no todo el mundo se opone a comer animales, por lo que ser vegetariano o vegano puede aumentar efectivamente tu posición moral.

La señalización desbocada puede tener efectos positivos (como en el ejemplo del vegetarianismo), ampliando nuestro ámbito de preocupación moral a cuestiones que de otro modo serían convenientemente ignoradas. Pero a menudo puede llevar a la gente a sostener creencias cada vez más desconectadas de la realidad. Imagina que eres seguidor de una religión que promueve la paz, pero todos los demás en tu país también creen que la paz es algo bueno, independientemente de su afiliación religiosa. Profesar tu creencia en el valor de la paz no sería la forma más eficaz de señalar tu virtud religiosa, porque incluso las personas ajenas a la fe dirían lo mismo. En cambio, lo más eficaz es expresar tu creencia en normas morales que no sean ya evidentes para todo el mundo: por ejemplo, la norma de que la gente no debe utilizar métodos anticonceptivos porque va contra la voluntad de Dios. Las creencias exóticas son estupendas señales de lealtad a tu grupo, porque es probable que los de fuera no las compartan. Desgraciadamente, la moralización de tales ideales puede ser muy perjudicial, como cuando las prohibiciones religiosas de la anticoncepción facilitan la propagación de enfermedades de transmisión sexual.

Cuando vemos que alguien hace señales de virtud, a menudo tenemos reacciones fuertes: a veces admiración, a veces fastidio o desprecio. Pero estas intuiciones son producto de mecanismos psicológicos diseñados para ayudarnos a evaluar si esa persona podría ser un buen amigo o un buen aliado, no para ayudarnos a evaluar si la acción de esa persona tendrá un impacto positivo en el mundo. La emergente ciencia de la señalización demuestra que estas cosas a menudo pueden desentonar. Tener presente esta idea es esencial mientras navegamos por un mundo cada vez más ruidoso.

•••

Tadeg Quillien

es investigador postdoctoral en biología evolutiva y ciencia cognitiva computacional en la Universidad de Edimburgo (Escocia, Reino Unido)

.

Total
0
Shares
Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Related Posts