Deberíamos examinar detenidamente lo que Adam Smith creía realmente

Puede que sea el símbolo de la economía de libre mercado, pero eso distorsiona lo que Adam Smith pensaba realmente

Si has oído hablar de un economista, es probable que sea Adam Smith. Es el más conocido de todos los economistas, y suele ser aclamado como el padre fundador de la propia ciencia lúgubre.

Además, se le suele presentar no sólo como uno de los primeros defensores de la teoría económica, sino de la superioridad de los mercados sobre la planificación gubernamental. En otras palabras, ahora se conoce a Smith como fundador de la economía y como ideólogo de la derecha política.

Sin embargo, a pesar de ser ampliamente aceptadas, ambas afirmaciones son, en el mejor de los casos, engañosas y, en el peor, totalmente falsas.

La reputación popular de Smith como economista es un sorprendente giro del destino para un hombre que pasó la mayor parte de su vida como un pensador académico un tanto recluido. Empleado como profesor de filosofía moral en la Universidad de Glasgow, la mayor parte de la enseñanza de Smith versó sobre ética, política, jurisprudencia y retórica, y durante la mayor parte de su carrera fue conocido por su primer libro, La Teoría de los Sentimientos Morales (1759). Su identidad profesional era firmemente la de un filósofo, entre otras cosas porque la disciplina de la “economía” no surgió hasta el siglo XIX, momento en el que Smith llevaba mucho tiempo muerto. (Murió en julio de 1790, justo cuando la Revolución Francesa estaba en pleno apogeo.

Es cierto que la reputación de Smith como economista no es del todo misteriosa. Su tan citada Investigación sobre la Naturaleza y las Causas de la Riqueza de las Naciones (1776) fue sin duda importante en la formación final -en el siglo siguiente- de la disciplina económica. Pero incluso aquí las cosas no son tan sencillas como parecen. Porque La Riqueza de las Naciones -un libro de 1.000 páginas que mezcla historia, ética, psicología y filosofía política- se parece muy poco a la naturaleza ahistórica y altamente matemática de la mayoría de las teorías económicas actuales. En todo caso, el libro más conocido de Smith es una obra de economía política, un campo de investigación antaño prevalente que sufrió un sorprendente declive en la segunda mitad del siglo XX.

La reputación de Smith, sin embargo, empezó a alejarse de él muy pronto. Poco después de su publicación, La Riqueza de las Naciones fue aclamado en el Parlamento británico por el líder whig Charles James Fox. Irónicamente, Fox admitió más tarde que en realidad nunca lo había leído (pocos no lectores posteriores del libro han mostrado tal franqueza, a pesar de que muchos lo citan). De hecho, Smith sospechaba que los más rápidos en cantar sus alabanzas no habían comprendido los principales argumentos de su obra. Más tarde describió La Riqueza de las Naciones como un “ataque muy violento… contra todo el sistema comercial de Gran Bretaña”. A pesar de ello, sus aclamadores políticos en el Parlamento siguieron apoyando el mismo sistema contra el que Smith arremetía.

Pero si Smith se sintió decepcionado por la acogida inmediata de su obra, probablemente se habría alegrado aún menos de los usos futuros que se harían de su nombre. Su destino ha sido asociarse a la corriente política de derechas que se impuso a principios de la década de 1980 y que sigue ejerciendo una gran influencia en la política y la economía actuales. Conocida normalmente como neoliberalismo, esta evolución se asocia sobre todo con Ronald Reagan y Margaret Thatcher. Pero en realidad es un movimiento con profundas raíces intelectuales, en particular en los escritos de mediados de siglo de los economistas Friedrich Hayek y Ludwig von Mises. Más tarde, el economista de Chicago Milton Friedman y el asesor político británico Keith Joseph lo defendieron durante la década de 1980, al igual que la amplia red de académicos, grupos de reflexión, líderes empresariales y responsables políticos asociados a la Sociedad Mont Pelerin.

Los neoliberales son un movimiento que se basa en la idea de que la política económica es un derecho humano.

Los neoliberales invocan a menudo el nombre de Smith, por considerarlo uno de los primeros defensores del esfuerzo capitalista privado y fundador del movimiento que pretende (como esperaba Thatcher) “hacer retroceder las fronteras del Estado” para permitir que florezca el mercado. El hecho de que exista un destacado think tank británico de derechas llamado Instituto Adam Smith -que desde la década de 1970 ha impulsado agresivamente las reformas orientadas al mercado, y que en 2016 se rebautizó oficialmente como organización “neoliberal”- es sólo un ejemplo de esta tendencia.

Es cierto que el neoliberalismo es una de las tendencias más importantes de la política exterior británica.

Es cierto que existen similitudes entre lo que Smith llamó “el sistema de libertad natural” y los llamamientos más recientes para que el Estado deje paso al libre mercado. Pero si escarbamos bajo la superficie, lo que surge de forma más sorprendente son las diferencias entre la sutil y escéptica visión de Smith sobre el papel de los mercados en una sociedad libre, y las caricaturas más recientes de él como un avant-la-lettre fundamentalista del libre mercado. Porque aunque Smith pueda ser alabado públicamente por quienes depositan su fe en la empresa capitalista privada y condenan al Estado como principal amenaza para la libertad y la prosperidad, el verdadero Adam Smith pintaba un panorama bastante distinto. Según Smith, los peligros más acuciantes no procedían del Estado actuando solo, sino del Estado cuando era capturado por las élites mercantiles.

El contexto de la intervención de Smith en La Riqueza de las Naciones era lo que él denominaba “el sistema mercantil”. Con ello, Smith se refería a la red de monopolios que caracterizaba los asuntos económicos de la Europa moderna temprana. En virtud de estos acuerdos, las empresas privadas presionaban a los gobiernos para obtener el derecho a explotar rutas comerciales exclusivas, o a ser los únicos importadores o exportadores de mercancías, mientras que los gremios cerrados controlaban el flujo de productos y el empleo dentro de los mercados nacionales.

La riqueza de las naciones era el resultado de un sistema mercantilista.

En consecuencia, argumentaba Smith, la gente corriente se veía obligada a aceptar precios inflados por productos de mala calidad, y su empleo quedaba a merced de las cábalas de los patronos. Smith veía en ello una monstruosa afrenta a la libertad y una perniciosa restricción de la capacidad de cada nación para aumentar su riqueza colectiva. Sin embargo, el sistema mercantil beneficiaba a las élites mercantiles, que habían trabajado duro para mantenerlo en vigor. Smith no se anduvo con rodeos a la hora de calificar a la patronal de trabajar en contra de los intereses del público. Como dijo en La Riqueza de las Naciones: “La gente del mismo oficio rara vez se reúne, ni siquiera para divertirse, sino que la conversación termina en una conspiración contra el público o en alguna estratagema para subir los precios”.

Los mercaderes habían pasado siglos asegurando su posición de ventaja desleal. En particular, habían inventado y propagado la doctrina de la “balanza comercial” y habían conseguido elevarla a la sabiduría popular de la época. La idea básica era que la riqueza de cada nación consistía en la cantidad de oro que poseía. Jugando con esta idea, los mercaderes afirmaban que, para enriquecerse, una nación tenía que exportar lo más posible e importar lo menos posible, manteniendo así una balanza “favorable”. Luego se presentaban como servidores del público ofreciéndose a dirigir monopolios respaldados por el Estado que limitarían la entrada y maximizarían la salida de mercancías y, por tanto, de oro. Pero, como demostró el extenso análisis de Smith, se trataba de puras patrañas: lo que se necesitaba en su lugar eran acuerdos comerciales abiertos, para que la productividad pudiera aumentar en general y la riqueza colectiva creciera en beneficio de todos.

Peor aún, Smith pensaba que los mercaderes eran la fuente de lo que su amigo, el filósofo e historiador David Hume, había llamado “celos del comercio”. Éste era el fenómeno por el que el comercio se convertía en un instrumento de guerra, en lugar del vínculo de “unión y amistad” entre estados que debería ser. Jugando con los sentimientos patrioteros, los mercaderes exacerbaban el nacionalismo agresivo y cegaban a las poblaciones nacionales ante el hecho de que sus verdaderos intereses residían en establecer relaciones comerciales pacíficas con sus vecinos.

La paz y la estabilidad del continente europeo se vieron amenazadas por las conspiraciones de los mercaderes, que incitaron a los políticos a librar guerras para proteger los mercados nacionales o adquirir mercados extranjeros. Al fin y al cabo, conseguir monopolios privados respaldados militarmente era mucho más fácil que tener que competir en el mercado abierto bajando los precios y mejorando la calidad. De este modo, los mercaderes conspiraban constantemente para capturar al Estado, defraudando al público mediante el uso del poder político para promover su propia ventaja seccional.

La mano invisible no se invocaba para llamar la atención sobre el problema de la intervención estatal, sino de la captura estatal

.

De hecho, la idea más famosa de Smith -la de la mano invisible como metáfora de la asignación descoordinada del mercado- se invocó precisamente en el contexto de su fulminante ataque a las élites mercantiles. Es cierto que Smith se mostraba escéptico ante los intentos de los políticos de interferir en los procesos básicos del mercado, o de eludirlos, con la vana esperanza de intentar asignar los recursos mejor de lo que se podía conseguir dejando que el mercado hiciera su trabajo. Pero en el pasaje de La riqueza de las naciones en el que invocó la idea de la mano invisible, el contexto inmediato no era simplemente el de la intervención estatal en general, sino el de la intervención estatal realizada a instancias de las élites mercantiles que promovían sus propios intereses a expensas de los ciudadanos.

Es una ironía de la historia que la idea más famosa de Smith se invoque ahora habitualmente como defensa de los mercados no regulados frente a la interferencia del Estado, para proteger los intereses de los capitalistas privados. Pues esto es más o menos lo contrario de la intención original de Smith, que era abogar por restringir lo que podían hacer los grupos de comerciantes. Cuando sostenía que los mercados funcionaban con notable eficacia -porque, aunque cada individuo “sólo pretende su propio beneficio, y en éste, como en muchos otros casos, es conducido por una mano invisible a promover un fin que no formaba parte de su intención”-, se trataba de un llamamiento a liberar a los individuos de las restricciones que les imponían los monopolios que los comerciantes habían establecido, y para cuyo mantenimiento utilizaban el poder estatal. La mano invisible se invocó originalmente no para llamar la atención sobre el problema de la intervención estatal, sino de la captura estatal.

Smith era, sin embargo, profundamente pesimista sobre el dominio que los mercaderes habían conseguido ejercer sobre la política europea, y desesperaba de que alguna vez se aflojara. Por ello, calificó su alternativa preferida -la de unos mercados liberales que generaran riqueza para todos los miembros de la sociedad- de “utopía” que nunca llegaría a realizarse. La historia ha demostrado hasta cierto punto que se equivocaba: ahora vivimos en una era de libertad de mercado comparativa. Pero nadie debería negar que la conspiración mercantil y el matrimonio del Estado con lo que ahora llamamos poder corporativo siguen siendo rasgos definitorios de nuestra realidad política y económica actual.

En cualquier caso, la hostilidad de Smith hacia los mercaderes dista mucho de una defensa al estilo Reagan de la heroína capitalista emprendedora, a la que sólo hay que liberar de las restricciones del Estado para que nos conduzca a las soleadas tierras altas del crecimiento económico. Por el contrario, el análisis de Smith implica que una sociedad libre con una economía sana va a necesitar poner grilletes a las élites económicas si se quiere que la mano invisible tenga alguna posibilidad de realizar su paradójico trabajo.

¿Esto convierte a Smith en uno de los primeros defensores de la izquierda política? No, y sería un grave error llegar a esa conclusión. La verdad es más compleja y más interesante que eso.

A pesar de que Smith criticaba profundamente la forma en que los mercaderes conspiraban para promover su propio beneficio a expensas del resto de la sociedad, no se hacía ilusiones de que los actores políticos pudieran sustituir con éxito a los mercaderes privados como conductos necesarios de la actividad económica.

Ciertamente, cuando se permitía a los mercaderes gobernar como soberanos -como se había permitido hacer a la Compañía Británica de las Indias Orientales en Bengala- los resultados eran desastrosos. Se habían desencadenado en la India “la miseria, el hambre y la mortalidad”, resultados de la “tiranía” y la “calamidad”, todos ellos productos de una “autoridad opresora” basada en la fuerza y la injusticia. Smith pensaba que bajo ninguna circunstancia debía ponerse a los mercaderes a cargo de la política. Sus conspiraciones monopolísticas serían “destructivas” para todos los países “que tuvieran la desgracia de caer bajo su gobierno”.

En el análisis final de Smith, los comerciantes eran una parte perniciosa pero necesaria de las economías a gran escala

Sin embargo, también era cierto algo así como lo contrario: los políticos eran unos mercaderes terribles y no debían intentar hacerse cargo de la gestión sistemática de los asuntos económicos. Esto era producto del predicamento estructural al que se enfrentaban los líderes políticos, de quienes Smith afirmaba que “casi nunca han conseguido” convertirse en “aventureros en las ramas comunes del comercio”, a pesar de que a menudo se han visto tentados a intentarlo, y a menudo por un deseo genuino de mejorar la condición de su nación.

Los políticos, según Smith, eran mucho peores jueces de dónde y cómo asignar los recursos que el resultado agregado de los individuos que emprendían espontáneamente el libre intercambio. En consecuencia, en cuestiones de comercio, solía ser una locura que los políticos intentaran sustituir la vasta red de compradores y vendedores por cualquier forma de mando centralizado. Sin embargo, esto incluía precisamente a las redes estructuradas en torno a las actividades lucrativas de las élites mercantiles.

En el análisis final de Smith, los mercaderes eran una parte potencialmente perniciosa, pero totalmente necesaria, del funcionamiento de las economías a gran escala. La verdadera “ciencia de un estadista o legislador” consistía en decidir la mejor manera de gobernar las nefastas actividades de los mercaderes. Los políticos eficaces tenían que encontrar un equilibrio entre conceder a las élites económicas la libertad de llevar a cabo actividades comerciales legítimas, al tiempo que aplicaban el control cuando dichas actividades se convertían en vehículos de explotación. En otras palabras, Smith estaba muy lejos de pedirnos que depositáramos nuestra fe en los “empresarios”, esos supuestos “creadores de riqueza” a los que el neoliberalismo mira como impulsores de la prosperidad económica. Al contrario, dar rienda suelta a los empresarios sería más bien como poner a los zorros a cargo del gallinero.

Crucialmente, sin embargo, Smith no ofreció ningún tipo de plan premeditado sobre cómo alcanzar el equilibrio adecuado entre libertad comercial y control político vigilante. Al contrario, insistió en las profundas dificultades subyacentes a la situación en que se encontraban las sociedades comerciales.

Los actores políticos, afirmaba Smith, podían dejarse arrastrar por un “espíritu de sistema”, que les hacía enamorarse de planes abstractos, con los que esperaban introducir reformas beneficiosas de gran alcance. Por lo general, las motivaciones detrás de estos planes eran perfectamente nobles: un auténtico deseo de mejorar la sociedad. El problema, sin embargo, era que el “espíritu de sistema” cegaba a los individuos ante las duras complejidades del cambio en el mundo real. Como dijo Smith en La Teoría de los Sentimientos Morales en uno de sus pasajes más evocadores:

[El hombre de sistema] parece imaginar que puede organizar a los distintos miembros de una gran sociedad con tanta facilidad como la mano organiza las distintas piezas de un tablero de ajedrez. No considera que las piezas del tablero de ajedrez no tienen otro principio de movimiento que el que les imprime la mano, sino que, en el gran tablero de ajedrez de la sociedad humana, cada pieza tiene un principio de movimiento propio, totalmente distinto del que el legislador decida imprimirle. Si esos dos principios coinciden y actúan en la misma dirección, el juego de la sociedad humana se desarrollará fácil y armoniosamente, y es muy probable que sea feliz y exitoso. Si son opuestos o diferentes, el juego se desarrollará miserablemente, y la sociedad estará en todo momento en el más alto grado de desorden.

Es fácil malinterpretar el argumento de Smith. A primera vista, puede parecer un mandato de la derecha moderna contra la planificación estatal de tipo socialista. Pero es mucho más sutil que eso.

Lo que Smith quiere decir es que en política cualquier plan preconcebido -especialmente uno que suponga que los millones de individuos que componen una sociedad lo seguirán automáticamente- es potencialmente peligroso. Esto se debe a que el “espíritu del sistema” infecta a los políticos con una certeza moral mesiánica de que sus reformas son tan necesarias y están tan justificadas que merece la pena pagar casi cualquier precio para conseguirlas.

La reestructuración económica de Thatcher fue tan producto del “espíritu del sistema” como cualquier estrategia soviética

Pero de ahí a descartar el daño real que puede desencadenar un plan si empieza a ir mal -y especialmente si las “piezas del tablero” actúan de forma que se resisten, subvierten o confunden el plan del político- hay un paso muy corto. Esto se debe a que el “espíritu del sistema” fomenta el tipo de actitud recogida en refranes tan baratos como “No se puede hacer una tortilla sin romper los huevos”. En otras palabras, que los oponentes y transeúntes incómodos pueden ser sacrificados en aras de una visión moral predominante.

Smith advertía contra todos los planes abstractos por igual. Ciertamente, su punto de vista insta al escepticismo ante estrategias como apoderarse de la base industrial de un estado, presumir de saber qué bienes querrán y necesitarán los ciudadanos en los próximos cinco años, y tratar así de eliminar el mercado como mecanismo de asignación de recursos. Pero también ve con profunda sospecha un plan para privatizar rápidamente industrias que antes eran propiedad del Estado, exponiendo a millones de ciudadanos a los estragos del desempleo y a la consiguiente destrucción de sus comunidades. En otras palabras, aunque seguramente no se dio cuenta, la violenta reestructuración de la economía británica llevada a cabo por Thatcher durante la década de 1980 fue tan producto del “espíritu del sistema” como cualquier pieza de la estrategia industrial soviética verticalista.

El mensaje que transmite Smith trasciende las líneas partidistas e ideológicas, y se aplica tanto a la izquierda como a la derecha. Se trata de una actitud patológica a la que son propensos los políticos de todas las tendencias. Si no se mantiene bajo control, puede ser fuente no sólo de trastornos e ineficacia, sino de crueldad y sufrimiento, cuando los poderosos obligan a sufrir las consecuencias del plan a quienes se encuentran en el lado equivocado. A su vez, Smith nos insta a reconocer que la política del mundo real siempre será demasiado compleja para que cualquier ideología preconfeccionada pueda hacerle frente. Lo que necesitamos en nuestros políticos es un juicio cuidadoso y madurez moral, algo de lo que ninguna ideología, ni ninguna posición del espectro político, tiene el monopolio.

En los tiempos tensos que vivimos ahora, es difícil creer que los jueces políticos cuidadosos y responsables que previó Smith tengan muchas posibilidades de surgir. (Es mucho más probable que surjan nuevos hombres y mujeres del sistema, con planes abstractos alternativos, que seduzcan a electorados desesperados antes de intentar imponer sus propias reformas contundentes, independientemente de lo que piensen o quieran las piezas del tablero de ajedrez.

Que estas reformas provengan de la izquierda o de la derecha puede que, al final, no importe mucho. Mientras las economías occidentales sigan luchando y la política se polarice cada vez más, los resultados podrían ser catastróficos. Pero de ser así, no deberíamos relegar a Smith a ningún desfile de culpas. Al contrario, intentó advertirnos de los peligros a los que nos enfrentamos. Es hora de que escuchemos, con un poco más de atención, lo que el verdadero Adam Smith tenía que decir.

•••

Paul Sagar

Es profesor de Teoría Política en el Departamento de Economía Política del King’s College de Londres. Es autor de The Opinion of Mankind: Sociability and the Theory of the State from Hobbes to Smith (2018).

La opinión de la humanidad: la sociabilidad y la teoría del Estado de Hobbes a Smith (2018).

Total
0
Shares
Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Related Posts