“
Pocos desacuerdos científicos desembocan en una controversia pública. Pero hay ocasiones en las que el tema o los participantes en un debate captan de tal modo la imaginación del público que, de otro modo, los áridos y técnicos asuntos de discordia entre investigadores irrumpen en los medios de comunicación, suscitando un amplio abanico de opiniones de expertos y no expertos. Hacer que el público se interese es bueno para la ciencia si conduce a una reflexión más profunda sobre cosas que son importantes para comprender nuestra especie. Y hay una controversia de este tipo burbujeando desde hace muchos años en la lingüística. Recientemente, los desacuerdos en este campo han arrastrado al autor estadounidense Tom Wolfe a la refriega, con un nuevo libro, El reino del habla, y un artículo de portada en Harper’s Magazine sobre el tema. Esto ha cambiado un poco el debate, en el que participa mucha más gente que antes, pero ahora se centra en Wolfe, Noam Chomsky y yo.
Como antecedente para comprender lo que está en juego en esta controversia, necesitamos comprender las importantes propuestas teóricas de Chomsky sobre la adquisición del lenguaje humano. Desde finales de la década de 1950 hasta la actualidad, el lingüista estadounidense ha inspirado miles de artículos y cientos de libros que exploran lo que se denomina el “dispositivo de adquisición del lenguaje”. Se trata de la idea de que existe algo único en la biología humana dedicado al lenguaje. La principal prueba que se aduce en favor de esta idea es que los niños saben más de lo que podrían haber aprendido a partir de las pruebas de que disponen. Esta diferencia entre lo que saben y los ejemplos lingüísticos a los que están expuestos se conoce como “pobreza del estímulo”. Hay muchos ejemplos (y contraejemplos) de esto en la bibliografía. Los científicos cognitivos están divididos sobre si existe tal pobreza, algunos incluso se refieren a ella despectivamente como “pobreza de imaginación” (por parte de los chomskyanos). Sin embargo, mientras ese debate sigue su curso, su punto central ha pasado a ser qué parte de la gramática humana es innata, si es que lo es.
Ahí es donde entra en juego mi trabajo. En 2005, publiqué un documento en la revista Current Anthropology, en el que argumentaba que el pirahã -una lengua amazónica no relacionada con ninguna lengua viva- carecía de varios tipos de palabras y construcciones gramaticales que muchos investigadores habrían esperado encontrar en todas las lenguas. Dejé claro que esta ausencia no se debía a ninguna limitación cognitiva inherente a sus hablantes, sino a valores culturales, uno en particular que denominé “principio de la inmediatez de la experiencia”.
Aunque era consciente de que lo que había escrito podría resultar controvertido, no estaba preparado para la cantidad de artículos académicos, libros y ataques ad hominem contra mí que se han sucedido desde hace más de una década a raíz de ese artículo. Según los distintos extremos de este debate, o bien soy un charlatán irrelevante y equivocado (Chomsky, en el periódico brasileño Folha de São Paulo, febrero de 2009), o bien un héroe popular instantáneo que le quitó todo el viento al trabajo de Chomsky sobre la gramática universal como nadie antes lo había hecho (Wolfe, en Harper’s Magazine, agosto de 2016).
Es probable que inicialmente mi trabajo fuera recogido por los medios de comunicación porque se consideraba un problema para las ideas centrales de un hombre al que The New York Times etiquetó sensacionalistamente como “el intelectual vivo más importante”, es decir, Chomsky. Mirando ahora hacia atrás, resulta asombroso que el punto que tanto ha inflamado a mis críticos académicos fuera mi afirmación de que los Pirahãs carecían de oraciones subordinadas. Cualquiera diría que había escupido en un crucifijo durante la misa. Por supuesto, esperaba que alguien señalara fallos en mi razonamiento o diera ejemplos claros de datos que yo había pasado por alto o realizara una investigación de campo para poner a prueba mis afirmaciones. Esto es lo normal en los debates académicos. Pero en la primera ronda de críticas, que duró cinco años, lo que recibí fueron principalmente insultos.
Mmi artículo de 2005 sobre la recursividad no apareció en el vacío, por supuesto. En 2002, Chomsky, Marc Hauser y Tecumseh Fitch publicaron un documento en la revista Science sobre “La Facultad del Lenguaje”. Distinguían dos facultades relacionadas, la facultad amplia del lenguaje (FLB) y la facultad estrecha del lenguaje (FLN). Decían:
La FLB incluye un sistema sensoriomotor, un sistema conceptual-intencional y los mecanismos computacionales de recursividad, que proporcionan la capacidad de generar una gama infinita de expresiones a partir de un conjunto finito de elementos. Nuestra hipótesis es que la FLN sólo incluye la recursividad y es el único componente exclusivamente humano de la facultad del lenguaje.
Además, sugirieron que “la FLN puede haber evolucionado por razones distintas del lenguaje, por lo que los estudios comparativos podrían buscar pruebas de tales cálculos fuera del dominio de la comunicación (por ejemplo, el número, la navegación y las relaciones sociales)”. Así pues, la mayoría de la gente tomó mi argumento de que Pirahã carece de recursividad como un contraejemplo prístino a su propuesta de recursividad.
Por otra parte, mi conclusión real en ese artículo no trataba principalmente de la recursividad, sino de la conexión entre cultura y gramática. De hecho, la palabra “recursividad” apenas aparece en ese artículo. Hablaba de la falta de palabras cuantificadoras, como “todos”, “cada uno” y “cada uno”; de la falta de palabras de color; de la falta de números; de la falta de mitos de la creación; de la falta de religión; de que el pueblo siguiera siendo monolingüe tras siglos de contacto; de que los pirahãs poseyeran el parentesco más sencillo jamás documentado; etcétera. Lo que concluí fue casi inocuo:
Para los defensores de la gramática universal, los argumentos aquí expuestos suponen un reto: defender un módulo lingüístico autónomo que puede verse afectado en muchos de sus componentes básicos por la cultura en la que “crece”. Si la forma o la ausencia de cosas como la recursividad, la estructura de los sonidos, la estructura de las palabras, la cuantificación, los numerales, el número, etc., está estrechamente limitada por una cultura específica, como he argumentado, entonces el argumento a favor de un módulo autónomo y biológicamente determinado del lenguaje se debilita seriamente.
De hecho, los lingüistas de principios del siglo XX creían esto casi universalmente y habrían bostezado ante mi conclusión. Pero contradice dramáticamente la concepción del lenguaje de Chomsky. Aunque Chomsky se refiere al “lenguaje” en sus escritos, se refiere exclusivamente a un sistema gramatical recursivo. Por tanto, su afirmación de que el “lenguaje” deriva de una facultad estrecha del lenguaje que sólo está poblada por la recursividad es una afirmación circular, porque simplemente nos está diciendo cómo ha definido el lenguaje durante años. Si existiera un lenguaje que optara por no utilizar la recursividad, como mínimo sería curioso y, como máximo, significaría que toda la concepción de Chomsky sobre el lenguaje/gramática es errónea.
Las críticas iban desde artículos que pretendían demostrar que estaba equivocado hasta afirmaciones como “es un charlatán” y “el trabajo es irrelevante”
La táctica utilizada contra la mayoría de los críticos de Chomsky es ignorarlos. Esto no tiene nada de malo y es habitual en el mundo académico. Yo, desde luego, no me tomo el tiempo de reaccionar ante todos mis críticos. Hay trabajo positivo que hacer. En este caso, sin embargo, era mucho más difícil ignorar mi trabajo debido a la publicidad que le siguió. Chomsky hizo una afirmación clara: la recursividad es fundamental para tener lenguaje. Y mi trabajo presentaba de hecho un contraejemplo. La recursividad no puede ser fundamental para el lenguaje si hay lenguajes sin ella, aunque sólo sea un lenguaje sin ella.
La publicidad comenzó desde el principio, cuando la editorial de la Universidad de Chicago, Current Anthropology, emitió un comunicado de prensa sobre mi artículo de 2005, a petición del director de la revista. Se trata de una práctica habitual cuando los editores consideran que un artículo es digno de mención. Normalmente, estos comunicados de prensa se ignoran por completo. Pero en mi caso, varios periódicos y programas de radio recogieron la noticia y me entrevistaron sobre mi trabajo. Un par de revistas publicaron artículos en los que se comentaban brevemente los resultados. Otras revistas más importantes incluso publicaron artículos, como el número de abril de 2007 de la revista The New Yorker y, más tarde, el mencionado artículo de portada de Wolfe en Harper’s Magazine.
La atención que la prensa prestó a la obra suscitó una enorme respuesta crítica (junto con muchas reseñas positivas y elogios) por parte de académicos y no académicos. Cuando miro hacia atrás una década después, el ciclo de críticas contra mi obra es interesante, y me recuerda a la afirmación, atribuida a Arthur Schopenhauer, de que “Toda verdad pasa por tres etapas. Primero, es ridiculizada. En segundo lugar, se opone violentamente a ella. En tercer lugar, se acepta como algo evidente”. Las críticas iban desde artículos que pretendían demostrar que estaba equivocado hasta afirmaciones como “es un charlatán” y “la obra es irrelevante”, siguiendo más o menos las etapas de aceptación de Schopenhauer. (Aunque no está claro que Schopenhauer dijera exactamente esto, dijo cosas parecidas. Además, no estoy afirmando que mi trabajo sea en modo alguno la “verdad”. Podría estar equivocado.
A y ahora Wolfe, conocido por sus críticas a lo que considera pomposidad vacua -como su Radical Chic (1970) y De la Bauhaus a nuestra casa (1981)- ha saltado a esta polémica con ambas armas. En su libro El reino de la palabra (2016), casi ahoga a Chomsky en críticas sarcásticas (no del todo inmerecidas, a pesar del horror que la prosa de Wolfe provocó en algunos sectores). Como era de esperar, los objetivos de Wolfe y muchos otros que respetan a Chomsky están contraatacando. Y como aparezco como uno de los dos héroes de El reino de la palabra (el otro es el naturalista del siglo XIX Alfred Russel Wallace), he recibido aún más críticas de lingüistas y no lingüistas. Algunos, como el ataque que me ha hecho un escritor seudónimo (¡cuya prosa es bastante buena, debo añadir!) en la revista en línea 3:AM Magazine, son tan erróneos en su contenido y despiadados en su tono que no merecen una respuesta.
Pero, a pesar de las críticas que me han dirigido, no puedo decir lo mismo de mí.
Pero, a pesar de las emociones implicadas, parece haber un tufillo a algo importante en todo esto. La persona normal reconoce que el lenguaje es fundamental para lo que significa ser humano. Todo ser humano sano habla. Incluso aquellos que bostezan ante los detalles del debate entre Chomsky y yo sobre el papel de la recursividad en el lenguaje humano se sienten atraídos por el libro de Wolfe porque reconocen que el lenguaje es importante.
Hay otra razón por la que la gente parece tener un interés emocional en esta, por lo demás, oscura polvareda académica. Miles de personas conocen a Chomsky no por su trabajo lingüístico, sino por sus escritos políticos. Para algunos, su autoridad intelectual en política se debe en última instancia a su brillantez al inventar una teoría lingüística que está intelectualmente a la altura de la teoría de la relatividad de Albert Einstein. Creo que a estas personas les desaniman las críticas a su lingüística, porque podrían socavar de algún modo su etiqueta de “genio”, tan importante para la idolatría que sienten por él como figura política. Algunos consideran que mis críticas a Chomsky son análogas a las de un joven físico de una oscura universidad que dijera que había falsificado las teorías de Einstein.
Pero Chomsky no es Einstein. Y la lingüística no es física
Otro motivo de las reacciones negativas a las críticas a Chomsky es lo que a veces denomino “sesgo Ivy-league”. La imitación es una fuerza más fuerte en las culturas que la innovación. Todo resulta más fácil si imitamos en lugar de innovar, de modo que compramos la ropa en los mismos grandes almacenes y comemos en las mismas cadenas de restaurantes. Y cuando imitamos a la gente -llevando sus camisetas, cantando su música, repitiendo sus ideas- estamos haciendo lo que hacen la mayoría de las culturas, copiar a la gente con prestigio y estatus. Por ejemplo, los periodistas rara vez innovan cuando cubren la ciencia, es decir, rara vez llegan a su propia opinión sobre material difícil. Más bien, establecen un conjunto de expertos “a los que acudir” para citarlos. Y esos grupos están formados en su mayoría por profesores de la Ivy-league. No hay nada malo en ello. Simplemente señalo que es habitual. Te ahorra el insoportable trabajo del pensamiento original.
Pero Chomsky no es Einstein. Y la lingüística no es física. A diferencia de Einstein, por ejemplo, Chomsky se ha visto obligado a retractarse en un momento u otro de casi todas las propuestas importantes que ha hecho hasta su investigación actual, que él denomina “Minimalismo”. Conceptos que contribuyeron a hacerle famoso, como “estructura profunda” y “estructura superficial”, fueron desechados hace años. Y, a diferencia de la física, no existe una matemática significativa ni una forma clara de refutar las afirmaciones más amplias de Chomsky, parte de la razón de la controversia actual.
Con el tiempo, la gramática universal se ha reducido de un rico conjunto de principios supuestamente innatos a cualquier cosa de la biología humana que hace posible el lenguaje humano (según cuya definición, como he dicho en numerosas ocasiones, el propio cerebro físico es todo lo que hay en la “gramática universal”). Y una vez que llegó a la estrecha facultad del lenguaje, supuestamente lo único que hace posible el lenguaje humano y no está disponible para otras criaturas, Chomsky afirmó que no era ni más ni menos que recursión: la capacidad de poner una cosa dentro de otra del mismo tipo. Entonces apareció Pirahã.
Rla excursión es habitual en inglés y en muchas otras lenguas. Por ejemplo, si pones el sustantivo “camión” y el sustantivo “conductor” dentro de un solo sustantivo, obtienes “camión-conductor”. Pon una frase dentro de otra y obtendrás ‘Juan dijo que no lo hizo’, donde ‘no lo hizo’ es una frase dentro de la frase mayor, ‘Juan dijo que…’ O, mucho más divertido, ‘Ostras que se comen las ostras se comen las ostras’, que también puede salir como ‘Ostras que se comen las ostras’.’
El Reino del Discurso ha sido objeto de críticas mordaces en blogs, comentarios y artículos de prensa por parte de lingüistas, antropólogos, psicólogos, periodistas y biólogos evolutivos, a menudo personas que creen que las opiniones de Chomsky sobre lingüística y política están probadas o tan bien establecidas que los desafíos de los que no pertenecen a la ciencia (la gente de fuera) son de algún modo sacrílegos. Yo no tengo nada que ver en esta lucha. El libro de Wolfe no es mi libro. Wolfe me entrevistó durante horas por teléfono a lo largo de varios meses. Sus conclusiones son suyas.
Pero Wolfe puede cuidar de sí mismo. No necesita mi defensa. No obstante, mi reacción ante la mayoría de las reseñas de la obra de Wolfe es que “protestan demasiado, me parece”. Sin embargo, parece que algunos críticos creen que, para criticar el libro de Wolfe, tienen que criticar mi obra. Eso me llama la atención. Es decepcionante ver que todas las críticas a mi trabajo en las reseñas del libro de Wolfe, desde la de Chomsky a todas las demás que he leído, yerran ampliamente el blanco.
Como cualquiera, puedo estar equivocado. Puede que algún día se demuestre que Pirahã tiene recursividad. Pero nadie ha hecho todavía nada ni remotamente parecido, y nadie ha refutado con éxito mi análisis de 2005. Hubo un debate crítico sobre mi trabajo en la revista Language, como menciono directamente, en el que mis críticos y yo fuimos de un lado a otro, pero es justo decir que ninguna de las partes quedó más convencida después del intercambio que antes. Algunas de las críticas y discusiones sobre el libro de Wolfe han llegado a señalar que el debate es irrelevante. Eso también es erróneo. El debate es crucial para nuestra comprensión del lenguaje humano y la evolución, y hasta ahora las pruebas apoyan mi opinión, no la de Chomsky.
Cuando se le pidió que comentara el documental sobre mi trabajo, La Gramática de la Felicidad (2012), Chomsky afirmó: “No hay duda de que el lenguaje está construido sobre un proceso recursivo”. Con esta observación, Chomsky introduce un paso no previsto por Schopenhauer: la simple afirmación, sin investigación: “Insisto en que estoy en lo cierto y en que mi oponente está equivocado, por definición”.
Otros lingüistas sí que afirmaron: “No hay duda de que el lenguaje está construido sobre un proceso recursivo”.
Otros lingüistas realizaron el honesto y meticuloso trabajo de intentar demostrar que mi análisis era incorrecto. Andrew Nevins, del University College de Londres, David Pesetsky, del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT), y Cilene Rodrigues, ahora en la Pontificia Universidad Católica de Río de Janeiro, me han criticado muchas veces, a gritos, en los medios de comunicación y en revistas académicas, pero, al menos en los primeros cinco años, nunca dijeron que el trabajo fuera irrelevante. Todo lo que Wolfe dice sobre sus acciones en El Reino de la Palabra es correcto.
Por otra parte, estos lingüistas sí se tomaron en serio mi trabajo, publicando un largo y muy crítico artículo en la revista Language. Yo respondí en el mismo número, por invitación del director de la revista. Su artículo afirmaba básicamente que mi tesis doctoral de 1983 aportaba pruebas de que existe recursividad en el lenguaje. Mi respuesta al artículo crítico fue y es sencilla: nuevos datos me hicieron cambiar de opinión y me convencieron de que el pirahã no tenía recursividad. Eso es realmente todo lo que hubo en nuestro intercambio, aunque ocupó 87 páginas sin precedentes en la revista insignia de la Sociedad Lingüística de América. Nadie dijo en aquel intercambio que el Pirahã fuera irrelevante. Porque nadie lo pensaba. Esa es una idea posterior.
Los pirahãs no son estúpidos ni retrógrados ni bichos raros genéticamente aislados. Se trata de la conexión entre su cultura y la gramática
Pero hoy en día, eso es exactamente lo que afirman mis críticos, es decir, que incluso si tengo razón, mi análisis de los Pirahã es irrelevante para la importante empresa de comprender la naturaleza del lenguaje humano. Afirman que si los pirahã pueden aprender una lengua recursiva, como el portugués, la lengua nacional de Brasil, entonces sí que pueden “hacer” recursividad y, por tanto, el hecho de que su lengua pueda carecer de ella no tiene nada que decir sobre la recursividad como requisito previo del lenguaje humano. Resulta que se trata de un argumento mal razonado, aunque a menudo se considere irrefutable. El razonamiento es erróneo en varios aspectos. Antes de exponerlos, quizá debería recordar a quienes han seguido el debate que he escrito sobre la capacidad de los pirahãs para utilizar la recursividad desde el principio de mi investigación. La capacidad de los Pirahãs para pensar de forma recursiva no es un descubrimiento nuevo.
Chomsky y otros incluso han hecho la falsa afirmación de que muchos pirahãs hablan portugués, lo que refuerza el argumento de que pueden utilizar la recursividad. Una vez más, utilizan esto para afirmar que, por lo tanto, es cierto que los Pirahãs tienen capacidades recursivas y, por lo tanto, la hipótesis de la facultad estrecha del lenguaje es segura y sólida después de todo. Pero, como ya he dicho, esto no se deduce. Por ejemplo, es muy revelador que, de los pirahãs que hablan algo de portugués, ningún pirahã haya aprendido portugués después de aprender a hablar pirahã. Los únicos pirahãs que han aprendido bien el portugués lo han aprendido criándose fuera de la aldea, con el portugués como lengua materna. Jeanette Sakel, de la Universidad del Oeste de Inglaterra, en Bristol, ha estudiado exactamente esto. Ha visitado a los Pirahãs conmigo y ha realizado su propia investigación, publicando varios artículos en revistas especializadas sobre el uso del portugués por parte de los Pirahãs.
Los pirahãs que hablan pirahã de forma nativa y son culturalmente pirahãs hablan muy poco portugués, si es que hablan algo. Y, según el trabajo de Sakel, cuando hablan es un portugués no recursivo. Este es un hecho (fascinante) sobre el contacto entre las culturas pirahã y portuguesa y los valores básicos de los pirahãs. No es una cuestión de inteligencia. No son estúpidos ni retrógrados ni bichos raros genéticamente aislados. Es la conexión entre su cultura y la gramática lo que lo provoca.
Ultimamente, esta disputa trata sobre si Pirahã es un “contraejemplo” de la obra de Chomsky o si es una “excepción”. Superficialmente, los contraejemplos y las excepciones son idénticos. Ambos son hechos que no se ajustan a una predicción. Dejarlos a un lado y seguir adelante con tu teoría (como con las excepciones) o tomártelos lo suficientemente en serio como para revisar o abandonar tu teoría (como con los contraejemplos) es una decisión cultural, que refleja tus valores y estructuras de conocimiento, así como tus roles sociales. Es lo que te parece más elegante o se ajusta a los hechos que más te interesan, según tu sistema de valores. El punto de vista chomskyano es que Pirahã no sólo no es un contraejemplo, sino una excepción (irrelevante). El nuevo punto de vista chomskyano de que “la recursividad es sólo un estado mental” no hará que Pirahã sea irrelevante. Pensar de forma recursiva no es lo mismo que tener una gramática recursiva.
¿Por qué?
¿Por qué el hecho de que los Pirahã piensen recursivamente no salvará la idea de Hauser, Chomsky, Fitch (2002) de que la facultad estrecha del lenguaje es la recursividad? Aunque Chomsky y compañía se explayan largamente sobre ello, no aciertan. La verdadera lección es que si la recursividad es la facultad estrecha del lenguaje, pero en realidad no tiene por qué manifestarse en una lengua determinada, entonces es probable que más lenguas que el Pirahã (como quizá la lengua indonesia Riau) carezcan de recursividad. Y de este razonamiento se deriva la asombrosa afirmación de que, aunque la recursividad sería la característica que hace posible el lenguaje humano, en realidad no tiene por qué encontrarse en ninguna lengua.
Este razonamiento elimina cualquier conexión empírica entre la hipótesis de la facultad estrecha del lenguaje y los datos lingüísticos reales. Este problema surge porque Chomsky confunde la posesión del pensamiento recursivo con el lugar y la función primaria de la capacidad recursiva. He defendido muchas veces que la cuestión crucial no es si los humanos tienen la capacidad de pensar recursivamente, sino dónde reside esa capacidad. Y he llegado a la conclusión de que la recursividad facilita el pensamiento y ayuda al lenguaje a aumentar la velocidad a la que se puede transmitir la información. Es más fácil comunicar, por ejemplo, la siguiente información compleja en la frase recursiva (i) que en la frase no recursiva (ii):
Pensamiento recursivo
.
(i) Juan dijo que María piensa que Juan cree falsamente que la luna está hecha de queso verde.
(ii) Juan habló. María piensa. Juan se equivoca. Juan cree. La luna es de queso verde.
La recursividad no es la base biológica del lenguaje. Es una mejora del pensamiento humano.
Irónicamente, aunque se afirma que mi trabajo es irrelevante, la misma multitud sigue esforzándose por demostrar que estoy equivocado. Sin embargo, he respondido a todas y cada una de las objeciones que se han planteado. Sin embargo, los críticos no mencionan ninguna de mis respuestas. Cuando la gente critica mi trabajo, sólo citan mis críticas, no mis respuestas, por lo que yo sé.
De hecho, Pirahã podría ser irrelevante para las teorías del lenguaje por dos razones. En primer lugar, podría ser irrelevante porque la teoría de Chomsky no dice que un lenguaje tenga que utilizar realmente la recursividad para que la recursividad sea la base o “facultad estrecha” del lenguaje. En segundo lugar, y relacionado con lo anterior, está la idea de que el genotipo de la gramática universal puede manifestarse y se manifiesta en una serie de fenotipos.
Chomsky afirma que una cuidadosa erudición ha refutado mis afirmaciones. Pero esto es falso
Ni la gramática universal (la capacidad biológica innata de todas las gramáticas, según Chomsky) ni la estrecha facultad del lenguaje predicen que todas las lenguas se parezcan. No todas las lenguas tienen sonidos de clic, como encontramos en las lenguas bantúes, por ejemplo. No todas las lenguas tienen tonos, como encontramos en el mandarín. No todas las lenguas tienen consonantes interdentales: los sonidos “th” de palabras inglesas como “throw” y “then”. Muchos lingüistas que aceptan la idea de la gramática universal o incluso la estrecha facultad del lenguaje (y si la relación entre ambas no te queda clara, es porque no le queda clara a nadie) creen que se trata de una “caja de herramientas”. Cada lengua puede escoger las características que quiera de la caja de herramientas innata y universal. La idea de que la caja de herramientas existe no se ve amenazada sólo porque no se utilice toda la caja de herramientas en todas las lenguas. Al fin y al cabo, ningún mecánico diría que las herramientas que posee pero no utiliza son menos reales que las herramientas que sí utiliza.
Pero la idea de que la caja de herramientas existe no se ve amenazada por el hecho de que no se utilice en todas las lenguas.
Pero la caja de herramientas no es la analogía adecuada para la recursividad y el lenguaje. Esto se debe a que no se ha afirmado que ninguna herramienta, ningún rasgo del lenguaje como los tonos, los chasquidos, etc., sea el “único componente exclusivamente humano de la facultad del lenguaje” como lo ha sido la recursividad. La recursividad no es una herramienta a seleccionar, sino el motor mismo del lenguaje, según Chomsky. Es totalmente distinta de las demás características. Es fundacional. Todas las demás son derivadas, según la hipótesis de la estrecha facultad del lenguaje.
Sin embargo, como ya he señalado, Chomsky parece seguir queriendo cubrir todas las bases: estoy equivocado, soy un charlatán, y soy irrelevante. En una entrevista publicada en La Voce de Nueva York en octubre de 2016, Chomsky afirma que una cuidadosa erudición ha refutado mis afirmaciones. Pero esto es falso, por mucho que los críticos quieran creerlo. He respondido con éxito a todos y cada uno de los contraanálisis que se han planteado en la literatura profesional. De hecho, en un reciente paper en la revista PLOS ONE, varios científicos cognitivos de la Universidad de Rochester y del MIT exploraron una serie de relatos naturales pirahã recogidos por un misionero que me precedió (para no verse “contaminados” por cualquier “sesgo de confirmación” que yo pudiera aportar a la tarea); sus traducciones fueron revisadas posteriormente por ese mismo misionero (Steve Sheldon, de Wycliffe Bible Translators). Concluyeron Nuestro análisis no ha encontrado un fuerte apoyo a las estructuras sintácticas incrustadas en el pirahã’. Por supuesto, esto no prueba nada. Pero ciertamente sugiere que de los datos aún no ha surgido una determinación inequívoca de que estoy equivocado sobre la recursividad.
Si la recursividad es sólo un componente de la inteligencia humana en general, incluso si fuera el hecho de la inteligencia humana, entonces está disponible para ser utilizada o no por las lenguas humanas. No es la estrecha facultad del lenguaje. Es la forma de pensar de los humanos. Y no tenemos pruebas sólidas de que seamos las únicas criaturas que pueden pensar recursivamente. Incluso Hauser, Fitch y Chomsky comentan que otros animales podrían tenerlo, sólo que no en el lenguaje. El cerebro humano es mayor y más complejo que otros cerebros, y he escrito en muchos sitios que lo más probable es que sean las mayores capacidades y el mayor poder de cálculo del cerebro humano lo que subyace al lenguaje humano, sin necesidad de apelar al concepto de “facultad del lenguaje”, ya sea restringido o amplio.
En resumen, la cuestión es no si los humanos pueden pensar recursivamente. La cuestión es si esta capacidad está vinculada específicamente al lenguaje o, en cambio, a los logros cognitivos humanos de forma más general (podría estar relacionada con ambos, pero eso es menos probable dado lo que sabemos sobre la organización del cerebro).
El lenguaje es antiguo y surge de la inteligencia humana general
Si estoy en lo cierto, entonces he demostrado que las gramáticas sentenciales de las lenguas humanas no necesitan construirse recursivamente. Es posible que todas las personas piensen recursivamente, pero carezcan de recursividad en sus gramáticas. Lo que he demostrado es que por la misma razón por la que los Pirahãs pueden pensar recursivamente, si su lenguaje carece de recursividad, la recursividad no es fundamental para el lenguaje humano sino que es más bien un componente de la cognición humana en general. Afirmar lo contrario, de nuevo, es afirmar que todas las lenguas del mundo pueden carecer de recursividad, pero que la recursividad sigue siendo por sí sola la facultad estrecha del lenguaje. Y eso es un galimatías empíricamente vacío. Si hay algo innato y específico en la capacidad humana para el lenguaje, los datos de Pirahã demuestran que la recursividad no forma parte de ella.
Sin embargo, la cuestión sigue siendo por qué los lingüistas y otras personas se emocionan tanto con este debate. Creo que hay dos razones. En primer lugar, mucha gente siente un enorme respeto por Chomsky. Y, en mi opinión, se ha ganado todo ese respeto. Yo le admiro enormemente, pues pasé los primeros 25 años de mi carrera trabajando en su teoría. En segundo lugar, sin embargo, si Chomsky se equivoca, muchas carreras de investigación construidas sobre su teoría se tambalean. Un lingüista me preguntó si el hecho de que tantas personas muy inteligentes se sintieran atraídas por la teoría de Chomsky no indicaba que era correcta. En absoluto. Ha habido muchos teólogos brillantes. Pero sigo sin creer que exista un dios sobre el que teologizar. La inteligencia no es garantía de tener razón, y la ciencia no es una democracia.
La recursividad no es la base del lenguaje humano. Una lengua lo demuestra. El lenguaje no parece ser innato. No parece existir una facultad estrecha del lenguaje ni una gramática universal. El lenguaje es antiguo y surge de la inteligencia humana general, de la necesidad de construir comunidades y culturas.
Si el axioma de Schopenhauer es correcto, la tercera ronda de críticas a mi trabajo será “Lo sabíamos desde el principio”. Esto me recuerda la cita atribuida a William James: “Mucha gente cree que está pensando cuando en realidad está reorganizando sus prejuicios”
“.
•••
es profesor de ciencias cognitivas en la Universidad de Bentley, Massachusetts. Su último libro es Cómo empezó el lenguaje (2017).
