¿Crees que puedes saber lo que piensan los demás? Piénsalo otra vez

Ni siquiera los expertos pueden predecir la violencia o el suicidio. Seguramente nos estamos engañando al creer que podemos ver dentro de la mente de los demás

‘No entiendo lo que crees que estoy diciendo.’
(Discusión conyugal, escuchada en una cafetería local).

Después de un tiroteo masivo, los vecinos del pistolero están atónitos y dicen a los periodistas que era un hombre bueno y amable. Mientras tanto, antiguos compañeros de clase y de trabajo lo describen como una bomba de relojería. Los expertos atribuyen la última diatriba de Donald Trump en Twitter a un narcisismo desenfrenado, a una demencia precoz, a un padre acosador, a una astucia maquiavélica… o a un hombre con la sincera misión de hacer que América vuelva a ser grande… Muéstranos cualquier comportamiento humano y te daremos media docena de explicaciones aparentemente de sentido común. El supuesto subyacente: podemos saber con un grado razonable de exactitud lo que pasa por la mente de otra persona. Etiquetada por los psicólogos como teoría de la mente (abreviada como ToM), esta capacidad de comprender que los demás tienen mentes separadas que contienen creencias, deseos e intenciones potencialmente diferentes suele decirse que es una de nuestras habilidades cognitivas preeminentes que nos distingue de otras criaturas.

Que tengamos una teoría psicológica popular de otras mentes no es sorprendente. Por naturaleza, somos analistas del carácter, policías del comportamiento, admiradores y odiadores. Abrazamos a las mentes afines y vamos a la guerra contra las contrarias. La lectura de mentes es nuestro pegamento social, que guía prácticamente todas nuestras interacciones interpersonales cotidianas. Cuando intentamos decidir si un posible propietario de un arma es propenso a la violencia, si un enfermo mental es un suicida o si un candidato a la presidencia es veraz, estamos a merced de nuestros pensamientos sobre los demás.

El destino de la democracia depende de nuestra forma de pensar.

El destino de la democracia depende de nuestra capacidad para comprender y aceptar distintas mentalidades; sin embargo, la ausencia aparentemente casi universal de un discurso público razonable sugiere que esto rara vez ocurre. Acusamos a los que tienen opiniones contrarias de tener defectos de carácter, prejuicios subliminales, educación defectuosa, lavado de cerebro cultural y una miríada de otros defectos de razonamiento del tipo “si supieran más”. Pero hay una posibilidad más básica y aterradora. ¿Y si realmente no somos capaces de hacer una lectura sofisticada de otras mentes?

Para empezar, imaginemos lo imposible: que podemos salir de nuestras mentes y ver cómo podría funcionar la ToM. Un psicólogo presenta a un niño dos marionetas de mano: Sally (que tiene una cesta) y Ana (que tiene una caja). Sally pone una canica en su cesta y sale de la habitación. Mientras Sally está fuera, Ana coge la canica de la cesta y la esconde en su caja. Finalmente, Sally vuelve a la habitación, y se pregunta al niño dónde buscará Sally su canica. Hacia los cuatro años, la mayoría de los niños reconocen que Sally buscará en su cesta (donde tuvo la canica por última vez), no en la caja de Ana. En ausencia de anomalías del neurodesarrollo, como el autismo, esta capacidad universal de los niños pequeños para superar varias versiones de la prueba Sally-Anne es citada con frecuencia por los científicos cognitivos como prueba inequívoca de que podemos conocer la mente de los demás.

Para ofrecer más información, en los últimos años los neurocientíficos han propuesto algunas tentadoras teorías sobre cómo nuestro cerebro podría lograr esta hazaña. El primer mecanismo neuronal prometedor se describió en 1992, cuando el neurocientífico italiano Giacomo Rizzolatti y sus colegas descubrieron que cuando los monos macacos rhesus intentan alcanzar alimentos como los cacahuetes, se disparan células individuales en el córtex motor prefrontal. Las mismas células también se disparan cuando los monos observan a un investigador que extiende la mano para coger un cacahuete, siempre y cuando el mono crea que el gesto es intencionado y que el experimentador planeaba comerse el cacahuete. Dado que las mismas células se activan tanto al iniciar una acción como al observarla, han sido etiquetadas como “neuronas espejo”; colectivamente, la red se denomina “sistema de neuronas espejo”.

Dado que los macacos podían distinguir si un gesto se hacía para comerse un cacahuete o para jugar con él, los investigadores postularon que el sistema de neuronas espejo podía detectar la intención, y que los monos poseían una teoría de la mente. Durante la década que siguió a su descubrimiento, de hecho, las neuronas espejo fueron frecuentemente pregonadas como la base neural de la empatía, las interacciones sociales complejas, la evolución del lenguaje y los avances culturales característicos del humano moderno. El neurólogo conductista V S Ramachandran llegó incluso a afirmar que las neuronas espejo “harían por la psicología lo que el ADN hizo por la biología… Con el conocimiento de estas neuronas, tienes la base para comprender una serie de aspectos muy enigmáticos de la mente humana”: la empatía “lectora de mentes”, el aprendizaje por imitación e incluso la evolución del lenguaje.’

Al final, las cabezas más frías se impusieron, y los escépticos rebajaron las hiperbólicas atribuciones. Marco Iacoboni, neurocientífico de la Universidad de California en Los Ángeles y pionero en el trabajo sobre las neuronas espejo, afirmó que el sistema funcionaba en el nivel básico de reconocimiento de intenciones y acciones simples, de forma muy parecida a lo que podríamos hacer en una partida de póquer de alto riesgo. Estás a punto de hacer una apuesta cuando te das cuenta de que el jugador de tu izquierda se dispone a empujar hacia delante una pila de sus fichas. Puede que haga este gesto para distraerte de otro aspecto del juego. Tal vez esté intentando distraerte de su compañero encubierto, un jugador situado a la derecha. Puede que esté intentando crear un “chivatazo” falso para utilizarlo contra ti en el futuro. Una diversidad de estados mentales puede generar la misma acción motriz. Entender que tu oponente pronto empujará sus fichas hacia delante no te dice nada sobre el propósito que hay detrás del movimiento.

Eso apenas impidió a los científicos intentar demostrar una teoría de la mente. Con el colapso de la teoría de las neuronas espejo, surgieron otras regiones cerebrales como candidatas a sustituirlas. En su popularísima conferencia TED de 2009, la científica cognitiva Rebecca Saxe, del MIT, sostiene que la unión temporoparietal derecha (rTPJ) -la región del cerebro situada justo detrás de la oreja derecha- “está casi completamente especializada. No hace casi nada más, excepto pensar en los pensamientos de los demás. Las diferencias en esta región del cerebro pueden explicar las diferencias que existen en los adultos sobre cómo pensamos y juzgamos a otras personas.’

Pero también sabemos que el cerebro de los adultos es diferente.

Pero también sabemos que el rTPJ coordina las entradas sensoriales entrantes para crear un sentido físico estable del yo en el entorno. La estimulación magnética transcraneal puede alterar la función de la rTPJ para producir las clásicas experiencias extracorpóreas. Dañar la región mediante un ictus o un tumor cerebral puede resultar en un trastorno de la autoconciencia, incluso en la falta de reconocimiento de la parálisis. A pesar de ello, según Jean Decety, científico cognitivo de la Universidad de Chicago, un rTPJ que funcione correctamente también es necesario para que nos distingamos de los demás.

Se trata de un bucle extraño: pedimos a la misma zona del cerebro que genere un sentido coherente de sí mismo y, al mismo tiempo, que salga de este marco de referencia para obtener una perspectiva fresca e imparcial de los pensamientos de otra persona. Eso es correr cuesta arriba contra la fisiología básica.

A pesar de la inadecuación de las principales explicaciones neurocientíficas de la ToM, sigue siendo difícil desprenderse de la creencia de que podemos entrar en la mente de otra persona. Saxe comienza su conferencia TED con la pregunta: “¿Cómo es tan fácil conocer otras mentes? Para ilustrarlo, muestra dos fotos. La primera es de una madre mirando a su hijo pequeño; la segunda es de un adolescente saltando desde un acantilado al océano. Casi no necesitas información, una instantánea de un desconocido, para adivinar lo que piensa esta mujer o lo que es este hombre.

Miro a la madre y veo una combinación de amor y asombro. Pero con un momento de reflexión, me doy cuenta de que he reunido algunas suposiciones generales sobre lo que los humanos tienen en común, y las he dejado caer en su mente. No tengo forma de saber si también le preocupa que su marido se sienta desatendido por su devoción absoluta a su hijo, si se pregunta cuándo matricularlo en preescolar o si intenta grabar en su memoria el sentimiento de amor incondicional que prevé que se pondrá en duda cuando su recién nacido se convierta en un adolescente rebelde. Al recurrir a creencias innatas y adquiridas sobre la naturaleza humana, puedo imaginar su mente en lo más universal y genérico, pero no en lo particular.

La foto del niño tirándose por el acantilado plantea más preguntas. Como no conozco ninguna literatura neurocientífica sobre los estados mentales de los saltadores de acantilados, permíteme sustituirla por un estudio sobre el alpinista en apnea más famoso del mundo, Alex Honnold. Sólo tienes que observar cómo Honnold asciende 900 metros (3.000 pies) en línea recta por la cara vertical de un pico de Yosemite sin utilizar ningún equipo de seguridad: ni cuerdas, ni redes, ni arneses. Pregúntate: ¿experimenta Honnold un alto grado de ansiedad y miedo cuando mira hacia el suelo de Yosemite, miles de metros más abajo, o un grado moderado? ¿O ninguno? Pregúntate también hasta qué punto estás seguro de tu respuesta, y cómo sabrías si estás en lo cierto.

En 2016, la neurocientífica Jane Joseph de la Universidad Médica de Carolina del Sur comparó el cerebro de Honnold con el de otro veterano alpinista. Mientras estaban en un escáner de IRMf, se mostró a ambos una sucesión de 200 fotos que supuestamente generaban mucha ansiedad: horripilantes cadáveres quemados y desfigurados, víctimas de accidentes destrozadas, así como varias rutas de alpinismo de alto riesgo. El alpinista que sirvió de control demostró una activación de alto nivel de su amígdala, la zona del cerebro que suele dispararse cuando uno está temeroso, asustado o ansioso. En cambio, según declaró Joseph a la revista Nautilus, la amígdala de Honnold permaneció totalmente silenciosa. Cuando se le preguntó por las fotos, Honnold se mostró perplejo. No puedo asegurarlo, pero me quedé en plan, lo que sea“, dijo. Incluso las “horripilantes fotografías de niños quemados y cosas así” le parecían anticuadas y hastiadas. Es como mirar en un museo de curiosidades.

Tratar de imaginar un estado mental que nunca has tenido es como tratar de imaginar cómo se siente un orgasmo antes de haberlo tenido

Si nunca has tenido un orgasmo.

Joseph cree que la IRMf de Honnold refleja la ausencia de la respuesta de amenaza primaria normal, como si su interruptor del miedo se hubiera apagado. Aun así, Honnold no se considera una persona sin miedo. Recuerda incidentes relacionados y no relacionados con el alpinismo que califica de aterradores.

Y ahora nos encontramos con un segundo problema: la superposición del lenguaje a los estados mentales. Honnold es bastante concienzudo y realiza meticulosos estudios de sus rutas de escalada. Reconoce de buen grado que una caída significa la muerte, y describe esta posibilidad como aterradora. Es imposible saber si esto representa una comprensión cognitiva del peligro o una emoción sentida. Dado que su amígdala no está encendida, es poco probable que el “miedo” de Alex sea similar al tipo de miedo que sienten los demás mortales cuando están cerca del alféizar de una ventana de un rascacielos, por no hablar de un acantilado. Preguntarme qué podría experimentar Honnold al escalar en solitario me recuerda a la pregunta sin respuesta del filósofo Thomas Nagel: “¿Qué se siente al ser un murciélago?”

Esto no quiere decir que Honnold se sienta asustado.

Esto no quiere decir que no tengamos ni idea de lo que ocurre en la mente de otra persona. El cerebro es un magnífico reconocedor de patrones; solemos anticipar correctamente que otros sentirán pena en un funeral, alegría en el primer cumpleaños de un niño y rabia cuando se cortan en la autopista. A menudo acertamos lo suficiente como para confiar en nuestra creencia de que, en general, los demás sentirán lo mismo que nosotros. Escucha cómo el público de TED hace una mueca de dolor cuando se le muestra la foto del buzo del acantilado, como si sintiera personalmente el miedo que debe estar experimentando. Y, sin embargo, si el buceador del acantilado tiene la misma amígdala que Honnold, esas impresiones estarán completamente equivocadas. El problema insalvable es que nos enfrentamos a los límites de intentar imaginar un estado mental que nunca hemos tenido. (Lo cual no es diferente de intentar conjurar cómo se siente un orgasmo antes de haberlo tenido.)

PQuizás esté totalmente equivocado y mis objeciones teóricas no hagan justicia a la ToM. Tal vez haya pruebas convincentes en la vida cotidiana de la afirmación central de la TdM de que podemos conocer las creencias, deseos e intenciones de otra persona.

Empecemos por la forma más sencilla de estudiar experimentalmente la ToM: la detección de mentiras. Si somos buenos leyendo la mente, seguramente deberíamos ser excelentes detectores de mentiras. Pero una reseña de 2006 en el Journal of Personality and Social Psychology demostró que los sujetos voluntarios apenas superaban el azar a la hora de detectar si un actor mentía o decía la verdad (54%). Una década más tarde, a pesar de los esfuerzos realizados para mejorar la detección de mentiras, el Monitor on Psychology informó de que “la capacidad de las personas para detectar mentiras no es más precisa que el azar o que lanzar una moneda al aire. Esta conclusión es válida para todo tipo de personas: estudiantes, psicólogos, jueces, entrevistadores y agentes de la ley.

Si no somos tan buenos detectando mentiras, quizá podamos hacerlo mejor prediciendo comportamientos violentos. En 1984, The American Journal of Psychiatry informó de que los psiquiatras y psicólogos estaban muy sobrevalorados como predictores de la violencia. Incluso en las mejores circunstancias -con largas evaluaciones multidisciplinares de personas que ya habían manifestado sus inclinaciones violentas en varias ocasiones- los psiquiatras y psicólogos parecían equivocarse al menos el doble de veces de lo que acertaban cuando predecían la violencia. No obstante, el artículo sugería que las nuevas metodologías podrían mejorar los índices de predicción.

No hubo suerte. Treinta años después, un artículo de revisión en The British Medical Journal concluía que: ‘Incluso después de 30 años de desarrollo, la opinión de que la violencia y el riesgo sexual o delictivo pueden predecirse en la mayoría de los casos no está basada en pruebas’. A pesar de ser el codesarrollador de una herramienta de evaluación del riesgo de violencia ampliamente utilizada, el psicólogo Stephen D Hart, de la Universidad Simon Fraser de Canadá, es igualmente pesimista. No existe ningún instrumento que sea específicamente útil o esté validado para identificar a posibles tiradores escolares o asesinos en masa. Hay muchas cosas en la vida en las que tenemos una base de pruebas inadecuada, y ésta es una de ellas”.

¿Predicción de suicidios? La misma historia. Según dos recientes metaanálisis: “No se ha producido ninguna mejora en la precisión de la evaluación del riesgo de suicidio en los últimos 40 años”. El Instituto Nacional para la Salud y la Excelencia en Cuidados del Reino Unido ha aconsejado que no se utilicen “herramientas y escalas de evaluación diseñadas para dar una indicación cruda del nivel de riesgo de suicidio”.

Todas las buenas teorías son predictivas. Tarde o temprano, necesitan pruebas que las respalden. Si los expertos no pueden decirnos quién será violento, o se suicidará, o está mintiendo, ¿no es hora de que reconsideremos si existen límites reales y prácticos a nuestra creencia en la TdM?

No es de extrañar que Facebook haya introducido su propio sistema de IA para detectar a las personas con mayor riesgo de suicidio

Antes he sacado a colación la controversia sobre las neuronas espejo para subrayar que hay una serie de procesos cerebrales de bajo nivel que podrían parecer funciones de nivel superior, pero que no lo son. Sospecho que el test de Sally-Anne y otros tests de ToM son ejemplos análogos. Sí, sabemos que otras personas tienen mentes, deseos e intenciones potencialmente distintos de los nuestros. Pero ponernos en la situación de otro no es ni remotamente comparable a sentir y pensar realmente como otro. Puede que yo sea capaz de meterme en las zapatillas de escalada de Honnold, pero no puedo arrastrarme dentro de su mente.

Mientras escribo este ensayo, me resisto a aceptar por completo las pruebas que acabo de presentar. No puedo deshacerme de la sensación visceral de que hay más en la detección de mentiras de lo que revelan los estudios. Por otra parte, como jugador de póquer empedernido, admito que me cuesta detectar los faroles, por lo que intento basar mis decisiones en los patrones de apuesta de los jugadores. No soy el único. Dados los fracasos predictivos de la TdM, los psicólogos se fijan cada vez más en los grandes datos en lugar de en las mentes individuales.

Un equipo de investigación dirigido por Stephan Ludwig en la Universidad de Westminster de Londres desarrolló un programa automatizado de minería de textos que analizó más de 8.000 correos electrónicos en los que se pedían adjudicaciones basadas en los resultados de una empresa. Compararon la capacidad del programa para detectar mentiras en las ofertas con una investigación independiente realizada por los gestores de cuentas de la empresa. El programa superó con creces a los gestores de cuentas, alcanzando un grado de precisión del 70%. Los investigadores esperan que, con el tiempo, su técnica sea capaz de detectar el engaño en todo tipo de cosas, desde solicitudes de visado hasta perfiles de citas.

Científicos del Centro Médico de la Universidad Vanderbilt de Tennessee reunieron datos sobre más de 5.000 pacientes con signos físicos de autolesión o ideación suicida. Al recopilar datos sanitarios impersonales fácilmente disponibles, como la edad, el sexo, los códigos postales, los medicamentos y los diagnósticos previos, pero sin entrevistar directamente a los pacientes, se obtuvo una precisión del 80-90% al predecir si alguien intentaría suicidarse en los dos años siguientes, y del 92% al predecir si alguien intentaría suicidarse en la semana siguiente. Al evaluar la probabilidad de suicidio de 12.695 pacientes hospitalizados seleccionados al azar, sin antecedentes documentados de intentos de suicidio, el grupo fue capaz de alcanzar tasas de predicción aún mayores. Con tales resultados, no debería sorprendernos que Facebook haya introducido su propio sistema de IA para detectar a las personas con mayor riesgo de suicidio.

Las deficiencias de la TdM forman parte de la sabiduría popular desde hace mucho tiempo, sobre todo en la crítica a la psiquiatría. Pero hemos persistido en la creencia de que la culpa es de la psiquiatría y de los psiquiatras, no del principio básico de que podemos saber lo que otro piensa y siente. Para mí, la gota que ha colmado el vaso, la acusación más inequívoca contra la TdM, ha sido la evidencia de los recientes acontecimientos políticos: desde la incapacidad para comprender la mentalidad y las intenciones nucleares de Kim Jong-un, hasta el fracaso casi universal de los expertos políticos a la hora de reconocer la ira, el miedo y el resentimiento reprimidos a fuego lento en los futuros partidarios de Trump.

Tengo que confesar que las dudas sobre la ToM comenzaron al principio de mi carrera de neurología. Una joven jamaicana había estrangulado hasta la muerte a su hija de 18 meses. Cuando la enviaron al pabellón psiquiátrico del Hospital General de San Francisco para su observación, había atacado a una mujer con demencia que gemía y estaba en silla de ruedas, rompiéndole el cuello antes de que los guardias cercanos pudieran intervenir (la víctima murió a causa de las heridas). El psiquiatra designado por el tribunal quería saber si los episodios de conducta violenta de esta mujer podían tener una base neurológica.

La mujer no estaba bien.

La mujer no se parecía en nada a la persona que me había imaginado leyendo su historial. Con su sonrisa radiante, su risa fácil y su acento cantarín, era totalmente simpática. No podía imaginarla haciendo daño a nadie, y mucho menos a su hijo. Como era de esperar, el examen, que duró una hora, no reveló ninguna pista que explicara su comportamiento. Antes de irme, me armé de valor y le pregunté si tenía alguna idea de por qué había estrangulado a su hija y atacado a la anciana.

Durante mucho tiempo, la mujer permaneció inmóvil. Finalmente soltó: Odio el sonido del llanto’. Juntó las manos sobre el regazo y me miró fijamente, negando con la cabeza. Ambos nos quedamos mudos, conscientes de la distancia insalvable que nos separaba. Me estremecí al darme cuenta de que, fuera lo que fuera lo que creía que el llanto provocaba en aquella mujer, sería pura ficción, una historia que había inventado para dar alguna explicación a lo inexplicable.

No fue un hecho aislado. A lo largo de mi carrera, me he sentido desconcertada suficientes veces como para aceptar plenamente el poco acceso que tengo al funcionamiento interno de otras mentes. Cuando un paciente murió de una misteriosa enfermedad, pedí permiso a su hijo treintañero para hacerle una autopsia. El hombre accedió con la condición de que se le permitiera mirar. Cuando le pregunté por qué, su única explicación fue: “Es mi padre”.

Una mujer de mediana edad se desmayó en mitad de la noche. El TAC reveló una hemorragia cerebral masiva que, casi con toda seguridad, sería mortal en cuestión de horas. Cuando se lo comuniqué a su marido, parpadeó un par de veces y dijo sin emoción aparente: “Vale, creo que me iré a casa a darme una ducha”.

Pero la demostración más ilustrativa de los límites de la TdM tuvo lugar durante el segmento de psiquiatría de mi examen oral de certificación en neurología. Mi paciente de prueba era un hombre desaliñado que olía a moho.

“¿Cuánto tiempo llevas en el hospital? empecé la entrevista.

“Tres meses.”

Sorprendido de que no se hubiera aseado, volví a preguntar.

“Un par de años, más o menos. El tiempo es escurridizo cuando no pasa nada.’

“¿Podrías ser más concreto?”

“Si me presionas, diría que lo más probable es que lleve aquí tres días.’

‘¿Tienes algún antecedente de enfermedad mental?’

‘¿Quién no?’

‘¿Otros miembros de la familia también?’

“Depende de a quién le preguntes.”

“¿Tienes idea de por qué estás aquí?”

“No. ¿Y tú?”

“Sí. Eres mi paciente de prueba para la parte de psiquiatría de los exámenes de neurología. Sería de gran ayuda si al menos intentaras darme algunas respuestas directas.’

“Las respuestas personales nunca son directas. Aprendes a expresarte con un “sí”, un “pero”, un “tal vez” y un “por otra parte”. Nunca sabes cuándo te van a pedir que te presentes a presidente.

Hamlet y Anna Karenina son obras artísticas únicas basadas no en una comprensión profunda, sino en los hilos que tejemos

Y así fue: 30 minutos de agonizantes sacudidas de cabeza y movimientos de cabeza, mientras mi psiquiatra evaluador tomaba copiosas notas y luego indicaba que se había acabado el tiempo. Disculpó al paciente.

“Entonces”, preguntó el examinador. ¿Qué piensas?

“No tengo ni idea. El paciente es totalmente poco fiable.’

“Seguro que tienes alguna corazonada.’

“La verdad es que no. Ni siquiera puedo saber si me está poniendo.’

‘Si aprobar o suspender depende de hacer un diagnóstico, ¿qué dirías?’

“Lo siento. Sólo haría conjeturas.’

“Puedes retirarte”, dijo el psiquiatra con una expresión inexpresiva que no supe interpretar.

Esa noche, una vez terminado el examen, me encontré con el psiquiatra. Era todo sonrisas. Bien hecho, has aprobado con nota.

“¿Estás de broma? Estaba seguro de que mi examen de psiquiatría había sido un completo fracaso.

El examinador se rió.

“Entonces, ¿qué le pasaba? pregunté.

“¿Quién sabe? Es uno de los mejores; le utilizamos para muchos de los exámenes de esta parte del país.’

¿Es un paciente profesional?

“No exactamente. Antes estaba hospitalizado, aunque nadie sabía muy bien qué le pasaba. Durante su estancia en el hospital, adquirió la extraña capacidad de imitar la mayoría de las enfermedades psiquiátricas. Esta vez, le pedimos que representara a un paciente poco colaborador y poco fiable.’

“Entonces, ¿tiene un trastorno mental subyacente?

El examinador se encogió de hombros y sonrió al mismo tiempo. Que tengas un buen viaje de vuelta a casa.

He llegado a la conclusión de que la tragedia puede crear respuestas de otro modo inimaginables. Esto no es leer la mente. Conjurar una visión diferente del mundo es un talento poco común que requiere un extraordinario salto de imaginación: Hamlet, Madame Bovary y Anna Karenina son piezas artísticas únicas basadas no en un entendimiento profundo, sino en historias que tejemos sobre las intenciones y motivaciones de los demás. Inventamos historias sobre nuestros cónyuges, nuestros hijos, nuestros líderes y nuestros enemigos. Los relatos inspiradores nos ayudan a superar las noches oscuras y los momentos difíciles, pero siempre haremos mejores predicciones guiados por el análisis impersonal de los grandes datos que por la creencia errónea de que podemos leer la mente del otro.

•••

Robert A Burton

es neurólogo, autor y ex director asociado del departamento de neurociencias del Centro Médico Mount Zion de la Universidad de California en San Francisco. Su último libro es Guía del escéptico sobre la mente: Lo que la neurociencia puede y no puede decirnos sobre nosotros mismos (2013). Vive en San Francisco.

Total
0
Shares
Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Related Posts