Lo que podemos aprender sobre el respeto y la identidad de los “plurales

Los “plurales” son personas que dicen: “Soy una de muchas personas dentro de mi cabeza”. ¿Qué podemos aprender de ellos sobre el respeto y la identidad?

Los seres humanos somos criaturas autoconscientes: podemos conceptualizarnos como seres psicológicos, formándonos creencias sobre quiénes y qué somos. También tenemos identidades: creencias sobre nosotros mismos que son fuentes de significado, propósito y valor, y que ayudan a limitar nuestras elecciones y acciones.

Además de poder pensar sobre nosotros mismos, los seres autoconscientes podemos reconocer que somos objeto de los pensamientos de otras personas. Esto abre la posibilidad de un conflicto entre nuestras propias identidades y cómo nos perciben los demás. Este potencial de conflicto nos da un poder único sobre los demás, y también nos hace singularmente vulnerables: sólo los seres autoconscientes pueden matar con una mirada o morir de vergüenza.

Nuestra vulnerabilidad ante la forma en que los demás nos consideran puede crear la obligación de intentar considerar a los demás de alguna de las formas que ellos desean, formas que estén en consonancia con sus propias identidades. Pero ¿qué ocurre con las identidades que nos parecen falsas o absurdas, o que simplemente no comprendemos?

Un plural es un ser humano que dice cosas como: ‘Soy una de las muchas personas que hay dentro de mi cabeza’. Aunque son bastante raros (es imposible decir hasta qué punto), los plurales son cada vez más visibles en las redes sociales y en algún que otro artículo de los medios de comunicación populares. En la actualidad, existe un manual en Internet sobre cómo responder a la “salida del armario” (como se dice en el documento) de un compañero de trabajo como plural.

Podrías pensar que has oído hablar de los plurales si has oído hablar del trastorno de identidad disociativo (TID), porque, como los plurales, las personas con TID se experimentan a sí mismas como psicológicamente múltiples. Pero muchos plurales no cumplen los criterios diagnósticos del TID. A menudo, esto se debe a que no consideran que su pluralidad per se sea angustiosa o perjudicial. En otros casos, se debe a que no cumplen el criterio de amnesia para el TID, ya que los múltiples seres que los plurales experimentan en su interior pueden compartir experiencias o comunicarse entre sí sobre sus experiencias. A la inversa, la mayoría de las personas con TID no son plurales. Los plurales no sólo sienten que son psicológicamente múltiples, sino que creen que lo son. Y consideran que cada uno de estos seres psicológicos, que habitan un cuerpo compartido, es una persona completa: llamemos a cada uno de ellos una personap, donde la pequeña “p” significa “parte de un ser humano”. Como dice una personap: Supones que hay una “persona real” debajo de todos nosotros que está conjurando “amigos imaginarios”. No, sólo somos personas, gracias.

Según los plurales, un ser humano plural no es una persona, sino un grupo de personas encarnadas. Cada personap se considera a sí misma como portadora de relaciones sociales con las demás, como podrían serlo los miembros de un hogar. Las distintas personasp pueden hablar de agradar o desagradar, respetar y menospreciar, cooperar y discutir y negociar entre sí.

La característica más llamativa de los plurales es que no dicen cosas como: ‘Yo soy muchas personasp‘. Más bien podrían decir, como una personap dijo en una carta abierta:

Yo sólo soy yo mismo; yo tengo una identidad, un sentido de mí mismo, una personalidad. Aunque estoy inseparablemente unido a los demás miembros de mi grupo… frases como “tus otros yos”, o “cuando eras esa otra persona”, o “el otro tú”… [son] sinsentidos. Yo no tengo “otros yos”. Yo nunca soy nadie más que yo misma.

Los plurales se definen por lo que llamaré sus identidades plurales. Estas identidades plurales pueden ser difíciles de comprender para los singles (yo incluida). Los singles nos experimentamos como solos en nuestros cuerpos, y nuestra fuerte suposición por defecto es que todas las personas vienen, una por cuerpo, de esta manera. Mientras tanto, los motivos de los plurales para distinguir entre distintas personasp parecen ser esencialmente de primera persona y fenomenológicos, es decir, basados en sus propias experiencias privadas. Niegan que las distintas personasp tengan que desconocer los pensamientos y experiencias de la otra personap, o que tengan necesariamente caracteres radicalmente distintos. En cambio, el fundamento de los plurales para distinguir entre las personasp parece ser que cada personap tiene su propio sentido del yo y de la agencia.

En otras palabras, las discontinuidades que marcan los límites de las personasp, no son corporales; tampoco son atributos psicológicos que puedan observarse desde el exterior, como las diferencias de memoria y personalidad. Esto supone un reto para comprender la reivindicación de la identidad plural, en dos niveles: uno, porque no podemos acceder a las experiencias de otras personas en general; y dos, porque los solteros no tienen este mismo tipo de experiencias. (Por supuesto, un soltero experimentará las acciones de otro ser humano como no mías, pero el cuerpo de esa persona también será visiblemente distinto.

A la luz de estos obstáculos para comprender la afirmación de identidad plural, sería natural esperar que los plurales se refieran a la afirmación metafóricamente. Al fin y al cabo, hay muchas metáforas familiares que implican algo parecido a la mismidad múltiple: Soy otra persona cuando estoy con ella; No me identifico con quien era entonces; Lo que he dicho antes, lo decía mi padre. El problema es que los plurales rechazan explícitamente estas metáforas como no lo que quieren decir. Como dice una personap:

Es totalmente cierto que las personas expresan diferentes facetas de sí mismas según los distintos contextos. Sin embargo, esto es diferente de la multiplicidad. Los miembros de un grupo múltiple se experimentarán a sí mismos individualmente como poseedores de estos “lados diferentes”, al igual que todos los demás.

Incluso si la afirmación de la identidad plural debe ser metafórica de algún modo, no está claro de qué podría ser una metáfora .

Incluso si la afirmación de la identidad plural debe ser metafórica de algún modo, no está claro de qué podría ser una metáfora.

Otras identidades nos importan. En general, también nos importa que otras personas respeten esas identidades. Pero cabe preguntarse si es posible respetar una afirmación de identidad en la que uno no cree, o tal vez ni siquiera comprende.

Hay identidades que no deberíamos respetar, porque refuerzan acuerdos sociales injustos (por ejemplo, “patriarca”). Pero las identidades plurales no son así, y evidentemente ayudan a los plurales a dar sentido a sus experiencias.

Algunos dirán que no debemos respetar las identidades que son delirantes, sean o no perjudiciales. Pero aunque esto fuera cierto, los plurales no parecen ser ilusos, exactamente, ya que se dan cuenta de que no pueden proporcionar a los solteros ninguna evidencia observable de que las personasp existen. Como escribe una personap:

No me molesto [en entablar conversación con los escépticos]… porque la experiencia es subjetiva y no se puede probar, todo lo que podría decir sería que he experimentado algo que ha sido real para mí; no puedo hacer nada tangible para convencer a nadie de que no estoy solo aquí.

Alguien más podría protestar porque no podemos estar obligados a creer, ni siquiera a intentar creer, afirmaciones de identidad que nos parecen absurdas o simplemente erróneas. Pero respetar las identidades plurales no nos obliga a creerlas. Lo que sí exige, como mínimo, es no corregir a los plurales cuando actúan basándose en su autoimagen, y no tratar con desdén sus identidades plurales. También exige que los solteros no se relacionen con los plurales para convencerles de que están equivocados.

Más enérgicamente, el respeto podría requerir que los propios solteros acepten, en el contexto de la interacción con los plurales, que las personasp son personas realmente distintas. Por “aceptación” entiendo algo articulado en 1992 por el filósofo L Jonathan Cohen, algo distinto de la creencia. Aceptar algo, en el sentido que yo le doy, es comprometerse a tratarlo, en un contexto determinado, como si fuera cierto. Por ejemplo, una abogada defensora, actuando en nombre de un cliente, podría aceptar que es inocente, crea o no que lo es.

Este punto de vista de lo que es inocente no es un punto de vista de lo que es inocente.

Esta visión de lo que significa respetar la identidad de los plurales es modesta pero no desdentada. Pide a los solteros que intenten ver un plural a través de sus propios ojos, es decir, a través de los ojos de varias personasp. También pide a los solteros que dejen de lado la forma en que podrían responder a las manifestaciones de las propias identidades de los plurales.

Las razones para mostrar este respeto son en parte sociales y morales. Los plurales viven con una discordia entre lo que creen de sí mismos y lo que creen los demás. Fuera, en el mundo social -es decir, el mundo social que hay fuera de sus cabezas- viven casi siempre como si fueran tal y como los ven los solteros. Actuar perpetuamente en conformidad con lo que los demás creen de ti, y con lo que tú no crees, es una forma de vivir una mentira. Es una mentira aunque los demás tengan razón y tú estés equivocado. A muchos plurales les gustaría poder vivir con más veracidad, pero sin tener que defenderse constantemente.

Otro motivo para respetar las identidades plurales es epistémico. Me interesé por esta comunidad porque algunos de sus escritos eran claramente obra de personas reflexivas y analíticas. Hicieron una gran afirmación que parecía (y sigue pareciendo) escandalosa, simplemente obviamente falsa. Pero es algo sobre lo que han reflexionado mucho y que ha sido informado por aspectos de su experiencia a los que yo no puedo acceder. Por tanto, me parece razonable concluir que aún no comprendo lo que afirman. Y, a veces, la única forma de comprender una idea es “probarla”.

La prueba, en este caso, sólo puede producirse en el contexto de un compromiso respetuoso con un plural: comprometerse con ellos como un grupo de personasp. Este compromiso establecerá una relación de la que puede surgir la comprensión. Por supuesto, podría lograr esta mayor comprensión sin llegar a creer que lo que los plurales dicen de sí mismos es cierto. Sin embargo, una relación me pondría en situación de comprender lo que sus identidades plurales significan para ellos lo que esto hace por ellos, lo que andamia o apoya en sus vidas. Y ésa es la posición hacia la que deberíamos trabajar, la posición que deberíamos alcanzar siempre antes de cuestionar a las personas sobre quiénes son realmente.

Esta Idea ha sido posible gracias a una subvención concedida a Aeon por la Fundación John Templeton. Las opiniones expresadas en esta publicación son las del autor y no reflejan necesariamente los puntos de vista de la Fundación. Los financiadores de la revista Aeon no participan en la toma de decisiones editoriales.

•••

Elizabeth Schechter

Es profesora asociada en el departamento de Filosofía y en el programa de Ciencia Cognitiva de la Universidad de Indiana Bloomington. Es autora de Self-Consciousness and ‘Split’ Brains: El yo de las mentes (2018).

Total
0
Shares
Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Related Posts