“
A finales de la década de 1990, Jaak Panksepp, el padre de la neurociencia afectiva, descubrió que las ratas se ríen. Este hecho había permanecido oculto porque las ratas se ríen con chirridos ultrasónicos que no podemos oír. Sólo cuando Brian Knutson, miembro del laboratorio de Panksepp, empezó a observar sus vocalizaciones durante el juego social, se dio cuenta de que había algo que se parecía inesperadamente a la risa humana. Panksepp y su equipo empezaron a estudiar sistemáticamente este fenómeno haciendo cosquillas a las ratas y midiendo su respuesta. descubrieron que las vocalizaciones de las ratas aumentaban más del doble durante las cosquillas, y que las ratas establecían vínculos con los cosquilladores, acercándose a ellos con más frecuencia para jugar socialmente. Las ratas se divertían. Pero el descubrimiento se encontró con la oposición de la comunidad científica. El mundo no estaba preparado para las ratas que ríen.
Ese descubrimiento no era más que la punta del iceberg. Ahora sabemos que las ratas no viven sólo en el presente, sino que son capaces de revivir recuerdos de experiencias pasadas y planificar mentalmente con antelación la ruta de navegación que seguirán más adelante. Recíprocamente comercian diferentes tipos de bienes entre sí, y comprenden no sólo cuándo deben un favor a otra rata, sino también que el favor puede devolverse en una moneda diferente. Cuando toman una decisión equivocada, muestran algo que parece muy cercano al arrepentimiento. A pesar de tener cerebros mucho más simples que los humanos, hay algunas tareas de aprendizaje en las que probablemente te superen. A las ratas se les pueden enseñar habilidades cognitivamente exigentes, como conducir un vehículo para alcanzar un objetivo deseado, jugar al escondite con un humano, y utilizar la herramienta adecuada para acceder a alimentos fuera de alcance.
El descubrimiento más inesperado, sin embargo, fue que las ratas son capaces de sentir empatía. Desde los años 50 y 60, los estudios de comportamiento han demostrado sistemáticamente que las ratas están lejos de ser las criaturas egoístas y egocéntricas que sugiere su imagen popular. Todo empezó con un estudio en el que las ratas se negaban a pulsar una palanca para obtener comida cuando esa palanca también producía una descarga a una rata compañera en una jaula adyacente. Las ratas preferían morir de hambre antes que presenciar el sufrimiento de otra rata. Estudios de seguimiento descubrieron que las ratas pulsarían una palanca para bajar a una rata que estuviera suspendida de un arnés; que se negaban a recorrer un camino en un laberinto si ello provocaba que otra rata recibiera una descarga; y que las ratas que habían recibido ellas mismas una descarga eran menos propensas a permitir que otras ratas recibieran una descarga, tras haber sufrido ellas mismas la molestia. Las ratas se cuidan unas a otras.
Pero el descubrimiento de la empatía de las ratas también fue recibido con incredulidad. ¿Cómo podía una rata ser empática? Seguramente, debía de haber algo mal en los procedimientos experimentales. Así que el programa de investigación sobre la empatía de las ratas languideció durante unos 50 años. El mundo no estaba más preparado para las ratas empáticas que para las ratas risueñas.
In 2011, la cuestión de la empatía de las ratas resurgió cuando un grupo de científicos descubrió que las ratas liberan de forma fiable a otras ratas que están atrapadas dentro de un tubo. No es que tuvieran mera curiosidad o quisieran jugar con el aparato: si estaba vacío o contenía una rata de juguete, tendían a ignorarlo. Y el tubo no era fácil de abrir -requería esfuerzo y habilidad-, por lo que parece que las ratas realmente querían liberar a su compañera. La mayoría de los científicos no estaban convencidos, sugiriendo en su lugar que las ratas probablemente sólo querían a alguien con quien pasar el rato, o que les resultaba molesto que la rata atrapada hiciera ruidos tan irritantes y querían que dejara de hacerlo. Las ratas, según estos científicos, no actuaban por preocupación por el otro, sino por puro egoísmo. ¿Qué otra cosa se podía esperar de una rata?
Aunque este tipo de escepticismo suele ser loable en los científicos, ha sido una mala noticia para las ratas. Desde aquel experimento de 2011, ha habido una explosión de diferentes estudios que siguen colocando ratas en situaciones perjudiciales para ver si otros las ayudan. Encuentran el mismo patrón: las ratas son más propensas y rápidas a ayudar a una rata que se ahoga cuando ellas mismas han experimentado ser empapadas, lo que sugiere que entienden cómo se siente la rata que se ahoga. Las ratas también ayudarán a una rata atrapada incluso cuando puedan escapar y evitar la situación, algo que muchos humanos no hacen. Los resultados de estos estudios son convincentes, pero no nos muestran mucho más de lo que ya sospechábamos por los trabajos realizados en los años 50 y 60: que las ratas son empáticas; mientras tanto, los estudios han infligido, y siguen infligiendo, un miedo y una angustia significativos a las ratas.
El objetivo explícito de esta investigación es crear ratas mentalmente enfermas, traumatizadas y que sufran emocionalmente
Los científicos están dispuestos a hacer todo lo posible para que las ratas sientan empatía.
Los científicos están dispuestos a seguir dañando a las ratas porque las consideran herramientas de investigación baratas y desechables. En EE.UU., las ratas no están cubiertas por las leyes de bienestar animal: los científicos pueden hacer legalmente lo que quieran con ellas. Esto se aplica a la forma en que se adquieren, alojan, manipulan y matan las ratas. Aunque los científicos han descubierto que matar ratas utilizando dióxido de carbono causa angustia innecesaria, éste sigue siendo un método popular para deshacerse de ellas una vez que su utilidad ha terminado. Y existen otros métodos. El científico John P Gluck, en su libro Ciencia voraz y animales vulnerables (2016), describe cómo le enseñaron a aplicar la eutanasia a las ratas cuando se acababa el cloroformo:
[Mi supervisor] cogió una rata macho grande en la mano, se giró hacia el parapeto de ladrillo que seguía el borde del edificio, se echó hacia atrás y lanzó la rata contra el muro como un lanzador de béisbol lanza una bola rápida. La rata hizo un chasquido al chocar contra el muro, cayó directamente sobre el tejado cubierto de grava, se estremeció y luego se quedó totalmente inmóvil a la sombra del muro.
Los científicos están jugando con la empatía de las ratas para encontrar formas de tratar las psicopatologías humanas. En algunos casos, las ratas reciben tratamientos que desactivan temporalmente sus capacidades empáticas, como ansiolíticos, paracetamol, heroína o choques eléctricos. En otros casos, el daño es permanente. Las ratas son separadas de sus madres al nacer y criadas en aislamiento social. En algunos estudios, sus amígdalas (el área cerebral responsable de la emoción y la afiliación) quedan dañadas de forma permanente. El objetivo explícito de esta investigación es crear poblaciones de ratas mentalmente enfermas, traumatizadas y que sufren emocionalmente.
Aunque estos experimentos suscitan preocupación desde el punto de vista del bienestar, existen preocupaciones más profundas desde perspectivas éticas que respetan la autonomía del individuo. Estos experimentos están convirtiendo a individuos sanos y empáticos en psicópatas insensibles. Se trata de una profunda violación de la integridad de un agente psicológico. Aun así, estos estudios se justifican como formas de crear modelos animales de maltrato infantil, psicopatía, déficits de funcionamiento social en adicción a los opiáceos, ansiedad y depresión, trastornos de conducta y callousness, todo lo cual nos ayudaría idealmente más adelante a tratar estas afecciones en humanos.
La lógica de estos estudios es paradójica: las ratas están lo suficientemente cerca de nosotros como para servir de modelos de psicopatologías humanas, pero lo suficientemente lejos como para quedar fuera de toda preocupación ética. Hoy en día, a los investigadores difícilmente se les ocurriría crear psicópatas humanos para estudiarlos, o mostrar a un sujeto humano un niño real que se ahoga para ofrecerle una oportunidad de rescate. La razón es sencilla: los humanos tienen una naturaleza empática que debe respetarse. Pero se lo hacemos a las ratas, a pesar de su propia naturaleza empática.
In realidad, ya lo hemos hecho antes: con los primates. Hasta que fueron protegidos por la legislación sobre bienestar, los investigadores trataban a los primates de forma muy parecida a como se trata hoy a las ratas. Algunas investigaciones con ratas recapitulan incluso el episodio más moralmente tenso de la historia de la investigación con primates: Los estudios de Harry Harlow sobre la privación materna y el aislamiento social de los años sesenta. Durante décadas, Harlow creó primates psicológicamente dañados para comprender mejor las psicopatologías humanas. Las crías de mono eran separadas de sus madres de seis a doce meses para que pudiera estudiar los efectos de la ruptura del vínculo materno. Los jóvenes fueron aislados en lo que Harlow denominó el “pozo de la desesperación”: una diminuta jaula metálica destinada a inducir la depresión en monos por lo demás sanos y felices. Funcionó demasiado bien.
En La ciencia voraz y los animales vulnerables, Gluck escribe sobre cómo era trabajar en el laboratorio de Harlow en la Universidad de Wisconsin-Madison como estudiante de doctorado. Incluso cuando los estudiantes propusieron un “pequeño proyecto sádico” consistente en cegar y ensordecer a monos bebés para ver cómo los criarían sus madres, Gluck afirma que Harlow nunca planteó una sola preocupación ética. La investigación estaba justificada siempre que ofreciera beneficios a los humanos, a pesar de las propias conclusiones de Harlow de que los monos son “autoconscientes, emocionalmente complejos, intencionales y capaces de niveles sustanciales de sufrimiento”. La creación y posterior tratamiento de monos con trastornos psiquiátricos, como la depresión, se consideraba beneficiosa para los seres humanos, y sólo ese hecho justificaba la investigación.
Al ser nuestro pariente vivo más cercano, los chimpancés también fueron objeto de investigaciones médicas durante décadas, antes de que los gobiernos decidieran prohibir dichos estudios. Se infectó a los chimpancés con hepatitis y VIH, pero también se utilizaron para probar insecticidas y cosméticos, y se les inyectaron disolventes industriales de limpieza en seco y benceno.
En sus memorias Next of Kin: My Conversation with Chimpanzees (1997), Roger Fouts -que empezó a trabajar con estos chimpancés cuando era estudiante de posgrado- cuenta que visitó a un “viejo amigo” en el LEMSIP, un laboratorio biomédico dirigido por la Universidad de Nueva York. El chimpancé Booee había crecido haciendo señas a Fouts y a otros chimpancés pero, cuando se acabó la financiación del proyecto, Booee fue enviado al LEMSIP, infectado de hepatitis C, y mantenido solo en una jaula. Fouts relata que intentó ayudar a Booee y a los demás chimpancés con los que había trabajado, y que sus fracasos le pasaron una factura personal inmensa, que le llevó al abuso del alcohol y a una profunda depresión.
Los chimpancés fueron eximidos de la investigación biomédica porque se les considera casi humanos
Años después, cuando un productor del programa de televisión 20/20 se puso en contacto y le preguntó si se reuniría con Booee ante las cámaras, Fouts dudó, pero pensó que le debía a Booee contar su historia en la televisión nacional. El clip ya está en YouTube, y muestra a Fouts entrando como un simio en el laboratorio, jadeando con un gesto típico de chimpancé, y acercándose a la jaula de Booee mientras firma “Hola Booee, ¿te acuerdas?”. Booee se acordó, le devolvió su antiguo apodo de Roger – “Rodg”- y le pidió comida y juegos de persecución y cosquillas. Pero cuando llegó el momento de que Fouts se marchara, Booee se fue al fondo de la jaula y se negó a despedirse. Se sintió herido.
Hoy en día, la situación de los primates ha mejorado. En 1985, el panorama de la investigación en EE.UU. cambió con enmiendas sustanciales a la Ley de Bienestar Animal, que obligaban a todas las instituciones que utilizan animales a crear Comités Institucionales de Cuidado y Uso de Animales formales para supervisar y regular el uso de animales de sangre caliente en la investigación (excepto aves, ratones y ratas). El bienestar de los chimpancés, aunque no es ni mucho menos perfecto, es aún mejor. En 2010, los Institutos Nacionales de Salud de EE.UU. (NIH) encargaron un estudio al Instituto de Medicina para determinar si la investigación biomédica con chimpancés ofrece un bien público. En su informe, el comité concluyó que “aunque el chimpancé ha sido un modelo animal valioso en investigaciones anteriores, la mayor parte del uso actual de chimpancés para la investigación biomédica es innecesario”. Esto llevó en 2015 al fin efectivo de toda la investigación biomédica en EE.UU., 14 años después de que Europa cesara sus programas de investigación con chimpancés.
Aunque los NIH dieron instrucciones al comité del Instituto de Medicina para que evitara cualquier consideración ética en su recomendación, ésta quedó patente en su informe. Los chimpancés fueron excusados de la investigación biomédica porque se les considera animales excepcionales, casi humanos. El estudio argumentaba que los animales estrechamente emparentados con los humanos no deberían utilizarse para la investigación cuando en su lugar podrían utilizarse animales menos estrechamente emparentados. El uso de chimpancés tiene un “coste moral”.
Al anunciar la decisión de poner fin a la era de la utilización de chimpancés como sujetos de investigación, el director de los NIH, Francis Collins, repitió estas ideas, explicando que los chimpancés son “animales especiales, nuestros parientes más cercanos” cuyo ADN es “en un 98%… el mismo que el nuestro”. En EE.UU., los chimpancés están siendo retirados en su mayoría a santuarios financiados por el gobierno federal y diseñados para apoyar sus intereses. Dado su estatus especial, la aprobación de la investigación con los chimpancés privados que aún se mantienen en EE.UU. requerirá demostrar que la investigación beneficiará a los chimpancés salvajes.
La protección de los chimpancés es una prioridad.
La protección de los monos avanza en la misma dirección. Los jóvenes científicos de primates de hoy en día han sido formados (en su mayoría) para ver los problemas éticos de los programas de investigación sobre la privación materna y el aislamiento social, y para ver a sus sujetos monos como seres sociales que pueden prosperar y sufrir. Cuando los investigadores terminan sus proyectos de investigación con monos, buscan santuarios a los que enviarlos. Estos movimientos para hacer del retiro de monos una norma siguen la misma lógica que los estudios sobre chimpancés. Los monos son seres inteligentes, sociales y emocionales, y no un mero subproducto de la investigación científica. Cuando termina su utilidad para la ciencia, hay que cuidar de ellos teniendo en cuenta sus intereses. Es lo correcto.
No ocurre lo mismo con las ratas. De hecho, su uso en laboratorios va en aumento. Dado que las ratas de laboratorio no se consideran animales merecedores de protección, no existen estadísticas oficiales sobre el número de ratas utilizadas en EEUU. Se calcula que sólo en EE.UU. se utilizan entre 11 y 100 millones, y que casi todas se sacrifican una vez que han dejado de ser útiles.
¿A qué se debe esta diferencia de trato y protección entre primates y ratas? La pregunta en sí puede parecer extraña porque la respuesta es muy obvia: los chimpancés son nuestros parientes vivos más cercanos, y los simios y los monos se parecen a los humanos. Nos fascinan los informes sobre primates salvajes, y la científica más conocida por estudiar a los chimpancés – Jane Goodall – es una heroína popular. No hay ningún investigador de ratas famoso. No hay ninguna rata famosa cuya historia se haya contado en el cine, la televisión o los libros, a diferencia de Digit (el gorila favorito de Diane Fossey), David Greybeard (el primer chimpancé que entró en contacto con Jane Goodall en el Centro de Investigación Gombe Stream), Washoe (el chimpancé que aprendió los signos del lenguaje de signos americano de Roger Fouts), Ai (el chimpancé al que el científico Tetsuro Matsuzawa llama su “compañero de investigación”), Kanzi (el bonobo al que Sue Savage-Rumbaugh enseñó a comprender el inglés hablado al nivel de un humano de tres años), o Nim Chimpsky, estudiado por Herbert Terrace y protagonista del Proyecto Nim (2011).
En muchos sentidos, la ciencia actual reivindica la visión popular de los chimpancés (así como de otros simios y monos). Los chimpancés son herramientas inteligentes usuarios que crean nuevas tecnologías para acceder a los alimentos y para comunicarse. Los chimpancés viven en territorios por los que luchan y defienden. Los chimpancés son una especie cultural, y los chimpancés inmigrantes adoptan las prácticas de su nueva comunidad, incluso cuando esas nuevas prácticas son menos eficaces que las anteriores. Los chimpancés tienen personalidades, tienen relaciones y ayudan a cuidarse unos a otros. Uno de nosotros ha argumentado que los chimpancés tienen una forma de agencia moral, y el otro ha argumentado que se les puede considerar agentes normativos que viven según las normas sociales y las apoyan. Los chimpancés son increíbles. Pero las ratas son plagas.
Es casi una perogrullada decir que a los humanos no les gustan las ratas. Si tuviéramos que hacer una lista de los animales que nos generan mayor aversión, las ratas estarían muy cerca de los primeros puestos. Las que pueblan las ciudades occidentales son vistas como alimañas, con una vida tan despreciable que no damos importancia a los intentos de erradicarlas. Un artículo reciente de la revista en línea The Conversation planteaba la preocupación de que las estrategias de gestión de la población de ratas pudieran estar creando involuntariamente ratas extremadamente aptas o inusualmente propensas a las enfermedades, pero la lógica era puramente antropocéntrica: la preocupación era que pudiéramos estar creando ratas aún más peligrosas y difíciles de eliminar. No sólo existe una falta de preocupación hacia las ratas, sino que a menudo se considera a estos animales como algo que desearíamos que ni siquiera existiera. La presencia de una rata es sinónimo de suciedad, enfermedad, asco. Y una rata es una de las peores cosas que se pueden llamar a alguien.
Esta despreocupación general hacia las ratas se refleja en su uso en la investigación biomédica. Las ratas, junto con los ratones, han sido durante mucho tiempo el principal organismo modelo, dado su gran cerebro, su facilidad de manejo y alojamiento, y sus similitudes biológicas y de comportamiento con los humanos. Las ratas son baratas y fáciles de usar. A diferencia de los primates, se crían con facilidad, se obtienen fácilmente por correo y se alojan fácilmente en cajas individuales en el laboratorio. También tienen otras ventajas en comparación con los primates, como el hecho de que sus periodos de gestación son mucho más cortos y tienen un mayor número de crías, y que alcanzan la madurez mucho más rápido y tienen una esperanza de vida mucho más corta.
“spip”>”spip”>”spip”>”spip”>”.
Las ratas necesitan un embajador, una figura de Jane Goodall que pueda presentar a las ratas como individuos
El genoma de la rata se secuenció por completo en 2004, lo que ha permitido avances significativos en nuestra comprensión del funcionamiento de los genes. Su tamaño relativamente mayor en comparación con los ratones también las ha convertido en un modelo ideal para la investigación cardiovascular, y nos ha permitido avanzar en nuestra comprensión de la obesidad, la diabetes y las enfermedades cardiovasculares. Son preferibles a los ratones para los estudios conductuales y psicológicos porque tienen una naturaleza más social que imita mejor la nuestra. Todas estas ventajas hacen difícil cuestionar el uso de ratas en la investigación biomédica. Sin embargo, ninguna especie sería mejor sujeto de investigación para el avance de la medicina humana que la nuestra, y aquí somos perfectamente capaces de comprender que hay ciertos límites morales que no se pueden traspasar, independientemente de los posibles beneficios que puedan derivarse de ello.
Quizás lo que las ratas necesitan es un embajador, una figura de Jane Goodall que pueda contar las historias de sus vidas, y presentar a las ratas como individuos, en lugar de como el referente de un sustantivo genérico. Aunque existen defensores de las ratas, no se les presta mucha atención. El Reino Unido tiene su Sociedad Nacional de Ratas de Fantasía, que se formó en 1976 y se autodenomina “el club para todos los que aprecian a la rata por lo que es: una mascota superior y un animal de fantasía”. En 1983, EE.UU. tuvo su propia Asociación Americana de Ratas y Ratones de Fantasía. Estas organizaciones celebran exposiciones y competiciones periódicas y juzgan a las ratas por su adecuación a una serie de normas o por su personalidad. El agility de ratas es ahora un deporte internacional, y en YouTube abundan los vídeos de ratas corriendo por circuitos diminutos. Sin embargo, no se trata del Westminster Kennel Club. No oirás los resultados de ninguna competición de agilidad de ratas en las noticias locales.
APOPO, una ONG belga, rinde homenaje a las “Ratas Héroes”, que han salvado innumerables vidas identificando minas terrestres de guerras y conflictos en todo el mundo. Estas ratas se desplazaban olfateando aquí y allá, y luego se detenían, olfateaban el aire y rascaban el suelo. Eso significa que han encontrado una mina terrestre’, dijo Lann Sa, un agricultor camboyano que ya había perdido una pierna a causa de una mina terrestre. ‘Menos de dos semanas después, nuestros campos estaban libres de minas terrestres. Nuestros hijos estaban a salvo, nuestros campos llenos de cultivos en crecimiento’. Las ratas son criadas a mano por humanos desde la infancia y entrenadas para esperar una golosina cuando huelen TNT. Las ratas gigantes africanas con las que trabaja APOPO son (a pesar de su nombre) demasiado ligeras para hacer estallar las minas terrestres, y no han sufrido pérdidas en su trabajo. Tras varios años de trabajo, las ratas disfrutan de su retiro en la jaula de su casa, con juegos, aperitivos y socialización con los humanos. Las ratas tienen distintas personalidades y preferencias. Shuri”, una HeroRat que aparece en la página web de APOPO, “es una de las favoritas del personal, con una personalidad descarada que hace sonreír a todo el que la conoce”. Su tentempié preferido es un cacahuete.
Cuando nos tomamos el tiempo de dar un paso atrás y tratar a las ratas como individuos -como hicieron Fouts con Booee y Goodall con David Greybeard-, podemos llegar a ver a las ratas no como herramientas de investigación, sino como seres sensibles que tienen la capacidad de disfrutar de ricas vidas emocionales. A medida que los investigadores fueron descubriendo más cosas sobre los primates, se dieron cuenta de que necesitaban protección, lo que dio lugar a la legislación sobre el bienestar y a los comités de supervisión. Sin embargo, a medida que descubrimos más cosas sobre las ratas, en lugar de cambiar la forma en que las tratamos, la ciencia está repitiendo los errores cometidos en los primeros tiempos de la investigación con primates. La lógica éticamente cuestionable de Harlow era que los monos son lo bastante parecidos a los humanos como para utilizarlos como modelos de los trastornos mentales humanos, pero no lo bastante parecidos como para justificar los mismos niveles de protección frente al daño. La justificación de la investigación con ratas es que las ratas son lo bastante parecidas a los humanos como para servir de buenos modelos de la salud humana, incluida la salud mental, pero no lo bastante parecidas como para justificar una protección legal frente al daño. Algunos científicos incluso celebran esta falta de cuidado hacia las ratas, que junto con otros roedores son consideradas como “una alternativa barata, cómoda y éticamente menos controvertida a los primates no humanos en el estudio de la cognición social”. Aunque el uso gratuito de ratas en la investigación podría ser menos controvertido éticamente que el uso de primates -dada la relativa falta de ratas embajadoras-, no es más justificable éticamente.
Es comprensible cometer un error ético una vez. Pero, tras darnos cuenta del error, deberíamos estar mejor preparados para ver el problema en nuevos casos. El progreso moral depende de que nos demos cuenta de que dos casos se parecen en aspectos moralmente relevantes. No generalizar de un caso a otro puede llevarnos a seguir cometiendo los mismos errores éticos en nuevos contextos. No podemos negar los costes morales de crear psicopatologías en ratas para tratar psicopatologías en humanos, mientras sopesamos esos costes y condenamos la práctica en primates. La propia similitud a la que se apela para justificar la ciencia -que los primates son vulnerables al dolor físico y mental, que tienen emociones y relaciones que pueden destruirse cuando se les niega la atención materna normal- es lo que crea el coste moral de crear esos daños. Estos costes morales también existen en el caso de las ratas. Sólo nuestra miopía moral y nuestro implacable antropocentrismo nos han impedido tenerlos en cuenta.
”
•••
Es titular de la Cátedra York de Investigación en Mente Animal y profesora de Filosofía en la Universidad York de Toronto. Forma parte de la junta directiva de la Sociedad de Orangutanes de Borneo (Canadá) y es miembro del Colegio de la Real Sociedad de Canadá. Entre sus libros figuran La mente animal (2ª ed., 2020) y Cómo estudiar las mentes animales (2020)
is an assistant professor at the Dept. of Logic, History, and Philosophy of Science of UNED (Madrid). She is the author of La Zarigüeya de Schrödinger (Schrödinger’s Possum), a book on how animals experience and understand death.
