“
En la Star Trek original, con la nave Enterprise precipitándose rápidamente hacia la atmósfera exterior de una estrella, el capitán James T Kirk ordena al comandante Montgomery Scott que reinicie los motores inmediatamente y ponga la nave a salvo. Scotty responde que no puede hacerlo. No es que se niegue a obedecer la orden del Capitán o que no sepa cómo reiniciar los motores tan rápidamente. Es que sabe que hacerlo es imposible. No puedo cambiar las leyes de la física”, explica.
Todos entendemos lo que quiere decir Scotty (aunque el Enterprise consiga escapar de algún modo). Él no puede romper las leyes de la naturaleza. Nada puede. Las leyes naturales limitan lo que puede ocurrir. Son más fuertes que las leyes de cualquier país porque es imposible violarlas. Si es una ley de la naturaleza que, por ejemplo, ningún objeto puede ser acelerado desde el reposo hasta más allá de la velocidad de la luz, entonces no se trata simplemente de que tales aceleraciones nunca se produzcan. No pueden producirse.
Hay muchas cosas que en realidad nunca ocurren, pero que podrían haber ocurrido en el sentido de que su ocurrencia no violaría ninguna ley de la naturaleza. Por ejemplo, tomando prestado un ejemplo del filósofo Hans Reichenbach (1891-1953), tal vez en toda la historia del Universo nunca hubo ni habrá un cubo de oro mayor de una milla de lado. Un cubo de oro tan grande no es imposible. Simplemente resulta que nunca existe. Es como una secuencia de jugadas permitida por las reglas del ajedrez, pero que nunca tiene lugar en toda la historia del ajedrez. Por el contrario, si es una ley de la naturaleza que la energía nunca se crea ni se destruye, entonces es imposible que la energía total del Universo cambie. Las leyes de la naturaleza gobiernan el mundo como las reglas del ajedrez determinan lo que está permitido y lo que está prohibido durante una partida de ajedrez, en una analogía trazada por el biólogo T H Huxley (1825-95).
En nuestras clases de ciencias, todos hemos aprendido algunos ejemplos de lo que los científicos creen actualmente (o creían antaño) que son leyes de la naturaleza. Algunas de estas leyes putativas llevan el nombre de científicos famosos (como Robert Boyle e Isaac Newton). A algunas se les suele llamar “leyes” (como las leyes del movimiento y de la gravedad), mientras que a otras se les suele llamar “principios” (como el principio de Arquímedes y el principio de Bernoulli), “reglas” (como la regla de Born y la regla de Hund), “axiomas” (como los axiomas de la mecánica cuántica) o “ecuaciones” (como las ecuaciones de Maxwell).
Las leyes de la naturaleza difieren entre sí en cuanto a la forma, el contenido y el significado.
Las leyes de la naturaleza difieren entre sí en muchos aspectos. Algunas leyes se refieren a la estructura general del espaciotiempo, mientras que otras se refieren a algún habitante concreto del espaciotiempo (como la ley de que el oro no se oxida). Algunas leyes relacionan las causas con sus efectos (como la ley de Coulomb relaciona las cargas eléctricas con las fuerzas eléctricas que provocan). Pero otras leyes (como la ley de conservación de la energía o los principios de simetría del espaciotiempo) no especifican los efectos de ningún tipo concreto de causa. Algunas leyes implican probabilidades (como la ley que especifica la vida media de algún isótopo radiactivo). Y algunas leyes están actualmente por descubrir, ¡aunque no puedo darte un ejemplo de una de ellas! (Por “leyes de la naturaleza” me referiré a las verdaderas leyes de la naturaleza que la ciencia pretende descubrir, no a lo que los científicos creen actualmente que son leyes de la naturaleza.)
¿Qué son todas las leyes de la naturaleza?
Lo que tienen en común las distintas leyes, a pesar de su diversidad, es que es necesario que todo las obedezca. Es imposible que se incumplan. Un objeto debe obedecer las leyes de la naturaleza. En este sentido, una ley de la naturaleza difiere del hecho de que todos los cubos de oro sean más pequeños que una milla cúbica, del hecho de que todas las manzanas que cuelgan actualmente de mi manzano estén maduras y de otros llamados “accidentes”. Aunque este hecho sobre los cubos de oro es tan universal, general y sin excepciones como cualquier ley, no es necesario. Podría haber sido falso. No es inevitable ni ineludible que todos los cubos de oro sean más pequeños que una milla cúbica. Simplemente resulta así.
Pero aunque todas estas obviedades sobre las leyes de la naturaleza suenan plausibles y familiares, también son imprecisas y metafóricas. Evidentemente, las leyes naturales no “gobiernan” el Universo del mismo modo que las reglas del ajedrez gobiernan una partida de ajedrez. Los jugadores de ajedrez conocen las reglas y por eso se ajustan a ellas deliberadamente, mientras que los objetos inanimados no conocen las leyes de la naturaleza y no tienen intenciones.
Para que el 4 fuera un número primo se necesitaría algo más que una mera violación de las leyes de la naturaleza
Además, hay montones de cosas que calificaríamos adecuadamente (en un contexto de conversación determinado) de “imposibles”, pero que no violan las leyes de la naturaleza. Es imposible que te desee “Buenos días” en finlandés porque no hablo finlandés, por tomar prestado un ejemplo del filósofo David Lewis (1941-2001). Pero hacerlo no violaría ninguna ley de la naturaleza: Podría aprender finés. Mi coche no puede acelerar de 0 a 100 km/h en menos de 5 segundos, pero esa imposibilidad no es igual que el tipo de imposibilidad que supone que mi coche acelere de 0 a más allá de la velocidad de la luz. Ahora estamos utilizando las leyes de la naturaleza para ayudarnos a comprender el tipo de imposibilidad que se supone distingue a las leyes de la naturaleza. Hemos dado vueltas en círculo cerrado en lugar de poner el dedo en la llaga sobre lo que hace que un hecho pueda calificarse de ley y no de accidente.
Por otra parte, aunque los accidentes son leyes de la naturaleza, no son accidentes.
Además, aunque los accidentes carecen del tipo de necesidad que poseen las leyes de la naturaleza, hay otros hechos que poseen el tipo de necesidad que poseen las leyes pero no son leyes -o, más exactamente, no son simplemente leyes. Mientras que los accidentes son demasiado débiles para ser leyes porque sería demasiado fácil hacerlos falsos, algunos otros hechos son demasiado fuertes para ser meramente leyes porque son más difíciles de incumplir que las propias leyes. Por ejemplo, el hecho de que todos los objetos contengan algo de oro o no contengan nada de oro es un hecho que tiene aún más necesidad que una ley natural. Sigue siendo un hecho incluso en el universo de Star Trek, donde las leyes de la naturaleza son diferentes (ya que las naves estelares aceleran habitualmente por encima de la velocidad de la luz). Que 4 sea un número primo también es imposible incluso en el universo de Star Trek. Haría falta algo más que una mera violación de las leyes de la naturaleza.
Las leyes de la naturaleza, pues, se sitúan entre los hechos accidentales (que carecen de la necesidad de las leyes) y los hechos que poseen una variedad de necesidad más fuerte que la de las leyes. Las leyes se distinguen por poseer la variedad de necesidad que distingue a las leyes. Pero debemos hacer algo mejor que eso si queremos comprender lo que es una ley de la naturaleza.
Las leyes se distinguen por tener la variedad de necesidad que distingue a las leyes.
Los filósofos no pretenden descubrir las leyes de la naturaleza. Eso es tarea de los científicos. Lo que pretenden los filósofos es averiguar qué tipo de cosas descubren los científicos cuando descubren las leyes de la naturaleza. El objetivo del filósofo no es ayudar a los científicos a hacer su trabajo. El objetivo del filósofo es comprender mejor el trabajo que hacen los científicos. Por ejemplo, cuando los científicos explican por qué ocurre algo apelando a una ley de la naturaleza que han descubierto, ¿qué hace que una ley pueda responder a esa pregunta “¿Por qué? Comprender la comprensión científica es un trabajo para la filosofía de la ciencia.
Por supuesto, puede ser difícil llegar a esta comprensión filosófica, y te pediré que tengas paciencia conmigo mientras te guío -paso a paso- hacia la comprensión de lo que es una ley de la naturaleza. Espero que, como subproducto útil, también disfrutes viendo cómo un filósofo utiliza algunos fragmentos de lógica (¡llamando al Sr. Spock!) para enfrentarse a la pregunta “¿Qué es una ley natural?”. Espera: Espero que el resultado final te parezca elegante y esclarecedor.
PPara empezar a comprender la variedad de necesidad que distingue a las leyes naturales (a la que, para simplificar, llamaré “necesidad natural”), descompongamos la necesidad de las leyes en términos del hecho de que las leyes no sólo son verdaderas, sino que también habrían seguido siendo verdaderas en diversas circunstancias hipotéticas. Por ejemplo, puesto que es una ley que ningún objeto se acelera desde el reposo a una velocidad superior a la de la luz, este límite de velocidad cósmico seguiría intacto aunque el Acelerador Lineal de Stanford se hubiera puesto a toda potencia. Por otra parte, puesto que es un mero accidente que todas las manzanas que hay actualmente en mi árbol estén maduras, este patrón se habría roto si (por ejemplo) el tiempo de esta pasada primavera hubiera sido mucho más frío.
Acabo de comparar dos “condicionales” (es decir, dos enunciados si-entonces) que afirman hechos sobre lo que habría ocurrido en diversas circunstancias que en realidad no ocurrieron, es decir, dos condicionales “contrafácticos”. A menudo afirmamos condicionales contrafácticos, como en “Si hoy hubiera ido al mercado, entonces habría comprado un litro de leche” (Que hoy haya ido al mercado -la falsedad en la posición “si” del condicional- es el “antecedente contrafáctico”). Las leyes, al tener necesidad natural, seguirían siendo ciertas aunque otras cosas hubieran sido diferentes, mientras que un accidente es menos resistente a los antecedentes contrafácticos.
Un accidente es invariable (es decir, seguiría siendo cierto) bajo algunos antecedentes contrafácticos. Por ejemplo, todas las manzanas de mi árbol seguirían estando maduras aunque yo hubiera llevado una camisa roja esta mañana. Pero un accidente parece tener menos invariabilidad en algún aspecto que una ley. Al fin y al cabo, utilizamos las leyes para averiguar qué ocurriría si siguiéramos varios cursos de acción posibles: por ejemplo, qué ocurriría con la aceleración de un objeto si duplicáramos la masa del objeto o duplicáramos la fuerza sobre el objeto. Podemos confiar en las leyes para que nos digan lo que habría ocurrido en diversas circunstancias hipotéticas porque las leyes son invariantes (es decir, habrían seguido siendo ciertas) en esas circunstancias.
Hubiera pasado lo que hubiera pasado, las leyes habrían seguido siendo válidas. (Como dice Scotty, nada puede romper las leyes de la física)
Por supuesto, podemos encontrar algunos antecedentes contrafácticos en los que las leyes no sean invariables. Evidentemente, las leyes no habrían seguido siendo verdaderas bajo antecedentes contrafácticos con los que las leyes son lógicamente inconsistentes (es decir, bajo antecedentes que contradicen las leyes). Por ejemplo, las leyes habrían sido diferentes si un objeto se hubiera acelerado desde el reposo hasta superar la velocidad de la luz. Pero es de suponer que las leyes seguirían siendo válidas bajo cualquier antecedente contrafáctico que sea lógicamente coherente con todas las leyes. Independientemente de las circunstancias permitidas por las leyes, éstas seguirían siendo válidas. (Como dice Scotty, nada puede romper las leyes de la física.) Por el contrario, para cualquier accidente, existe alguna circunstancia hipotética permitida por las leyes bajo la cual ese accidente no se habría producido. Después de todo, si es un accidente que p, entonces no-p (es decir, que p sea falso) es una circunstancia permitida por las leyes y bajo la cual p no se habría mantenido.
Utilizaré minúsculas para las afirmaciones que no hacen referencia a la legalidad, la necesidad, los condicionales contrafácticos, etc., lo que llamaré afirmaciones “subnómicas”. (Por ejemplo, p podría ser la afirmación de que todas las esmeraldas son verdes, pero p no podría significar “Es una ley que todas las esmeraldas sean verdes”). Hemos llegado a la siguiente propuesta para distinguir las leyes de los accidentes: m es una ley si y sólo si m seguiría siendo cierta si p hubiera sido cierta, para cualquier p que sea lógicamente coherente con todos los hechos n (tomados en conjunto) en los que n sea una ley.
Los accidentes son leyes.
Demos un paso atrás y veamos qué significa esto. Esta propuesta capta una diferencia importante entre las leyes y los accidentes en su resistencia, es decir, en su rango de invariabilidad bajo antecedentes contrafactuales. Sin embargo, esta propuesta no puede decirnos gran cosa. Esto se debe a que las leyes aparecen en ella en ambos lados del “si y sólo si”. La proposición selecciona las leyes por su invariabilidad bajo una determinada gama de antecedentes contrafácticos p, pero esta gama de antecedentes, a su vez, es seleccionada por las leyes. (Por tanto, esta propuesta no nos dice qué es lo que hace que m sea una ley.
Esta propuesta tampoco nos dice qué es lo que hace que m sea una ley.
Esta propuesta tampoco nos dice qué hace que las leyes sean tan importantes. La invariabilidad de las leyes bajo el rango concreto de antecedentes contrafácticos que menciona la propuesta sólo hace que las leyes sean especiales si ya hay algo especial en tener este rango concreto de invariabilidad. Pero son las leyes las que eligen este rango. Por lo tanto, si no hay ninguna razón previa e independiente por la que este rango concreto de antecedentes contrafácticos sea especial, entonces la invariabilidad de las leyes bajo estos antecedentes no hace que las leyes sean especiales. Simplemente tienen un cierto rango de invariabilidad (igual que un accidente dado tiene cierto rango de invariabilidad).
En resumen, aún no hemos conseguido evitar la circularidad que entorpecía nuestras reflexiones iniciales sobre el tipo particular de necesidad de las leyes. Pero hemos progresado: ¡ahora podemos ver con precisión qué problema tenemos que superar!
The aquí una forma de superar este problema. Nuestra propuesta era, a grandes rasgos, que las leyes formaran un conjunto de verdades que siguieran siendo válidas bajo cualquier antecedente con el que el conjunto fuera lógicamente coherente. Por el contrario, tomemos el conjunto que contiene exactamente las consecuencias lógicas del accidente de que todos los cubos de oro son más pequeños que una milla cúbica. Todos los miembros de este conjunto no son invariables bajo cualquier antecedente que sea lógicamente coherente con los miembros de este conjunto. Por ejemplo, si una persona muy rica hubiera querido construir un cubo de oro que superara una milla cúbica, entonces dicho cubo podría haber existido, y por tanto no todos los cubos de oro habrían sido menores que una milla cúbica. Sin embargo, el antecedente p de que una persona muy rica quiere que se construya tal cubo es lógicamente coherente con (es decir, no contradice) que todos los cubos de oro sean más pequeños que una milla cúbica.
Por lo tanto, no todos los cubos de oro son más pequeños que una milla cúbica.
Captemos esta idea definiendo lo que sería que un conjunto de hechos se calificara de “estable”. Supongamos que hablamos de un conjunto (no vacío) (gamma) de verdades subnómicas que es “cerrado” bajo implicación lógica. (En otras palabras, el conjunto contiene todas las consecuencias lógicas subnómicas de sus miembros). es “estable” si y sólo si para cada miembro m de y para cualquier p que sea lógicamente coherente con los miembros de , m seguiría siendo válido si p hubiera sido válido. En resumen, un conjunto de verdades es “estable” exactamente cuando todos sus miembros seguirían siendo válidos bajo cualquier antecedente contrafáctico con el que todos ellos sean lógicamente coherentes.
A diferencia de nuestra propuesta anterior, la estabilidad no utiliza las leyes para seleccionar la gama relevante de antecedentes contrafácticos. La estabilidad evita privilegiar la gama de antecedentes contrafácticos que es lógicamente coherente con las leyes. Más bien, cada conjunto de verdades elige por sí mismo la gama de antecedentes contrafácticos bajo los que debe ser invariable para que pueda calificarse de estable. El hecho de que las leyes formen un conjunto estable es, por tanto, un logro del que las leyes pueden “presumir” sin presuponer que ya hay algo especial en el hecho de ser una ley.
Si el precio del acero hubiera sido distinto, el motor podría haber sido distinto. Este efecto dominó se propaga sin fin
En contraste con el conjunto que contiene todas y sólo las leyes, considera el conjunto que contiene todos y sólo el hecho de que todos los cubos de oro son más pequeños que una milla cúbica (junto con sus consecuencias lógicas). Ese conjunto es inestable: todos sus miembros son lógicamente coherentes con el hecho de que una persona muy rica quiera un cubo de oro mayor que una milla cúbica y, sin embargo (como hemos visto antes), no todos los miembros del conjunto son invariables bajo este antecedente contrafáctico.
Pensemos en el conjunto que contiene todas y sólo las leyes, junto con el hecho de que todos los cubos de oro son menores que una milla cúbica.
Veamos otro ejemplo. Tomemos el accidente g (de “gas”) de que siempre que un determinado coche circula por una carretera seca y llana, su aceleración viene dada por una determinada función de hasta dónde pisa el acelerador. Si en cierta ocasión se hubiera pisado el acelerador un poco más, entonces g se habría mantenido. ¿Puede un conjunto estable incluir g? Dicho conjunto también debe incluir el hecho de que el coche tenga un motor de cuatro cilindros, ya que si el motor hubiera utilizado seis cilindros, g podría no haberse mantenido. (Una vez que el conjunto incluye el hecho de que el coche tiene un motor de cuatro cilindros, el antecedente contrafáctico de que el motor tiene seis cilindros es lógicamente inconsistente con el conjunto, por lo que el conjunto no tiene que ser invariante bajo ese antecedente para ser estable). Pero como el conjunto incluye una descripción del motor del coche, su estabilidad también requiere que incluya una descripción de la fábrica del motor, ya que si esa fábrica hubiera sido distinta, el motor podría haber sido distinto. Si el precio del acero hubiera sido diferente, el motor podría haber sido diferente. Y así sucesivamente.
Este efecto dominó se propaga sin fin. Tomemos el siguiente antecedente (¡que, tal vez, sólo mencionaría un filósofo!): si g hubiera sido falso o hubiera existido un cubo de oro mayor que una milla cúbica. Bajo este antecedente, ¿se conserva g? No en todos los contextos de conversación. Este antecedente contrafáctico opone la invariabilidad de g a la invariabilidad del hecho sobre los cubos de oro. No es cierto que g sea siempre más invariable. Por tanto, para ser estable, un conjunto que incluya g debe incluir también el hecho de que todos los cubos de oro son más pequeños que una milla cúbica (lo que hace que el conjunto sea lógicamente invariante bajo el antecedente que he mencionado, y por tanto el conjunto no tiene que ser invariante bajo ese antecedente para ser estable). Un conjunto estable que incluya g también debe incluir incluso un hecho tan alejado de g como el hecho de los cubos de oro. El único conjunto que contiene g y que podría ser estable es el conjunto de todas las verdades subnómicas. (Llamémoslo el conjunto máximo.)
Todo conjunto no máximo de verdades subnómicas que contenga un accidente es inestable. Ahora hemos encontrado una forma de entender qué hace que una verdad pueda calificarse de ley y no de accidente: una ley pertenece a un conjunto estable no máximo. Ningún conjunto que contenga un accidente es estable (excepto, quizá, el conjunto máximo, teniendo en cuenta que la gama de antecedentes bajo los que debe ser invariante para ser estable no incluye ningún antecedente falso, ya que ninguna falsedad es lógicamente coherente con todos los miembros de este conjunto).
We hemos visto antes que los hechos subnómicos que son leyes deben distinguirse de otras dos clases de hechos subnómicos. Por un lado, los accidentes son más fáciles de romper que las leyes. A diferencia de los accidentes, las leyes poseen necesidad natural. Por otra parte, algunos hechos son aún más necesarios (más difíciles de romper) que las leyes, como el hecho de que todos los objetos contienen algo de oro o no contienen nada de oro. Un hecho así posee una variedad de necesidad aún más fuerte que la necesidad natural. (Llamémosla necesidad “ampliamente lógica”.) Si pensamos en las leyes naturales en términos de estabilidad, podemos comprender en qué se diferencian de los accidentes y de las necesidades ampliamente lógicas.
Investiguemos si existen otros conjuntos estables no máximos además del conjunto de las leyes. Consideremos el conjunto de todas y sólo las verdades subnómicas que poseen necesidad lógica amplia. Incluye las verdades matemáticas y lógicas. Este conjunto es estable, ya que todos sus miembros seguirían siendo válidos bajo cualquier posibilidad ampliamente lógica. Por ejemplo, 2 más 3 seguirían siendo igual a 5 aunque hubiera existido un cubo de oro mayor que una milla cúbica, e incluso aunque hubiera existido un medio de acelerar un objeto desde el reposo hasta más allá de la velocidad de la luz.
Hay un pequeño y bonito argumento que demuestra que, para dos conjuntos estables cualesquiera, uno de ellos debe contener totalmente al otro. Los conjuntos estables, por muchos que sean, deben encajar uno dentro del otro como una serie de muñecas matrioskas. La estrategia del argumento consiste en considerar un antecedente contrafáctico como el de g (sobre el acelerador) y el hecho de los cubos de oro, es decir, un antecedente que oponga la invariabilidad de los dos conjuntos. El argumento es el siguiente:
Primero, supongamos que hay dos conjuntos estables, y (sigma), en los que ninguno de los dos conjuntos cabe completamente dentro del otro. En concreto, supongamos que t es miembro de pero no de , y que s es miembro de pero no de . Ahora podemos demostrar que esta suposición debe ser falsa porque conduce a una contradicción. (¿Listo? Allá vamos…)
Empecemos por . Como s no es miembro de , el antecedente contrafáctico no-s es lógicamente coherente con , y, por tanto, también lo es el antecedente contrafáctico (no-s o no-t). Por tanto, dado que es estable, como hemos supuesto, todos los miembros de seguirían siendo verdaderos, si (no-s o no-t) hubieran sido verdaderos. En concreto, t seguiría siendo verdadera si (no-s o no-t) hubiera sido verdadera. Por tanto, t y (no-s o no-t) habrían sido ambas verdaderas, si (no-s o no-t) hubieran sido verdaderas. Por lo tanto, si (no-s o no-t) hubiera sido verdadera, entonces no-s habría sido verdadera; s habría sido falso.
Las leyes de la naturaleza pueden explicar por qué algo no sucedió revelando que no puede suceder
Ahora podemos hacer el argumento análogo respecto a . Puesto que t no es miembro de , el antecedente contrafáctico no-t es lógicamente coherente con , y, por tanto, también lo es el antecedente contrafáctico (no-s o no-t). Por tanto, dado que es estable, como hemos supuesto, ningún miembro de habría sido falso, si (no-s o no-t) hubiera sido verdadero. En concreto, no se da el caso de que s hubiera sido falso, si (no-s o no-t) hubiera sido verdadera. Pero ahora hemos llegado a una contradicción con el resultado alcanzado al final del párrafo anterior. Así pues, hemos demostrado que la hipótesis inicial es imposible: no puede haber dos conjuntos estables, y , en los que ninguno quepa completamente dentro del otro.
Lo que acabamos de demostrar es que los conjuntos estables deben formar una jerarquía anidada. Hay al menos tres miembros de esta jerarquía: las verdades con necesidad ampliamente lógica (la más pequeña de las tres), el conjunto de leyes (que también contiene todas las necesidades ampliamente lógicas) y el conjunto máximo (que contiene todas las verdades subnómicas). No existen conjuntos estables mayores que el conjunto de leyes pero menores que el conjunto máximo, ya que cualquier conjunto de este tipo tendría que contener accidentes, pero ya hemos visto que ningún conjunto que contenga accidentes (excepto el conjunto máximo) es estable.
Ahora podemos comprender qué hace que las leyes naturales sean necesarias y en qué se diferencia su variedad de necesidad de la necesidad ampliamente lógica. Según la definición de “estabilidad”, todos los miembros de un conjunto estable se habrían mantenido bajo cualquier antecedente contrafáctico subnómico con el que todos ellos fueran lógicamente coherentes. Es decir, todos los miembros de un conjunto estable seguirían siendo válidos bajo cualquier antecedente subnómico contrafáctico con el que podrían (es decir, sin contradicción) seguir siendo válidos. En otras palabras, los miembros de un conjunto estable son colectivamente tan resistentes bajo antecedentes subnómicos contrafácticos como podrían serlo colectivamente. Son máximamente resistentes. Eso es lo que los hace necesarios.
Existe una correspondencia unívoca entre los conjuntos estables no máximos y las variedades de la necesidad. Un conjunto estable más pequeño está asociado a una variedad de necesidad más fuerte porque la gama de antecedentes bajo los cuales los miembros de un conjunto estable más pequeño son invariantes, en relación con la estabilidad de ese conjunto, es más amplia que la gama de antecedentes bajo los cuales los miembros de un conjunto estable más grande son invariantes, en relación con la estabilidad de ese conjunto. La estabilidad asociada a una mayor invariabilidad corresponde a una variedad más fuerte de la necesidad, es decir, a una mayor inevitabilidad.
Los científicos descubren las leyes de la naturaleza al obtener pruebas de que alguna regularidad aparente no sólo no se viola nunca, sino que nunca podría haberse violado. Por ejemplo, cuando todos los esfuerzos ingeniosos por crear una máquina de movimiento perpetuo resultaron fallidos, los científicos llegaron a la conclusión de que tal máquina era imposible: que la conservación de la energía es una ley natural, una regla del juego de la naturaleza y no un accidente. Al llegar a esta conclusión, los científicos adoptaron varios condicionales contrafácticos, como que, aunque hubieran intentado un esquema diferente, habrían fracasado en su intento de crear una máquina de movimiento perpetuo. El hecho de que sea imposible crear una máquina de este tipo (porque la conservación de la energía es una ley de la naturaleza) explica por qué los científicos fracasaron cada vez que intentaron crear una.
Las leyes de la naturaleza son importantes descubrimientos científicos. Su resistencia contrafáctica les permite decirnos lo que habría ocurrido en una amplia gama de circunstancias hipotéticas. Su necesidad significa que imponen límites a lo posible. Las leyes de la naturaleza pueden explicar por qué algo no ha sucedido revelando que no puede suceder, que es imposible.
Empezamos con varias ideas vagas que parecen implícitas en el razonamiento científico: que es importante descubrir las leyes de la naturaleza, que nos ayudan a explicar por qué ocurren las cosas y que es imposible romperlas. Ahora podemos mirar atrás y ver que hemos hecho que estas ideas vagas sean más precisas y rigurosas. Al hacerlo, descubrimos que estas ideas no sólo están reivindicadas, sino que también están profundamente interconectadas. Ahora comprendemos mejor qué son las leyes de la naturaleza y por qué son capaces de desempeñar las funciones que la ciencia les pide que desempeñen.
”
•••
Es Profesor Distinguido Theda Perdue de Filosofía en la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill. Entre sus libros se incluyen Leyes y legisladores: Science, Metaphysics, and the Laws of Nature (2009) y Because Without Cause: Explicaciones no causales en ciencia y matemáticas (2016).
