“
Si la Revolución Francesa de 1789 fue un acontecimiento tan importante, los visitantes de París, la capital de Francia, se preguntan a menudo, ¿por qué no pueden encontrar ningún rastro de la Bastilla, la fortaleza medieval cuyo asalto el 14 de julio de 1789 fue el momento más dramático de la revolución? Decididos a destruir lo que consideraban un símbolo de la tiranía, los “vencedores de la Bastilla” comenzaron inmediatamente a demoler la estructura. Incluso la columna situada en medio de la concurrida plaza de la Bastilla no está relacionada con 1789: conmemora a los que murieron en otro levantamiento una generación más tarde, la “Revolución de Julio” de 1830.
El legado de la Revolución Francesa no se encuentra en monumentos físicos, sino en los ideales de libertad, igualdad y justicia que siguen inspirando a las democracias modernas. Más ambiciosos que los revolucionarios estadounidenses de 1776, los franceses de 1789 no sólo luchaban por su propia independencia nacional: querían establecer principios que sentaran las bases de la libertad para los seres humanos de todo el mundo. La Declaración de Independencia de Estados Unidos mencionaba brevemente los derechos a “la libertad, la igualdad y la búsqueda de la felicidad”, sin explicar qué significaban ni cómo debían realizarse. La “Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano” francesa detalló los derechos que comprendían la libertad y la igualdad y esbozó un sistema de gobierno participativo que capacitaría a los ciudadanos para proteger sus propios derechos.
Mucho más abiertamente que los estadounidenses, los revolucionarios franceses reconocieron que los principios de libertad e igualdad que habían articulado planteaban cuestiones fundamentales sobre temas como la condición de la mujer y la justificación de la esclavitud. En Francia, a diferencia de EEUU, estas cuestiones se debatieron acalorada y abiertamente. En un principio, los revolucionarios decidieron que la “naturaleza” negaba a las mujeres los derechos políticos y que la “imperiosa necesidad” dictaba el mantenimiento de la esclavitud en las colonias francesas de ultramar, cuyos 800.000 trabajadores esclavizados superaban en número a los 670.000 de los 13 estados norteamericanos en 1789.
Sin embargo, a medida que avanzaba la revolución, sus legisladores tomaron medidas más radicales. Una ley que redefinía el matrimonio y legalizaba el divorcio en 1792 concedió a las mujeres los mismos derechos para demandar la separación y la custodia de los hijos; para entonces, las mujeres habían formado sus propios clubes políticos, algunas servían abiertamente en el ejército francés y la elocuente “Declaración de los Derechos de la Mujer” de Olympe de Gouges había insistido en que se les permitiera votar y ocupar cargos públicos. Las mujeres alcanzaron tanta influencia en las calles del París revolucionario que llevaron a los legisladores masculinos a intentar ilegalizar sus actividades. Casi al mismo tiempo, en 1794, ante un levantamiento masivo de los negros esclavizados en la colonia caribeña más valiosa de Francia, Saint-Domingue, la Convención Nacional francesa abolió la esclavitud y convirtió a sus antiguas víctimas en ciudadanos de pleno derecho. Los negros fueron nombrados diputados de la asamblea legislativa francesa y, en 1796, el general negro Toussaint Louverture era el comandante en jefe oficial de las fuerzas francesas en Saint-Domingue, que se convertiría en la nación independiente de Haití en 1804.
Las iniciativas de la Revolución Francesa relativas a los derechos de la mujer y la esclavitud son sólo dos ejemplos de cómo los revolucionarios franceses experimentaron con nuevas ideas radicales sobre el significado de la libertad y la igualdad que siguen siendo relevantes. Pero la Revolución Francesa no sólo es importante hoy porque diera pasos tan radicales para ampliar las definiciones de libertad e igualdad. El movimiento que comenzó en 1789 también mostró los peligros inherentes a intentar rehacer toda una sociedad de la noche a la mañana. Los revolucionarios franceses fueron los primeros en conceder el derecho de voto a todos los hombres adultos, pero también fueron los primeros en enfrentarse al lado oculto de la democracia, el populismo demagógico, y a los efectos de una explosión de “nuevos medios de comunicación” que transformaron la comunicación política. La revolución fue testigo del primer intento a gran escala de imponer las ideas laicas frente a la oposición ruidosa de los ciudadanos que se proclamaban defensores de la religión. En 1792, la Francia revolucionaria se convirtió en la primera democracia que lanzó una guerra para difundir sus valores. Una de las principales consecuencias de esa guerra fue la creación de la primera dictadura totalitaria moderna, el gobierno del Comité de Seguridad Pública durante el Reinado del Terror. Cinco años después del final del Terror, Napoleón Bonaparte, que había ganado fama como resultado de la guerra, dirigió el primer golpe de Estado moderno, justificándolo, como tantos hombres fuertes desde entonces, alegando que sólo un régimen autoritario podía garantizar el orden social.
El hecho de que Napoleón revirtiera la expansión de los derechos de la mujer de los revolucionarios y reintrodujera la esclavitud en las colonias francesas nos recuerda que él, como tantos de sus imitadores de los dos últimos siglos, definió el “orden social” como un rechazo de cualquier definición expansiva de la libertad y la igualdad. Napoleón también abolió las elecciones significativas, acabó con la libertad de prensa y restauró el estatus público de la Iglesia Católica. Decidido a mantener e incluso ampliar las conquistas extranjeras de los revolucionarios, continuó la guerra que éstos habían iniciado, pero los ejércitos franceses luchaban ahora para crear un imperio, abandonando cualquier pretensión de llevar la libertad a otros pueblos.
La relevancia de la Revolución Francesa en los debates actuales es la razón por la que decidí escribir Un Nuevo Mundo Comienza: La Historia de la Revolución Francesa (2020), el primer relato exhaustivo en lengua inglesa de ese acontecimiento para lectores generales en más de 30 años. Sin embargo, tras haber pasado mi carrera investigando y enseñando la historia de la Revolución Francesa, sé muy bien que fue algo más que una cruzada idealista por los derechos humanos. Si la caída de la Bastilla sigue siendo un símbolo indeleble de las aspiraciones de libertad, el otro símbolo universalmente reconocido de la Revolución Francesa, la guillotina, nos recuerda que el movimiento también estuvo marcado por la violencia. Los Padres Fundadores estadounidenses, cuya negativa a considerar la concesión de derechos a las mujeres o a poner fin a la esclavitud ahora cuestionamos con razón, tuvieron el sentido común de no dejar que sus diferencias se convirtieran en enemistades asesinas; ninguno de ellos tuvo que reflexionar, como hizo el legislador francés Pierre Vergniaud la víspera de su ejecución, que su movimiento, “como Saturno, está devorando a sus propios hijos”.
Es difícil evitar llegar a la conclusión de que existía una relación entre el radicalismo de las ideas que surgieron durante la Revolución Francesa y la violencia que marcó el movimiento. En mi libro, presento a los lectores a un personaje, el “Padre Duchêne”, que llegó a representar los impulsos populistas de la revolución. Hoy en día, llamaríamos al Père Duchêne un meme. No era una persona real, sino un personaje familiar para el público de los teatros populares de París, donde funcionaba como representante del pueblo llano del país. Una vez iniciada la revolución, varios periodistas empezaron a publicar panfletos supuestamente escritos por el Padre Duchêne, en los que exigían que la Asamblea Nacional hiciera más en favor de los pobres. Los pequeños periódicos que utilizaban su nombre llevaban en portada un burdo grabado en madera que mostraba al Père Duchêne vestido con toscas ropas de obrero. Con un hacha sobre la cabeza, dos pistolas al cinto y un mosquete al costado, el Padre Duchêne era un símbolo visual de la asociación entre la revolución y la violencia popular.
Las élites se habían enriquecido a costa del pueblo, y había que obligarlas a compartir su poder
Aunque su lenguaje crudo y su constante amenaza de recurrir a la violencia alienaron a los revolucionarios más moderados, el Padre Duchêne era la encarnación viva de uno de los principios básicos incorporados en la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano. El artículo sexto de ese documento afirmaba que “la ley es la expresión de la voluntad general” y prometía que “todos los ciudadanos tienen derecho a participar personalmente, o por medio de sus representantes, en su establecimiento”. El mensaje del ficticio Père Duchêne a los lectores, por muy pobres e incultos que fueran, era que una persona normal y corriente podía reclamar voz en la política.
Los ciudadanos tienen derecho a participar en la vida política.
Al igual que los populistas actuales, el Père Duchêne tenía un programa político sencillo. Las élites que gobernaban Francia antes de 1789 se habían enriquecido a costa del pueblo. Había que obligarlas a compartir su poder y su riqueza. Cuando la revolución no mejoró inmediatamente la vida de las masas, el Padre Duchêne culpó a los líderes más moderados del movimiento, acusándoles de explotarlo en su propio beneficio. Los periodistas que escribían bajo el nombre del Père Duchêne utilizaban un lenguaje colorista y lleno de obscenidades; insistían en que su vulgaridad demostraba que “decían las cosas como eran”. Su tono era vengativo y vengativo; querían ver a sus objetivos humillados y, en muchos casos, enviados a la guillotina. El periodista más exitoso del Père Duchêne, Jacques-René Hébert, se labró una carrera política gracias a su éxito en el uso de los medios de comunicación. En el punto álgido del Reinado del Terror, impulsó la creación de un “ejército revolucionario” controlado por sus amigos para intimidar a los enemigos de la revolución, y parecía a punto de hacerse con el gobierno.
Maximilien Roboix, el periodista más exitoso del Père Duchêne, se forjó una carrera política gracias a su éxito en el uso de los medios de comunicación.
Maximilien Robespierre y sus colegas de clase media del Comité de Seguridad Pública temían que el movimiento populista de Hébert les expulsara del poder. Decidieron que no tenían más remedio que enfrentarse a Hébert y a sus seguidores, aunque ello supusiera enemistarse con la “base” de los parisinos de a pie, los famosos sans-culottes. Utilizando las mismas tácticas de difamación que el Padre Duchêne había perfeccionado, acusaron a Hébert de dudosas intrigas con extranjeros y otras actividades cuestionables. Como muchos bravucones, Hébert se derrumbó rápidamente cuando se encontró frente a adversarios serios decididos a contraatacar; la multitud que vitoreó su envío a la guillotina en marzo de 1794 era mayor que la de muchas de las ejecuciones que había incitado. Pero él y los demás Père Duchênes, así como sus homólogas femeninas, las Mère Duchênes que florecieron en algunos momentos de la revolución, habían hecho mucho para que el movimiento pasara de ser una cruzada de altas miras por los derechos humanos a una batalla campal en la que sólo las voces más fuertes podían hacerse oír.
El ambivalente legado del impulso democrático de la Revolución Francesa, tan vívidamente representado en la figura del Père Duchêne, subraya el modo en que el movimiento iniciado en 1789 sigue siendo hoy tanto una inspiración como una advertencia para nosotros. En los más de 200 años transcurridos desde el asalto a la Bastilla, nadie ha formulado el anhelo humano de libertad y justicia con mayor elocuencia que los revolucionarios franceses, y nadie ha mostrado con mayor claridad los peligros que puede crear una búsqueda unilateral de esos objetivos. La carrera del más famoso de los revolucionarios radicales franceses, Robespierre, es la demostración más sorprendente de este hecho.
Se recuerda a Robespierre porque fue el defensor más elocuente de la dictadura creada durante el periodo más radical de la revolución, los meses conocidos como el Reinado del Terror. El discurso de Robespierre sobre los principios del gobierno revolucionario, pronunciado el 25 de diciembre de 1793, defendía sin concesiones la legitimidad de las medidas extremas para derrotar a los que denominaba “enemigos de la libertad”. Paradójicamente, insistió, la única manera de crear una sociedad en la que los ciudadanos pudieran ejercer las libertades individuales prometidas en la Declaración de Derechos era suspender esos derechos hasta que los oponentes de la revolución fueran derrotados de forma concluyente.
Los colegas de Robespierre en el todopoderoso Comité de Seguridad Pública le eligieron para defender sus políticas porque era algo más que un simple portavoz de medidas duras contra sus oponentes. Desde que apareció en escena como uno de los 1.200 diputados de los Estados Generales convocados por Luis XVI en mayo de 1789, sus colegas legisladores reconocieron la inteligencia del joven abogado provinciano y su compromiso inquebrantable con los ideales de la democracia. El aristócrata renegado conde de Mirabeau, el portavoz más destacado de los “patriotas” revolucionarios en 1789, pero un pragmático a menudo cínico, evaluó rápidamente a su colega: “Ese hombre llegará lejos, porque cree todo lo que dice”. A diferencia del Père Duchêne, Robespierre siempre vestía con cuidado y hablaba en un francés puro y culto. Otros líderes revolucionarios, como el rabioso orador Georges Danton, estaban encantados de unirse a las multitudes insurrectas en las calles; Robespierre nunca participó personalmente en ninguna de las explosiones de violencia de la Revolución Francesa. Sin embargo, nadie está más asociado a la violencia del Reinado del Terror que Robespierre.
Reducir el legado de Robespierre a su asociación con el Terror es pasar por alto la importancia de su papel como uno de los defensores de la democracia política más elocuentes de la historia. Cuando la mayoría de los diputados de la Asamblea Nacional revolucionaria de Francia intentaron restringir los plenos derechos políticos a los hombres más ricos de la población, Robespierre les recordó la afirmación de la Declaración de Derechos de que la libertad significaba el derecho a tener voz en la elaboración de las leyes que los ciudadanos debían obedecer. ¿Es la ley la expresión de la voluntad general, cuando la mayor parte de aquellos para quienes se hace no pueden contribuir a su formación?”, preguntó. Mucho antes de nuestros debates actuales sobre la desigualdad de ingresos, denunció un sistema que ponía el poder político real en manos de los ricos: “¡Y qué aristocracia! La más insoportable de todas, la de los ricos’. En los primeros años de la revolución, Robespierre defendió firmemente la libertad de prensa y pidió la abolición de la pena de muerte. Cuando los colonos blancos insistieron en que Francia no podría sobrevivir económicamente sin la esclavitud, Robespierre gritó
“¡Perecerán las colonias antes que abandonar un principio!
La mayoría de la población no estaba preparada para abrazar un movimiento laicista radical
Explicar cómo Robespierre, el defensor de la libertad y la igualdad basado en principios, se convirtió en pocos años en el principal defensor de un sistema de gobierno revolucionario que presagiaba las dictaduras totalitarias del siglo XX es quizá el mayor reto a la hora de defender el legado de la Revolución Francesa. Robespierre no era inocente, y en los últimos meses de su corta carrera política -sólo tenía 36 años cuando murió- sus torpes enfrentamientos con sus colegas le granjearon un peligroso número de enemigos. Sin embargo, a diferencia del Père Duchêne, Robespierre nunca abrazó la violencia como un fin en sí mismo, y un examen detallado de su carrera muestra que a menudo intentaba encontrar formas de limitar el daño causado por políticas que no había respaldado en un principio. En 1792, cuando la mayoría de sus compañeros radicales jacobinos abrazaron el llamamiento a una guerra revolucionaria para garantizar la seguridad de Francia derrocando a las monarquías hostiles que la rodeaban, Robespierre advirtió contra la ilusión de que otros pueblos se volverían contra sus propios gobiernos para apoyar a los franceses. Nadie ama a los misioneros armados”, insistió, una advertencia que los recientes dirigentes estadounidenses habrían hecho bien en tener en cuenta.
Cuando radicales como Hébert iniciaron una campaña para “descristianizar” Francia, con el fin de acallar la oposición a los esfuerzos del movimiento por reformar la Iglesia Católica y vender sus propiedades en beneficio de la revolución, Robespierre les puso freno. Reconoció que la mayoría de la población no estaba dispuesta a abrazar un movimiento laicista radical empeñado en convertir las iglesias en “templos de la razón” y colocar carteles en los cementerios llamando a la muerte “sueño eterno”. Robespierre propuso en su lugar la introducción de un “culto al Ser Supremo” purificado y simplificado, que pensaba que los creyentes podrían adoptar sin abandonar su fe en un poder superior y su creencia en la inmortalidad del alma.
Robespierre sabía que muchos de los opositores más acérrimos de la revolución estaban motivados por la lealtad a la Iglesia Católica. La revolución no había comenzado como un movimiento antirreligioso. Según las normas utilizadas en las elecciones a lo que se convirtió en la Asamblea Nacional Francesa en 1789, una cuarta parte de todos los diputados eran clérigos de la Iglesia Católica, una institución tan entretejida en el tejido de la vida de la población que casi nadie podía imaginar su desaparición. La crítica de que la Iglesia se había enriquecido demasiado y de que muchas de sus creencias no estaban a la altura de las normas de la razón promovidas por la Ilustración estaba muy extendida, incluso entre los sacerdotes, pero la mayoría esperaba que la religión, como cualquier otro aspecto de la vida francesa, fuera “regenerada” por los impulsos de la revolución, no destruida.
La confrontación de los revolucionarios con la Iglesia católica y la Revolución Francesa fue una de las principales causas de su desaparición.
El enfrentamiento de los revolucionarios con la Iglesia comenzó, no por una discusión sobre creencias, sino por la urgente necesidad de hacer frente a la crisis de ingresos del gobierno que había obligado al rey Luis XVI a convocar una asamblea nacional en primer lugar. Decididos a evitar una caótica bancarrota pública, y reacios a subir los impuestos a la población, los legisladores decidieron, cuatro meses después del asalto a la Bastilla, poner los vastos bienes de la Iglesia católica “a disposición de la nación”. Muchos clérigos católicos, sobre todo párrocos mal pagados que resentían el lujo en que vivían sus aristocráticos obispos, apoyaron la expropiación de los bienes de la Iglesia y la idea de que el gobierno, que ahora asumía la responsabilidad de financiar la institución, tenía derecho a reformarla. Otros, sin embargo, veían la reforma de la Iglesia como una tapadera para una campaña inspirada en la Ilustración contra su fe, y gran parte de la población laica les apoyaba. En una región de Francia, los campesinos formaron un “Ejército Católico y Real” y se rebelaron contra la revolución que supuestamente se había llevado a cabo en su beneficio. Las mujeres, que encontraban en el culto a María y a las santas una fuente de apoyo psicológico, a menudo estaban al frente de esta resistencia a la revolución inspirada en la religión.
Para los partidarios de la revolución, la resistencia a la revolución se basaba en el culto a María y a las santas.
Para los partidarios de la revolución, esta oposición religiosa a su movimiento parecía una conspiración nacional que impedía el progreso. Las medidas cada vez más duras adoptadas para sofocar la resistencia a la reforma de la Iglesia prefiguraban las políticas del Reinado del Terror. La entrada en guerra en la primavera de 1792, justificada en parte para demostrar a los opositores internos de la revolución que no podían esperar ningún apoyo del exterior, permitió a los revolucionarios definir las perturbaciones causadas por los católicos acérrimos como formas de traición. Las sospechas de que Luis XVI, que había aceptado la petición de una declaración de guerra, y su esposa María Antonieta esperaban en secreto una rápida derrota francesa que permitiera a los ejércitos extranjeros restaurar sus poderes, condujeron a su encarcelamiento y ejecución.
Acusaciones de intromisión extranjera en la política revolucionaria, un supuesto complot extranjero que supuestamente implicaba el pago de grandes sumas de dinero a destacados diputados para promover intereses particulares y socavar la democracia francesa, fueron otra fuente de los temores que alimentaron el Reinado del Terror. Inundados por un mar de “noticias falsas”, los líderes políticos y los ciudadanos de a pie perdieron el sentido de la perspectiva y se mostraron cada vez más dispuestos a creer incluso las acusaciones más inverosímiles. Robespierre, cuya honestidad personal le había valido el sobrenombre de “El Incorruptible”, sospechaba especialmente de cualquiera de sus colegas que pareciera dispuesto a tolerar a quienes se enriquecieran con la revolución o tuvieran contactos con extranjeros. Más que el ansia de poder, fue la debilidad de Robespierre, que veía cualquier desacuerdo con él como un signo de corrupción, lo que le llevó a apoyar la eliminación de otros muchos líderes revolucionarios, incluidas figuras, como Danton, que en otro tiempo habían sido sus estrechos aliados. Otros políticos, más cínicos, se unieron a Robespierre en la expansión del Reinado del Terror, calculando que su mejor oportunidad de supervivencia era acabar con sus rivales antes de que ellos mismos pudieran ser el objetivo.
Aunque la política tóxica de su fase más radical contribuyó en gran medida a desacreditar la Revolución, el “Reinado del Terror”, que duró poco más de un año de los diez que transcurrieron entre el asalto a la Bastilla y el golpe de Estado de Napoleón, fue también una época de importantes experimentos democráticos. Mientras miles de franceses y francesas de a pie eran encarcelados injustamente durante el Terror, otros miles -hay que reconocer que sólo hombres- ocupaban cargos públicos por primera vez. La misma legislatura revolucionaria que respaldó a Robespierre y al Comité de Seguridad Pública dio los primeros pasos hacia la creación de un moderno sistema nacional de bienestar y aprobó planes para un sistema integral de educación pública. La Francia revolucionaria se convirtió en el primer país en crear un sistema de reclutamiento militar universal y en prometer a los soldados rasos que, si demostraban su valía en el campo de batalla, no había rango al que no pudieran aspirar. La idea de que la sociedad necesitaba una clase dirigente privilegiada para funcionar se cuestionó como nunca antes.
Entre los hombres de origen modesto que ascendieron a puestos que nunca habrían podido alcanzar antes de 1789 había un joven oficial de artillería cuyo fuerte acento corso le marcaba como provinciano: Napoleón. Era sólo un teniente cuando se asaltó la Bastilla, pero fue ascendido a general sólo cuatro años después, tras impresionar al hermano de Robespierre, Augustin, con su habilidad para derrotar a una fuerza de invasión británica en la costa sur de Francia. Cinco años después del derrocamiento de Robespierre, el 27 de julio de 1794 -o 9 Thermidor Año II, según el nuevo calendario que los revolucionarios habían adoptado para subrayar su ruptura total con el pasado-, Napoleón se unió a una serie de políticos revolucionarios para derrocar el régimen republicano surgido de la revolución y sustituirlo por lo que pronto se convirtió en un sistema de gobierno unipersonal. La toma del poder por Napoleón se ha citado desde entonces como prueba de que la Revolución Francesa, a diferencia de la estadounidense, fue esencialmente un fracaso. A menudo se dice que los revolucionarios franceses intentaron introducir demasiados cambios con demasiada rapidez, y que la violencia del movimiento alienó a demasiada población como para permitir su éxito.
Aceptar este veredicto sobre la Revolución Francesa es ignorar un aspecto crucial pero poco conocido de su legado: la forma en que los propios líderes del movimiento, decididos a escapar de la política destructiva del Reinado del Terror tras la muerte de Robespierre, trabajaron para “salir del Terror”, como ha dicho un historiador, y crear una forma estable de gobierno constitucional. Los años que los libros de historia llaman el periodo de la “reacción termidoriana” y el periodo del Directorio, de julio de 1794 a noviembre de 1799, comprenden la mitad de la década de la Revolución Francesa. Proporcionan una instructiva lección sobre cómo una sociedad puede intentar volver a equilibrarse tras una experiencia durante la cual se han roto todas las reglas ordinarias de la política.
La república posterior a Robespierre se vino abajo por la deslealtad de su propia élite política
Una sencilla lección de los años posteriores a la revolución que muchos políticos posteriores han aprendido es culpar de todos los errores a una sola persona. En la muerte, Robespierre fue erigido en un “tigre sediento de sangre” que supuestamente había querido convertirse en dictador o incluso en rey. Sin embargo, los sucesores de Robespierre, demasiado conscientes de que, en realidad, miles de personas habían contribuido al funcionamiento del gobierno revolucionario, se vieron presionados para llevar ante la justicia al menos a algunos de los demás dirigentes del Terror. En ocasiones, el proceso escapó al control, como cuando multitudes enfurecidas masacraron a presos políticos en ciudades del sur durante un “terror blanco” en 1795. En general, sin embargo, los líderes republicanos consiguieron convencer a la población de que los excesos del Terror no se repetirían, aunque algunos de los hombres en el poder hubieran estado tan profundamente implicados en ellos como Robespierre.
Durante los cinco años siguientes a la ejecución de Robespierre, Francia vivió bajo un sistema casi constitucional, en el que las leyes eran debatidas por una legislatura bicameral y discutidas en una prensa relativamente libre. Es cierto que, en varias ocasiones, el Directorio, el consejo de gobierno formado por cinco hombres, “corrigió” los resultados de las elecciones para asegurar su propio control del poder, socavando la autoridad de la Constitución, pero no se repitieron las detenciones masivas ni los juicios arbitrarios que habían marcado el Reinado del Terror. Las políticas del Directorio permitieron que la economía del país se recuperara tras el desorden de los años revolucionarios. Duro con los pobres que se habían identificado con el Père Duchêne, consolidó las reformas educativas iniciadas durante el Terror. Napoleón aprovecharía el éxito del Directorio para establecer un sistema de administración moderno y centralizado. Él mismo fue uno de los muchos líderes militares que permitieron a Francia derrotar a sus enemigos continentales y obligarles a reconocer sus conquistas territoriales.
Aunque los debates legislativos de este periodo reflejaron un giro en contra de la ampliación de los derechos concedidos a las mujeres a principios de la revolución, las leyes aprobadas anteriormente no fueron derogadas. A pesar de la acalorada campaña emprendida por los propietarios de plantaciones desplazados, los termidorianos y el Directorio mantuvieron los derechos concedidos a los negros liberados en las colonias francesas. Los negros de Saint-Domingue y Guadalupe fueron elegidos diputados y participaron en los debates parlamentarios. En Saint-Domingue, el general negro Louverture comandó las fuerzas francesas que derrotaron una invasión británica; en 1798, había sido nombrado gobernador de la colonia. Su poder era tan grande que el gobierno estadounidense, que por aquel entonces estaba inmerso en una “cuasi-guerra” con Francia, negoció directamente con él, con la esperanza de presionar a París para que pusiera fin al acoso de los barcos mercantes estadounidenses en el Caribe.
La república francesa posterior a Robespierre se vino abajo, más que nada, por la deslealtad de su propia élite política. Incluso antes de que Napoleón regresara inesperadamente de la expedición a Egipto en la que había sido enviado a mediados de 1798, muchas de las figuras clave del régimen habían decidido que la constitución que ellos mismos habían ayudado a redactar tras la caída de Robespierre ofrecía demasiadas oportunidades para que sus rivales les desafiaran. Lo que Napoleón encontró en el otoño de 1799 no fue un país al borde del caos, sino una multitud de políticos que competían entre sí para planear golpes de estado que hicieran permanentes sus posiciones. Pudo elegir a los aliados que le parecieron más aptos para servir a sus propósitos, sabiendo que ninguno de ellos tenía la popularidad o el carisma necesarios para enfrentarse a él una vez derrocado el Directorio.
Por tanto, no se puede concluir simplemente que la historia de la Revolución Francesa demuestra que los intentos radicales de cambiar la sociedad están condenados al fracaso, o que la dictadura de Napoleón era el destino inevitable al que la revolución estaba condenada a llegar. Pero tampoco se puede aclamar sin más al movimiento francés como precursor de las ideas modernas sobre la libertad y la igualdad. En su persecución de esos objetivos, los revolucionarios franceses descubrieron la vehemencia con que algunas personas -no sólo las élites privilegiadas, sino también muchos hombres y mujeres corrientes- podían resistirse a esas ideas, y lo peligrosa que podía llegar a ser la impaciencia de sus propios partidarios. La justificación que hizo Robespierre de los métodos dictatoriales para vencer la resistencia a la revolución tenía cierta lógica, pero abrió la puerta a muchos abusos.
A pesar de que la revolución fue una de las mayores guerras del mundo, los revolucionarios no se dieron cuenta de lo peligrosa que podía llegar a ser la impaciencia de sus propios partidarios.
A pesar de toda su violencia y contradicciones, sin embargo, la Revolución Francesa sigue siendo significativa para nosotros hoy en día. Ignorar o rechazar el legado de sus llamamientos a la libertad y la igualdad equivale a legitimar ideologías autoritarias o argumentos a favor de la desigualdad inherente a ciertos grupos de personas. Si queremos vivir en un mundo caracterizado por el respeto de los derechos individuales fundamentales, debemos aprender las lecciones, tanto positivas como negativas, del gran esfuerzo por promover esos ideales que derribaron la Bastilla en 1789.
”
•••
Es Catedrático William T. Bryan de la Facultad de Artes y Ciencias de la Universidad de Kentucky. Entre sus libros se encuentran A Concise History of the Haitian Revolution (2012), From Herodotus to H-Net: La historia de la historiografía (2015) y Comienza un nuevo mundo: La Historia de la Revolución Francesa (2020).
