“
Hoy en día, el 1% de las rentas más altas de Estados Unidos representa una quinta parte de los ingresos estadounidenses. El 1% de las fortunas más altas posee dos quintas partes de la riqueza total. Sólo una familia rica, los seis herederos de los hermanos Sam y James Walton, fundadores de Walmart, tienen más dinero que el 40% más pobre de la población estadounidense junta (115.000 millones de dólares en 2012).
Después de miles de artículos académicos y populares sobre el tema, cabría pensar que tendríamos una idea bastante clara de por qué las personas más ricas de EE.UU. se están alejando del resto. Pero parece que no es así. Como concluyó la Oficina Presupuestaria del Congreso en 2011: “no se comprenden bien las razones precisas del rápido crecimiento de los ingresos en la cima”. Algunos comentaristas apuntan a factores económicos, otros a la política y otros, de nuevo, a la cultura. Sin embargo, es evidente que todos estos factores deben interactuar de forma compleja. Lo que es un poco menos obvio es cómo una perspectiva histórica muy larga puede ayudarnos a ver todo el mecanismo.
En su libro Riqueza y Democracia (2002), Kevin Phillips ideó una forma útil de pensar sobre los patrones cambiantes de desigualdad de la riqueza en EEUU. Examinó la riqueza neta de la familia mediana del país y la comparó con el tamaño de la mayor fortuna de EEUU. El cociente de ambas cifras proporcionaba una medida aproximada de la desigualdad de la riqueza, y eso es lo que rastreó, analizando cada década más o menos desde principios del siglo XIX hasta la actualidad. Al hacerlo, descubrió un patrón sorprendente.
De 1800 a la década de 1920, la desigualdad se multiplicó por más de cien. Luego vino la inversión: desde los años 20 hasta 1980, se redujo a niveles no vistos desde mediados del siglo XIX. Durante ese tiempo, las fortunas más altas apenas crecieron (de mil a dos mil millones de dólares; un descenso en términos reales). Sin embargo, la riqueza de una familia típica aumentó en un múltiplo de 40. Desde 1980 hasta la actualidad, la diferencia de riqueza ha experimentado otro aumento pronunciado, aunque errático. Los comentaristas han llamado al periodo de 1920 a 1970 la “gran compresión”. Los últimos 30 años se conocen como la “gran divergencia”. Sin embargo, si introducimos el siglo XIX en el cuadro, no veremos movimientos aislados, sino un ritmo. En otras palabras, cuando se observa durante un largo periodo, la evolución de la desigualdad de la riqueza en EEUU parece ser cíclica. Y si es cíclica, podemos predecir lo que ocurrirá a continuación.
En este punto se presenta una objeción obvia. ¿Observar sólo un ciclo y medio demuestra realmente que existe un patrón regular en la dinámica de la desigualdad? No, por sí solo no. Pero aquí es donde resulta interesante observar otras sociedades históricas. En nuestro libro Ciclos seculares (2009), Sergey Nefedov y yo aplicamos el enfoque de Phillips a Inglaterra, Francia y Rusia a lo largo de los periodos medieval y moderno temprano, y también a la antigua Roma. Todas estas sociedades (y otras sobre las que la información era más fragmentaria) atravesaron ciclos “seculares” recurrentes, es decir, muy largos. Durante periodos de dos a tres siglos, encontramos repetidos vaivenes en las estructuras demográficas, económicas, sociales y políticas. Y los ciclos de desigualdad eran parte integrante del movimiento general.
Por cierto, cuando los estudiosos de los sistemas dinámicos (o, de forma más pintoresca, los “caoticistas”, como el personaje de Jeff Goldblum en la película Parque Jurásico) hablamos de “ciclos”, no nos referimos a movimientos rígidos, mecánicos, similares a los de un reloj. Los ciclos en el mundo real son caóticos, porque los sistemas complejos, como las sociedades humanas, tienen muchas partes que se mueven constantemente y se influyen mutuamente. A pesar de esta complejidad, nuestras investigaciones históricas sobre Roma, Inglaterra, Francia, Rusia y ahora EEUU muestran que estas complejas interacciones se suman a un ritmo general. Las tendencias al alza de las variables (por ejemplo, la desigualdad económica) se alternan con las tendencias a la baja. Y lo que es más importante, la forma en que se mueven otras partes del sistema puede decirnos por qué ciertas tendencias se invierten periódicamente. Comprender (y tal vez incluso predecir) estas inversiones de tendencia es el núcleo de la nueva disciplina de la cliodinámica, que observa la historia a través de la lente de la modelización matemática.
Así que parece que el patrón que vemos en EEUU es real. La nuestra es, por supuesto, una sociedad muy diferente de la antigua Roma o de la Inglaterra medieval. Está separada de ellas por la Revolución Industrial y por los innumerables avances tecnológicos que se han producido desde entonces. Aun así, un modelo basado en la historia podría arrojar luz sobre lo que ha estado ocurriendo en EEUU en las últimas tres décadas.
FEn primer lugar, tenemos que pensar en el empleo. A menos que intervengan otras fuerzas, una sobreabundancia de mano de obra tenderá a hacer bajar su precio, lo que naturalmente significa que los trabajadores y sus familias tienen menos para vivir. Una de las fuerzas más importantes que afectan a la oferta de mano de obra en EEUU ha sido la inmigración, y resulta que la inmigración, medida por la proporción de la población nacida en el extranjero, ha cambiado de forma cíclica al igual que la desigualdad. De hecho, los periodos de alta inmigración coincidieron con los periodos de estancamiento de los salarios. La Gran Compresión, mientras tanto, se desarrolló bajo un régimen de baja inmigración. Esto concuerda con los trabajos del economista de Harvard George Borjas, que sostiene que la inmigración desempeña un papel importante en la reducción de los salarios, especialmente para los trabajadores no cualificados que compiten más directamente con los recién llegados.
La inmigración es un factor importante en la reducción de los salarios.
La inmigración es sólo una parte de una historia compleja. Otra razón por la que la oferta de mano de obra en EE.UU. aumentó en el siglo XIX es, por no ponerle un pero, el sexo. La población nativa crecía a un ritmo que, en aquella época, no tenía precedentes: un 2,9% anual en la década de 1800, que sólo disminuyó gradualmente a partir de entonces. En 1850 no había tierras de cultivo disponibles en los estados de la costa este. Muchos de aquellos “excedentes de población” se trasladaron al oeste, pero otros acabaron en las ciudades del este, donde, por supuesto, competían por los puestos de trabajo con los nuevos inmigrantes.
Esta conexión entre el exceso de oferta de mano de obra y la caída en picado del nivel de vida de los pobres es una de las generalizaciones más sólidas de la historia. Consideremos el caso de la Inglaterra medieval. La población de Inglaterra se duplicó entre 1150 y 1300. Había pocas posibilidades de emigrar al extranjero, por lo que los campesinos “excedentes” acudieron en masa a las ciudades, haciendo que la población de Londres se disparara de 20.000 a 80.000 habitantes. Demasiadas bocas hambrientas y demasiadas manos ociosas provocaron una cuadruplicación de los precios de los alimentos y una reducción a la mitad de los salarios reales. Luego, cuando una serie de horribles epidemias, empezando por la peste negra de 1348, se llevó por delante a más de la mitad de la población, la misma dinámica se produjo a la inversa. La catástrofe, paradójicamente, introdujo una Edad de Oro para la gente común. Los salarios reales se triplicaron y el nivel de vida subió, tanto cuantitativa como cualitativamente. La gente común dependía menos del pan y se atiborraba de carne, pescado y productos lácteos.
El tira y afloja entre las rentas superiores y las rentas típicas no tiene por qué ser un juego de suma cero, pero en la práctica a menudo lo es
Durante el ciclo secular del Principado romano puede observarse un patrón muy similar. La población del Imperio Romano creció rápidamente durante los dos primeros siglos hasta el 165 d.C.. Entonces sobrevino una serie de epidemias mortales, conocidas como la Peste Antonina. En el Egipto romano, del que tenemos datos contemporáneos gracias a los papiros conservados, los salarios reales primero cayeron (cuando la población aumentó) y luego recuperaron terreno (cuando la población se hundió). También sabemos que muchos campos de cereales se convirtieron en huertos y viñedos tras las plagas. Esto implica que el nivel de vida de la gente común mejoró: comían menos pan, más fruta y bebían vino. La brecha entre la gente común y las élites se redujo.
Naturalmente, las condiciones que afectaban a la oferta de mano de obra eran diferentes en la segunda mitad del siglo XX en EEUU. Un nuevo elemento importante fue la globalización, que permite a las empresas trasladar puestos de trabajo a países más pobres (con ese “gigantesco sonido de succión”, como dijo Ross Perot durante su campaña presidencial de 1992). Pero nada de esto altera el hecho de que un exceso de oferta de mano de obra tiende a deprimir los salarios del sector más pobre de la población. Y al igual que en el Egipto romano, los pobres de EEUU comen hoy más alimentos densos en energía -pan, pasta y patatas-, mientras que los ricos comen más fruta y beben más vino.
La caída de los salarios no es la única causa de la pobreza.
La caída de los salarios no es la única razón por la que la sobreoferta de mano de obra conduce a la desigualdad. A medida que disminuye la parte del pastel económico que se destina a los trabajadores, aumenta la parte que se destina a los empresarios. Los periodos de rápido crecimiento de las grandes fortunas suelen ir asociados a un estancamiento de los ingresos de la mayoría. Del mismo modo, cuando los ingresos de los trabajadores crecieron en la Gran Compresión, las grandes fortunas disminuyeron en términos reales. El tira y afloja entre las rentas superiores y las típicas no tiene por qué ser un juego de suma cero, pero en la práctica suele serlo. Así, en la Inglaterra del siglo XIII, a medida que se duplica la población total, los terratenientes cobran a los campesinos rentas más altas y pagan menos salarios: la miseria de la población general se traduce en una Edad de Oro para los aristócratas.
Como escribió el historiador Christopher Dyer, la vida era buena para la alta burguesía inglesa hacia 1300. Bebían más vino y gastaban el dinero que les sobraba construyendo o reformando castillos, catedrales y monasterios. No sólo disfrutaban de un mejor nivel de vida; también crecían en número. Por ejemplo, el número de caballeros y escuderos se triplicó entre 1200 y 1300. Pero el desastre sobrevino en 1348, cuando la peste negra eliminó el excedente de población (y algo más). En el siglo XV, mientras el pueblo disfrutaba de su propia Edad de Oro, la aristocracia atravesaba tiempos difíciles. Podemos deducir la gravedad de sus apuros económicos por la cantidad de clarete importado de Francia. Sólo la alta burguesía bebía vino y, hacia 1300, Inglaterra importaba de Francia 20.000 toneles o barriles al año. En 1460, esta cifra había descendido a sólo 5.000. A mediados del siglo XV, simplemente había menos aristócratas y eran mucho más pobres.
En EEUU, entre 1870 y 1900 aproximadamente, hubo otra Edad de Oro para las élites, llamada apropiadamente la Edad Dorada. Mientras el nivel de vida de la mayoría disminuía (lo que se ve claramente en la disminución de la estatura media y la esperanza de vida), las clases adineradas disfrutaban de estilos de vida cada vez más lujosos. Y al igual que en la Inglaterra del siglo XIII, el número total de ricos se disparaba. Entre 1825 y 1900, el número de millonarios (en dólares constantes de 1900) pasó de 2,5 por millón de la población a 19 por millón. En nuestro ciclo actual, la proporción de decamillonarios (aquellos cuyo patrimonio neto supera los 10 millones en dólares de 1995) se multiplicó por diez entre 1992 y 2007: del 0,04 al 0,4 por ciento de la población estadounidense.
Esto parece un hecho peculiar. La razón de ello -podrías decir que es bastante alentador- es que la mano de obra barata permite a muchos miembros emprendedores, trabajadores o simplemente afortunados de las clases más pobres ascender a las filas de los ricos. En el siglo XIX, un artesano cualificado de EE.UU. podía ampliar su taller contratando a otros trabajadores y, con el tiempo, convertirse en propietario de una gran empresa; La Metrópolis Monetaria (2003) de Sven Beckert describe muchos casos de esta historia. Hoy en día, en Estados Unidos, personas emprendedoras y trabajadoras crean empresas puntocom o se abren camino como directores ejecutivos de grandes corporaciones.
A primera vista, se trata de un maravilloso testimonio de la movilidad ascendente basada en el mérito. Pero hay efectos secundarios. No olvides que la mayoría de la gente está atrapada en salarios reales estancados o a la baja. La movilidad ascendente de unos pocos ahueca la clase media y hace que la pirámide social se sobrecargue. Demasiadas élites en relación con la población general (una condición que yo llamo “sobreproducción de élites”) conduce a una rivalidad cada vez más dura en los escalones superiores. Y entonces surgen los problemas.
En EEUU es famosa la estrecha relación entre riqueza y poder. Muchas personas adineradas -normalmente no los fundadores de grandes fortunas, sino sus hijos y nietos- deciden entrar en política (Mitt Romney es un buen ejemplo, aunque también me viene a la mente el clan Kennedy). Sin embargo, el número de cargos políticos es fijo: sólo hay un número determinado de senadores y representantes a nivel federal y estatal, y sólo un presidente de EEUU. A medida que aumentan las filas de los ricos, también lo hace el número de aspirantes ricos para el número finito de cargos políticos.
Al observar las batallas políticas en el Senado actual, es difícil no pensar en sus paralelismos en la Roma republicana. La población de Italia se duplicó aproximadamente durante el siglo II a.C., mientras que el número de aristócratas aumentó aún más. Una vez más, la oferta de cargos políticos era fija: había 300 puestos en el senado y la pertenencia era vitalicia. A finales de siglo, la competencia por la influencia se había vuelto fea. Durante el periodo de los Gracos (139-110 a.C.), las luchas políticas condujeron a la matanza de los tribunos Tiberio y Cayo en las calles de Roma. Durante el siglo siguiente, los conflictos entre las élites se extendieron de Roma a Italia y luego al Mediterráneo. Las guerras civiles del siglo I a.C., alimentadas por un excedente de aristócratas políticamente ambiciosos, provocaron finalmente la caída de la República y el establecimiento del Imperio.
Además de los números, hay otro factor más sutil que agrava la rivalidad interna entre clases. Hasta ahora he hablado de las élites como si fueran todas iguales. Pero no lo son: las diferencias dentro del 1% más rico son casi tan marcadas como la diferencia entre el 1% más rico y el 99% restante. Los millonarios quieren alcanzar el nivel de los decamillonarios, que se esfuerzan por igualar a los centimillonarios, que intentan estar a la altura de los multimillonarios. El resultado es una rivalidad de estatus muy intensa, que se expresa a través del consumo conspicuo. Hacia el final de la República, los aristócratas romanos competían exhibiendo obras de arte y enormes decoraciones de plata en sus casas. Celebraban banquetes extravagantes con pavos reales de Samos, ostras del lago Lucrino y caracoles de África, todo ello importado a un gran precio. La arqueología confirma un auténtico y dramático cambio hacia el lujo.
El sistema político estadounidense está mucho más en sintonía con los deseos de los ricos que con las aspiraciones de los pobres
La competencia entre las élites también parece afectar al estado de ánimo social. Prevalecen las normas de la competición y el individualismo extremo y retroceden las normas de la cooperación y la acción colectiva. El darwinismo social despegó durante la Edad Dorada original, y Ayn Rand (que sostenía que el altruismo es malo) se ha hecho asombrosamente popular durante lo que podríamos llamar nuestra Segunda Edad Dorada. La glorificación de la competición y del éxito individual se convierte en sí misma en un motor de la desigualdad económica. Como escribió Christopher Hayes en El ocaso de las élites (2012) “los defensores del statu quo invocan una especie de lógica neocalvinista al afirmar que los que están en la cima, por el hecho de estar allí, deben ser los que más se lo merecen”. Por el mismo razonamiento, los de abajo no lo merecen. A medida que se extienden estas normas sociales, a los directores generales les resulta cada vez más fácil justificar la concesión de enormes primas mientras recortan los salarios de los trabajadores.
Estas actitudes culturales se combinan con las fuerzas económicas para aumentar la desigualdad. Los economistas saben muy bien que pocos mercados son “eficientes” en el sentido de que sus precios se fijan enteramente por las fuerzas de la oferta y la demanda. Los mercados laborales son especialmente sensibles a las normas culturales sobre lo que es una remuneración justa, por lo que las teorías predominantes sobre la desigualdad tienen consecuencias prácticas. Y los mercados laborales también se ven muy afectados por la regulación gubernamental, como ha argumentado el economista y premio Nobel Joseph Stiglitz. Así que veamos cómo entra la política en la ecuación.
En EEUU, como hemos visto, existen fuertes vínculos entre la riqueza y la política. Algunos individuos ricos se presentan ellos mismos a las elecciones. Otros utilizan su dinero para apoyar a sus políticos y políticas favoritas. Como resultado, el sistema político estadounidense está mucho más en sintonía con los deseos de los ricos que con las aspiraciones de los pobres. Kevin Phillips ha sido una de las voces más influyentes que han dado la voz de alarma sobre los peligros que entraña para la democracia la creciente disparidad de la riqueza.
Democracia.
Pero el sistema político estadounidense ha estado bajo la influencia de las élites ricas desde la Revolución Americana. En algunos periodos históricos funcionó principalmente en beneficio de los ricos. En otros, aplicó políticas que beneficiaban a la sociedad en su conjunto. Tomemos como ejemplo el salario mínimo, que creció durante la época de la Gran Compresión y disminuyó (en términos reales) después de 1980. La proporción de trabajadores estadounidenses sindicados cambió de forma igualmente cíclica, a medida que el campo legislativo se inclinaba primero hacia un lado y luego hacia el otro. El tipo impositivo marginal máximo era del 68% o más antes de 1980; en 1988 descendió al 28%. En una época, la política gubernamental favorecía sistemáticamente a la mayoría, mientras que en otra favorecía los estrechos intereses de las élites ricas. Esta incoherencia exige una explicación.
Es relativamente fácil comprender los periodos en los que los ricos inclinaron la agenda a favor de sus intereses (aunque, por supuesto, no todos los ricos se preocupan exclusivamente de su propia riqueza). Sin embargo, ¿cómo podemos explicar las políticas mucho más inclusivas de la era de la Gran Compresión? ¿Y qué causó el cambio que puso fin a la Edad Dorada y dio paso a la Gran Compresión? ¿O el segundo cambio, que tuvo lugar hacia 1980?
La historia proporciona otra pista. Las sociedades desiguales suelen dar un giro cuando han pasado por un largo periodo de inestabilidad política. Las élites gobernantes se cansan de la violencia y el desorden incesantes. Se dan cuenta de que necesitan suprimir sus rivalidades internas y cambiar a una forma de gobernar más cooperativa, si quieren tener alguna esperanza de preservar el orden social. Vemos este cambio en el estado de ánimo social repetidamente a lo largo de la historia: hacia el final de las guerras civiles romanas (siglo I a.C.), tras las Guerras de las Rosas inglesas (1455-85) y después de la Fronda (1648-53), el último gran estallido de violencia que había convulsionado Francia desde que comenzaron las Guerras de Religión a finales del siglo XVI. En pocas palabras, es el miedo a la revolución lo que restablece la igualdad. Y mi análisis de la historia de EEUU en un libro de próxima publicación sugiere que esto es precisamente lo que ocurrió en EEUU hacia 1920.
Las reformas que garantizaban una distribución equitativa de los frutos del crecimiento económico resultaron ser un contraataque muy eficaz a la atracción del bolchevismo
Eran los años de la revolución.
Eran años de inseguridad extrema. Hubo disturbios raciales (el “Verano Rojo de 1919”), insurrecciones obreras y una campaña terrorista anarquista italiana dirigida directamente contra las élites. El peor incidente de la historia laboral de EEUU fue la Guerra de las Minas de Virginia Occidental de 1920-21, que culminó en la Batalla de Blair Mountain. Aunque empezó como una disputa obrera, la Guerra de las Minas acabó convirtiéndose en la mayor insurrección armada que jamás haya visto EEUU, exceptuando la Guerra Civil. Entre 10.000 y 15.000 mineros armados con fusiles lucharon contra miles de rompehuelgas y ayudantes del sheriff. El gobierno federal acabó llamando al ejército estadounidense, la única vez que lo ha hecho contra su propio pueblo. Añade a todo esto el ascenso de la Unión Soviética y la oleada de revoluciones socialistas que barrió Europa tras la Primera Guerra Mundial, desencadenando el Miedo Rojo de 1921, y te harás una idea del ambiente. Los datos cuantitativos indican que este periodo fue el más violento de la historia de EEUU, sólo superado por la Guerra Civil. Fue mucho, mucho peor que la década de 1960.
En resumen, EEUU se encontraba en una situación revolucionaria, y muchos miembros de las élites políticas y empresariales se dieron cuenta de ello. Empezaron a impulsar una notable serie de reformas. En 1921 y 1924, el Congreso aprobó leyes que cerraban de hecho la inmigración en EEUU. Aunque gran parte de la motivación de estas leyes era excluir a los “extranjeros peligrosos”, como los anarquistas italianos y los socialistas de Europa del Este, el efecto más amplio fue reducir el excedente de mano de obra. Los salarios de los trabajadores crecieron rápidamente. Aproximadamente al mismo tiempo, entró en vigor el impuesto federal sobre la renta y empezó a aumentar el tipo al que se gravaban las rentas más altas. Algo más tarde, provocadas por la Gran Depresión, otras leyes legalizaron la negociación colectiva a través de los sindicatos, introdujeron un salario mínimo y establecieron la Seguridad Social.
Las élites estadounidenses entraron en un proceso de globalización.
Las élites estadounidenses firmaron un pacto no escrito con las clases trabajadoras. Este contrato implícito incluía la promesa de que los frutos del crecimiento económico se distribuirían de forma más equitativa entre trabajadores y propietarios. A cambio, no se cuestionarían los fundamentos del sistema político-económico (ninguna revolución). El acuerdo permitió a las clases bajas y altas cooperar en la resolución de los retos a los que se enfrentaba la República estadounidense: superar la Gran Depresión, ganar la Segunda Guerra Mundial y contrarrestar la amenaza soviética durante la Guerra Fría.
Casi no hace falta decir que todo esto tenía un trasfondo racista y xenófobo. El grupo cooperante estaba formado principalmente por protestantes blancos nativos. Los afroamericanos, los judíos, los católicos y los extranjeros fueron excluidos o fuertemente discriminados. Sin embargo, aunque empeoró estas “desigualdades categóricas”, el pacto condujo a una drástica reducción de la desigualdad económica general.
La “Coalición del Nuevo Trato” que gobernó EEUU desde 1932 hasta finales de la década de 1960 lo hizo tan bien que la comunidad empresarial, opuesta a sus políticas al principio, llegó a aceptarlas en los años de posguerra. Como escribió la historiadora Kim Phillips-Fein en Las manos invisibles(2010):
Muchos directivos y accionistas [hicieron] las paces con el orden liberal que había surgido. Empezaron a negociar regularmente con los sindicatos de sus empresas. Abogaron por el uso de la política fiscal y la acción gubernamental para ayudar a la nación a hacer frente a las recesiones económicas. Aceptaron la idea de que el Estado podía desempeñar algún papel en la orientación de la vida económica.
Cuando Barry Goldwater hizo campaña con una plataforma proempresarial, antisindical y antigubernamental en las elecciones presidenciales de 1964, no pudo conseguir ningún apoyo duradero de la comunidad empresarial. Los conservadores tuvieron que esperar otros 16 años para conseguir su triunfo.
Pero a finales de la década de 1970, una nueva generación de líderes políticos y empresariales había llegado al poder. Para ellos, la situación revolucionaria de 1919-21 era sólo historia. En esto se parecían a los aristócratas franceses en vísperas de la Revolución Francesa, que no veían que sus acciones pudieran derribar el Antiguo Régimen, ya que la última gran ruptura social, la Fronda, quedaba muy lejos en el pasado.
Las élites de EE.UU., en cambio, no veían que sus acciones pudieran derribar el Antiguo Régimen.
Las élites estadounidenses, del mismo modo, dieron por sentado el buen funcionamiento del sistema político-económico. El único problema, en su opinión, era que no se les compensaba adecuadamente por sus esfuerzos. Los sentimientos de insatisfacción aumentaron durante el mercado bajista de 1973-82, cuando los rendimientos del capital sufrieron un duro golpe. La elevada inflación de esa década se comió la riqueza heredada. Una fortuna de 2.000 millones de dólares en 1982 era un tercio menor, expresada en dólares ajustados a la inflación, que los 1.000 millones de 1962, y sólo una sexta parte de los 1.000 millones de 1912. Todos estos factores contribuyeron al retroceso de finales de la década de 1970.
No es casualidad que la vida del comunismo (desde la Revolución de Octubre en Rusia en 1917 hasta la caída del Muro de Berlín en 1989) coincida casi perfectamente con la época de la Gran Compresión. Los sustos rojos de 1919-21, primero, y de 1947-57, después, sugieren que las élites estadounidenses se tomaron muy en serio la amenaza soviética. En términos más generales, la Unión Soviética, especialmente en sus primeros años, promovió agresivamente una ideología muy amenazadora para el sistema político-económico favorecido por las élites estadounidenses. Las reformas que garantizaban una distribución equitativa de los frutos del crecimiento económico resultaron ser un contrapeso muy eficaz al atractivo del bolchevismo.
No obstante, cuando el comunismo se derrumbó, se malinterpretó gravemente su significado. Es cierto que la economía soviética no podía competir con un sistema basado en el libre mercado más políticas y normas que promovieran la equidad. Sin embargo, la caída de la Unión Soviética se interpretó como una reivindicación del libre mercado y punto. El ambiente triunfalista y embriagador de los años 90 fue muy propicio para la difusión del Ayn Randismo y otras ideologías individualistas. El contrato social no escrito que había surgido durante el New Deal y desafiado los retos de la Segunda Guerra Mundial se había desvanecido de la memoria.
¿Qué explica, entonces, el rápido crecimiento de las grandes fortunas en EEUU en los últimos 30 años? ¿Por qué se estancaron o disminuyeron los salarios de los trabajadores no cualificados? ¿Qué explica la amargura de la retórica electoral en EEUU, el creciente bloqueo legislativo, la polarización política rampante? Mi respuesta es que todas estas tendencias forman parte de un sistema complejo y entrelazado. No me refiero simplemente a que todo afecta a todo lo demás; eso sería vacuo. Más bien, que la teoría cliodinámica puede decirnos específicamente cómo se relacionan entre sí las variables demográficas, económicas y culturales, y cómo sus interacciones generan el cambio social. La cliodinámica también explica por qué los retrocesos históricos en ámbitos tan diversos como la economía y la cultura se producen en momentos aproximadamente similares. La teoría de los ciclos seculares se desarrolló a partir de datos de sociedades históricas, pero parece que puede dar respuesta a preguntas sobre nuestra propia sociedad.
La teoría de los ciclos seculares se desarrolló a partir de datos de sociedades históricas, pero parece que puede dar respuesta a preguntas sobre nuestra propia sociedad.
Nuestra sociedad, como todas las sociedades complejas anteriores, está en una montaña rusa. Las fuerzas sociales impersonales nos llevan a la cima; luego viene el inevitable descenso. Pero el descenso no es inevitable. La nuestra es la primera sociedad que puede percibir cómo operan esas fuerzas, aunque sea tenuemente. Esto significa que podemos evitar lo peor, tal vez cambiando a una pista menos angustiosa, tal vez rediseñando la montaña rusa por completo.
Hace tres años publiqué un breve artículo en la revista científica Nature. En él señalaba que varios indicadores de inestabilidad política alcanzarían su punto álgido hacia 2020. En otras palabras, nos acercamos rápidamente a una cúspide histórica, en la que EEUU será especialmente vulnerable a la agitación violenta. Esta predicción no es una “profecía”. No creo que el desastre esté predestinado, hagamos lo que hagamos. Al contrario, si comprendemos las causas, tenemos la posibilidad de evitar que ocurra. Pero lo primero que tendremos que hacer es invertir la tendencia a una desigualdad cada vez mayor.
Corrección, 13 de febrero de 2013: Cuando se publicó por primera vez, este artículo identificaba erróneamente a Michael Bloomberg, alcalde de Nueva York, como heredero de una gran fortuna. En realidad, él mismo amasó la mayor parte de su riqueza.
”
•••
Peter Turchines Catedrático de Ecología y Evolución en la Universidad de Connecticut y Vicepresidente del Instituto de la Evolución. Es autor de Guerra y paz y Guerra: Auge y declive de los imperios.
