La capacidad de carga de la Tierra para la vida humana no es fija

Los científicos medioambientales afirman que la Tierra está cerca de su límite de capacidad de carga humana. Pero, ¿todavía hay lugar para el optimismo?

En un reciente Nature Sustainability paper, un equipo de científicos llegó a la conclusión de que la Tierra sólo puede sostener, como máximo, a 7.000 millones de personas con niveles de consumo de subsistencia (y este mes de junio llegamos a los 7.600 millones). Alcanzar una “alta satisfacción vital” para todos, sin embargo, transgrediría los límites biofísicos de la Tierra, conduciendo al colapso ecológico.

A pesar de su aparente precisión científica, la afirmación es antigua, no nueva: la última iteración de la antigua afirmación de que nuestra población y consumo podrían superar pronto la “capacidad de carga” fija de la Tierra. El concepto, curiosamente, debe su origen a la navegación del siglo XIX, en referencia a la capacidad de carga de los barcos de vapor. Saltó de lo inanimado a lo terrestre a finales del siglo XIX, describiendo el número máximo de cabezas de ganado o de animales de caza que los ecosistemas de praderas y pastizales podían sostener.

Aplicado a la ecología, el concepto es problemático. La carga no se multiplica por voluntad propia. Tampoco puede determinarse la capacidad de un ecosistema a partir de los planos de un ingeniero. No obstante, los científicos medioambientales han aplicado durante décadas el concepto a las sociedades humanas con una pretendida precisión que desmiente su naturaleza nebulosa.

El ecologista William Vogt fue el primero en hacerlo en la década de 1940, al predecir que el uso excesivo de las tierras agrícolas conduciría al agotamiento del suelo y luego a la catástrofe. A finales de los 60 y principios de los 70, Paul Ehrlich se centró en la producción de alimentos, y el Club de Roma en los recursos materiales; mientras que los científicos y activistas medioambientales de los últimos tiempos se han centrado más en los efectos que la contaminación y la destrucción del hábitat tendrán en los “sistemas terrestres” de los que depende el bienestar humano.

No obstante, todos sostienen la misma opinión sobre el cambio climático.

Pero todos mantienen la misma visión neomalthusiana de la fertilidad y el consumo humanos. Desde los argumentos del reverendo Thomas Robert Malthus en el siglo XVIII, los profetas de la fatalidad medioambiental han imaginado que, en respuesta a la abundancia, los seres humanos responderían con más: más hijos y más consumo. Como los protozoos o las moscas de la fruta, seguimos reproduciéndonos y consumiendo hasta que se agotan los recursos que permiten seguir creciendo.

En realidad, la fertilidad y el consumo humanos no funcionan así. La opulencia y la modernización hacen que las tasas de fertilidad disminuyan, no que aumenten. A medida que mejoran nuestras circunstancias materiales, tenemos menos hijos, no más. La explosión de la población humana en los últimos 200 años no ha sido consecuencia del aumento de las tasas de fecundidad, sino del descenso de las tasas de mortalidad. Con una mejor sanidad pública, nutrición, infraestructura física y seguridad pública vivimos mucho más.

Hoy en día, en Estados Unidos, Europa, Japón, gran parte de América Latina, incluso en partes de la India, las tasas de fertilidad están por debajo del reemplazo, es decir, el número medio de hijos nacidos por mujer es inferior a dos. Es probable que gran parte del resto del mundo siga el mismo camino en las próximas décadas. Como resultado, la mayoría de los demógrafos proyectan que la población humana alcanzará su punto máximo y, a continuación, iniciará un lento declive, en algunos casos antes de que finalice este siglo.

Por esta razón, las advertencias actuales sobre el inminente colapso ecológico se centran sobre todo en el aumento del consumo, no en el crecimiento de la población. Como muchos reconocen ahora, puede que nuestra biología social no funcione como los protozoos, pero el capitalismo sí. No puede sobrevivir sin un crecimiento sin fin del consumo material.

Tno hay ninguna base especialmente bien establecida para esta afirmación y sí muchas pruebas de lo contrario. La tendencia a largo plazo en las economías de mercado ha sido hacia un crecimiento más lento y menos intensivo en recursos. El crecimiento del consumo per cápita aumenta drásticamente a medida que la población pasa de las economías agrarias rurales a las economías industriales modernas. Pero luego disminuye. En la actualidad, Europa Occidental y EE.UU. luchan por mantener un crecimiento anual del 2%.

La composición de las economías prósperas también cambia. El sector manufacturero representaba antes el 20% o más de la producción económica y el empleo en la mayoría de las economías desarrolladas. Hoy en día, en algunas de ellas sólo representa el 10%, y la inmensa mayoría de la producción económica procede de los sectores del conocimiento y los servicios, con una intensidad de materiales y energía significativamente menor.

Durante décadas, cada incremento del crecimiento económico en las economías desarrolladas ha conllevado un menor uso de recursos y energía que el anterior. Esto se debe a la saturación de la demanda de bienes materiales y servicios. Pocos de nosotros necesitamos o queremos consumir más de 3.000 calorías al día o vivir en una casa de 1.500 metros cuadrados. Muchos estadounidenses prefieren conducir todoterrenos, pero hay poco interés en llevar a los niños al entrenamiento de fútbol en un semirremolque. Nuestro apetito por los bienes materiales puede ser prodigioso, pero tiene un límite.

Aún así, eso no significa necesariamente que no vayamos a superar la capacidad de carga del planeta. Algunos científicos medioambientales afirman que ya hemos superado la capacidad de carga de la Tierra. Pero esta visión es profundamente ahistórica, pues supone que la capacidad de carga es estática.

En realidad, llevamos decenas de milenios modificando nuestro entorno para que sirva más productivamente a las necesidades humanas. Talamos bosques para crear praderas y agricultura. Seleccionamos y criamos plantas y animales más nutritivos, fértiles y abundantes. Hace 9.000 años, en los albores de la revolución neolítica, se necesitaban seis veces más tierras de cultivo para alimentar a una sola persona que hoy, incluso cuando casi todos nosotros comemos dietas mucho más ricas. Lo que el registro paleoarqueológico sugiere con rotundidad es que la capacidad de carga no es fija. Es muchos órdenes de magnitud mayor de lo que era cuando empezamos nuestra andadura en este planeta.

La capacidad de carga no es fija.

No hay ninguna razón en particular para pensar que no podamos seguir aumentando la capacidad de carga. Tanto la energía nuclear como la solar son claramente capaces de proporcionar grandes cantidades de energía a un gran número de personas sin producir muchas emisiones de carbono. Los sistemas agrícolas modernos e intensivos son igualmente capaces de satisfacer las necesidades alimentarias de muchas más personas. Un planeta con muchas más gallinas, maíz y energía nuclear puede que no sea el idilio que muchos desean, pero está claro que sería capaz de mantener a mucha más gente consumiendo muchas más cosas durante mucho tiempo.

Un futuro así no sería posible.

Un futuro así, sin embargo, es anatema para muchos defensores de los límites planetarios, pues sugiere una arrogancia del más alto nivel. Pero si lo es, al menos nace del optimismo, de la convicción de que con sabiduría e ingenio los humanos pueden seguir prosperando. Las demandas de restringir las sociedades humanas a los límites planetarios, que los científicos y defensores del medio ambiente afirman conocer prospectivamente, sugieren algo mucho más oscuro.

Ver a los seres humanos del mismo modo que vemos a los organismos unicelulares o a los insectos entraña el riesgo de tratarlos así. Malthus argumentó en contra de las Leyes de Pobreza, en la creencia de que sólo incentivaban a los pobres a reproducirse. Ehrlich argumentó contra la ayuda alimentaria a los países pobres por razones similares, e inspiró medidas de control de la población de enorme crueldad. Hoy en día, las demandas de imponer límites planetarios a escala mundial se formulan con una retórica redistributiva e igualitaria, para evitar cualquier sugerencia de que hacerlo podría condenar a miles de millones a una profunda pobreza agraria. Pero dicen poco, en concreto, sobre cómo se impondría una ingeniería social de tan extraordinaria escala de forma democrática o equitativa.

En definitiva, no es necesario abogar por la imposición de límites pseudocientíficos a las sociedades humanas para creer que muchos de nosotros estaríamos mejor consumiendo menos. Tampoco hay que plantear el colapso de las sociedades humanas para preocuparse profundamente de que el creciente consumo humano pueda tener terribles consecuencias para el resto de la creación.

Pero las amenazas de colapso de las sociedades humanas no son una amenaza para el resto de la creación.

Pero las amenazas de colapso social, las afirmaciones de que la capacidad de carga es fija y las demandas de restricciones radicales a las aspiraciones humanas no son ni científicas ni justas. No somos moscas de la fruta, programadas para reproducirse hasta que nuestra población se colapse. Tampoco somos ganado, cuyo número debe gestionarse. Comprender la experiencia humana en el planeta es comprender que hemos rehecho el planeta una y otra vez para servir a nuestras necesidades y nuestros sueños. Hoy, las aspiraciones de miles de millones dependen de que sigamos haciéndolo. Que así sea.

•••

Ted Nordhaus

is an author, environmental policy expert, and the co-founder and executive director of the Breakthrough Institute in California. He is a co-author of An Eco-Modernist Manifesto (2015). He lives in Oakland.

Total
0
Shares
Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Related Posts