Lo que hace el gaslighting al explotar la confianza, la terapia puede repararlo

“

‘No quería decir nada con ello, deja de darle tanta importancia’.

‘Toma, deja que me ocupe yo, tú no sabes lo que haces’.

‘Eres demasiado sensible’.

‘Deja de exagerar’.

‘Sigues imaginando cosas’.

‘No fue así como ocurrió’.

Parece que te falla la memoria.

Estos comentarios socavan nuestra confianza en nosotros mismos y en lo que sabemos. Más que eso, atentan contra nuestro sentido de la identidad. Cuanto más oímos frases así, más dejamos de confiar en nosotros mismos. Cuando otra persona se convierte en guardián de nuestra realidad, nos encontramos en una situación precaria, vulnerables a una mayor manipulación y control. Esta duda sobre la realidad se denomina “gaslighting”.

Como psicóloga en ejercicio, a menudo veo mi papel como la persona que apaga las luces de gas. Trabajo con supervivientes de relaciones con personas muy conflictivas, antagonistas, rígidas, con derechos y desreguladas. Pueden ser sus parejas, padres, hijos adultos, hermanos o colegas. Una vez que eliminamos la luz de gas y se encienden las luces de la casa, mis clientes reconocen que esa persona difícil de su vida era la punta de un iceberg disfuncional.

El término gaslighting procede del teatro y el cine. La obra de teatro de Patrick Hamilton Gas Light (1938) fue adaptada como película británica Gaslight en 1940 y como clásico estadounidense del mismo nombre en 1944. A día de hoy, Luz de gas, en referencia a las luces de gas parpadeantes que aparecen en el drama, sigue siendo una clase magistral sobre cómo una pareja depredadora cautiva y luego socava lentamente a la otra.

La obra de teatro y las películas introdujeron el término “gaslighting” en nuestro lenguaje vernáculo para referirse a un tipo específico de manipulación, en el que la realidad de una persona es secuestrada por otra. También puede manifestarse mediante la minimización, la desviación, la negación y el control coercitivo. El término es ahora omnipresente, y lo aplicamos no sólo a las relaciones íntimas, sino también a cualquier deformación de la realidad que generen las instituciones, los medios de comunicación y los dirigentes. La genialidad de las películas consistió en recordarnos que el gaslighting es en realidad un proceso de preparación, no sólo un acontecimiento singular. Es un proceso de establecer y luego explotar la confianza y la autoridad para lograr un objetivo final de control y dominación.

La historia de fondo (alerta de spoiler) es el asesinato de una famosa cantante de ópera londinense. El asesino no consigue marcharse con las joyas que había venido a buscar porque le interrumpe la sobrina de la víctima, Paula (interpretada por Ingrid Bergman). Pasan los años y Paula conoce a Gregory (Charles Boyer), que sin saberlo es el asesino. Se casan tras un rápido noviazgo, y él insiste en volver a la casa donde ocurrió el asesinato, manipulando lentamente su realidad, incluidas las luces parpadeantes, todo con la intención de recuperar las joyas, por fin.

En Gaslight, somos testigos de la arquitectura de las relaciones abusivas. Se trata de relaciones que avanzan demasiado deprisa, con demasiada intensidad: fue barrida de sus pies. Paula estaba preparada para no ver las señales de alarma porque había sufrido la traumática pérdida de su querida tía y, al volver a Londres, vivía en un espacio asociado al dolor. Gaslight también nos muestra el peligro de idealizar comportamientos como aparecer de la nada y sorprender a una nueva pareja, de insistir en pasar tiempo con ella a solas y crear juntos su propio pequeño mundo, que pueden ser precursores de dinámicas de relación abusiva más insidiosas, como el acoso y el aislamiento. La relación crea una dinámica en la que es más sencillo y seguro para Paula dudar de sí misma que cuestionarle a él.

Un terapeuta da testimonio y valida el dolor de sus clientes, con la esperanza de engendrar la comprensión, el cambio y la capacidad de dirigir la propia vida. Llevo décadas apagando las luces de gas que parpadean y brillan en la vida de mis clientes. Han experimentado la negación de traumas infantiles por parte de sus padres y familiares, o la invalidación de cónyuges controladores que actuaban como juez y jurado sobre sus estados emocionales. Otra persona o personas han dicho a mis clientes cómo se sienten durante tanto tiempo que ya no se sienten capaces de identificar sus propias emociones. Trabajar con clientes sometidos a luz de gas significa desmantelar enseñanzas infantiles y religiosas, marcos sociales y códigos culturales de conducta. Año tras año, escucho historias de infancias “maravillosas” que se convierten en una obra de Eugene O’Neill bajo la dura luz del sol y la interpretación terapéutica.

Lo que más me llamó la atención fue trabajar con clientes que han soportado matrimonios con luz de gas durante 20 años o más. (Mi trabajo se centra en un área llamada abuso narcisista, un fenómeno por el que las personas se llenan de dudas sobre sí mismas, ansiedad y confusión tras mantener una relación con una pareja, un familiar u otro individuo poco empático, con derechos, arrogante, egocéntrico y manipulador). Eran matrimonios plagados de toda una serie de patrones, como el control, la infidelidad, una negligencia maligna, el engaño, una vida adulta en la que se han borrado sus realidades y sus voces.

Observar a un cliente salir del gaslighting es presenciar cómo alguien vuelve a ser el mismo

Hubo un momento en la terapia en que la palabra “abuso” salía de mi boca y las reacciones eran casi universales:

‘Sólo me empujó una vez, los dos estábamos muy enfadados’.

A lo largo de los años que duró su matrimonio, el autodesengaño empezó a hacerse reflexivo. Mis clientes cayeron en la propaganda que denominaban matrimonio, y un coro de facilitadores les permitió mantener el engaño y la ilusión. En cuanto la palabra “abuso” entraba en la conversación, se producía una transformación, una nueva narrativa entraba en la habitación.

Algunos terminaban la terapia. Decían: ‘Gracias por devolverme mi realidad, pero no dejaré la relación, y ahora comprendo que estaba luchando en las batallas equivocadas’. Otros utilizaban la validación terapéutica como una llamada a las armas, una vez apagada la luz de gas, una vez que ya no caían en la realidad del narcisista, la argamasa salía de los ladrillos de la relación y, la próxima vez que la pareja amenazaba con el divorcio, sonreían y decían: “Me parece bien”.

Ver a un cliente salir del gaslighting es ser testigo de cómo alguien vuelve a ser dueño de sí mismo (o vuelve a serlo por primera vez). Pero también fui testigo de cómo los clientes se aislaban. Nadie a su alrededor quería oír hablar de ello, y a menudo se enfrentaban al gaslighting fuera de su matrimonio. “¿Estás segura de que ocurrió así?” o “Ésa es sólo tu versión de los hechos”. Rara vez se les decía que su realidad era válida. Muchas de ellas buscaban una simple bendición que reforzara su determinación. Sin embargo, no sólo veía esto en los matrimonios. Mis clientes que habían sufrido malos tratos en la infancia seguían oyendo a sus familiares decirles en la edad adulta: “Olvídalo, está muerto, y a otras personas les han ocurrido cosas mucho peores”. La luz de gas de la infancia se mantuvo en la edad adulta e hizo que el trauma fuera mucho más difícil de superar. Estas luces pueden parpadear durante toda la vida.

Deconstrucción del gaslighting como concepto es algo que los filósofos han hecho mejor que los psicólogos. Los recientes artículos de Andrew Spear (2019) y Kate Abramson (2014) abordan este fenómeno desde una perspectiva desapasionada, y proponen que el gaslighting es un proceso de adoctrinamiento que consta de varios pasos. Consiste en atraer inicialmente a un objetivo; establecer confianza y autoridad (o aprovechar la confianza existente, por ejemplo, en un miembro de la familia o en el cónyuge); desmantelar lentamente el sentimiento de confianza de esa persona en sí misma mediante la duda y el cuestionamiento, o manipulando elementos del entorno físico (por ejemplo, moviendo u ocultando objetos, y luego negándolo); erosionar el sentimiento de autoconfianza y autoconocimiento de la víctima, de modo que sea menos probable que dude de la palabra del gaslighter; y, por último, ganarse el acuerdo de la víctima con la realidad del gaslighter. En última instancia, esto roba a la víctima su autonomía y consolida el consentimiento continuo de la víctima.

Las conceptualizaciones tradicionales del gaslighting se centran en el abuso emocional inherente a dudar de la realidad de una persona con el objetivo de desestabilizar a la víctima. No se trata sólo de la necesidad de control y capitulación del gaslighter, sino de su necesidad de consentimiento. El “consentimiento” final de su víctima ofrece al mundo una imagen de la relación que parece consensuada y cooperativa. El impacto del gaslighting se observa más agudamente en los miembros de una secta o en otras personas a las que parecen haber lavado el cerebro: manifiestan su acuerdo con los principios del líder de la secta y, con el tiempo, parece como si los puntos de vista de la secta fueran los suyos propios. Una vez que se emite ese tipo de acuerdo y aceptación, es mucho más difícil para la víctima salir de la situación o relación.

Hay una simplicidad amenazadora en las motivaciones del gaslighter: en general, parecen estar motivados por el poder y el control, lo que probablemente sea una compensación de su propia sensación de inseguridad. Los gaslighters proyectan su propia inseguridad en sus víctimas y magnifican la que éstas ya tienen. Para conseguirlo, es esencial debilitar la determinación de la víctima. El gaslighting es, en muchos sentidos, la presa de la inseguridad patológica sobre la inseguridad convencional, con la diferencia de que el gaslighter está motivado por algo más malévolo (el poder), mientras que la inseguridad ordinaria de la víctima le permite aceptar las semillas de la duda que le está sembrando. Los caminos hacia la inseguridad para el gaslighter y el gaslighted pueden ser bastante similares: cuestiones de legado familiar, como padres que invalidan, traumas e incoherencia, así como mensajes sociales y culturales.

Para el gaslighter y el gaslighted, los caminos hacia la inseguridad pueden ser bastante similares.

A pesar de estas exposiciones comunes, el gaslighter es el único que ha interiorizado la necesidad de dominar; la inseguridad del gaslighter es un estado enfermo que sólo puede silenciarse mediante su propia rabia o control. Cuando los acoso en terapia, su actitud defensiva estalla, el frágil ego queda al descubierto y la rabia se inmiscuye. Es una visión dolorosa de los retos que experimentan a diario las personas que viven y trabajan junto al gaslighter.

Lamentablemente, la romantización de la dependencia en una relación también facilita el gaslighting. El gaslighter a menudo tranquilizará y comunicará cuidados, como en “Deja que yo me ocupe de todo”. El gaslighter puede negar sutilmente las capacidades de la víctima: ¿Estás segura de que puedes hacer esto? No sólo se siembra la semilla de la duda, sino que se aprovechan las inseguridades existentes en la víctima (“Tal vez no pueda con todo, soy muy desorganizada”) y se juega con la fantasía infantil de alguien que llega y hace que todo vaya bien.

Cuanto menos igualitaria es una relación, más vulnerable es al gaslighting

He trabajado con numerosas mujeres que eran profesionales de éxito por derecho propio, con carreras de ingeniería, medicina, derecho, académicas o empresariales. Incluso entonces, la lenta programación que caracteriza al gaslighting socavó a esas mismas mujeres que aparentemente gozaban de privilegios sociales y económicos. Esto ocurría tanto en los matrimonios heterosexuales como en los homosexuales. El nacimiento de un hijo significaba que quedarse en casa se convertía gradualmente en algo aceptable. La autoproclamada “inteligencia” económica de los “gaslighters” significaba que “tenía más sentido” que ellos administraran el dinero. Este aislamiento y los sutiles cambios de poder crean un crisol para el gaslighting.

Cuando me sentaba en terapia con estas mujeres y hacíamos la autopsia, podía señalar cómo su sutil adoctrinamiento se enmarcaba como “cuidado”, lo que lo hacía más siniestro y dejaba a mis clientes con una sensación de vergüenza y autodesvalorización. Y entre los clientes que tenían mucho menos poder social, o que ya dependían económicamente de su pareja, el gaslighting procedía con mayor presteza, porque la dependencia fomentaba la dinámica.

Se trata de un adoctrinamiento sutil.

Es un proceso sistemático y una muerte por mil cortes. La primera declaración de gaslighting no es lo que nos destroza, sino la acumulación: meses o años de minimización, invalidación, menoscabo, engaño, ocultación de talonarios de cheques, traslado de objetos, duda de tus capacidades, trivialización de tus sentimientos.

El gaslighting es un proceso sistemático y una muerte de mil cortes.

El gaslighting relacional no se produce en el vacío. Las estructuras sociales -el autoritarismo, el patriarcado, el matrimonio- fomentan un terreno fértil para este fenómeno. Son construcciones y modelos que se caracterizan por cultivar una confianza ciega e inmerecida en el liderazgo, en el patriarcado, en el cónyuge o padre más envalentonado. Cuanto menos igualitaria es una relación, más vulnerable es al gaslighting.

El gaslighting es mucho más complejo que la mentira, aunque la mentira forme parte del marco del gaslighting. El mentiroso simplemente miente, pero el gaslighting redobla la mentira y no sólo miente, sino que se involucra en una negación proyectiva que solidifica el poder del gaslighting porque se centra en la “confusión” o “deficiencia” o “locura” de la víctima en lugar de en su propio comportamiento engañoso; es la clásica estafa callejera de un agresor que crea una distracción para que un cómplice pueda robarte la cartera. No se trata de una discusión sobre las “pruebas”, sino de un desmantelamiento de la víctima, una lenta disolución de su cordura, memoria, sentimientos, realidad e identidad. El psiquiatra Theo Dorpat de Seattle describió el gaslighting en el marco de un “doble golpe”, en el que el gaslighter agrede verbalmente a la víctima, y luego sigue con afirmaciones diseñadas para minar la confianza de la persona en sí misma. La derriba y luego la destroza para que no pueda volver a levantarse. El gaslighter no sólo manipula la realidad de la persona: también manipula la identidad de la persona.

Esto no sólo fomenta la confianza, sino que también limita el pensamiento crítico. El ansia primitiva de confianza y seguridad que perdura en la edad adulta puede cegar a una persona ante el gaslighting. Esto también aumenta el potencial de disonancia cognitiva -el pegamento de la relación tóxica- cuando las realidades entran en conflicto. La disonancia cognitiva se refiere a la idea de que la mente humana no soporta bien los puntos de vista contradictorios, por lo que justificamos y racionalizamos las decisiones incómodas para generar nuestra adhesión personal (el ejemplo clásico de esto es la fábula de Esopo sobre las uvas agrias). El deseo de la historia de amor debilita la capacidad de integrar dinámicas tóxicas como la ira, la mentira, el antagonismo y la confusión en una visión más holística; la narrativa en torno a una familia feliz hace que integrar la invalidación y la crueldad sea casi imposible. Así, la racionalización: no me está controlando, sólo quiere cuidar de mí; no he estado durmiendo, tal vez estoy despistada; mis padres se centraron en trabajar duro para asegurarse de que tuviéramos un techo sobre nuestras cabezas. Con tal aquiescencia, la relación (y el gaslighting) persisten. En mi trabajo clínico con clientes que sufren gaslighting, la racionalización se convierte en un reflejo. Incluso en la agonía de un divorcio amargo y costoso, he observado una y otra vez los intentos de los clientes de explicar el antagonismo del otro cónyuge como si se debiera a su infancia.

Un efecto especialmente tóxico del gaslighting es que refuerza la compulsión de la víctima a aportar pruebas que corroboren sus sentimientos. Sé que estoy trabajando con un cliente que experimenta gaslighting a largo plazo cuando dice cosas en terapia como: Sé que no tengo derecho a sentirme así, pero cuando te enseñe este mensaje que me envió, tendrá más sentido”. Mi trabajo como terapeuta es hacer saber a mi cliente que no necesito ver el texto, y en su lugar me centro en la distorsión de que “no tiene derecho a sentirse así”. Mi papel es recordarles que sus sentimientos son siempre válidos, que no hay sentimientos “injustos”. Luego trabajamos juntos para ayudarles a desmontar esta idea de que sus sentimientos requieren una base probatoria.

Las grandes instituciones que tradicionalmente se han confundido con la confianza son capaces de gasear con facilidad

Interesantemente, a menudo vemos el gaslighting como un fenómeno individual: una persona que intenta controlar a otra, pero también puede ocurrir de otras formas. El gaslighting puede producirse por poder: otra persona del mundo del gaslighter responde por él (“Te equivocas con él, no es un mal tipo, nunca he tenido ningún problema con él”). También puede darse lo que yo llamo “gaslighting por tribu”, cuando todo un grupo, normalmente una familia, cierra filas y se alía con el gaslighter (“Tu padre ha sido un buen proveedor, déjalo estar”), aunque también puede ocurrir en el lugar de trabajo o entre amigos (“Tenemos suerte de trabajar aquí, no seas tan sensible con lo que dice”). Cuando otras personas validan las payasadas del gaslighter, puede reforzar el poder de esta dinámica y dejar al gaslighted aún más confundido. En terapia, puedo permitirme el lujo de trabajar con mis clientes individualmente, pero cuando salen de nuestro tiempo juntos, se enfrentan a complejas redes familiares, y la dinámica del gaslighting puede verse magnificada por la cultura, la clase social y la religión. Cada sesión de terapia se parece más a una diálisis, a una limpieza de las cosas confusas y tóxicas que les han contado; fortalezco a cada cliente para las semanas siguientes, hasta que podemos volver a recalibrar contra el gaslighting colectivo al que se enfrentan.

La terapia es un proceso paralelo.

Un proceso paralelo se desarrolla con cualquier fuente de información supuestamente fiable, como organizaciones religiosas, medios de comunicación, gobiernos, sistemas judiciales y educativos. Estamos socializados para confiar en estos sistemas y obedecerlos. De hecho, se basan en la confianza y la integridad (a menudo infundadas). El éxito individual se basa a menudo en la adhesión a las expectativas de estas instituciones. La confianza ciega significa que, cuando estos sistemas generan políticas, recomendaciones, información o comportamientos que podrían no estar sincronizados con nuestra realidad, la tendencia es entonces a dudar de nosotros mismos y no de la intención de la organización.

Queremos confiar en los periódicos, por lo que a veces nos cuesta creer que puedan oscurecer la realidad. Una organización religiosa no negaría el mal comportamiento de sus dirigentes, ¿verdad? Un presidente, un primer ministro, un congreso o un parlamento no negarían la realidad de sus electores, ¿verdad? Dado que una masa crítica de la población se lo cree, las grandes instituciones que tradicionalmente se han confundido con la confianza son capaces de gasear con facilidad. Dado que tantas entidades de confianza pueden gasear regularmente a la población, esto envalentona, permite y fomenta la gasificación individual. La obediencia está incorporada a la educación, la familia y la religión, por lo que los niños y luego los adultos nunca reciben formación formal sobre cómo aferrarse a su realidad. En lugar de ello, se inculca la capitulación, sentando un precedente y fomentando la vulnerabilidad a la luz de gas, especialmente en las personas privadas de derechos y oprimidas.

Al dar un paso atrás, un cínico podría argumentar que todo el marketing, la publicidad y la persuasión son gaslighting. Una autoridad percibida (una persona que está familiarizada con un producto o concepto), cuestiona al cliente e intenta convencerle de que necesita el objeto que está comprando (tú crees que tu coche es un buen coche, pero no lo es). Entonces, la clienta duda de sí misma, confía más en el vendedor de coches (que es el experto) y consiente con él en que el caro coche que se le ofrece mejoraría su vida. Y tras ese acuerdo consensuado, compra el coche; si la mujer hubiera confiado en sí misma y en su satisfacción con el rendimiento de su viejo y fiable coche, la venta podría no haberse realizado.

Los medios de comunicación, la tecnología, la desinformación omnipresente, todo ello contribuye a crear una atmósfera propicia para el gaslighting y su manifestación en confusión y falsedades. Pero, irónicamente, la tecnología también ha proporcionado una herramienta única para ayudar a invalidar la agenda del gaslighter: la cámara del móvil y la grabadora de voz. Tras miles de años de cuestionamiento de las experiencias de la gente, la capacidad de documentar la experiencia en tiempo real ha dilucidado realmente argumentos y engaños que tradicionalmente se rechazaban o minimizaban. Sin embargo, incluso cuando existen pruebas grabadas, los “gaslighters” persisten (y en lugar de aceptar las pruebas grabadas, a menudo pintan una imagen de la persona que grabó la interacción como paranoica e indigna de confianza). Desgraciadamente, en lo que respecta a la tecnología, se da en ambos sentidos: los gaslighters editarán las grabaciones y elegirán grabar en momentos que apoyen su agenda de una pareja “fuera de control”. En última instancia, la insidia del gaslighting significa que es difícil encontrar una solución, incluso cuando tienes lo que parecen “pruebas”.

Lo sorprendente y preocupante es lo poco que se ha escrito sobre el gaslighting en la literatura psicológica, psiquiátrica o de salud mental revisada por expertos. Los estudios rigurosos son escasos. Esta escasa literatura tiende a ser una mezcla de informes de casos psicoanalíticos, literatura sobre violencia doméstica y un puñado que utiliza el término para describir problemas sistémicos o institucionales. En esta literatura, al igual que en la literatura filosófica, el gaslighting se plantea de forma quirúrgica, analítica y distante, sin tener demasiado en cuenta el abuso que subyace al proceso. Cuando los estudios destacan la manipulación en las relaciones íntimas, tienden a centrarse en situaciones o grupos específicos: abuso de ancianos, coacción sexual o casos en los que predominan los trastornos de la personalidad.

A menudo veo a clientes que creen que los terapeutas anteriores no han querido o no han podido hacer suposiciones sobre la disposición y personalidad del gaslighter (que normalmente no está en la habitación). Las personas que sufren gaslighting pueden sentirse tan minadas que son reacias a buscar terapia; cuando finalmente lo hacen, la falta de reconocimiento del gaslighting por parte de la profesión de la salud mental de forma sistemática significa que existe el riesgo de que el cliente se sienta gaslighted en terapia. La reticencia del terapeuta a atribuir motivación a las palabras y acciones del gaslighting en la vida de su cliente, y el intento de analizar sólo las reacciones del cliente al gaslighting de su pareja, a menudo perpetuarán la dinámica del gaslighting, patologizando al cliente e ignorando la confusión y el control provocados por el gaslighting. Por ejemplo, un terapeuta puede preguntarse por qué el cliente no abandona a su pareja cruel e invalidante, en lugar de reconocer la confusión inherente a la dinámica del gaslighting. O el terapeuta se centrará en la ansiedad del cliente, en lugar de considerar también la situación que genera la ansiedad. Esto es tanto más desconcertante cuanto que el término “gaslighting” está bien representado en la literatura de autoayuda y psicología no académica, lo que podría hablar de un sesgo elitista contra el término y de una desconexión entre los problemas que los “consumidores” de salud mental intentan comprender y lo que los clínicos saben o están dispuestos a debatir.

Al final de Gaslight, Paula se desenvuelve como una profesional. Al final, lo que la salva es que otra persona vio lo que estaba ocurriendo e intervino; normalmente, eso es todo lo que hace falta: una sola persona que dé testimonio. Al final, vence a su “gaslighter” entrando en su narración y volviéndola contra él. Cuando está en el ático, detenido y atado por el detective, le suplica que le ayude y que corte la cuerda que le sujeta. Pero Paula dice: ‘¿Cómo puede una loca ayudar a escapar a su marido? Porque estoy loca, te odio; porque estoy loca, te he traicionado; porque estoy loca, me regocijo…” En última instancia, Gregory el gaslighter ha construido su propia perdición. El mejor repelente contra el gaslight es comprenderlo; mantener relaciones y comunidades que nos escuchen; y luego darnos permiso para silenciar las voces que nos alejan de nosotros mismos y nos colocan en la precaria posición de ser cooptados en sistemas de control y sumisión.

La gente insegura hace luz de gas, y la gente insegura puede ser hecha luz de gas

Eliminar el gaslighting de nuestro mundo y nuestra cultura exigiría una transformación radical de cómo criamos y educamos a los niños, informamos de las noticias y pensamos. Significa proteger más agresivamente a los niños de las experiencias infantiles adversas, y abordar de forma sustantiva las heridas traumáticas que persisten durante toda la vida. Significa un cambio total en la forma en que formamos a los terapeutas, a los profesionales sanitarios y a cualquiera que tenga que estar presente ante el dolor ajeno. En algún momento, tendremos que sincerarnos sobre las hegemonías ciegas relacionadas con las relaciones y el matrimonio, y la estigmatización del divorcio. El maltrato emocional es real, y ya es hora de que enseñemos sistemáticamente a las fuerzas del orden, a los sistemas judiciales y a los legisladores que debe considerarse de la misma manera que la violencia física.

En lo que respecta a la educación, un aspecto clave debe ser el pensamiento crítico. La gente se repliega cada vez más en silos informativos, en lugar de ser capaz de estar presente con otro punto de vista, escucharlo, sopesarlo frente a una perspectiva personal y sacar una conclusión. Debemos enseñar a la gente a ver alternativas sin dejar de respetar una realidad personal. Esto es absolutamente esencial en una época de infinitas fuentes de información y manipulación constante a través de los medios de comunicación y el marketing: enseñar gaslighting como parte necesaria de un plan de estudios básico debería ser obligatorio.

Como profesor universitario desde hace más de 20 años, reconozco que ahora es mucho más difícil enseñar: romper con la hipnótica distracción de la era tecnológica moderna es vital. Christopher Lasch, autor de La Cultura del Narcisismo (1979), lo dice maravillosamente: dentro del mundo distraído de la tecnología en todas sus formas, “la realidad se experimenta como un entorno inestable de imágenes parpadeantes”. Tenemos que salir de la niebla y prestar atención. Si podemos ser dueños de nuestros estados emocionales, es menos probable que se apropien de ellos. Si alguien nos dice que el cielo es verde suficientes veces, es posible que cedamos. Es esencial que nos aferremos a nuestros cielos azules. Si confiamos en nosotros mismos, seremos más inmunes a las manipulaciones de los demás. Esto también significa crear comunidades de confianza, personas que denuncien los patrones tóxicos cuando se produzcan y que respeten tu realidad aunque no estén de acuerdo con ella.

Pero todo empieza por que tú te creas a ti mismo.

Pero todo empieza por que tú te creas a ti mismo.

Si sólo pudiéramos hacer una cosa, sería abordar la presencia endémica de la inseguridad. La gente insegura hace luz de gas, y la gente insegura puede ser hecha luz de gas. Los sistemas que fomentan la colaboración, la transparencia, la compasión y la igualdad, y que ponen de relieve la resiliencia y los puntos fuertes en lugar de las patologías y las jerarquías, serían un magnífico punto de partida.

El gaslighting es algo más que negar dónde has dejado las llaves del coche, o decirle a alguien que está exagerando o que es demasiado sensible. Es un modelo para comprender la opresión sistémica y estructural. La negación de la historia o la experiencia de un grupo marginado no sólo va en contra de los datos, sino de la realidad. El mero hecho de dar voz al gaslighting a nivel social es una forma de reparación, y puede devolver la claridad y la verdad a grupos que se han enfrentado históricamente a la opresión. La falta de voluntad de la sociedad para hacerlo habla de un compromiso para socavar la cordura de muchos, en nombre de mantener el poder de unos pocos. Ha llegado el momento de que luchemos por un encuentro humanista de las mentes, una especie de “congreso mundial de civismo”, un compromiso para hacer retroceder la polarización y crear un código de conducta para líderes y gobiernos. Las epidemias globales de inseguridad, desigualdad y la incertidumbre que conllevan han convertido el mundo en un juego infantil de “Rey/Reina de la Colina” jugado por adultos, con consecuencias perjudiciales para los más marginados y menos privilegiados. El totalitarismo y el autoritarismo se basan en la luz de gas para silenciar y desestabilizar a sus ciudadanos. Mucho más que un tropo cinematográfico, el gaslighting es la punta de un iceberg tóxico que socava no sólo las relaciones, sino los cimientos mismos de la sociedad civil.

Para leer más sobre el gaslighting, haz clic aquí.

Para leer más sobre estos temas, visita Psique, una revista digital de Aeon que ilumina la condición humana mediante conocimientos psicológicos, comprensión filosófica y perspicacia artística.

”

•••

Ramani Durvasula

Es psicóloga clínica licenciada con consulta privada en California y profesora de psicología en la Universidad Estatal de California, Los Ángeles, y profesora visitante en la Universidad de Johannesburgo. Es autora de Eres LO QUE Comes: Cambia tu actitud alimentaria, cambia tu vida (2013), ¿Me quedo o me voy? Sobrevivir a una relación con un narcisista (2015) y ‘¿No sabes quién soy? Cómo mantener la cordura en la era del narcisismo, la prepotencia y la incivilidad (2019).