La energía nuclear no es la respuesta en una época de cambio climático

En una época de aceleración del cambio climático, la energía nuclear se presenta como una solución, pero ahora es más peligrosa que nunca.

En noviembre de 2018, el incendio de Woolsey calcinó casi 100.000 hectáreas de los condados de Los Ángeles y Ventura, destruyendo bosques, campos y más de 1.500 estructuras, y obligando a evacuar a casi 300.000 personas durante 14 días. Ardió con tanta saña que marcó una cicatriz en la tierra que es visible desde el espacio. Los investigadores determinaron que el Incendio de Woolsey se inició en el Laboratorio de Campo de Santa Susana, una propiedad de investigación nuclear contaminada por una fusión parcial en 1959 de su fallido Experimento del Reactor de Sodio, así como por pruebas de cohetes y emisiones regulares de radiación.

El Departamento de Control de Sustancias Tóxicas del Estado de California (DTSC) informa de que sus pruebas de aire, cenizas y suelo realizadas en la propiedad tras el incendio no muestran emisiones de radiación superiores a las de referencia para el lugar contaminado. Pero el informe del DTSC carece de información suficiente, según el Boletín de Científicos Atómicos. Incluye pocas mediciones reales del humo del incendio, y los datos hacen saltar las alarmas. La investigación sobre Chernóbil en Ucrania tras los incendios forestales de 2015 muestra una clara liberación de radiación de la antigua central nuclear, lo que pone en duda la calidad de las pruebas del DTSC. Además, científicos como Nikolaos Evangeliou, que estudia las emisiones de radiación de los incendios forestales en el Instituto Noruego de Investigación Atmosférica, señalan que las mismas condiciones de calor, sequedad y viento que exacerbaron el incendio de Woolsey (todas ellas relacionadas con la calentamiento) son un precursor de futuras emisiones radiactivas relacionadas con el clima.

Ahora que nuestro mundo, afectado por el clima, es muy propenso a los incendios, las tormentas extremas y el aumento del nivel del mar, la energía nuclear se promociona como posible sustituto de la quema de combustibles fósiles para obtener energía, la principal causa del cambio climático. Se ha demostrado que la energía nuclear puede reducir las emisiones de dióxido de carbono. Sin embargo, las pruebas científicas y las recientes catástrofes ponen en duda que la energía nuclear pueda funcionar con seguridad en nuestro mundo en calentamiento. El mal tiempo, los incendios, el aumento del nivel del mar, los terremotos y el calentamiento de la temperatura del agua aumentan el riesgo de accidentes nucleares, mientras que la falta de almacenamiento seguro y a largo plazo de los residuos radiactivos sigue siendo un peligro persistente.

El Laboratorio de Campo de Santa Susana (Santa Susana Field Laboratory) es un centro de investigación sobre la energía nuclear.

La propiedad del Laboratorio de Campo de Santa Susana tiene un largo historial de suelos y aguas subterráneas contaminados. De hecho, un grupo de asesores elaboró en 2006 un informe que sugería que los trabajadores del laboratorio, así como los residentes que vivían cerca, tenían una exposición inusualmente alta a la radiación y a sustancias químicas industriales relacionadas con una mayor incidencia de algunos tipos de cáncer. El descubrimiento de la contaminación llevó al DTSC de California en 2010 a ordenar una limpieza del emplazamiento por parte de su actual propietario -Boeing- con ayuda del Departamento de Energía de EEUU y la NASA. Pero la limpieza exigida se ha visto obstaculizada por la lucha legal de Boeing para llevar a cabo una limpieza menos rigurosa.

Al igual que el Laboratorio de Campo de Santa Susana, Chernóbil sigue en gran medida sin remediar desde su fusión en 1986. Cada año que pasa, se acumula material vegetal muerto y aumentan las temperaturas, lo que lo hace especialmente propenso a los incendios en la era del cambio climático. Según Evangeliou, la radiación liberada por los suelos y bosques contaminados puede transportarse a miles de kilómetros de distancia hasta los centros de población humana.

Kate Brown, historiadora del Instituto Tecnológico de Massachusetts y autora de Manual para la supervivencia: una guía de Chernóbil para el futuro (2019), y Tim Mousseau, biólogo evolutivo de la Universidad de Carolina del Sur, también están muy preocupados por los incendios forestales. Los registros muestran que se han producido incendios en la zona de Chernóbil que han elevado los niveles de radiación entre siete y diez veces desde 1990″, afirma Brown. Más al norte, el deshielo de los glaciares contiene “precipitación radiactiva procedente de pruebas nucleares mundiales y accidentes nucleares a niveles 10 veces superiores a los de otros lugares”. Al derretirse el hielo, la escorrentía radiactiva fluye hacia el océano, es absorbida por la atmósfera y cae en forma de lluvia ácida. Con los incendios y el deshielo, básicamente estamos pagando una deuda de residuos radiactivos contraída durante la frenética producción de subproductos nucleares durante el siglo XX”, concluye Brown.

La inundación es otro síntoma de nuestro mundo en calentamiento que podría provocar un desastre nuclear. Muchas centrales nucleares están construidas en costas donde el agua de mar se utiliza fácilmente como refrigerante. Se prevé que el aumento del nivel del mar, la erosión del litoral, las tormentas costeras y las olas de calor -todos ellos fenómenos potencialmente catastróficos asociados al cambio climático- se hagan más frecuentes a medida que la Tierra siga calentándose, amenazando con mayores daños a las centrales nucleares costeras. La mera ausencia de emisiones de gases de efecto invernadero no basta para evaluar la energía nuclear como mitigación del cambio climático”, concluyen Natalie Kopytko y John Perkins en su documento “Cambio climático, energía nuclear y el dilema adaptación-mitigación” (2011) en Energy Policy.

Los defensores de la energía nuclear afirman que la relativa fiabilidad y capacidad de los reactores la convierten en una opción mucho más clara que otras fuentes de energía distintas de los combustibles fósiles, como la eólica y la solar, que a veces quedan fuera de servicio por las fluctuaciones en la disponibilidad de recursos naturales. Sin embargo, nadie niega que las centrales nucleares más antiguas, con una infraestructura envejecida que a menudo sobrepasa la vida útil prevista, son extremadamente ineficaces y corren un mayor riesgo de catástrofe.

“La principal fuente de energía nuclear es la energía eólica.

“La principal fuente de energía nuclear en el futuro será el actual parque nuclear de viejas centrales”, afirmó Joseph Lassiter, experto en energía y defensor de la energía nuclear, jubilado de la Universidad de Harvard. Pero “incluso cuando existe apoyo público para [construir nuevas] centrales nucleares, queda por ver si estas centrales nucleares de nueva construcción contribuirán de forma significativa a la reducción de las emisiones fósiles, dados los sobrecostes y los retrasos que han asolado a la industria”.

Lassiter y otros expertos en energía abogan por las nuevas centrales nucleares de Generación IV, supuestamente diseñadas para proporcionar altos niveles de energía nuclear al menor coste y con los menores riesgos de seguridad. Pero otros expertos afirman que los beneficios, incluso en este caso, siguen sin estar claros. La mayor crítica a los reactores nucleares de Generación IV es que están en fase de diseño, y no tenemos tiempo para esperar a su puesta en marcha. Es necesario actuar de inmediato para reducir el cambio climático.

“La nueva energía nuclear representa aparentemente una oportunidad para solucionar el calentamiento global, la contaminación atmosférica y la seguridad energética”, afirma Mark Jacobson, director del Programa Atmósfera y Energía de la Universidad de Stanford. Pero no tiene ningún sentido económico ni energético. Por cada dólar gastado en energía nuclear se obtiene una quinta parte de la energía que se obtendría con energía eólica o solar [al mismo coste], y la energía nuclear tarda de 5 a 17 años más en estar disponible. Por tanto, es imposible que la energía nuclear contribuya a los objetivos climáticos de reducir el 80% de las emisiones para 2030. Además, mientras esperamos la energía nuclear, se quema carbón, gas y petróleo y se contamina el aire. Además, la energía nuclear conlleva riesgos para la seguridad energética que otras tecnologías no tienen: proliferación de armas, fusión, residuos y riesgos de cáncer de pulmón para los trabajadores del uranio.’

En todo el mundo, 31 países tienen centrales nucleares actualmente en funcionamiento, según el Organismo Internacional de la Energía Atómica. Por el contrario, cuatro países han tomado medidas para eliminar gradualmente la energía nuclear tras el desastre de Fukushima de 2011, y 15 países se han mantenido en la oposición y no tienen centrales en funcionamiento.

Con las emisiones de dióxido de carbono de casi todos los países en aumento -y China, India y EE.UU. a la cabeza-, el pequeño país escandinavo de Dinamarca es un caso atípico. Sus emisiones de dióxido de carbono están disminuyendo a pesar de que no produce energía nuclear. Dinamarca importa parte de la energía nuclear que producen sus vecinos Suecia y Alemania, pero en febrero, el partido político más izquierdista del país, Enhedslisten, publicó un nuevo plan climático que traza un camino para que el país empiece a depender de su propia energía 100% renovable y no nuclear para la producción de electricidad y calor en 2030. El plan requeriría inversiones en energías renovables como la solar y la eólica, una red inteligente y vehículos eléctricos que funcionen como baterías móviles y puedan recargar la red durante las horas punta.

Gregory Jaczko, ex presidente de la Comisión Reguladora Nuclear de EEUU y autor de Confesiones de un regulador nuclear canalla(2019), cree que la tecnología ya no es un método viable para hacer frente al cambio climático: “Es peligrosa, costosa y poco fiable, y abandonarla no provocará una crisis climática.”

•••

Heidi Hutner

Es profesora, escritora y cineasta en la Universidad Stony Brook. Publica ampliamente sobre ecofeminismo, cuestiones nucleares, tóxicos y clima. Actualmente produce y dirige el documental Accidents Can Happen: Las mujeres de Three Mile Island, y escribiendo un libro complementario, unas memorias nucleares.

Erica Cirino

is a science photojournalist, covers stories about wildlife and the environment, most often related to biology, conservation and policy. She is based in New York and Copenhagen.

Total
0
Shares
Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Related Posts