La economía se debe a un cambio de paradigma. Ese es el argumento del gerente de dinero británico George Cooper es muy interesante si menos que felizmente titulado nuevo libro, Dinero, sangre y revolución: cómo Darwin y el doctor del rey Carlos I podrían convertir la economía en una ciencia. También es, para ser justos, algo de lo que los economistas han estado hablando durante décadas. Sin embargo, es sigue sin suceder. ¿Por qué es eso?
La idea de un cambio de paradigma proviene del libro de Thomas Kuhn de 1962 La estructura de las revoluciones científicas. Kuhn, un físico convertido en filósofo de la ciencia, había pasado un año a finales de la década de 1950 en el entonces nuevo Centro de Estudios Avanzados en Ciencias del Comportamiento en Stanford y se sorprendió por cómo los psicólogos reunidos, economistas, historiadores, sociólogos y similares a menudo discrepaban sobre los fundamentos mismos de sus disciplinas. Los físicos, según su experiencia, no hicieron eso. Esto no fue porque fueran más inteligentes que los científicos sociales, concluyó Kuhn. Fue porque habían encontrado un paradigma dentro del cual trabajar. (Alerta de ética: esta cuenta es descaradamente autoplagiado desde Algo Escribí hace unos años.)
Un paradigma kuhniano es un conjunto de suposiciones que permiten a los científicos en un campo particular evitar argumentos que pierden el tiempo sobre lo básico y pasar sus días resolviendo pequeños pero útiles rompecabezas. Sin embargo, las suposiciones científicas nunca son espejos perfectos de la realidad (« todos los modelos son incorrectos; pero algunos son útiles«). Cuando se acumula evidencia que contradice el paradigma, una ciencia a veces necesita pasar por el doloroso proceso de un cambio de paradigma.
Justo cuando Kuhn estaba escribiendo esto, la economía finalmente se estaba instalando en lo que parecía un paradigma científico, en el que los modelos matemáticos construidos alrededor de agentes racionales tratando de maximizar algo llamado utilidad se presumían capaces de responder a todas las preguntas que necesitaban ser respondidas. La economía financiera adoptó su propio paradigma, más estrecho, en el que el punto de partida fue que los precios predominantes en los mercados financieros eran más o menos correctos (creencia de que en aquellos días pasó bajo el nombre de Hipótesis de Mercado Eficiente, aunque en su mayor parte se entiende que el EMH significa algo mucho más estrecho ahora).
Los economistas hicieron esto conscientemente: todos leían a Kuhn, o al menos estaban familiarizados con su tesis, y lo citaron frecuentemente en los años 60 y 70. La afirmación más famosa de la arrogancia reinante de la economía financiera, Michael Jensen «Creo que no hay otra proposición en economía que tenga evidencia empírica más sólida que la Hipótesis del Mercado Eficiente», fue siguió algunas frases más tarde por este:
Sin embargo, de una manera notablemente similar a la descrita por Thomas Kuhn en su libro, La estructura de las revoluciones científicas, parece que estamos entrando en una etapa en la que están surgiendo pruebas ampliamente dispersas y aún incohesivas que parecen ser incompatibles con la teoría.
Esa evidencia se ha ido acumulando en finanzas. En macroeconomía, también. En el lado teórico, parece haber mucho menos consenso que hace 50 años sobre cómo se ve el comportamiento racional bajo incertidumbre. Cuando un economista sugiere, incluso en broma, que es hora de que la disciplina adopte el concepto del siglo XIX de «éter» para explicar lo que de otra manera inexplicable, se puede decir Algo está mal. Pero como escribió Kuhn, un paradigma no cedirá hasta que haya uno nuevo para reemplazarlo. Por lo tanto, mientras que los economistas académicos tradicionales se han mostrado más abiertos a enfoques alternativos y dispuestos a reconocer las lagunas en sus conocimientos (véase mi entrevista de hace un par de semanas con John Campbell de Harvard, o la generalmente amigable recepción entre economistas de corriente principal a Thomas Piketty jeremiads contra la economía corriente principal en Capital en el siglo XXI), en realidad no han cambiado la forma en que realizan su trabajo.
Cooper, que inicialmente se embarcó en una carrera académica en ingeniería y física (si quieres un giroscopio de silicio microdiseñado, él es tu hombre) antes de pasar a las finanzas, escribió un libro hace seis años llamado Los orígenes de las crisis financieras que esbozó en términos maravillosamente claros y acerbicos por qué el enfoque entonces dominante de la regulación financiera — dejar al sector financiero lo más libre posible en los buenos tiempos y luego rescatarlo en una crisis — era una receta para burbujas y choques recurrentes. Esta vez en torno a él esboza de manera divertida los cambios de paradigma pasados en astronomía, biología y medicina, y explica por qué piensa que la economía, o al menos la macroeconomía, se debe a una sacudida similar.
Entonces llega el momento de ofrecer su ideas para un nuevo paradigma económico:
- Reemplace al hombre económico que maximiza la utilidad con un hombre darwiniano que simplemente quiere hacerlo mejor que el siguiente.
- Dejemos que esta criatura egoísta luche en un modelo macroeconómico basado en el sistema circulatorio. «El capitalismo actuaría para empujar la riqueza hacia arriba en la pirámide social», escribe Cooper, «mientras que la democracia, y su sistema tributario progresivo, actuarían en la dirección opuesta para empujarla hacia abajo, causando un vigoroso flujo circulatorio de riqueza a través de la economía».
Así que lo que hace funcionar el capitalismo moderno no es tanto la acumulación de capital como su flujo constante a través del sistema. Es un pensamiento interesante. ¿La base de un nuevo paradigma para la economía? Hmmm. Cooper hace todo lo posible para preparar al lector mostrando cuán intuitivas y simples fueron las percepciones de Copérnico, Darwin y William Harvey (el médico de Charles I, quien descubrió cómo circula la sangre a través del cuerpo), pero aún así encontré sus sugerencias casi ridículamente crudas. Tal vez sólo soy yo. O tal vez sea la reacción inicial natural a un nuevo paradigma potencial.
