La economía vuelve a ser una ciencia del mundo

Tras generaciones de “economía de pizarra”, Berkeley y el MIT lideran un retorno a la economía que estudia el mundo real

Para los trabajadores que sienten curiosidad por saber por qué sus salarios no han aumentado en la última década -mientras que los ingresos de algunos, como los futbolistas, se han disparado-, el sitio web del Banco de Inglaterra tiene un mensaje tranquilizador: Hay un método para esta locura: la teoría económica de la oferta y la demanda”. El sitio web del banco ofrece una “guía para idiotas” de la economía que explica cómo “La oferta y la demanda es un poco como la versión economista de la ley de la gravedad. Decide cuánto cuesta todo: una taza de café, una casa e incluso tu salario”.

El Banco de la Reserva Federal de EE.UU. ofrece explicaciones similares para los estadounidenses que quieran entender cómo se crea o asigna la riqueza de su país, incluida una colorida infografía descargable que muestra cómo los precios más altos crean una oferta adicional de bienes, y los precios más bajos crean una demanda adicional. En su sitio web, el Fondo Monetario Internacional señala que oferta, demanda y precio son “palabras mágicas” que hacen que el “corazón del economista lata más deprisa”.

Para los economistas de la tradición neoclásica, que son la mayoría, el mundo puede entenderse como una serie de curvas de oferta y demanda, los gráficos en forma de X que Alfred Marshall hizo por primera vez para su libro Principios de Economía (1890) y que ahora ocupan casi todos los capítulos de casi todos los libros de texto de economía. Los seres humanos pueden ser ocasionalmente irracionales, pero, en general, la economía ortodoxa afirma que responden a los precios de forma coherente y proporcional. Las personas tienen lo que los economistas llaman “elasticidades de precios”, que hacen que su comportamiento sea predecible y manipulable.

Otros factores como la tecnología, los gustos, el clima y las instituciones también pueden influir en el comportamiento económico humano. Pero los economistas consideran que su impacto es modesto o predecible y, por tanto, susceptible de ser incluido en los modelos de oferta y demanda.

Esta perspectiva neoclásica es ampliamente aceptada, aunque no uniformemente, por los líderes políticos mundiales. Informa y sustenta las políticas fiscales, de gasto, de regulación del mercado laboral, sanitarias, medioambientales y otras.

El problema, y una razón clave por la que a menudo fracasa la política económica, es que, mientras que la ley de la gravedad de Isaac Newton puede predecir el comportamiento en todo momento en cualquier lugar del planeta, éstas y otras supuestas leyes económicas a menudo fallan.

Ten los mercados de trabajo: las afirmaciones del Banco de Inglaterra y de la Reserva Federal de EEUU de que la oferta y la demanda determinan los tipos salariales, y que los tipos salariales determinan la oferta y la demanda de trabajo, no se basan en las mejores pruebas. Los economistas también lo saben (pronto hablaremos de ello).

Según estas supuestas “leyes” de la economía (y un alegre vídeo del Banco de la Reserva Federal de San Luis página web), los salarios más altos hacen que la gente trabaje más, y los salarios más bajos disuaden a la gente de buscar empleo. En el mundo real, sin embargo, un estudio tras otro durante décadas no ha encontrado pruebas de que la gente trabaje más horas en respuesta a unos salarios netos más altos (ya sea mediante aumentos salariales directos o recortes fiscales). A largo plazo, los datos nos dicen aún con más rotundidad que la oferta de mano de obra no responde a las tasas salariales. Desde mediados del siglo XIX, los salarios reales han aumentado mucho, pero las horas trabajadas por los individuos han disminuido considerablemente. La curva de la oferta de trabajo no se inclina hacia arriba como dictan las supuestas “leyes” económicas, sino hacia abajo. Por decirlo en términos que el Banco de Inglaterra podría entender, la curva de oferta de mano de obra desafía a la gravedad.


Datos del informe del Banco de Inglaterra “Un milenio de datos macroeconómicos para el Reino Unido, 1860-1980”.

En la práctica, esto significa que si los responsables políticos intentan, por ejemplo, incorporar a más mujeres al mercado laboral, es poco probable que evaluar la cuestión desde la óptica de las curvas neoclásicas de oferta y demanda les ayude a formular soluciones eficaces. De ahí el fracaso de tantos recortes fiscales o relajaciones de las normas de protección del empleo para impulsar las economías de Europa y Norteamérica hacia niveles más altos de empleo y crecimiento.

La oferta de trabajo depende más de la cultura y las instituciones que del precio, y esto no es una idea nueva. En 1978, el economista estadounidense Robert Solow, galardonado con el Premio Nobel, afirmó sin rodeos que el artículo de fe neoclásico de que todos los mercados se aclaran -es decir, se establecen en un precio, en el que la demanda y la oferta se igualan- era un disparate. Es tan evidente como la nariz de mi cara que el mercado laboral y muchos mercados de bienes producidos no se compensan en ningún sentido significativo”, escribió Solow.

El fracaso del marco neoclásico para explicar segmentos importantes de la vida económica no ha mellado la fe de los economistas en la aplicabilidad universal de las curvas de oferta y demanda. En los últimos 40 años más o menos, de hecho, la tendencia ha sido afirmar que dichos principios económicos se aplican a cada vez más ámbitos de la vida.

Incluso si se profundiza un poco en los datos sobre los impuestos al tabaco, se encuentran algunas anomalías

Hasta la década de 1980, por ejemplo, se consideraba que el tabaquismo estaba impulsado por factores culturales y por la naturaleza adictiva del producto; los investigadores incluso tuvieron dificultades para conseguir financiación para estudios que trataban de investigar si el precio podía influir en el consumo. Pero con el cambio de milenio, convencida por una serie de estudios económicos que afirmaban haber establecido que los fumadores de los países desarrollados tenían una “elasticidad de precios” clara y fija con respecto al tabaco, la Organización Mundial de la Salud declaró que el precio era “la forma más eficaz de disminuir el consumo de tabaco”. Y, de hecho, desde 1980, los precios reales del tabaco han aumentado como consecuencia de los impuestos, y la gente fuma menos.

Sin embargo, si indagamos un poco en los datos sobre los impuestos del tabaco, nos encontraremos con algunas anomalías. En primer lugar, los economistas afirman que la elasticidad-precio a corto plazo de la demanda de tabaco es de alrededor de 0,4, y a largo plazo de alrededor de 1 (lo que significa que una bajada del precio de 1 por centavo provocaría un aumento de la demanda de 1 por centavo). Si esto es cierto, significa que el aumento de los precios ha provocado la mayor parte, o la totalidad, del descenso del tabaquismo que se ha producido en los últimos 40 años. Teniendo en cuenta que en las encuestas la mayoría de la gente dice que deja de fumar por motivos de salud, esto parece exagerado.

En segundo lugar, el aumento de la demanda de tabaco en los últimos 40 años se ha debido en gran parte a la bajada de los precios.

En segundo lugar, el hecho es que el ritmo de aumento de los precios y las tasas de tabaquismo no están bien correlacionados. Por ejemplo, el precio real de los cigarrillos en Gran Bretaña era inferior en 1990 que en 1965, pero el consumo per cápita era 20 por ciento inferior. Lo que realmente cambió, a partir de la década de 2000, fue la cultura en torno al tabaco.

La mayor acusación a la aplicación de la teoría neoclásica de los precios al tabaquismo es la forma en que las personas con menos incentivos económicos para responder a la señal de los precios parecen haber respondido con más fuerza, mientras que las que tenían más incentivos no se vieron impulsadas a reaccionar. Hoy en día, en los barrios acomodados de Gran Bretaña las tasas de tabaquismo están por debajo del 10 por ciento, mientras que en algunos pobres es del 50 por ciento. Si la teoría neoclásica fuera sólida, estas cifras se invertirían. Esta tendencia se repite en todo el mundo. Es una violación fundamental de los principios económicos neoclásicos.

Las consecuencias de afirmar que has demostrado científicamente que el consumo puede verse afectado proporcionalmente por las manipulaciones de los precios son enormes. En este caso, por ejemplo, la fe en la teoría retrasó durante años todas las advertencias sanitarias, las restricciones publicitarias y las prohibiciones de fumar, todas esas medidas que realmente contribuyeron a una desnormalización del tabaquismo.

Algunos economistas han cuestionado la obsesión de la profesión por el precio. En los últimos años de su larga vida, Ronald Coase, uno de los miembros más influyentes de la conservadora Escuela de Economía de Chicago, empezó a lamentar cómo los economistas del siglo XX se habían metido en la madriguera de centrarse en la sensibilidad a los precios. Dijo que, en lugar de estudiar la creación de riqueza en el mundo real, como pretendían hacer los primeros economistas como Adam Smith, sus sucesores se habían centrado en construir modelos matemáticos del mundo y en sondear conjuntos de datos para encontrar correlaciones coherentes con los modelos. Coase no consideraba empírico ese trabajo, despreciándolo como “economía de pizarra”.

En las dos últimas décadas se ha producido un giro contra la “economía de pizarra”. Algunos economistas jóvenes han hecho carrera estudiando el mundo tal y como es en realidad, y deduciendo una economía -conceptos, conclusiones y soluciones- basada en este trabajo empírico. El Instituto Tecnológico de Massachusetts y la Universidad de California en Berkeley se han prodigado especialmente en la producción de este tipo de economistas.

Isaiah Andrews, uno de estos nuevos “empiristas”, ganó en 2021 la Medalla John Bates Clark, el premio de economía más distinguido de Estados Unidos. Andrews ha trabajado en el problema del sesgo de publicación, según el cual las investigaciones que confirman creencias previas tienen más posibilidades de ser aceptadas por las revistas académicas.

Melissa Dell, otra de las nuevas “empiristas”, ganó la Medalla Clark 2020 por un trabajo que destacaba la importancia de las instituciones en el desarrollo de las economías. Su premio supuso un verdadero cambio. Durante casi un siglo, la clase dirigente económica ha restado importancia al papel de las instituciones, en parte porque los factores institucionales no encajan fácilmente en los modelos matemáticos que generan resultados precisos y de apariencia científica.

La medallista Clark de 2012, Amy Finkelstein, ha utilizado ensayos controlados aleatorios en la asistencia sanitaria para comprender cómo las personas utilizan y se ven afectadas por la cobertura de los seguros. Su trabajo ha revelado cómo estos mercados pueden desafiar las leyes de la oferta y la demanda, y demuestra que la intervención gubernamental puede ayudar a resolver los fallos del mercado.

Los mercados no responden, como afirma la teoría neoclásica, a la repentina subida de los salarios

Otro indicio de que los economistas han pasado por fin a estudiar el mundo tal y como es, la concesión del Premio Nobel de Ciencias Económicas 2021 recayó en tres economistas empíricos, entre ellos David Card. Pocas personas han recibido tanto la ira del establishment económico como Card. Cuando se publicó por primera vez el trabajo de Card, un premio Nobel declaró que “equivalía a negar que la economía tuviera un mínimo contenido científico”.

Hasta principios de la década de 1990, la ortodoxia aceptada entre los economistas liberales y conservadores era que el salario mínimo acababa con el empleo. Simplemente tenía que hacerlo, porque las leyes de la oferta y la demanda decían que la medida empujaba el precio de la mano de obra por encima del llamado “salario de equilibrio” o salario de compensación en el que se igualaban la oferta y la demanda. Card y su colega Alan Krueger realizaron estudios que descubrieron, en una serie de casos, que los aumentos significativos del salario mínimo no habían provocado un descenso del empleo en los restaurantes de comida rápida, el tipo de negocio al que suele afectar la medida. La investigación recibió mucha publicidad, y el rechazo casi total de algunos de los economistas más eminentes, por ejemplo Gary Becker, Robert Barro y James Buchanan, que compararon a los colegas que aceptaron el trabajo de Card con “putas seguidoras de campamentos”.

La historia, sin embargo, no ha cambiado.

La historia, sin embargo, ha estado de parte de Card. Un estudio tras otro (140 sólo en el Reino Unido) ha descubierto que ni siquiera los grandes aumentos del salario mínimo han conseguido elevar el desempleo. Los mercados de trabajo y de productos no responden, como afirma la teoría neoclásica, al aumento repentino de los salarios. En primer lugar, los empresarios de EEUU y Europa han informado de que pueden repercutir fácilmente los aumentos del salario mínimo a los clientes. Para los economistas de la “pizarra” esto no tiene sentido: al fin y al cabo, si los clientes estuvieran dispuestos a aceptar precios más altos, las empresas ya habrían intentado subirlos. Pero parece que la subida salarial cambia fundamentalmente el comportamiento tanto del empresario como del cliente de una forma que la teoría no puede explicar. En efecto, vemos que los consumidores de servicios o bienes no tienen preferencias fijas; o bien no tienen elasticidad-precio de la demanda, o bien está tan sujeta a cambios que las estimaciones de la misma son tan inútiles como herramientas de predicción.

El Premio Nobel de Card es una señal de que la economía avanza según los principios científicos de aprender de sus errores anteriores. Una señal más clara es el hecho de que los gobiernos del Reino Unido y Alemania, que se habían mostrado escépticos respecto a los salarios mínimos, procedieron en 1999 y 2015 respectivamente a introducirlos. Sin embargo, cada introducción de un salario mínimo y cada aumento por encima de la inflación es recibido con advertencias por parte del establishment económico.

Por ejemplo, cuando Alemania propuso un salario mínimo, el grupo de expertos económicos designado por el Estado y conocido coloquialmente como los “sabios de Alemania” calificó de “gran ilusión” la sugerencia de que la medida no acabaría con el empleo. Más recientemente, el economista Larry Summers advirtió el año pasado que la propuesta del presidente estadounidense Joe Biden de un salario mínimo de 15 $ haría que los empresarios “se alejaran de los trabajadores más vulnerables e inexpertos”, mientras que el pronosticador económico más citado de Gran Bretaña, el Instituto de Estudios Fiscales, advierte al menos una vez al año sobre los posibles efectos en el empleo de los aumentos del salario mínimo en el Reino Unido, que suelen ser modestos. Card me dijo que, fuera del campo de la economía laboral, donde los expertos habían estudiado el tema en detalle, muchos de sus colegas economistas seguían teniendo dificultades para aceptar las conclusiones.

“Si rascas la superficie, verás que el 90% de esas personas no cambiaron realmente de opinión”, me dijo en 2019. Card esperaba que, con el tiempo, la profesión hiciera el ajuste intelectual adecuado, a medida que las personas que no podían abandonar las viejas ideas fueran sustituidas en las facultades por personas informadas por los avances significativos de la investigación. Pero no esperes que esto ocurra rápidamente.

La triplicación de los precios del combustible no había cambiado los patrones de compra de coches de los estadounidenses

En febrero de 2021, el Foro IGM de la Universidad de Chicago preguntó a un panel de distinguidos economistas si la propuesta del presidente Biden de un salario mínimo federal de 15 $ por hora -un nivel cuya relación con el salario medio está en línea con los niveles de otros países- reduciría el empleo de los trabajadores con salarios bajos: 45% estaba de acuerdo o muy de acuerdo en que así sería; sólo 14% estaba en desacuerdo. Todo ello a pesar de la preponderancia de los estudios que no han demostrado que el aumento del salario mínimo tenga efectos significativos sobre el desempleo.

Si incluso la simple curva de oferta y demanda, un elemento básico del marco neoclásico ortodoxo, falla en algo tan fundamental como los salarios y el empleo, ¿por qué se aferran a ella los economistas? ¿Y por qué les siguen escuchando los responsables políticos?

Quizás la respuesta a la primera pregunta esté en la segunda. En 2009, el entonces presidente estadounidense Barack Obama nombró a Cass Sunstein su zar de la regulación, con la misión de ayudar a reducir las emisiones de los automóviles. Sunstein argumentó que un impuesto sobre el carbono de los combustibles era la forma más eficaz de influir en el comportamiento de la gente, porque eso es lo que dice el dogma neoclásico. El hecho de que la triplicación de los precios del combustible en la década anterior no hubiera cambiado fundamentalmente las pautas de compra de automóviles de los estadounidenses no merecía, al parecer, ninguna consideración. Tampoco el hecho de que otras medidas reguladoras impuestas en Europa hubieran conducido a un aumento mucho mayor del ahorro de combustible con sólo una modesta señal de precio a través de la subida de los precios de los carburantes.

En 2020, el gobierno británico nombró a Mark Carney -ex gobernador del Banco de Canadá y del Banco de Inglaterra- asesor sobre el cambio climático. Carney se apresuró a declarar que el problema era esencialmente un precio erróneo del coste de emitir carbono. Ni Sunstein ni Carney son expertos en economía del clima, y mucho menos en cambio climático. Pero al ser economistas, ambos hombres creían saber cómo funcionaba el mundo y, por tanto, disponían de las herramientas necesarias para aportar soluciones a los problemas más graves y complejos del mundo. Los dirigentes políticos les creyeron. En efecto, su confianza en sí mismos les hizo más empleables.

En los últimos 20 años, la investigación empírica ha producido muchas soluciones inteligentes y contraintuitivas a problemas económicos reales. Esther Duflo, por ejemplo, ganadora del Premio Nobel de Economía 2019, hace lo que podría considerarse economía zapateril: investigación que consiste en observar el comportamiento real de las personas con respecto a la satisfacción de sus necesidades materiales. Sin embargo, el nuevo trabajo empírico en economía adolece de lo que algunos economistas llaman el “problema del transporte”. Puede que te diga cómo fomentar el uso de cocinas eficientes en India o mejorar los resultados de la enseñanza en Kenia, pero los resultados no establecen reglas universales sobre el comportamiento de grandes poblaciones en muchos mercados.

Ese es un problema para los economistas que disfrutan siendo los expertos a los que acuden los responsables políticos. Las reglas universales hacen que uno sea universalmente relevante. Pero la prevalencia de la mala economía en las políticas públicas no es sólo culpa de los economistas. Los políticos y nosotros, el público, nos lo hemos tragado.

El problema es el que yo llamo “pensamiento del almuerzo gratis”. Milton Friedman popularizó el dicho de que “no existe el almuerzo gratis”, pero su visión del mundo era que, si el gobierno se limitaba a dar un paso atrás -no gastaba dinero en resolver problemas, no se preocupaba de regular y dejaba todas las decisiones complicadas sobre cómo organizar la sociedad al “mercado”-, las cosas irían bien y todos nos enriqueceríamos mágicamente. Eso se parece mucho a un almuerzo gratis.

Los gobiernos a menudo se encuentran en apuros: en los años posteriores al crack financiero, España e Italia se enfrentaron a un aumento del desempleo y a grandes déficits presupuestarios. Se podría intentar abordar el desempleo con incentivos a los empresarios, programas de formación o inyectando demanda en la economía mediante un mayor gasto. Estas políticas cuestan dinero. Por eso, cuando los economistas, entre ellos Miguel Ángel Fernández Ordóñez, ex gobernador del Banco de España, dijeron a los gobiernos español e italiano, casi en bancarrota, que podían abordar el desempleo reduciendo las protecciones laborales, una medida que no costaba nada, la política tuvo un atractivo natural.

Puesto que la economía quiere ser considerada una ciencia, debería actuar como tal y adoptar una postura más firme frente a las falsedades

De forma similar, cuando un gobierno quiere reducir los precios de los bienes o servicios, podría buscar soluciones de estructura de mercado que podrían crear capacidad o incluso ofrecer subvenciones, pero es mucho más sencillo y barato limitarse a recortar drásticamente las normativas. Y cuando se trata de resolver problemas de exceso de consumo, como el tabaquismo, el medio ambiente o la obesidad, la economía ortodoxa ofrece a los gobiernos una solución -los impuestos sobre el pecado- que realmente les hacen ganar dinero en lugar de exigirles un gasto adicional. Llevándola a su extremo, la economía neoclásica allana el camino a la curva de Laffer, que sostiene que la gente es tan sensible a las señales de los precios que los recortes fiscales pueden aumentar tanto la actividad que elevan los ingresos del erario público. Parece dar a los gobiernos la capacidad de recaudar más dinero gravando menos a los ciudadanos

La economía neoclásica ofrece a los economistas un abanico de respuestas para casi cualquier problema, y muchas de esas respuestas son naturalmente atractivas para los líderes políticos y los votantes. El problema es que a menudo son obviamente erróneas. Esto plantea a los economistas incentivos perversos. Y de ahí la necesidad de tener un enfoque láser sobre la verdad.

Paul Romer, galardonado con el Premio Nobel de Economía en 2018, se ha ganado en los últimos años una reputación de alborotador por criticar el problema de la profesión económica con la verdad. Ha emprendido la inusual acción de acusar a distinguidos colegas de ser fraudes y de utilizar abstracciones matemáticas y otras ofuscaciones para ocultar deliberadamente los defectos de sus investigaciones. El argumento de Romer es que, puesto que la economía quiere ser considerada una ciencia, debería actuar como tal y adoptar una postura más firme frente a las falsedades. Un poco de mala intención puede manipular el consenso. Y por eso debemos echar a la gente cuando descubres que no son fiables”, me dijo Romer mientras tomábamos un café en Greenwich Village hace un par de años.

La displicencia ante los hechos es un rasgo distintivo de la economía. Cuando la investigación de Card sobre el salario mínimo saltó a los titulares, el premio Nobel Gary Becker afirmó que un amplio conjunto de investigaciones refutaba el trabajo de Card. Sin embargo, esto no es cierto. De hecho, la revista académica revisión de los trabajos publicados sobre el salario mínimo, que los detractores del salario mínimo utilizan con más frecuencia en defensa de su postura, había afirmado en realidad que no podía encontrar pruebas sólidas de que el salario mínimo causara desempleo en los trabajadores adultos poco cualificados.

Hoy en día, los economistas siguen sintiéndose cómodos dando por sentado que los hechos les respaldan cuando afirman ciegamente que la ortodoxia económica es válida para cualquier situación dada. Por ejemplo, el Banco de Inglaterra afirma en su página web que las leyes de la oferta y la demanda explican el enorme aumento de los salarios de los futbolistas en los últimos tiempos. La ley predice que si los consumidores quieren más de un bien o servicio, los precios deberían subir. Sin embargo, el número de jugadores demandados por los clubes de la Premiership británica ha disminuido en las últimas décadas debido a la reducción del número de equipos de 22 a 20 y a la introducción de límites de tamaño de las plantillas que reducen el número de jugadores a 25 desde, en ocasiones, más de 50.

El mercado de los futbolistas se ha vuelto cada vez más competitivo.

El mercado de futbolistas de la Premier es una mala ilustración de las leyes de la oferta y la demanda en acción. Pero constituye un ejemplo perfecto de cómo los economistas tienen tanta fe en las reglas que no estudian un mercado antes de afirmar que demuestra su teoría sobre el funcionamiento de los mercados.

La afirmación de que el mercado es un mercado es un mercado es un mercado.

La afirmación de que la teoría de uno se aplicará en situaciones que no ha estudiado y en las que en realidad hay pruebas contundentes -si se preocupara de examinarlas- de que la situación no se ajusta a la teoría refleja un abandono total del proceso científico y la expresión de un dogma puro.

Las ciencias sociales como la economía se enfrentan a ciertas desventajas en comparación con las ciencias físicas, en las que se pueden aislar fácilmente los fenómenos que se desea observar y los experimentos se pueden repetir sin demasiada dificultad. Sin embargo, no hay ninguna razón por la que atenerse al método científico de basar las conclusiones y las visiones del mundo en hechos observables deba ser más difícil en economía que en física. Salvo que los incentivos están en contra. Si tienes una visión neoclásica dogmática de cómo funciona el mundo, siempre tendrás una solución para el problema económico del momento. Y, por tanto, tendrás influencia. Mirar primero los hechos puede significar tener que decir “no lo sé”.

Si la economía ha de ser más útil, sus profesionales tienen mucho que aprender. Pero en términos de impacto, se puede ganar más si se centran en desaprender los mitos generalizados que transmiten a los responsables políticos.

Como me dijo Romer: “No se puede sobrestimar el modo en que “la teoría vence a los hechos” ha infectado a la economía”

“.

•••

Tom Bergin

Es periodista financiero de investigación para Reuters. Su trabajo ha dado lugar a investigaciones parlamentarias y ha ganado numerosos premios en Gran Bretaña, Estados Unidos y Asia. Es autor de Spills and Spin: The Inside Story of BP (2011) y Free Lunch Thinking: How Economics Ruins the Economy (2021). Vive en Londres.

Total
0
Shares
Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Related Posts