“
Vivimos en una época dorada de progreso tecnológico, médico, científico y social. ¡Mira nuestros ordenadores! ¡Mira nuestros teléfonos! Hace veinte años, Internet era una máquina chirriante para frikis. Ahora no podemos imaginar la vida sin ella. Estamos al borde de avances médicos que habrían parecido magia hace sólo medio siglo: órganos clonados, terapias con células madre para reparar nuestro propio ADN. Incluso ahora, la esperanza de vida en algunos países ricos está mejorando cinco horas al día. ¡Un día! Seguro que la inmortalidad, o algo muy parecido, está a la vuelta de la esquina.
La idea de que nuestro mundo del siglo XXI es un mundo de avances acelerados es tan dominante que parece de mal gusto cuestionarla. Casi todas las semanas leemos sobre “nuevas esperanzas” para los enfermos de cáncer, avances en el laboratorio que podrían conducir a nuevas curas, se habla de una nueva era del turismo espacial y de superjets que pueden dar la vuelta al mundo en pocas horas. Sin embargo, un momento de reflexión nos dice que esta visión de innovación sin parangón no puede ser cierta, que muchos de estos informes de progreso son en realidad meras exageraciones, especulaciones e incluso fantasías.
Pero hubo una época en la que la especulación se correspondía con la realidad. Se detuvo hace más de 40 años. La mayor parte de lo que ha ocurrido desde entonces han sido meras mejoras incrementales de lo que había antes. La verdadera era de la innovación -la llamaré el Trimestre de Oro- duró aproximadamente de 1945 a 1971. Casi todo lo que define el mundo moderno surgió, o sembró sus semillas, durante esta época. La píldora. La electrónica. Los ordenadores y el nacimiento de Internet. La energía nuclear. La televisión. Los antibióticos. Viajes espaciales. Derechos civiles.
Hay más. El feminismo. La adolescencia. La Revolución Verde en la agricultura. La descolonización. Música popular. Aviación de masas. El nacimiento del movimiento por los derechos de los homosexuales. Automóviles baratos, fiables y seguros. Trenes de alta velocidad. Pusimos un hombre en la Luna, enviamos una sonda a Marte, vencimos a la viruela y descubrimos la clave de doble espiral de la vida. El Trimestre de Oro fue un periodo único de menos de una generación humana, una época en la que la innovación parecía funcionar con una mezcla de combustible para dragsters y cristales de dilitio.
En la actualidad, el progreso es más rápido que nunca.
Hoy en día, el progreso se define casi por completo por las mejoras impulsadas por el consumo, a menudo banales, en la tecnología de la información. El economista estadounidense Tyler Cowen, en su ensayo El Gran Estancamiento (2011), sostiene que, al menos en EEUU, se ha alcanzado una meseta tecnológica. Claro que nuestros teléfonos son geniales, pero eso no es lo mismo que poder cruzar el Atlántico en ocho horas o eliminar la viruela. Como dijo una vez el tecnólogo estadounidense Peter Thiel: “Queríamos coches voladores, tenemos 140 caracteres.
Los economistas describen este extraordinario periodo en términos de aumento de la riqueza. Tras la Segunda Guerra Mundial se produjo un auge de un cuarto de siglo; el PIB per cápita en EEUU y Europa se disparó. De las cenizas de Japón surgieron nuevas potencias industriales. Alemania experimentó su Wirtschaftswunder. Incluso el mundo comunista se enriqueció. Este crecimiento se ha atribuido al enorme estímulo gubernamental de la posguerra y a un feliz nexo entre los bajos precios del combustible, el crecimiento demográfico y el elevado gasto militar de la Guerra Fría.
Pero junto a esto se produjo ese extraordinario estallido de ingenio humano y cambio social. Esto se comenta menos a menudo, quizá porque es tan obvio, o quizá porque se considera una simple consecuencia de la economía. Vimos los mayores avances en ciencia y tecnología: si eras biólogo, físico o científico de materiales, no había mejor momento para trabajar. Pero también asistimos a un cambio igual de profundo en las actitudes sociales. Incluso en las sociedades más ilustradas antes de 1945, las actitudes hacia la raza, la sexualidad y los derechos de la mujer eran lo que ahora consideraríamos antediluvianas. En 1971, esos viejos prejuicios estaban de capa caída. En pocas palabras, el mundo había cambiado.
Bpero, ¿seguro que hoy el progreso es real? Pues mira a tu alrededor. Mira hacia arriba y los aviones de pasajeros que ves son básicamente versiones actualizadas de los que volaban en la década de 1960: Tristars ligeramente más silenciosos con mejor aviónica. En 1971, un avión de línea normal tardaba ocho horas en volar de Londres a Nueva York; todavía tarda. Y en 1971, había un avión de pasajeros que podía hacer el trayecto en tres horas. Ahora, el Concorde ha muerto. Nuestros coches son más rápidos, más seguros y consumen menos combustible que en 1971, pero no se ha producido ningún cambio de paradigma.
Y sí, vivimos más, pero esto tiene decepcionantemente poco que ver con los avances recientes. Desde 1970, el gobierno federal estadounidense ha gastado más de 100.000 millones de dólares en lo que el presidente Richard Nixon denominó la “Guerra contra el Cáncer”. En todo el mundo se ha gastado mucho más, y la mayoría de los países ricos cuentan con organismos de investigación del cáncer bien financiados. A pesar de estos miles de millones de inversión, esta guerra ha sido un fracaso espectacular. En EE.UU., las tasas de mortalidad por todos los tipos de cáncer descendieron sólo un 5% en el periodo 1950-2005, según el Centro Nacional de Estadísticas Sanitarias. Incluso si se eliminan variables de confusión como la edad (cada vez hay más gente que vive lo suficiente para tener cáncer) y un mejor diagnóstico, el hecho es que, en la mayoría de los tipos de cáncer, tus posibilidades en 2014 no son mucho mejores que en 1974. En muchos casos, el tratamiento será prácticamente el mismo.
Después de los vertiginosos avances del siglo XX, la física parece haberse detenido
Durante los últimos 20 años, como escritor científico, he cubierto avances médicos tan extraordinarios como la terapia génica, los órganos de sustitución clonados, la terapia con células madre, las tecnologías de prolongación de la vida, las prometedoras derivaciones de la genómica y la medicina a medida. Ninguno de estos nuevos tratamientos está aún disponible de forma rutinaria. Los paralíticos siguen sin poder andar, los ciegos siguen sin poder ver. El genoma humano se descodificó (un triunfo posterior al Cuarto de Oro) hace casi 15 años y todavía estamos esperando ver los beneficios que, en aquel momento, se afirmaba con seguridad que estaban “a una década vista”. Seguimos sin tener una idea real de cómo tratar la adicción crónica o la demencia. La historia reciente de la medicina psiquiátrica es, según un eminente psiquiatra británico con el que hablé, “la historia de placebos cada vez mejores”. Y la mayoría de los avances recientes en longevidad se han producido por el simple expediente de conseguir que la gente deje de fumar, coma mejor y tome fármacos para controlar la tensión arterial.
No ha habido ningún avance en la longevidad.
No ha habido una nueva Revolución Verde. Seguimos conduciendo coches de acero impulsados por la combustión del espíritu del petróleo o, peor aún, del gasóleo. No ha habido una nueva revolución de los materiales desde los avances del Cuarto de Oro en plásticos, semiconductores, nuevas aleaciones y materiales compuestos. Tras los vertiginosos avances de principios a mediados del siglo XX, la física parece (bosón de Higgs aparte) haberse estancado. La Teoría de Cuerdas es aparentemente nuestra mejor esperanza de reconciliar a Albert Einstein con el mundo cuántico, pero hasta ahora nadie tiene ni idea de si es siquiera comprobable. Y nadie ha ido a la Luna desde hace 42 años.
¿Por qué?
¿Por qué se ha detenido el progreso? ¿Por qué empezó cuando empezó, en los últimos rescoldos de la Segunda Guerra Mundial?
Ona explicación es que la Edad de Oro fue el simple resultado del crecimiento económico y de las derivaciones tecnológicas de la Segunda Guerra Mundial. Es cierto que la guerra aceleró el desarrollo de varias tecnologías armamentísticas y avances médicos. El programa espacial Apolo probablemente no habría podido realizarse cuando lo hizo sin el ingeniero aeroespacial Wernher Von Braun y el misil balístico V-2. Pero la penicilina, el motor a reacción e incluso la bomba nuclear estaban en el tablero de dibujo antes de que se hicieran los primeros disparos. Habrían ocurrido de todos modos.
El conflicto estimula la innovación, y la Guerra Fría desempeñó su papel: sin ella nunca habríamos llegado a la Luna. Pero alguien tiene que pagar por todo. El auge económico llegó a su fin en la década de 1970 con el colapso de los acuerdos comerciales de Bretton Woods de 1944 y las crisis del petróleo. También terminó la gran era de la innovación. Caso cerrado, dirás.
Y sin embargo, hay algo que no encaja. La recesión de los 70 fue temporal: salimos de ella muy pronto. Es más, en términos de Producto Mundial Bruto, el mundo es ahora entre dos y tres veces más rico que entonces. Hay dinero más que suficiente para un nuevo Apolo, un nuevo Concorde y una nueva Revolución Verde. Así pues, si el rápido crecimiento económico impulsó la innovación en los años 50 y 60, ¿por qué no lo ha hecho desde entonces?
En El Gran Estancamiento, Cowen argumenta que el progreso se detuvo porque se habían arrancado los “frutos maduros”. Estos frutos incluyen el cultivo de tierras no utilizadas, la educación de masas y la capitalización por parte de los tecnólogos de los avances científicos logrados en el siglo XIX. Es posible que los avances que vimos en el periodo 1945-1970 fueran igualmente victorias rápidas, y que el progreso posterior sea mucho más difícil. Pasar de los aviones de hélice de la década de 1930 a los reactores de la década de 1960 fue, tal vez, más fácil que pasar de los aviones actuales a algo mucho mejor.
Pero la historia sugiere que esta explicación es fantasiosa. Durante los periodos de expansión tecnológica y científica, a menudo ha parecido que se había alcanzado una meseta, sólo para que un nuevo descubrimiento destrozara por completo los viejos paradigmas. El ejemplo más famoso fue cuando, en 1900, Lord Kelvin declaró que la física estaba más o menos acabada, sólo unos años antes de que Einstein demostrara que estaba completamente equivocado. A finales del siglo XX, aún no estaba claro cómo se desarrollarían los aviones propulsados más pesados que el aire, y varias teorías rivales quedaron en agua de borrajas tras el triunfo de los hermanos Wright (que nadie vio venir).
La falta de dinero, por tanto, no es la razón de que la innovación se haya estancado. Sin embargo, sí podría serlo lo que hacemos con nuestro dinero. El capitalismo fue una vez el gran motor del progreso. Fue el capitalismo de los siglos XVIII y XIX el que construyó carreteras y ferrocarriles, máquinas de vapor y telégrafos (otra época dorada). El capital impulsó la revolución industrial.
Ahora, la riqueza está concentrada en manos de una minúscula élite. Un informe de Credit Suisse de este mes de octubre reveló que el 1% más rico de los seres humanos posee la mitad de los activos del mundo. Esto tiene consecuencias. En primer lugar, hoy en día los hiperricos pueden gastar su dinero en muchas más cosas que en la época dorada de la filantropía del siglo XIX. Los superyates, los coches rápidos, los jets privados y otros artilugios del Planeta Rico simplemente no existían cuando gente como Andrew Carnegie caminaba sobre la tierra y, aunque sin duda es agradable tenerlos, estas fruslerías no hacen avanzar mucho las fronteras del conocimiento. Además, como señaló el economista francés Thomas Piketty en El Capital (2014), el dinero ahora engendra dinero más que en ningún otro momento de la historia reciente. Cuando la riqueza se acumula tan espectacularmente sin hacer nada, hay menos ímpetu para invertir en auténtica innovación.
el nuevo ideal es dejar obsoletos tus propios productos lo más rápido posible
Durante el Trimestre de Oro, la desigualdad en las potencias económicas mundiales estaba, sorprendentemente, disminuyendo. En el Reino Unido, esa tendencia se estabilizó unos años más tarde, para alcanzar un mínimo histórico en 1977. ¿Es posible que exista alguna relación entre igualdad e innovación? He aquí un esbozo de cómo podría funcionar.
Como el éxito pasa a definirse por la cantidad de dinero que se puede generar a muy corto plazo, el progreso se define a su vez no por mejorar las cosas, sino por dejarlas obsoletas lo más rápidamente posible, de modo que la siguiente iteración de teléfonos, coches o sistemas operativos pueda venderse a un mercado dispuesto a ello.
En particular, cuando los precios de las acciones dependen casi totalmente del crecimiento (en contraposición a la cuota de mercado o los beneficios), la obsolescencia incorporada se convierte en un importante motor de “innovación”. Hace medio siglo, los fabricantes de teléfonos, televisores y coches prosperaban fabricando productos que sus compradores sabían (o al menos creían) que durarían muchos años. Hoy nadie vende un smartphone sobre esa base; el nuevo ideal es dejar obsoletos tus propios productos lo más rápido posible. Así pues, el propósito del iPhone 6 no es ser mejor que el iPhone 5, sino hacer que las personas con aspiraciones compren un nuevo iPhone (y se sientan mejor por hacerlo). En una sociedad muy desigual, la aspiración se convierte en una fuerza poderosa. Esto es nuevo, y el resultado paradójico es que la verdadera innovación, en contraposición a su sustituto de marketing, se ve obstaculizada. En los años 60, el capital riesgo estaba dispuesto a asumir riesgos, sobre todo en las tecnologías electrónicas emergentes. Ahora es más conservador y financia empresas de nueva creación que ofrecen mejoras incrementales sobre lo que se ha hecho antes.
Pero hay algo más que la desigualdad y el fracaso del capital.
Durante el Trimestre de Oro, asistimos a un auge del gasto público en investigación e innovación. Los contribuyentes de Europa, EEUU y otros lugares sustituyeron a los grandes capitalistas de riesgo del siglo XIX. Y así nos encontramos con que casi todos los avances de este periodo procedieron de universidades financiadas con impuestos o de movimientos populares. Los primeros ordenadores electrónicos no salieron de los laboratorios de IBM, sino de las universidades de Manchester y Pensilvania. (Incluso el motor analítico del siglo XIX de Charles Babbage fue financiado directamente por el gobierno británico). La primitiva Internet surgió de la Universidad de California, no de Bell ni de Xerox. Más tarde, la World Wide Web no surgió de Apple o Microsoft, sino del CERN, una institución totalmente pública. En resumen, los grandes avances en medicina, materiales, aviación y vuelos espaciales fueron casi todos impulsados por la inversión pública. Pero desde la década de 1970, se ha asumido que el sector privado es el mejor lugar para innovar.
La historia de las últimas cuatro décadas podría parecer que pone en duda esta creencia. Sin embargo, no podemos achacar el estancamiento del ingenio a una disminución de la financiación pública. En general, el gasto fiscal en investigación y desarrollo ha aumentado en términos reales y relativos en la mayoría de los países industrializados, incluso desde el final del Siglo de Oro. Tiene que haber otra razón por la que este aumento de la inversión no esté dando más dividendos.
¿No será que la pieza que falta en el rompecabezas es nuestra actitud hacia el riesgo? Si no se arriesga, no se gana, como dice el refrán. Muchos de los logros del Cuarto de Oro simplemente no se intentarían ahora. El asalto a la viruela, encabezado por una campaña mundial de vacunación, probablemente mató a varios miles de personas, aunque salvó a decenas de millones más. En la década de 1960, se lanzaron rápidamente al mercado nuevos medicamentos. No todos funcionaron y unos pocos (la talidomida) tuvieron consecuencias desastrosas. Pero el resultado general fue un auge médico que aportó enormes beneficios a millones de personas. Hoy en día, esto es imposible.
El tiempo necesario para que un nuevo candidato a fármaco obtenga la aprobación en EE.UU. pasó de menos de ocho años en la década de 1960 a casi 13 años en la década de 1990. Muchos tratamientos nuevos y prometedores tardan ahora 20 años o más en llegar al mercado. En 2011, varias organizaciones médicas benéficas e institutos de investigación del Reino Unido acusaron a la normativa clínica impulsada por la UE de “ahogar los avances médicos”. No sería exagerado decir que hay personas que mueren por hacer que la medicina sea más segura.
La aversión al riesgo se ha convertido en una potente arma en la guerra contra el progreso en otros frentes. En 1992, el ingeniero genético suizo Ingo Potrykus desarrolló una variedad de arroz en la que el grano, y no las hojas, contiene una gran concentración de vitamina A. La carencia de esta vitamina causa ceguera y muerte a cientos de miles de personas cada año en el mundo en desarrollo. Y sin embargo, gracias a una campaña de alarmismo bien financiada por los fundamentalistas antitransgénicos, el mundo no ha visto los beneficios de esta invención.
El Apolo no podría realizarse hoy en día, no porque no queramos ir a la Luna, sino porque el riesgo sería inaceptable
En el sector energético, la tecnología nuclear civil se vio obstaculizada por una serie de “desastres” de gran repercusión, como Three Mile Island (que no mató a nadie) y Chernóbil (que sólo mató a docenas de personas). Estos incidentes provocaron un paréntesis mundial en la investigación que, a estas alturas, podría habernos proporcionado una energía segura, barata y baja en carbono. La crisis del cambio climático, que podría matar a millones de personas, es uno de los precios que estamos pagando por 40 años de aversión al riesgo.
Es casi seguro que el Apolo no podría ocurrir hoy en día. Esto no se debe a que la gente ya no esté interesada en ir a la Luna, sino a que el riesgo -calculado en un par de por ciento de posibilidades de que los astronautas murieran- sería inaceptable. Boeing asumió un riesgo enorme cuando desarrolló el 747, una extraordinaria máquina de los años 60 que pasó de la mesa de dibujo al vuelo en menos de cinco años. Su equivalente moderno, el Airbus A380 (sólo un poco más grande y un poco más lento), voló por primera vez en 2005, 15 años después de que se diera luz verde al proyecto. Los científicos y tecnólogos eran generalmente celebrados hace 50 años, cuando la gente recordaba cómo era el mundo antes de la penicilina, la vacunación, la odontología moderna, los coches asequibles y la TV. Ahora, somos desconfiados y recelosos: hemos olvidado lo espantoso que era el mundo antes del Barrio Dorado.
podríamos estar en un mundo en el que el Alzheimer fuera tratable, la energía nuclear limpia hubiera acabado con la amenaza del cambio climático y el cáncer estuviera en retroceso
El riesgo también desempeñó su papel en el enorme cambio de actitud social de la posguerra. La gente, a menudo los jóvenes, estaban dispuestos a asumir enormes riesgos físicos para corregir los errores del mundo de antes de la guerra. Los primeros manifestantes por los derechos civiles y contra la guerra se enfrentaron a gases lacrimógenos o cosas peores. En la década de 1960, las feministas se enfrentaron al ridículo social, la aprobación de los medios de comunicación y la hostilidad violenta. Ahora, reflejando los cambios graduales observados en la tecnología, el progreso social se encuentra con demasiada frecuencia en los callejones sin salida de lo políticamente correcto. Los cuerpos estudiantiles solían ser hervideros de disidencia, incluso de revolución; la juventud hiperconformista de hoy está más interesada en vigilar el lenguaje y sofocar el debate cuando se opone a la sabiduría imperante. Hace cuarenta años, unos medios de comunicación florecientes permitían que floreciera la disidencia. Los medios sociales de hoy, muy diferentes, parecen, a pesar de las apariencias democráticas, imponer un clima de timidez y fomentar el pensamiento de grupo.
D¿Importa realmente algo de esto? ¿Y qué si el calor blanco del progreso tecnológico se está enfriando un poco? El mundo es, en general, mucho más seguro, más sano, más rico y más nic que nunca. El pasado reciente fue sombrío; el pasado lejano, repugnante. Como han argumentado Steven Pinker y otros, los niveles de violencia en la mayoría de las sociedades humanas habían estado disminuyendo desde mucho antes del Cuarto de Oro y han seguido disminuyendo desde entonces.
Estamos viviendo más tiempo. Los derechos civiles se han afianzado tanto que el matrimonio homosexual se está legalizando en todo el mundo y cualquier pensamiento racista al viejo estilo es recibido con repulsa generalizada. El mundo es mejor en 2014 que en 1971.
Y sí, hemos visto algunos avances tecnológicos impresionantes. El Internet moderno es una maravilla, más impresionante en muchos aspectos que el Apolo. Puede que hayamos perdido el Concorde, pero cruzar el Atlántico por el sueldo de un par de días es extraordinario. Las visiones de ciencia ficción del futuro a menudo incluían improbables naves espaciales y coches voladores, pero incluso en Los Ángeles de 2019 de Blade Runner, Rick Deckard tenía que utilizar una cabina para llamar a Rachael.
Pero podría haber sido mucho mejor. Si el ritmo del cambio hubiera continuado, podríamos estar viviendo en un mundo en el que el Alzheimer fuera tratable, en el que la energía nuclear limpia hubiera acabado con la amenaza del cambio climático, en el que la brillantez de la genética se utilizara para llevar los beneficios de la comida barata y sana a los mil millones más pobres, y en el que el cáncer estuviera realmente en retroceso. Olvídate de las colonias en la Luna; si el Cuarto de Oro se hubiera convertido en el Siglo de Oro, la batería de tu smartphone mágico podría durar incluso más de un día.
”
•••
(1964-2016) fue un periodista científico británico cuyos trabajos aparecieron en The Sunday Times y The Daily Telegraph, entre otros. Su último libro fue En interés de la seguridad(2014), coescrito con Tracey Brown.
