“
El sentido común nos dice que sólo los seres vivos tienen vida interior. Los conejos, los tigres y los ratones tienen sentimientos, sensaciones y experiencias; las mesas, las rocas y las moléculas, no. Los panpsiquistas niegan este dato del sentido común. Según el panpsiquismo, los trozos más pequeños de materia -cosas como electrones y quarks- tienen tipos muy básicos de experiencia; un electrón tiene una vida interior.
La principal objeción que se hace al panpsiquismo es que es una “locura” y “obviamente erróneo”. Se cree que es muy contraintuitivo suponer que un electrón tenga algún tipo de vida interior, por básica que sea, y esto se considera una razón de peso para dudar de la veracidad del panpsiquismo. Pero muchas teorías científicas ampliamente aceptadas también son locamente contrarias al sentido común. Albert Einstein nos dice que el tiempo se ralentiza a altas velocidades. Según las interpretaciones estándar de la mecánica cuántica, las partículas sólo tienen posiciones determinadas cuando se miden. Y según la teoría de la evolución de Charles Darwin, nuestros antepasados eran simios. Todas estas opiniones están totalmente en desacuerdo con nuestra visión del mundo basada en el sentido común, o al menos lo estaban cuando se propusieron por primera vez, pero nadie cree que esto sea una buena razón para no tomarlas en serio. ¿Por qué deberíamos considerar que el sentido común es una buena guía para saber cómo son realmente las cosas?
Sin duda, la disposición de muchos a aceptar la relatividad especial, la selección natural y la mecánica cuántica, a pesar de su extrañeza desde el punto de vista del sentido común preteórico, es un reflejo de su respeto por el método científico. Estamos dispuestos a modificar nuestra visión del mundo si consideramos que existen buenas razones científicas para hacerlo. Pero a falta de pruebas experimentales sólidas, la gente es reacia a atribuir la consciencia a los electrones.
Sin embargo, el apoyo científico a una teoría no procede simplemente del hecho de que explique las pruebas, sino del hecho de que es la mejor explicación de las pruebas, donde una teoría es mejor en la medida en que es más simple, elegante y parsimoniosa que sus rivales. Supongamos que tenemos dos teorías -la Teoría A y la Teoría B-, ambas explican todas las observaciones, pero la Teoría A postula cuatro tipos de fuerza fundamental, mientras que la Teoría B postula 15 tipos de fuerza fundamental. Aunque ambas teorías dan cuenta de todos los datos de la observación, es preferible la Teoría A, ya que ofrece una explicación más parsimoniosa de los datos. Por poner un ejemplo del mundo real, la teoría de la relatividad especial de Einstein suplantó a la teoría lorentziana que la precedió, no porque la teoría de Einstein diera cuenta de ninguna observación que la teoría lorentziana no pudiera dar cuenta, sino porque Einstein proporcionó una explicación mucho más sencilla y elegante de las observaciones relevantes.
Sostengo que existe un poderoso argumento de simplicidad a favor del panpsiquismo. El argumento se basa en una afirmación defendida por Bertrand Russell, Arthur Eddington y muchos otros, a saber, que la ciencia física no nos dice lo que la materia es, sino sólo lo que hace. El trabajo de la física consiste en proporcionarnos modelos matemáticos que nos permitan predecir con gran exactitud cómo se comportará la materia. Se trata de una información increíblemente útil; nos permite manipular el mundo de formas extraordinarias, dando lugar a los avances tecnológicos que han transformado nuestra sociedad hasta hacerla irreconocible. Pero una cosa es conocer el comportamiento de un electrón y otra muy distinta conocer su naturaleza intrínseca: cómo es el electrón, en sí y por sí mismo. La ciencia física nos proporciona abundante información sobre el comportamiento de la materia, pero nos deja completamente a oscuras sobre su naturaleza intrínseca.
De hecho, lo único que sabemos sobre la naturaleza intrínseca de la materia es que una parte de ella -la del cerebro- implica experiencia. Ahora nos enfrentamos a una elección teórica. O bien suponemos que la naturaleza intrínseca de las partículas fundamentales implica experiencia, o bien suponemos que tienen una naturaleza intrínseca totalmente desconocida. En el primer supuesto, la naturaleza de las cosas macroscópicas es continua con la naturaleza de las cosas microscópicas. La segunda suposición nos conduce a la complejidad, la discontinuidad y el misterio. El imperativo teórico de formar una visión tan simple y unificada como sea coherente con los datos nos lleva directamente hacia el panpsiquismo.
En la mente del público, la física está en camino de darnos una imagen completa de la naturaleza del espacio, el tiempo y la materia. En esta mentalidad, el panpsiquismo parece improbable, ya que la física no atribuye experiencia a las partículas fundamentales. Pero una vez que nos damos cuenta de que la física no nos dice nada sobre la naturaleza intrínseca de las entidades de las que habla y, de hecho, de que lo único que sabemos con certeza sobre la naturaleza intrínseca de la materia es que al menos algunas cosas materiales tienen experiencias, la cuestión parece muy distinta. Todo lo que obtenemos de la física es esta gran estructura abstracta en blanco y negro, que debemos colorear de algún modo con la naturaleza intrínseca. Sabemos cómo colorear una parte: los cerebros de los organismos están coloreados con experiencia. ¿Cómo colorear el resto? La opción más elegante, sencilla y sensata es colorear el resto del mundo con el mismo bolígrafo.
El panpsiquismo es una locura. Pero también es muy probable que sea cierto.
”
•••
es profesor asociado de Filosofía en la Universidad de Durham, Reino Unido. Tiene un blog en Consciencia y Conciencia, y su trabajo se ha publicado en The Guardian y Philosophy Now, entre otros. Es autor de La Conciencia y la Realidad Fundamental (2017) y El Error de Galileo: Fundamentos para una nueva ciencia de la conciencia (2019), y coeditora de ¿Está la conciencia en todas partes? Essays on Panpsychism (de próxima publicación, 2022). Actualmente trabaja en un libro que explora el término medio entre Dios y el ateísmo.
