La verdadera razón del aumento mundial de jóvenes trans

La “disforia de género de aparición rápida” es un arma popular en el arsenal antitrans. No es más que una patraña sin base científica.

Le debo una disculpa a cualquiera que me haya conocido entre 2016 y 2018, cuando de alguna manera encontré la forma de desviar todas las conversaciones en divagaciones sobre lo mal que les iba a ir a las personas trans y queer en todo el mundo. El hecho de que al final se demostrara que tenía razón no quita lo molesto que tenía que ser. Estaba obsesionada con los nuevos sitios web en los que la gente reflexionaba sobre el creciente número de jóvenes que se declaraban transgénero, argumentando que esto no podía ser normal, que tenía que haber una causa nefasta y que los profesionales médicos, las redes sociales y la presión de los compañeros les estaban “lavando el cerebro” a los jóvenes para que pensaran que eran trans. Estos sitios web, como Transgender Trend, 4thWaveNow y Youth Trans Critical Professionals, eran conocidos por los medios de comunicación conservadores, que citaron sus publicaciones como prueba de que los jóvenes que buscaban atención para la transición representaban una epidemia causada por la influencia de una secta y azuzada por un estamento médico liberal. Estos jóvenes no podían ser realmente todos trans. Más bien, estos círculos en línea insistían en que la nueva ola de chicos trans padecía una forma de disforia de género inducida por la propia sociedad.

El término que daban a este diagnóstico puramente especulativo era “disforia de género de inicio rápido” (ROGD, por sus siglas en inglés), llamada así porque los padres que participaron en los estudios informaron de los cambios repentinos. El hecho de que grupos conservadores estuvieran promoviendo el término me hizo saltar las alarmas, porque grupos de presión infamemente homófobos planeaban abiertamente atacar los derechos trans como estrategia electoral. Uno de esos grupos, el Family Research Council, declaró abiertamente su intento de utilizar los derechos de los transexuales como cuña para debilitar a las coaliciones feministas, progresistas y queer. La idea, dijeron en 2017, era que: ‘Los trans y la identidad de género son difíciles de vender, así que céntrate en la identidad de género para dividir y conquistar… Si separamos la T de la sopa de letras tendremos más éxito’.

Como estudiante de psicología en su primera etapa, que había salido del armario como no binaria y queer durante bastante tiempo, admito que probablemente no fue la opción más saludable buscar activamente este tipo de espacios en Internet y atender a sus resultados. Y sin embargo, todos estos años después, el ROGD como concepto se ha hecho viral en los círculos conservadores como la explicación de por qué los jóvenes trans buscan apoyo y atención, y por qué éstos deben prohibirse. Durante las elecciones de mitad de legislatura de 2022 en Estados Unidos, la escalada de ataques contra los jóvenes trans y quienes les apoyan se basó en estos argumentos como ejes comunes de las campañas en todo Estados Unidos.

Los jóvenes trans y quienes les apoyan se basaron en estos argumentos como ejes comunes de las campañas en todo Estados Unidos.

Para ser claros, merece la pena debatir sobre el número de jóvenes trans que buscan reconocimiento y atención, y por qué ese número es mayor ahora que en el pasado. Entiendo por qué, en los medios de comunicación en lengua inglesa, las historias sobre ellos han aumentado en frecuencia, y por qué muchos de ellos informan sobre un número creciente de adolescentes y adultos jóvenes que se autodescriben como transgénero o que buscan procedimientos de transición, que van desde el simple cambio de ropa o el uso de un nombre diferente (“transición social”) hasta procedimientos médicos como tratamientos hormonales o intervenciones quirúrgicas, como la reconstrucción del pecho o la cirugía genital. Al fin y al cabo, tanto expertos clínicos como demógrafos de todo el globo han descrito estas tendencias de derivación, y un equipo holandés en 2020 las calificó de “exponenciales”. Es normal y está bien que alguien se pregunte: ‘¿Por qué estas cifras son mucho más altas de lo que sugerían las estimaciones anteriores? Incluso está bien preguntarse: “¿Qué ocurre si alguien cambia de opinión? ¿Cómo encajan en esto los “detransitioners”?

Lo que no está tan bien es que las noticias no contextualicen las cuestiones. Por ejemplo, el sitio web de The Telegraph de 2018 describió un “aumento del 4.000 por” en las derivaciones en el Reino Unido de jóvenes a los que se les había asignado sexo femenino al nacer, sin especificar que cualquier aumento del por ciento desde prácticamente cero (o 40 niños en toda la población del Reino Unido, que es de 67 millones) va a look masivo (el número real de niños derivados en 2018 fue de 1.766 más que en 2009) y que tal aumento se produjo tras la eliminación de barreras para acceder a la asistencia. Un titular de 2019 leía: “Un niño de 4 años puede iniciar su transición, según un tribunal británico”, sin especificar que el caso se refería a si el niño podía llevar uniforme de niña, no a nada médico ni quirúrgico. Los vívidos relatos individuales de las personas que se han destransicionado suelen dar a entender que el arrepentimiento es un riesgo común de la transición cuando se es joven, aunque la evidencia no apoyan la sugerencia, y algunos de los detransicionistas sienten ahora que sus historias fueron explotadas de forma inapropiada.

Aunque la ROGD no es científica, proporciona una justificación supuestamente “científica” para los reaccionarios

Lo que definitivamente no está bien es que tales historias provengan de grupos que han construido toda su plataforma en torno al concepto de ROGD, como si tales organizaciones fueran equivalentes en calidad e integridad al consenso médico. Afiliados a organizaciones como la Sociedad de Medicina de Género Basada en la Evidencia (SEGM) y Genspect argumentan en favor de prohibir la transición a los jóvenes menores de edad 25, en parte porque respaldan la neuromito de que la adolescencia dura hasta los 25 años, y en parte porque (según ellos) los jóvenes que se presentan para ser atendidos no pueden ser todos trans. Una grabación de audio filtrada de 2021 sugiere que su dirección pretende promover la “desistencia”, lo que significa que el objetivo es impedir que sean trans en la edad adulta. Además, Stella O’Malley -fundadora de Genspect y miembro de SEGM- admitió en 2021 en una reunión de Twitter Space que coorganizó con otros actores antitrans que su objetivo explícito es asegurarse de que quienes ella considera niños (incluidos los adultos legales) desistan de buscar una transición médica; cualquiera que acabe haciendo la transición se considera a priori un resultado negativo. En sus propias palabras (que puedes escuchar en el audio de la reunión disponible aquí):

Supongo que, más que nada, a lo que quiero llegar con esto es a asegurarme de que, si es posible, se impida a los niños la transición médica. Creo que eso es lo más importante para mí.

Lisa Marchiano, psicoterapeuta y analista junguiana que actúa como asesora y miembro principal tanto de Genspect como de SEGM, argumenta (basándose en pruebas anecdóticas o no citadas) que el ROGD representa una “epidemia psíquica” y que, por tanto, “muchos” jóvenes que salen del armario como trans son “falsos positivos”. Los miembros de ambas organizaciones se oponen a los intentos de prohibir internacionalmente la terapia de conversión porque creen en la promesa de las psicoterapias dirigidas a “tratar” la disforia de género para que los niños puedan convertirse en adultos cisgénero. Aunque estos miembros a veces afirman oponerse a la terapia de conversión, el modelo de “terapia exploratoria de género” que defienden no obstante explícitamente aboga contra los procedimientos de transición de los jóvenes y (funcionalmente) defiende que hay que hacer todo lo posible para evitar que los jóvenes emprendan la transición mediante intervenciones psicológicas. En su opinión, estos jóvenes no son “realmente” trans, sólo tienen ROGD, por lo que tratarlos es perjudicial, a menos que fracasen los intentos de forzarles a adoptar una identidad cisgénero hasta pasados los 20 años. En concreto, Genspect organizó una conferencia sobre la ROGD en 2021, así como un acto del “Día de la Concienciación sobre la ROGD”

.

Para estos grupos, la ROGD es la respuesta a la negación colectiva de que pueda haber tantos jóvenes trans de forma natural, y que debe haber alguna explicación causal sorprendente que hizo que los jóvenes se volvieran trans. Aunque la ROGD no es científica, proporciona una justificación supuestamente “científica” a los reaccionarios que intensifican los ataques contra las personas trans, y ha servido de pretexto para proponer y aplicar retrocesos en los derechos de las personas trans. Aquí pretendo explicar por qué este negacionismo no se sostiene entre la mayoría de los expertos y legos informados.

Blisa y llanamente, no hay pruebas sólidas de que exista la ROGD. El estudio que dio origen al término -distribuido en estos sitios web antitrans y diseñado para ellos- fue publicado por primera vez en 2016 como póster por la médica Lisa Littman, entonces en el Departamento de Ciencias Sociales y del Comportamiento de la Escuela de Salud Pública de la Universidad Brown de Rhode Island. Littman, que se autodenomina experta en disforia de género, publicó posteriormente sus conclusiones en un artículo (ahora muy revisado) en PLOS One en 2018. En ningún momento se estudió a una sola persona trans para obtener estos resultados. En su lugar, Littman reclutó una muestra anónima de personas que afirmaban ser padres de “jóvenes” trans (de edades comprendidas entre los 11 y los 27 años) de sitios web como 4thWaveNow, Transgender Trend y Youth Trans Critical Professionals. Las tres fuentes son famosas por su transfobia, y 4thWaveNow en particular difunde teorías conspirativas sin fundamento.

Grupos de odio como Alliance Defending Freedom (ADF) y el Colegio Americano de Pediatras (ACPeds) también han entrado en escena. Por ejemplo, la ADF defendió el “derecho” de un profesor de la Universidad Estatal de Shawnee a confundir a los estudiantes trans con pronombres que no reflejan su identidad de género. En 2016, los presidentes de ACPeds y de ADF firmaron una carta abierta condenando lo que se denominó “ideología de género”. Tales documentos se han utilizado con éxito como munición en los tribunales para luchar contra los derechos de los transexuales.

Para ser justos, las muestras compuestas por padres no son inherentemente descalificadoras. El Proyecto TransJuventud -un estudio longitudinal de 20 años de la Universidad de Princeton, que ha sido responsable de importantes conclusiones sobre niños trans – sólo estudia a niños con padres comprensivos, al igual que otros análisis de los mismos investigadores. Sin embargo, la investigación ROGD de Littman no pudo verificar si los participantes de su propio estudio eran realmente padres de jóvenes trans, o simplemente trolls que fabricaban aportaciones. Además, el estudio de Littman viola los principios básicos de la investigación porque sus participantes no estaban ciegos a la hipótesis de la investigación. En los materiales de reclutamiento no sólo se afirmaba que Littman estaba investigando el fenómeno que los propios sitios web habían conceptualizado, sino que el reclutamiento estaba activo mientras los conceptos que pretendía validar -el contagio social y la ROGD- se divulgaban en los medios de comunicación como si ya se hubiera demostrado que eran reales.

Cuidado con los participantes.

Incluso ignorando estos problemas, el estudio de Littman es fatalmente defectuoso porque se basa exclusivamente en rumores de los padres, si es que los encuestados son realmente padres. Su estudio no puede evaluar la precisión con la que estos padres evaluaron la cronología de la incongruencia de género de sus hijos. Sólo muestra lo que piensan que ocurrió los padres insolidarios reclutados de fuentes web antitrans. Los padres no siempre son fuentes fiables sobre sus hijos, sobre todo porque las personas transexuales y queer a menudo son las últimas en salir del armario ante sus padres, mucho después de haberlo hecho ante amigos que les apoyan. El estudio de Littman también sugería que la ROGD podría representar problemas de salud mental subyacentes, ignorando al mismo tiempo la investigación existente que sugiere que los miembros de poblaciones minoritarias (incluidos los jóvenes transexuales) suelen tener significativos problemas de salud mental preocupaciones debido a la estrés que les provoca ser trans en una sociedad insolidaria.

Estas ideas tóxicas se han impuesto en partidos políticos de Francia, México, Suecia, Polonia, Australia

Estas cuestiones suscitaron inmediatamente una oleada de intensas críticas sobre el artículo de Littman, que finalmente dieron lugar a una extensa corrección. Por aquel entonces, yo aún era estudiante de posgrado, pero leí estas críticas con gran interés, tanto porque la controversia sobre el artículo de Littman era personalmente relevante como porque, en apariencia, su trabajo se parecía a argumentos similares ahora desacreditados de que las identidades estigmatizadas podían prevenirse o cambiarse y se propagaban por contagio social. Recuerdo haber leído afirmaciones en el sitio web Psychology Today en una fecha tan tardía como 2010, en las que se insinuaba que el lesbianismo o la bisexualidad entre las chicas estaba aumentando debido a las tendencias en el consumo de pornografía, a pesar de que la lógica básica dictaría que se debe a que la homosexualidad había sido ilegal en 13 estados menos de una década antes, por lo que cabría esperar que la normalización en curso llevara a más gente a salir del armario, y a salir antes (como demuestran las encuestas). Un estudio llegó incluso a la conclusión de que los jóvenes trans se dieron cuenta de que eran trans años antes de salir del armario ante sus padres, que sólo percibieron que sus hijos podían ser trans unos meses antes de que el niño saliera del armario.

La ROGD ha demostrado que los jóvenes trans pueden salir del armario antes que sus padres.

ROGD ha demostrado ser un tema de conversación muy popular en los círculos conservadores, y constituye la base del influyente (y engañoso) libro de Abigail Shrier Daños irreversibles: The Transgender Craze Seducing Our Daughters (2020), y referenciado en el congreso estadounidense testimonio y por legisladores. Pero, en lo que respecta a la comunidad científica dominante, esto fue el final: en agosto de 2021, la Coalición para el Avance y la Aplicación de la Ciencia Psicológica (CAAPS) -firmada ahora por 60 organizaciones- publicó una declaración para eliminar el uso del término ROGD “dada la falta de apoyo empírico riguroso para su existencia”.

Aún así, en junio de 2022, la Agencia de Administración Sanitaria de Florida publicó un críticamente informe defectuoso -que se utilizó como prueba no sólo para prohibir la cobertura estatal de cualquier procedimiento de transición, sino también para iniciar y votar normas que prohibieran toda transición médica juvenil en Florida- que hacía referencia a la teoría ROGD (así como a una serie de fuentes no cualificadas y sesgadas). Entre los que se conectaron a Internet para rebatir la declaración de la CAAPS sobre la teoría ROGD se encontraba el psicólogo James Cantor, un frecuente testigo experto que, sin embargo, admitió bajo juramento en 2022 que no tiene experiencia con jóvenes transexuales.

admitió bajo juramento en 2022 que no tiene experiencia con jóvenes transexuales.

La suposición subyacente de que el aumento de jóvenes no puede reflejar realmente cifras reales se ha utilizado para recortar los derechos de los trans en el resto de EEUU (Alabama y Texas son ejemplos extremos) y del mundo. El Reino Unido se ha hecho infame por su transfobia en los últimos años, lo que le ha valido al país un lugar junto a Polonia, Hungría, Turquía y Rusia, todos ellos condenados en una declaración de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa. Estas ideas tóxicas han ganado adeptos en partidos políticos de Francia, México, Suecia, Polonia, Australia y otros países. Parte del movimiento antitrans representa la coordinación entre grupos políticos de extrema derecha y autodenominados “expertos” que promueven la ROGD. En ocasiones, están implicadas organizaciones religiosas (como la Asociación Médica Católica).

Los movimientos transfóbicos siguen promoviendo la desconfianza hacia la pericia científica, incluso cuando el consenso es profundo. Algunos de los organismos más prestigiosos de la ciencia, la medicina y los derechos humanos se han opuesto a la ROGD: el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, la Academia Americana de Pediatría, la Asociación Profesional Mundial para la Salud Transgénero (WPATH), la Asociación Profesional para la Salud Transgénero de EE.UU., la Asociación Profesional Australiana para la Salud Trans (AusPATH), la Asociación Psicológica Americana, la Asociación Psiquiátrica Americana, la Sociedad de Endocrinología, por nombrar sólo algunas.

La ROGD ha sido rechazada por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

En su refutación de la declaración de la CAAPS, Cantor sugiere que esta postura constituye una negligencia científica. Sostiene que no importa si la ROGD existe (y admite que puede que no). Lo que importa, en su opinión, es que se ha producido un gran aumento de las derivaciones por disforia de género en los últimos años, y que esos pacientes no coinciden con los perfiles “bien caracterizados” de las personas trans que acudían a las clínicas en años anteriores. En concreto, Cantor llama la atención sobre la edad de inicio -primera infancia ahora, adolescencia en el pasado- y la proporción de sexos, con más pacientes que nunca a los que se les asigna sexo femenino al nacer.

Pero estos argumentos son válidos.

Pero estos puntos sólo son válidos si las personas trans estuvieran realmente bien caracterizadas hace años, y si no existieran razones convincentes y obvias para que las derivaciones de pacientes trans aumentaran hoy en todo el mundo. Ninguna de estas situaciones es cierta.

Más flagrante, calificar de “bien caracterizados” los perfiles pasados de las personas trans es insostenible. Para empezar, la versión más reciente del Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales (DSM-5TR, publicado en 2022) sitúa la cifra entre el 0 5 por ciento y el 2,6 por ciento según cómo se formule la pregunta, basándose en estudios de población. La versión anterior del DSM (el DSM-5, publicado en 2013) estimó que la prevalencia de la disforia de género se situaba entre el 0,005 por y el 0,014 por% para las personas asignadas a varones al nacer, y el 0,002 por% para las personas asignadas a varones al nacer. 002 por ciento a 0,003 por ciento para las asignadas al sexo femenino al nacer, supuestamente extrapolando el índice de personas que acudían a las clínicas por disforia de género, aunque el DSM-5 no citaba ninguna referencia para estas estadísticas. Incluso en 2013, esas cifras eran una subestimación absurda. Un meta-análisis afirmaba en 2015 que basarse en las estimaciones de las personas que acudían a las clínicas nunca podría ser exacto cuando la mayoría de las personas trans permanecen en el armario y evitan buscar atención médica.

Además, la forma en que se estudiaba y conceptualizaba a las personas trans antes de 2013 era, en el mejor de los casos, cuestionable y, en el peor, intolerante. En la propia revisión de Cantor en 2019 sobre “resultados de la investigación sobre niños [con disforia de género]”, la mayoría de los 11 estudios revisados ni siquiera trataban sobre la disforia de género en sí. Tres de las referencias de Cantor (todas de los años 70 y 80) estudiaban el “comportamiento femenino” y los “resultados desviados” con los que se asociaba en los chicos, que (en aquella época) incluían la homosexualidad, así como la transexualidad y el travestismo. Para el primero de estos estudios, la homosexualidad seguía considerándose exclusivamente una enfermedad mental. De hecho, casi todos los estudios se centraban exclusivamente en las personas asignadas al sexo masculino al nacer. De estos estudios, cinco contenían menos de 20 sujetos cada uno. Sólo dos tenían más de 100. Además, los “tratamientos” ofrecidos en la mayoría de los trabajos referenciados de Cantor estaban dirigidos principalmente a evitar que estos niños siguieran adelante con la transición, y la práctica general de la época era intentar reducir la no conformidad de género.

El psiquiatra Robert Stoller, en 1970 describió el objetivo del tratamiento como, “idealmente… cambiar al niño al mismo grado de masculinidad que nos gustaría ver en cualquier niño… Pero consideraríamos cualquier desarrollo masculino como una mejora”. Continuó diciendo que su idea de un caso “exitoso” era un hombre heterosexual “moderadamente femenino”, y que un caso medio era un “hombre homosexual”, que describió como un “resultado mucho más feliz” que ser trans en la edad adulta.

Incluso los terapeutas que aceptaban relativamente la homosexualidad (y que hicieron campaña activamente para eliminar la homosexualidad del DSM-II) tenían una visión estrecha de la transexualidad. Aunque el sexólogo Richard Green se opuso a la idea de que los padres intentaran “maximizar” la posibilidad de que su hijo creciera siendo heterosexual, lo hizo principalmente porque creía que tales esfuerzos “no funcionarían”; los niños no tratados, decía en su libro “El síndrome del niño afeminado y el desarrollo de la homosexualidad” (1987), corrían poco riesgo de convertirse en transexuales. Green, una figura increíblemente influyente y antiguo redactor jefe de la revista Archives of Sexual Behavior, nunca modificó esta estrecha visión de la transexualidad en comparación con la homosexualidad; en 2017, seguía “convencido de que es muchísimo más fácil negociar la vida como gay o lesbiana que como trans” y que, por tanto, los intentos de impedir la transexualidad estaban justificados.

De hecho, los procedimientos de transición oficialmente sancionados eran generalmente inaccesibles para los menores antes del desarrollo de las clínicas de Género holandesas y canadienses a finales de los 90. Incluso entonces, los terapeutas encargados de tratar a los jóvenes no conformes con el género en estas clínicas adoptaron una visión estrecha y restrictiva de la transición, y consideraron el intento de fomentar una identidad cisgénero como un paso crítico. En su libro Trans Kids (2018), Tey Meadow detalla cómo las primeras clínicas de género trataban habitualmente de impedir la transición si era posible, y cómo se vigilaba agresivamente la no conformidad de género.

Trans Kids (2018).

Dado que la conformidad de género se aplicaba más estrictamente a los varones, es posible que los varones trans pasaran desapercibidos

Las cosas tardaron mucho en cambiar, aunque fuera un poco. Hasta 2013, ser trans se consideraba una enfermedad mental. Sólo se podía recurrir a la transición si otros esfuerzos por “curar” esta enfermedad habían fracasado antes de la adolescencia. En cambio, los criterios modernos -como la Clasificación Internacional de Enfermedades de la OMS (11ª Revisión, en vigor a partir de 2022) y su análisis de la incongruencia de género, y el análisis de la DSM-5 sobre la disforia de género – consideraban ser trans no como una enfermedad mental, sino como un segmento normal (aunque no-común) de la población.

El hecho de que los perfiles modernos de los jóvenes trans difieran drásticamente de los perfiles del pasado refleja diferencias en los patrones de remisión : no sólo muchos jóvenes trans son ahora traídos a una clínica para recibir cuidados de transición por padres que les apoyan, muchos de los niños de muestras anteriores acudieron solos; generalmente se les consideraba no conformes con el género (que no seguían las ideas o estereotipos de otras personas sobre cómo debían ser o actuar en función del sexo femenino o masculino que se les asignó al nacer) y podían o no ser trans.

Además, a menudo se denegaba incluso la atención a adultos si éstos no se ajustaban totalmente a los estereotipos de su género recién afirmado. Un AusPATH informe de 2022 sobre la historia de la atención sanitaria a personas trans en Australia detalla cómo se negaba la atención a las personas trans; a veces, la negación podía ser tan insignificante como que los médicos no encontraran atractivo a un cliente.

Y como la conformidad de género se imponía (y se impone) más estrictamente a los varones, es posible que los varones trans simplemente pasaran desapercibidos y nunca se contara en absoluto, lo que provocó el cambio en la proporción de sexos que vemos hoy. Estas pautas de remisión anteriores también son probablemente una razón por la que los periódicos de este periodo afirmaban que, al llegar a la adolescencia, los niños solían dejar de identificarse como trans, un fenómeno llamado “desistimiento”, que hoy en día se considera extremadamente raro. En lo que podría considerarse una contradicción, algunos de estos mismos autores descubrieron que la intensidad de la disforia de género -el principal foco de atención de los criterios diagnósticos modernos- era el factor predictivo más potente de la “persistencia”.

En resumen, hay una explicación sencilla de por qué las muestras actuales de jóvenes trans no se parecen a las muestras del pasado: las muestras del pasado no estaban bien caracterizadas. Eran pequeñas e inadecuadas, se recogían cuando los padres no las apoyaban, y el objetivo era evitar en lo posible la transición a la edad adulta. De hecho, el mismo documento holandés de 2020 que calificó de “exponencial” el aumento de los jóvenes que buscaban ayuda concluyó que este aumento se debía principalmente a que los adolescentes con disforia de género estaban más dispuestos a buscar ayuda que en el pasado, y contaban con un mayor apoyo familiar.

La mayor disposición actual a buscar ayuda, junto con el mayor apoyo familiar, son en sí mismos totalmente esperables debido a los cambios sociales, legales y culturales que rodean a la homosexualidad y la transexualidad en todo el mundo. Pensemos en Estados Unidos. Antes de 2010, por lo general necesitabas una transición médica exhaustiva, incluida la cirugía genital, para cambiar tus documentos de identidad, lo que significaba que no podías viajar, votar, solicitar un empleo o incluso comprar bebidas alcohólicas sin “exponerte” al acoso y los abusos, la mayoría de los cuales eran legales, porque no existían protecciones legales específicas para las personas trans, y las leyes contra los delitos de odio no protegían ni a las personas queer ni a las trans hasta 2009. Tu empleador podría despedirte por hacer la transición tan tarde como en 2020, cuando Bostock v Clayton County fue resuelto.

Peor aún, la mayoría de las aseguradoras no cubrieron la transición médica hasta que una fallo específico de la era de Barack Obama sobre el artículo 1557 de la Ley de Asistencia Sanitaria Asequible les obligó a hacerlo en 2016. Esta sentencia, por cierto, ha sido objeto frecuente de legislación y litigios desde entonces. En un artículo publicado en The Washington Post en 2019, Katelyn Burns describió el intento del entonces presidente Donald Trump de anular la sentencia y “borrar” estas protecciones trans como “lo más cruel que la administración Trump ha hecho hasta ahora a las personas trans”. Estos intentos, por cierto, se hicieron con el pleno apoyo de la entonces naciente SEGM (para más detalles, consulta aquí). En la actualidad, el estatus de esta Sección constituye una fundación clave para los derechos de los jóvenes trans a la asistencia sanitaria en EE.UU.: sin ella, era prohibitivamente difícil acceder a la asistencia. Esta sentencia fue precedida por el cambio de las políticas de expedición de pasaportes por parte de la administración Obama en la década de 2010; hoy en día, muchos estados facilitan la obtención del reconocimiento legal del género experimentado (aunque varios no lo hacen).

El Reino Unido, por su parte, ha conseguido que se reconozcan los derechos de los jóvenes trans.

El Reino Unido, por su parte, promulgó la Ley de Reconocimiento de Género de 2004 -que permite a las personas trans solicitar cambios de documentación- en parte porque una sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos le obligó a ello. En 2017, ese mismo tribunal dictaminó que era una violación de los derechos humanos que los países de la UE exigieran a las personas trans que se esterilizaran para obtener una identificación que afirmara su género experimentado. En aquel momento, 22 países de la UE exigían la esterilización, un paso innecesario que no todas las personas trans desean, como demuestra el número de padres trans. El informe de AusPATH de 2022 sobre la historia de la asistencia sanitaria a las personas trans en Australia señala otro factor: en el pasado, menos personas buscaban asistencia porque no se disponía de ella. Relativamente pocos médicos tenían la competencia y la voluntad de proporcionar la atención buscada, y esto era doblemente así en el caso de los menores.

Las afirmaciones de que no puede haber tantos jóvenes trans se basan en malentendidos sobre la diversidad de género

Incluso si superaban todo eso, las personas trans seguían teniendo que enfrentarse, por un lado, al aislamiento de otras personas trans y, por otro, a la incomprensión y la ignorancia, no sólo del público, sino también de los profesionales médicos y psiquiátricos. Aunque siempre han existido publicaciones, organizaciones y espacios favorables a las personas trans, como la Erickson Educational Foundation (fundada en 1964 por un hombre trans, Reed Erickson), el Janus Information Facility, revistas comunitarias como Transgender Tapestry y FTM International, clubes como el Tiffany Club de Nueva Inglaterra, y las comunidades que el sexólogo alemán Magnus Hirschfeld atendió antes de que los nazis las quemaran hasta los cimientos – la mayoría de las personas trans vivían aisladas unas de otras, sin apenas medios para comunicarse entre sí antes de la era de Internet. Según el ebook de Genny Beemyn Historia Transgénero en los Estados Unidos (2014):

el factor más significativo en el desarrollo de un movimiento transgénero nacional puede haber sido el auge de Internet a mediados de la década de 1990… especialmente para los participantes menores de 50 años, para quienes la Web era su principal método para conocer a otras personas como ellos y acceder a recursos. Los participantes de más edad socializaban menos virtualmente, pero muchos se reconocieron transgénero por primera vez y se dieron cuenta de que no estaban solos explorando la Web..

Ahora, la gente es al menos consciente de que las personas trans existen y pueden ser felices con sus vidas. Cuando personalidades como Thomas Beatie (en 2008, una curiosidad como “el hombre embarazado”), Caitlyn Jenner, las hermanas Lana y Lilly Wachowski -directoras de The Matrix (1999)- y los actores Chaz Bono, Laverne Cox y Elliot Page salieron del armario, generaron suficiente atención mediática como para que, en 2014, Cox fuera objeto de una portada de la revista Time, titulada “El punto de inflexión transgénero: La próxima frontera de los derechos civiles en Estados Unidos”.

En resumen, las afirmaciones de que no puede haber tantos jóvenes trans se basan en malentendidos sobre la diversidad de género y en modelos de atención que alienaban tanto a los pacientes como a sus padres, o que no existían en absoluto. Los entornos sociales, jurídicos y clínicos en los que se encuentran los jóvenes trans de hoy son radicalmente distintos de la terapia de conversión de primera línea que se empleaba antes. Hoy en día, hay atención disponible para ellos, y aunque a menudo están en listas de espera de años, hay suficientes medios de comunicación representación para que se vean a sí mismos. El aumento vertiginoso de la tasa de jóvenes trans debería ser totalmente esperable dados estos cambios. Esto es obvio, y precisamente por eso ha llegado aquí el consenso de los expertos.

A finales de 2022, seis años después de haber oído hablar por primera vez del ROGD, estoy furiosa casi todo el tiempo. No porque sea no binaria, ni por el aluvión de ciclos de noticias. Estoy furiosa como científica porque esta idea simplemente no muere. A pesar de estar completamente desacreditada, rechazada por la comunidad científica, y totalmente criticada en televisión en Last Week Tonight with John Oliver, yo todavía hablo de la ROGD, todavía hablo de contagio social, y todavía hablo de teorías conspirativas pseudocientíficas, cuando las mejores pruebas que tenemos apoyan lo que los médicos llaman al modelo de atención afirmación del género.

Las ideas básicas son que los profesionales respeten las identidades de género que expresan los jóvenes y que todos aceptemos las etapas de transición adecuadas tanto a la edad como a la etapa de desarrollo del joven. Antes de la pubertad, esto significa permitir la transición social, que puede variar desde algo tan sencillo como un nuevo corte de pelo o distintos tipos de ropa, hasta probar un nuevo nombre y pronombres. Para los adolescentes y los adultos jóvenes, esto suele significar permitir los bloqueadores de la pubertad (que son no irreversibles) y las terapias hormonales. La palabra clave aquí es “permitir”: en ningún momento se debe coaccionar u obligar a los jóvenes a pasar por etapas de transición que no desean emprender. Los cuidados de género afirmativo suelen implicar un equipo terapéutico que trabaja tanto con el joven como con su familia para decidir cuál es el mejor tratamiento para él.

La mejor evidencia que tenemos sugiere que genderaffirming care is helpful for the mental health and general wellbeing of trans youth. No hay pruebas de que la atención afirmativa de género sea perjudicial. Y ten en cuenta que estoy hablando de pruebas de mejor calidad porque, aunque esas pruebas puedan calificarse de baja calidad en comparación con el patrón oro, lo mismo ocurre con las pruebas de algunos fármacos habituales, como las estatinas. Las pruebas de la ROGD son mucho peores; como Cantor más o menos dice, es una solución al “problema” de que hay demasiados niños trans. Y como se preguntaba la escritora Mallory Moore en Medium en 2022: “¿Cuántos niños trans debería haber?

Si te soy sincera, tras un año de trabajo de campo para este ensayo, eso es lo que más me conmueve. Puede que el ROGD sea una solución a un no-problema, pero hay problemas reales en la sanidad y la ciencia trans sobre los que no podemos mantener conversaciones productivas porque tenemos que perder el tiempo con esto. El mero hecho de ser un experto no hace que alguien tenga automáticamente razón, e incluso los nombres respetados pueden meter la pata. Hay margen para criticar a los expertos en ejercicio y exigir reformas. Por eso las personas trans de todo el Reino Unido apoyaron de hecho el cierre del Servicio de Desarrollo de la Identidad de Género del NHS en favor de un modelo regional, y por eso las personas trans de todo el mundo criticaron tanto el borrador como las versiones finales de las Normas de Atención del WPATH (8ª versión). Personalmente, me molestó la falta de orientaciones para proporcionar cuidados posteriores a las personas que se han separado o para apoyarlas, ¡aunque parezca mentira! Criticar a los expertos es necesario: son humanos e incluso los mejores cometen errores. Pero estas críticas deben basarse en problemas reales -no en rumores astroturfiados- y las soluciones propuestas deben ser mejoras del modelo existente, no una regresión a finales de los años 80, cuando los mitos y la desinformación dominaban el día.

•••

Quinnehtukqut McLamore

Es becaria postdoctoral en la Universidad de Missouri. Se doctoró en Psicología Social en el Programa de Psicología de la Paz y la Violencia de la Universidad de Massachusetts Amherst. Su investigación es fuertemente multimétodo y de amplio alcance: en general, se centra en el “conocimiento común”, las narrativas, el extremismo y los procesos relacionados con la identificación de grupo.

Total
0
Shares
Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Related Posts