¿Por qué los derechos de los homosexuales deben depender de “haber nacido así”?

Otros movimientos de liberación han rechazado la idea de que la biología sea el destino. Entonces, ¿por qué deberían depender de ella los derechos de los homosexuales?

El mes pasado, el Tribunal Supremo de EEUU ratificó el derecho de las parejas del mismo sexo a contraer matrimonio. La decisión supuso un gran logro para un movimiento de liberación que comenzó hace casi medio siglo. A lo largo de la lucha por la igualdad matrimonial, los partidarios establecieron paralelismos con la opresión de los afroamericanos, ya fueran las leyes contra el mestizaje o la segregación legalizada. Sin embargo, hay una gran diferencia entre estos movimientos de derechos civiles que ha pasado desapercibida.

Los activistas afroamericanos denunciaron enérgicamente los argumentos sobre las diferencias genéticas y biológicas como legados de la ciencia racista y nazi. En cambio, el movimiento por la igualdad matrimonial ha abrazado el determinismo biológico. Los activistas gays y lesbianas han liderado la popularización de la idea de que la identidad está determinada biológicamente.

La perspectiva propuesta es que la sexualidad no es una elección, sino una forma en la que nacemos. Conseguir que los estadounidenses creyeran esto fue una lucha. En 1977, según la primera encuesta Gallup sobre esta cuestión, sólo el 13% de los estadounidenses creía que las personas nacían homosexuales. Incluso en 1990, sólo el 20% pensaba que la sexualidad era biológicamente innata. Sin embargo, desde 2011 el apoyo se ha disparado, y en la actualidad algo menos de la mitad de los estadounidenses piensa que la sexualidad de gays y lesbianas está determinada al nacer. El apoyo al matrimonio homosexual y el apoyo a la idea de “nacer así” están estrechamente relacionados.

Aunque este determinismo biológico de la sexualidad se ha asociado a un gran triunfo del movimiento por los derechos de los homosexuales, ha sido una gran pérdida para nuestro discurso público. La batalla por el matrimonio homosexual se ha ganado, y el movimiento de lesbianas, gays, bisexuales y transexuales (LGBT) tiene ante sí otras batallas aún más difíciles. Para tener éxito en ellas, los activistas y académicos deben abandonar la ficción fundamental que han propagado. La falsa creencia en el determinismo biológico causa un daño considerable. Margina a algunos de los miembros más precarios de la comunidad gay, como los transexuales; limita nuestra capacidad para debatir qué hace que una comunidad sea buena y justa; y lleva a muchos de nosotros a malinterpretarnos a nosotros mismos y a la sociedad.

La falsa creencia en el determinismo biológico causa un daño considerable.

En 2015, el eslogan “Born This Way” sirvió a una causa progresista, pero una perspectiva históricamente más informada de la idea es preocupante. El determinismo biológico ha tenido una larga carrera al servicio de casos opresivos y mortíferos; para los millones de personas que han sido objeto de sus horrores, su repentina función emancipadora resultaría chocante. Sólo hace unas décadas que la diferencia genética era una forma de identificar y exterminar. La ciencia nazi se dedicó a descubrir las diferencias genéticas asociadas a la perversión, ya fuera la judeidad, la homosexualidad, los romaníes, las personas de color, los enfermos mentales u otras personas consideradas “nacidas así”.

Para los nazis, las diferencias genéticas eran una forma de identificar y exterminar.

Para los nazis, la genética inmutable requería un programa de exterminio; en un contexto muy diferente, la genética de la “diferencia” requiere aceptación. Pero ambas comparten el presupuesto del determinismo biológico: que la genética determina la identidad; esos genes deben dar lugar a la eliminación o a la aceptación. Esto sugiere por qué la alianza activista con el determinismo genético dio tan buenos resultados.

M Conseguir que la gente entendiera que la sexualidad está determinada genéticamente no sólo requirió activismo, sino también investigación académica. El primer gran paso se dio en 1990, cuando el neurobiólogo Simon LeVay, entonces en el Instituto Salk de Estudios Biológicos de California, hizo la autopsia a 41 individuos: 19 hombres autoidentificados como homosexuales, 16 heterosexuales y nueve mujeres. LeVay profundizó en el cerebro. Investigaciones anteriores habían demostrado que el grupo de células cerebrales INAH3, el tercer núcleo intersticial del hipotálamo, estaba relacionado con la atracción sexual entre las ratas. En los machos, esta zona es considerablemente mayor que en las hembras, porque los fetos de rata macho están expuestos a niveles de testosterona más elevados que las hembras. Si su tamaño explicara la atracción, pensó LeVay, entonces cabría esperar que los hombres homosexuales tuvieran un INAH3 más pequeño que los heterosexuales.

El INAH3 de los hombres homosexuales es más pequeño que el de los heterosexuales.

Los hombres homosexuales que examinó LeVay habían muerto de SIDA, al igual que un tercio de los hombres heterosexuales a los que se hizo la autopsia. La “plaga gay” motivó a investigadores de todo el mundo a comprender mejor el carácter del deseo sexual. Algunas de estas investigaciones exploraron la vida social de las comunidades gays, y los activistas se preocuparon por arrojar luz sobre lo que ocurría en los oscuros rincones de las casas de baños. La población estadounidense en general consideraba abrumadoramente el sexo gay como antinatural, y el libertinaje sexual como perverso. Llamar la atención sobre la libertad sexual que caracterizaba a las comunidades urbanas gays no haría ningún bien a los enfermos y moribundos.

Pero si la homosexualidad fuera una identidad determinada biológicamente, culpar a los moribundos sería mucho más difícil. Los hallazgos de LeVay ayudaron a cambiar la conversación; se publicaron en 1991 en Science, la principal revista científica del mundo. El INAH3 de los hombres homosexuales era más parecido al de las mujeres que al de los hombres heterosexuales. Fue un gran paso hacia una comprensión biológica de la sexualidad.

LeVay, sin embargo, fue cauto en sus conclusiones y advirtió contra una interpretación fuerte de su trabajo. Es importante subrayar lo que no descubrí”, declaró a la revista Discover en 1994. No he demostrado que la homosexualidad sea genética, ni he encontrado una causa genética para ser homosexual. No he demostrado que los homosexuales nazcan así…” Sin embargo, el poder público de este tipo de hallazgos era seductor. En 1993, el genetista Dean Hamer y sus colegas de los Institutos Nacionales de Salud de EE.UU. publicaron en Science unos hallazgos que sugerían la presencia de un gen gay. Observando que los parientes maternos de los hombres homosexuales tenían más probabilidades de sentir atracción hacia el mismo sexo que los parientes paternos, Hamer postuló que algo en el cromosoma X debía estar impulsando la atracción hacia el mismo sexo. Hamer descubrió que era probable que los hermanos homosexuales compartieran marcadores de ADN en Xq28.

La cautela se desvaneció. Los gays, demonizados como degenerados morales y asolados por la crisis del SIDA, tenían un grito de guerra. No era culpa suya. Ni de sus madres. Habían “nacido así”. Con el tiempo, la frase tendría incluso un himno propio, abriéndose camino desde las revistas científicas hasta los movimientos de todo el mundo. En 2011, la canción de Lady Gaga “Born This Way” encabezó las listas de éxitos en nada menos que 23 países, y el álbum del mismo nombre vendió más de seis millones de copias. La canción exclamaba hipnóticamente la frase “born this way” 27 veces, celebrando lo que se había convertido en ortodoxia dentro del movimiento gay y lésbico:

Naciste así

No importa si eres homosexual, heterosexual o bisexual

La vida lesbiana, transexual…

El problema es que, de hecho, no nacimos así. Porque los genes no son los únicos que determinan los resultados. Mis dos padres, por ejemplo, miden 1,70 m. Mi material genético determinó mi estatura sólo en conversación con el contexto de mi educación. Mientras que mis padres crecieron en países en vías de desarrollo, yo me crié en Nueva York, donde abundaban los alimentos y se controlaban en gran medida las enfermedades. Debido a estas condiciones, mido 25 centímetros más que mis padres.

Puede que el deseo esté impulsado biológicamente, pero se mueve por vías trazadas por la cultura humana

Una de las obviedades más sencillas de la biología, que se enseña en los primeros cursos introductorios, es que los genes interactúan con las condiciones ambientales y sociales para generar resultados. Tanto los científicos como los científicos sociales lo saben bien y lo han demostrado una y otra vez, incluso en relación con la sexualidad. En 2002, examinando la hipótesis del “gen gay”, los sociólogos Peter Bearman, de la Universidad de Columbia, y Hannah Brückner, entonces en Yale, demostraron que la expresión genética influía efectivamente en la atracción hacia personas del mismo sexo, pero sólo bajo determinadas condiciones sociales.

Es notable, pues, que biólogos, activistas sociales y académicos no sólo hayan tolerado una ficción, sino que en muchos casos la hayan propagado. La razón más probable es que socavar el determinismo genético de la sexualidad se considera terriblemente peligroso. Porque si la sexualidad no está determinada, ¿entonces qué es? Para muchos, la respuesta es sencilla: debe ser una elección. Y el resultado de considerar la sexualidad como una elección es mucho más perjudicial políticamente que la mentira del determinismo biológico. Significa que las personas LGBT deben tener que defender sus prácticas de las acusaciones sobre su inmoralidad. Deben articular argumentos de por qué su práctica es diferente de la de, por ejemplo, el polígamo, el pedófilo o el bestialista.

Sin embargo, estas exigencias justificatorias tan desagradables sólo surgen porque ambas partes de este debate se han arrinconado. Para evitar cualquier discusión sobre la legitimidad de la expresión sexual LGBT, los activistas recurrieron a la poderosa retórica del determinismo biológico. Para contrarrestar esta afirmación, los críticos de la comunidad LGBT han recurrido a la ideología estadounidense dominante de la libre elección. Vivimos a caballo entre la fantasía ingenua de la elección pura y el determinismo absurdo de la ausencia de elección.

Taquí hay otro camino. No satisfará a quienes desean que todos aceptemos sin rechistar que la sexualidad es, simplemente, un fenómeno natural, ni aplacará a quienes desean identificar a la comunidad LGBT como síntoma y causa de males morales. Sin embargo, es más exacta como descripción de la biología de la sexualidad y de su naturaleza social. Puede que el deseo esté impulsado biológicamente, pero se mueve por vías trazadas por la cultura humana.

Los académicos llaman a esta idea -que las acciones a menudo no están determinadas ni son el resultado de la libre elección- “construccionismo social”. Entre la intelligentsia, es una obviedad sagrada que la raza y el género son construcciones de este tipo. ¿El tono de la piel humana está determinado biológicamente? Casi. Pero eso está muy lejos de la falsa conclusión de que la raza es una entidad biológica. El proceso de convertir las diferencias de tono de piel y rasgos corporales en “raza” es un acto social. Ese acto tiene un pasado: la trata de esclavos y sus consecuencias, la colonización, la categorización científica. También tiene un presente. Cuando Barack Obama ascendió a la presidencia de EEUU, asistimos a una reconstrucción de la posibilidad y el entendimiento raciales. Los recientes acontecimientos de Ferguson, Baltimore, Charleston y el movimiento #Blacklivesmatter contra la violencia estatal hacia los estadounidenses negros, siguen rehaciendo y transformando el significado de “raza”.

Al demostrar que algo que consideramos natural es en realidad una construcción social, la historia y la diferencia cultural suelen ser las herramientas del erudito. Si la raza es una entidad determinada biológicamente, esperaríamos que fuera la misma en todas las épocas y lugares. Pero los griegos no tenían el concepto de “raza”. Sus explicaciones de las diferencias humanas tendían hacia lo ambiental: el calor y el frío marcaban una diferencia en el tono de la piel. No fue hasta sistemas más modernos de clasificación científica, combinados con la exploración geográfica y la colonización europeas, cuando iniciamos el gran proceso de categorizar a las personas por razas, y de ver dicha categoría como una herencia biológica.

Desde los antiguos griegos, la ciencia ha avanzado enormemente. Tal vez nuestros conocimientos mejorados nos hayan acercado a la verdad de la raza, una verdad que evadió a nuestros antepasados, que ni siquiera podían imaginar la magia de la genética ni su poder científico. Para evaluar esta proposición, los estudiosos miran interculturalmente. Lo que descubren es que la raza se vive de forma diferente en las distintas sociedades. Por ejemplo, en Brasil. Una idea popular entre los brasileños es que “el dinero blanquea”. A medida que los hombres y las mujeres “ascienden” en la escala de clases, se vuelven más blancos (sobre todo su progenie). Pero, ¿cómo puede un cambio de estatus social modificar la raza biológica? La respuesta, a la que han llegado tanto biólogos como científicos sociales, es que la raza no es un concepto biológico, sino socialmente construido.

Esto no significa que la biología no importe. La genética es fundamental para explicar nuestro comportamiento, y quienes niegan el impacto de la genética lo hacen por su cuenta y riesgo. Cuando los estudiosos dicen que el género es una construcción social, no quieren decir que no existan diferencias biológicas entre los sexos, ni que la biología no influya en el comportamiento. Lo que quieren decir, en parte, es que los impulsos genéticos expresan su significado a través de la cultura humana. En el siglo XVI, Holbein pintó al rey Enrique VIII como dechado de masculinidad. Aparece ante nosotros con unas mallas ajustadas y lo que, a nuestros ojos modernos, parece una falda corta. Si yo llevara ese atuendo hoy en día, sería interpretado como una forma de drag.

La sexualidad es un deseo fisiológico cuya expresión se construye socialmente. Parte de esa construcción convierte el deseo en amor

Hombres y mujeres de hace una generación veían todo tipo de tareas domésticas como profundamente feminizantes. Hoy en día, aunque los hombres siguen realizando menos tareas domésticas que las mujeres, no dedicarse al cuidado fundamental de los hijos es eludir sus deberes masculinos. La expresión masculina e incluso la acción masculina están menos ligadas a los determinantes genéticos de la “masculinidad” y mucho más a las lógicas culturales de la masculinidad. Aunque se transportaran mágicamente a otra tierra y otro tiempo, la mayoría de los hombres modernos tendrían dificultades para desempeñar una masculinidad apropiada. Esto no se debe a algún fallo en su “masculinidad” básica. Se debe a que la expresión social del hecho de que tengan un cromosoma Y no está incorporada a su ADN, sino a su sociedad y cultura.

La raza y la cultura no son lo mismo.

Mientras que la raza y el género se consideran construcciones sociales, la sexualidad tiene un estatus relativamente diferente. Los académicos suelen hablar de boquilla de la identidad sexual como construcción social, pero públicamente se han abstenido de cuestionar el determinismo biológico, quizá por miedo a hacer descarrilar el tremendo triunfo del movimiento por los derechos de los homosexuales.

Las herramientas básicas de la historia y la diferencia cultural ponen patas arriba la postura del determinismo biológico sobre la sexualidad, al igual que lo hacen sobre la raza. Si la identidad sexual está determinada biológicamente, deberíamos encontrar pruebas de lo que hoy definimos como hombres o mujeres homosexuales en nuestro pasado, así como en las distintas culturas. Al iniciar dicha exploración, vemos que la “homosexualidad” -que yo defino como una atracción permanente y autodefinida hacia personas del mismo sexo que constituye una identidad social diferenciada- es muy poco frecuente. Lo cierto es que encontramos innumerables ejemplos de lo que yo llamaría “homosexualidad”, o expresión sexual que no se ajusta a la norma actual. Esto incluye el sexo e incluso las relaciones entre personas del mismo sexo, pero también la pederastia, la poligamia, la pansexualidad, la expresión transgénero y de “tercer género”, y muchas prácticas que son difíciles de comprender para mi sensibilidad estadounidense contemporánea. Pero aunque la homosexualidad puede ser un tipo de queerness, es una subcategoría pequeña. La homosexualidad es una expresión casi excepcional, limitada en su mayor parte a la vida occidental contemporánea; esto siembra serias dudas sobre la idea de que esté determinada biológicamente.

Algunos podrían pensar en los griegos y observar que practicaban la homosexualidad. Pero su expresión sexual nos repugnaría a la mayoría de nosotros, pues se trataba de la pederastia (παιδεραστία, que significa “amor a los niños”), no de la homosexualidad contemporánea. Los hombres adultos entraban en uniones sexuales con niños púberes, y los hombres solían desempeñar lo que consideraban el papel sexual “masculino” o “activo”. El papel pasivo se limitaba sobre todo al subordinado: jóvenes o mujeres. La relación no se limitaba al sexo, sino que conllevaba una educación moral y cultural de estos jóvenes. Los aspectos sexuales de estas relaciones casi siempre cesaban cuando los jóvenes crecían. Afirmar que la pederastia temporal es una prueba histórica de la homosexualidad inmutable y permanente es, en el mejor de los casos, una exageración.

No obstante, encontramos este tipo de pederastia en muchos contextos culturales. La práctica existía en España bajo los árabes, en algunas zonas de Italia durante el Renacimiento y en zonas de Oriente Próximo y China en distintos periodos de tiempo. Aunque tal coincidencia podría llevar a algunos a creer que se trata de una prueba de un impulso biológico fundamental, tal pensamiento es inexacto. Para los griegos, la pederastia era una forma de educación moral que podía implicar o no el contacto sexual -la mayoría de las veces dicha expresión se limitaba a los niños (no a los hombres)-; para los chinos, se limitaba más bien a la prostitución; para los romanos, la penetración sólo se permitía con esclavos, y violar esta estricta norma podía acarrear castigos extremos. En la mayoría de estos casos, las relaciones sexuales entre adultos varones estaban prohibidas. Encontramos una variedad de actos y relaciones sexuales a través del tiempo y el lugar, pero casi nunca vemos la identidad social de la homosexualidad.

El elemento biológico común aquí, si es que existe alguno, es el deseo sexual; las huellas de ese deseo -cómo se expresa y qué significaba- varían de una época a otra y de un lugar a otro. La implicación es que la sexualidad es un deseo fisiológico cuya expresión se construye socialmente. Parte de esa construcción convierte el deseo en amor. Parte de ella convierte el deseo en pederastia. Otra parte convierte el deseo en poder, ya sea mediante la dominación sexual (ser dominado) o mediante la adquisición de múltiples esposas. La implicación radical es que no hay nada natural en el amor, sobre todo como base del matrimonio. Pero no hay nada “normal” en la sexualidad humana en general, ya sea la heterosexualidad o la homosexualidad.

Es cierto que muchos gays y lesbianas afirman que “siempre se han sentido diferentes” o que conocen su homosexualidad desde que tienen conciencia de sí mismos como seres sexuales. ¿No es esto una prueba de un poderoso impulso biológico? No necesariamente, porque también es coherente con la idea de que la sexualidad está codeterminada por la biología y el entorno. La raza es una construcción social, y su experiencia se siente desde el momento en que empezamos nuestra vida. Dos errores comunes que solemos cometer al pensar en las construcciones sociales son imaginar que porque algo está socialmente construido no es real, o que es fácil de cambiar. El dinero es una construcción social; su valor y significado no dependen de su calidad inherente, sino de lo que le atribuimos. Un dólar físico no tiene valor real: su valor reside en el hecho de que lo reconocemos colectivamente. Si crees que las cosas construidas socialmente no son reales, te propongo que me des todo tu dinero. La razón por la que no lo harás es porque, aunque esté construido socialmente, el dinero tiene consecuencias profundamente materiales; lo mismo puede decirse de la mayoría de las construcciones sociales.

A menudo nuestra biología es más mutable que nuestras construcciones sociales. Podemos cambiar nuestra asignación de género, la presencia o ausencia de pelo y su color; podemos aumentar y eliminar, mejorar y rejuvenecer, transformarnos fundamentalmente. Podemos engordar o adelgazar, muscularnos o ablandarnos, hacernos crecer y embellecer las uñas o quitárnoslas. Envejecemos, sin duda. Pero incluso esta experiencia y sus efectos los hemos alterado.

Las construcciones sociales son otra cosa; su transformación requiere mover montañas de personas, muchas de las cuales tienen compromisos con su ubicación actual y se definen por ella. Si me vistiera, con bastante regularidad, como Enrique VIII, es poco probable que transformara nuestras conceptualizaciones de la masculinidad. Y esto no se debe a que no tenga un escenario lo suficientemente grande. Si Clint Eastwood se comprometiera en un proyecto similar, es más probable que se cuestionara su salud mental que que transformara nuestra comprensión colectiva de la masculinidad.

Por supuesto, las construcciones sociales cambian. Siempre están cambiando, a menudo de forma casi imperceptible. La formación de la “homosexualidad” -de la propia identidad gay- ha sido una transformación gradual de la estructura de la sexualidad. En lugar de ser un tipo de acto que realizaban hombres y mujeres (como era antes), la atracción hacia el mismo sexo se ha convertido en un tipo de persona que eres. En esencia, homosexual pasó de ser un adjetivo, que describía determinadas acciones, a un sustantivo: un tipo de persona. Una identidad permanente, abarcadora e inmutable. Parte de este proceso fue un desarrollo lento a finales del siglo XIX y a lo largo del XX, y parte se aceleró con la crisis del SIDA, que convirtió en mortales ciertas prácticas sexuales en las subculturas urbanas de finales del siglo XX. Sin embargo, sería casi imposible identificar claramente una fuente, causa, acontecimiento o persona detrás de este proceso.

La organización de las relaciones sexuales es el elemento social clave de la reproducción de la sociedad. De ahí la importancia del matrimonio homosexual

La postura que ofrezco, por tanto, es sutil. Nacido así” es un mantra sencillo, que atraviesa los conceptos y desafíos que he esbozado. Pero también es peligroso. Porque abrazar la ficción del determinismo biológico conlleva el riesgo de malinterpretar sistemáticamente la parte más importante de nuestras vidas: nuestras relaciones íntimas. Inventamos el amor romántico. Y la homosexualidad. Y casi cualquier otro tipo de relación. Eso no hace que ninguna de estas cosas sea menos importante o menos real. Pero nuestras invenciones no forman parte de una naturaleza biológica: forman parte de una conversación entre un orden biológico y social de la vida.

Sin esta comprensión más precisa, es fácil eludir cuestiones fundamentales de la sociedad humana. Si la biología determina nuestra expresión, entonces no hay razón para pensar en crear mundos mejores o diferentes. Todo está decidido, desde el momento en que nos convertimos en Homo sapiens. Sin embargo, si reconocemos que la sexualidad se construye, abrimos debates esenciales sobre algunos de los aspectos más importantes de la vida. ¿Con quién y cómo intimamos sexualmente? ¿Qué hacemos con las consecuencias de la intimidad sexual (descendencia y salud)? ¿Quién es responsable de la vida, el desarrollo y la educación de los niños en una sociedad? La organización de las relaciones sexuales es el elemento social clave de la reproducción de la sociedad. De ahí la importancia del matrimonio homosexual. Sin embargo, tenemos una forma sorprendentemente limitada de abordar esta conversación; de hecho, el determinismo biológico nos ayuda a evitar la cuestión por completo. Una gran cantidad de problemas sociales nos acucian, y no podemos abordarlos eficazmente si negamos la realidad de la condición humana, incluida la sexualidad, y cerramos así las discusiones antes de que empiecen.

Algunas de estas preocupaciones se refieren a la sexualidad.

Algunas de estas preocupaciones se aplican directamente al movimiento por los derechos de los homosexuales. Hay muchas personas que podrían llamarse miembros de la comunidad LGBT para quienes el matrimonio no es la mayor preocupación: aún no se ha conseguido el respeto fundamental de su ser. Para obtener beneficios políticos, los partidarios del matrimonio entre personas del mismo sexo han promovido un argumento falso y peligroso que no ayuda en nada a los miembros más marginales de la comunidad LGBT. Desde la perspectiva del determinismo biológico, ¿cómo damos sentido a las personas transexuales y transgénero? ¿Cómo entendemos a aquellos cuya biología y sentido del yo no coinciden? ¿O cuya biología no coincide con nuestras limitadas categorías de comprensión?

Si la sexualidad no está determinada, sino que es mutable, deberíamos argumentar a favor de aquellas prácticas e identidades sexuales que valoramos, y condenar aquellos tipos de sexualidad que nos parecen aborrecibles. Esto abre un espacio para los argumentos conservadores contra la homosexualidad. Que así sea. Pues tal apertura también me permite rechazar con vehemencia la pederastia. Saber que antes era aceptada en muchas sociedades no cambia en nada mi postura. Y la razón que subyace a mi rechazo -la pederastia se basa en una relación de poder en la que el consentimiento es imposible- respalda los argumentos positivos a favor de abrazar a la comunidad LGBT.

Lo que me preocupa tanto como la condena conservadora de la homosexualidad es la credibilidad que los liberales han dado a un falso ídolo de la mala ciencia. Los liberales deben enfrentarse a los conservadores en el terreno de lo que es bueno para la sociedad. Al hacerlo, obligarán a los conservadores a sacrificar la vaca sagrada de la elección individual, y empezarán a reconocer que la sociedad existe y es valiosa. Y todos tendrán que reconocer que su sexualidad no es diferente de la del homosexual: impulsada por el deseo y moldeada por la sociedad.

•••

Shamus Khanes un sociólogo de la Universidad de Columbia cuyo trabajo se centra en las élites. Es autor de Privilegio (2011), y sus escritos han aparecido en The New Yorker y Time Magazine, entre otros. Vive en Nueva York.

Total
0
Shares
Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Related Posts