“
La Iliada de Homero comienza con un épico enfado de la antigua Grecia. Agamenón, líder de los griegos, se ve obligado a devolver a Criseida, la mujer que ganó como premio tras una batalla en Troya. Molesto, se apodera de Briseida, la mujer-trofeo de Aquiles, el luchador estrella de los griegos. Aquiles grita que es injusto, anuncia que se va a casa y se marcha corriendo a su tienda. Bien, responde Agamenón. Vete a casa, nunca me has caído bien.
La mayoría de nosotros nunca experimentaremos la frustración de que un rey confisque nuestro trofeo humano, pero hay aspectos familiares en la difícil situación de Aquiles. Al igual que Aquiles, puede que seas un malhumorado. Probablemente también hayas tenido que lidiar con el enfurruñamiento de otra persona. Pero, ¿qué es el enfurruñamiento exactamente? ¿Por qué lo hacemos? ¿Y por qué tiene tan mala reputación?
Entremos en qué consiste el enfurruñamiento. Los enfurruñados se enfurruñan cuando se sienten agraviados. A veces se sienten realmente perjudicados, pero otras veces simplemente están amargados por haber perdido limpiamente. Por ejemplo, el ex presidente de EEUU Donald Trump, que -con la pandemia del COVID-19 haciendo estragos a su alrededor- se retiró de la vida pública tras su derrota en las elecciones de 2020 y alimentó teorías conspirativas infundadas sobre cómo el fraude electoral le había costado su legítima victoria. Trump no había sido agraviado, pero eso no le impidió enfurruñarse.
A continuación, el enfurruñado afronta su sentimiento de agravio retirándose socialmente. Aquiles se retiró de la lucha. Trump se retiró de sus obligaciones presidenciales. El resto de nosotros podemos simplemente negarnos a hablar con quien nos sentimos agraviados. Sin embargo, retraerse socialmente cuando nos sentimos agraviados no siempre es enfurruñarse. Se necesitan dos cosas para que la retirada se convierta en enfurruñamiento. Una es un elemento de castigo: quien se enfurruña pretende que su retraimiento resulte inconveniente para su objetivo, es decir, para la persona o personas con las que se enfurruña, ya sea por perder una batalla (como le ocurrió a Agamenón mientras Aquiles se enfurruñaba), por ser asolado por una enfermedad (como le ocurrió al público estadounidense mientras Trump se enfurruñaba) o por sufrir el estrés de la frialdad. Sin un objetivo molesto, enfurruñarse es insatisfactorio. No tiene sentido enfadarse con alguien a quien no le interesa comunicarse contigo.
La segunda cosa necesaria para convertir un repliegue en enfurruñamiento es -quizá sorprendentemente- la comunicación con el objetivo. Un enfurruñamiento exitoso comunica al objetivo que el enfurruñado está enfadado, que está resentido con el objetivo por estar enfadado y que es tarea del objetivo arreglar las cosas.
Dado que el enfurruñamiento es una forma de enfurruñarse, el enfurruñamiento es una forma de enfurruñarse.
Dado que los enfurruñados suelen negarse a hablar con sus objetivos, ¿cómo es posible que comuniquen algo? Es posible porque no toda la comunicación es verbal. De hecho, una gran parte de lo que comunicamos es no verbal. Piensa en cómo un simple “Gracias” puede ser sincero o insincero, agradecido o resentido, sincero o sarcástico, según el lenguaje corporal y la expresión facial del interlocutor. Lo mismo ocurre con el hosco “Nada” del enfurruñado, en respuesta a las preguntas sobre qué le pasa. El enfurruñado no admite explícitamente que le ocurra nada, pero su lenguaje corporal y su comportamiento general dicen otra cosa. Para que el enfurruñado comunique su malestar al objetivo de esta forma no verbal, es útil que el objetivo sea capaz de darse cuenta de que el enfurruñado no es el mismo de siempre. Esto ayuda a explicar por qué el enfurruñamiento tiende a dirigirse a personas que conocen al enfurruñado razonablemente bien.
Vamos a desentrañar esto un poco. ¿Cómo descifra el objetivo el enfurruñamiento? Si nos fijamos en cómo nos comunicamos en general, esto puede arrojar luz. El filósofo británico del lenguaje del siglo XX Paul Grice argumentó que las conversaciones son “esfuerzos cooperativos” en los que los participantes tienen “un propósito común… o al menos una dirección mutuamente aceptada”. Considerar que los demás son comunicadores cooperativos nos permite dar sentido a contribuciones conversacionales que, a primera vista, parecen irrelevantes o sin sentido. Si pregunto: “¿Te gustaría quedar mañana para tomar un café?” y tú respondes con: ‘Lo siento, mi hija tiene cita en el hospital’, a primera vista tu respuesta no es ni remotamente pertinente. Pero, por supuesto, no tenemos ningún problema en comprender respuestas como ésta. Partiendo del supuesto de que estás cooperando en nuestro objetivo conversacional compartido de responder a mi pregunta, interpreto tu respuesta no como un dato irrelevante sobre la salud de tu hija, sino de una forma sorprendentemente rica: como una indicación de que no podrás tomar un café conmigo, una explicación de por qué no y una expresión de pesar. Este rechazo indirecto y aparentemente ambiguo, poco claro e irrelevante de mi invitación acaba diciéndome más de lo que me diría un “No”
conciso y directo.
Un enfado es como un hechizo mágico, que se rompe si se invoca directamente
El enfado también es una forma de comunicación indirecta. Si el enfurruñado intentara comunicar directamente lo que el enfurruñamiento comunica indirectamente, podría decir algo así como: Estoy disgustado por tu comportamiento y sólo me sentiré mejor si solucionas el problema que has creado y, al mismo tiempo, me tranquilizas”. Verbalizar esto conlleva posibles desventajas para el enfurruñado. Una de ellas es que al hacerlo se estaría comunicando (indirectamente) que la persona enfurruñada está dispuesta a hablar de lo que le molesta, cosa que no ocurre con las personas enfurruñadas, sobre todo porque al hacerlo se podría cuestionar si está justificado su enfado, su resentimiento hacia el objetivo y su exigencia de que el objetivo resuelva el problema a la vez que calma a la persona enfurruñada. Por el contrario, retirar la comunicación verbal permite al enfurruñado comunicar indirectamente que está enfadado y que la discusión del asunto queda fuera de la mesa. Un enfurruñamiento exitoso incita al objetivo a satisfacer las necesidades del enfurruñado sin discutir. Por supuesto, esto requiere que el objetivo interprete la comunicación indirecta del enfurruñado sobre sus sentimientos y necesidades. Aquí es donde entran en juego las ideas de Grice sobre la cooperación. Partiendo de la suposición de que el enfurruñado es un comunicador cooperativo a pesar de su retraimiento, el objetivo debe descifrar lo que el enfurruñado intenta comunicar fingiendo no comunicarse.
El enfurruñado es un comunicador cooperativo a pesar de su retraimiento.
El deseo del enfurruñado de evitar ser interrogado sobre sus sentimientos no es la única motivación para negarse a comunicarse directamente. En El curso del amor (2016), el filósofo británico contemporáneo Alain de Botton explica el encanto del enfurruñamiento en términos de “la promesa de comprensión sin palabras” que disfrutábamos de niños, cuando nuestras necesidades se anticipaban y satisfacían sin necesidad de expresarlas. Escribe:
Tal vez por eso, en las relaciones, incluso los más elocuentes de entre nosotros prefieren instintivamente no explicar las cosas en detalle cuando sus parejas corren el riesgo de no leernos correctamente. Sólo una lectura de la mente precisa y sin palabras puede sentirse como una verdadera señal de que nuestra pareja es alguien en quien se puede confiar; sólo cuando no tenemos que dar explicaciones podemos sentirnos seguros de que nos comprenden de verdad.
Pero no sólo está prohibido mencionar directamente los sentimientos del enfurruñado. Además, ninguna de las partes debe mencionar el enfurruñamiento en sí. Un enfado es como un hechizo mágico, que se rompe si se menciona directamente. Incluso una mención comprensiva por parte del objetivo -por ejemplo: “Ah, veo que estás enfurruñado; déjame intentar ayudarte”- puede dar al enfurruñado algo nuevo por lo que enfurruñarse. El enfurruñado tampoco puede mencionar explícitamente el enfurruñamiento, al menos hasta que haya terminado. No puedes enfurruñarte con éxito si anuncias de antemano que vas a hacerlo (“Me has enfadado y voy a enfurruñarme por ello el resto del día”). De hecho, anunciar tu necesidad de retirarte es exactamente el tipo de comunicación verbal sana y clara que muchos prefieren al enfurruñamiento. Para el enfurruñado ficticio de de Botton, el enfurruñamiento termina y “no se vuelve a mencionar” después de que el enfurruñado lo mencione en un correo electrónico con las palabras “Estoy un poco enfadado, perdóname.’
La negativa del enfurruñado a comunicar explícitamente sus sentimientos es parte de lo que resulta frustrante para el objetivo. Esto es curioso, porque en otros contextos la negativa a comunicarse explícitamente es inobjetable, o incluso bienvenida. Pensemos en el flirteo. El proceso de averiguar gradualmente si la atracción hacia otra persona es recíproca puede ser una parte emocionante de llegar a conocerla. En muchos contextos, comunicar explícitamente el propio interés en estas circunstancias -diciendo algo como: “Me gustas y espero que nos acostemos cuanto antes”, se corre el riesgo de matar cualquier atracción incipiente. En términos más generales, la cortesía exige a menudo una comunicación indirecta, como argumentaron los lingüistas Penelope Brown y Stephen C Levinson en la década de 1980. (Como ejemplo, recuerda que tu indirecto “Lo siento, mi hija tiene cita con el médico” era una forma más educada de declinar mi invitación a tomar un café que un directo “No”)
Que la comunicación indirecta y ambigua sea deseable depende mucho de lo que queramos de la interacción. Si tienes prisa por coger un tren y preguntas a un empleado de qué andén está a punto de salir tu tren, quieres una respuesta clara y explícita, no un acertijo. El objetivo de un enfado se parece más a alguien que quiere coger un tren que a alguien que está flirteando: hay un problema que resolver, y eso hace que la falta de comunicación explícita sea frustrante en lugar de agradable.
Pero no es así.
Pero no es sólo tener un problema que resolver lo que hace que ser el blanco de un enfurruñamiento sea desagradable. Estar enfadado duele literalmente. La psicóloga Naomi I Eisenberger y sus colegas descubrieron que ‘la exclusión social‘ -que experimenta el blanco cuando el enfurruñado se retira- activa las mismas zonas del cerebro que se activan durante el ‘dolor físico’. Kipling Williams, uno de los coautores de Eisenberger, que lleva décadas estudiando el ostracismo, ha observado que “el tratamiento silencioso” es “muy eficaz para hacer que el individuo al que se dirige se sienta mal”. Lo desagradable de que te enfurruñen ayuda a que el objetivo se sienta motivado a esforzarse por resolver el enfurruñamiento. Esto es muy conveniente para el enfurruñado.
Enfurruñarse, sabiendo que el objetivo cooperará para resolver el enfado, es un movimiento de poder. Williams señala que el tratamiento silencioso es “especialmente controlador porque priva a ambas partes de intervenir… Una persona lo hace a la otra, y ésta no puede hacer nada al respecto”. Es importante que el objetivo encuentre una solución sin la aportación del enfurruñado. En los problemas que surgen en las relaciones íntimas entre familiares, amigos íntimos o parejas románticas -como el resentimiento, los celos y la sensación de no ver satisfechas las propias necesidades-, poder hablar de las propias quejas es una parte importante para encontrar una solución. Y como éstas son exactamente las clases de relaciones en las que es más probable que un enfurruñado encuentre un objetivo cooperativo, se deduce que los enfurruñamientos son más frecuentes en respuesta precisamente a las clases de problemas cuya solución requiere una comunicación eficaz. Cuanto más propicias sean las circunstancias para enfurruñarse, mayor será el obstáculo para resolver los problemas por los que se enfurruña. No es de extrañar que nos resulte tan frustrante ser el blanco de un enfurruñado.
Es una estrategia algo comprensible mediante la cual las personas impotentes pueden satisfacer sus necesidades
Esto arroja luz sobre por qué vemos el enfurruñamiento como algo infantil. Los niños suelen tener quejas que carecen de las habilidades y la experiencia necesarias para resolver por sí mismos, y los niños enfurruñados pueden esperar que un cuidador receptivo les ofrezca consuelo y ayuda práctica. Pero a medida que crecen, se les anima a usar palabras para expresar lo que les pasa y a pensar en cómo mejorar las cosas. Enfurruñarse, al parecer, es para personas que aún están aprendiendo habilidades básicas para la vida. Los adultos deberían saber que no deben exigir que alguien les saque pacientemente sus preocupaciones y les resuelva sus problemas.
Pero tal vez los enfurruñados estén recibiendo un trato injusto. A veces, los enfurruñados se enfurruñan porque creen que no tienen otra opción mejor. Como observa la psicoterapeuta Catriona Wrottesley , el enfurruñamiento “a menudo funciona como una defensa contra las temidas consecuencias de expresar los sentimientos y las necesidades con palabras y de la autoafirmación ordinaria”. Además de protegerte contra la invalidación de tus sentimientos, el enfurruñamiento puede empoderar a personas que, de otro modo, serían dependientes y vulnerables. En su libro The Incredible Sulk (1992), el psicoterapeuta Windy Dryden describe a diez mujeres -la mayoría amas de casa- que se enfurruñan con regularidad. Una de ellas comentó: “Te sientes como un niño con un padre, el niño nunca puede ganar. Al enfurruñarte, tienes algún tipo de estatus, algún tipo de poder”. Para quienes carecen de autonomía económica o de otro tipo, enfurruñarse puede ser una de las pocas estrategias disponibles para satisfacer sus necesidades.
Algo así fue reconocido por el filósofo escocés del siglo XVIII David Hume:
En muchas naciones, el sexo femenino está reducido a una esclavitud semejante, y se le incapacita para toda propiedad, en oposición a sus amos señoriales. Pero aunque los machos, cuando están unidos, tienen, en todos los países, fuerza corporal suficiente para mantener esta severa tiranía; sin embargo, son tales la insinuación, la dirección y los encantos de sus bellas compañeras, que las mujeres son comúnmente capaces de romper la confederación, y compartir con el otro sexo todos los derechos y privilegios de la sociedad.
Dado que enfurruñarse es una estrategia algo comprensible mediante la cual las personas impotentes pueden satisfacer sus necesidades, resulta desconcertante que nos opongamos tanto a ello. No oímos hablar de consejeros sentimentales ni de columnistas de consejos que lo fomenten. Una notable excepción es una columna del Washington Post de 1982 de la experta en etiqueta Miss Modales (también conocida como Judith Martin), en la que describía el enfurruñamiento como una “herramienta social útil” que es “la venganza ideal de una persona teóricamente impotente contra otra supuestamente poderosa”, pero el tono de su columna, en la que transmitía consejos sobre el enfurruñamiento de un anónimo “enfurruñado juvenil experimentado”, es un tanto irónico. Quizá la impopularidad del enfurruñamiento se deba a que el poder del enfurruñado tiene un alto precio: el enfurruñado obtiene una poderosa baza negociadora al retirar la comunicación, pero es difícil negociar cuando no puedes comunicarte.
He pintado a los enfurruñados como personas que exigen ayuda para resolver sus problemas, pero en algunos casos siniestros no es eso lo que ocurre. Los maltratadores pueden utilizar el enfurruñamiento para socavar y manipular, obligando a la víctima a cooperar y a “enmendarse”. Wrottesley señala que el enfurruñamiento puede “manifestarse como control coercitivo” tanto en las relaciones románticas como en las relaciones paterno-filiales. El control coercitivo -que está tipificado como delito en el Reino Unido y, más recientemente, en el estado de California- es definido por la organización benéfica Women’s Aid como un comportamiento “diseñado para hacer dependiente a una persona aislándola del apoyo, explotándola, privándola de independencia y regulando su comportamiento cotidiano”. Los maltratadores no se enfurruñan para resolver un problema, sino para dominar y aterrorizar.
El enfurruñamiento funciona porque la comunicación es compleja y porque la consecución de nuestros objetivos comunicativos a menudo depende tanto de cómo nos comunicamos como de qué comunicamos. Esto no siempre se reconoce en las culturas que alaban la comunicación clara, transparente y con las cartas sobre la mesa, y en las que se podría perdonar a la gente por pensar que todo lo que vale la pena decir, vale la pena decirlo explícitamente. Creo que nuestra desaprobación del enfurruñamiento se debe en parte a su carácter indirecto, pero también en parte a su naturaleza de alto riesgo. Al fin y al cabo, las batallas en las relaciones se libran y se ganan o se pierden a menudo enfadándose.
Al igual que ocurre con otras formas indirectas de comunicación, es difícil averiguar qué ocurre con el enfado. Lo reconocemos cuando lo vemos, pero es difícil articular exactamente qué es, cómo funciona, por qué lo hacemos, etcétera. Nuestra limitada comprensión de todo esto dificulta la formulación y aplicación de normas sobre lo que constituye juego limpio en el enfurruñamiento. ¿Qué diferencia un enfurruñamiento molesto, pero por lo demás sano y respetuoso, de uno siniestramente manipulador? ¿Y cómo puede saber el objetivo a qué se enfrenta, si el enfurruñado no le habla? Consentir ser el objetivo cooperativo de un enfurruñado requiere, además de un montón de paciencia, una confianza incuestionable en que el enfurruñado no nos está manipulando injustamente. Muy a menudo, esto conlleva un temor persistente a que el enfurruñado pueda estar tomándonos por una jeta.
”
•••
Es profesora titular de Filosofía en Royal Holloway, Universidad de Londres. Trabaja en diversos temas de filosofía aplicada y presenta el podcast The Academic Imperfectionist. Vive en Oxfordshire.
