Por qué el capitalismo no es lo que piensas que es.
Sinopsis
En 23 Cosas Ellos Cuéntale Tú Acerca de Capitalismo Ha-Joon Chang destruye los mitos más importantes de nuestro enfoque económico actual. Explica cómo, a pesar de lo que la mayoría de los economistas creen, hay muchas cosas mal con el capitalismo de libre mercado. Además de explicar los problemas, Chang también ofrece posibles soluciones que podrían ayudarnos a construir un mundo mejor y más justo.
¡Aprende por qué el capitalismo de libre mercado no es tan bueno como parece!
La mayoría de los expertos económicos en televisión o en los periódicos tienden a seguir la misma teoría: economía de libre mercado. Con todas estas personas compartiendo la misma opinión, es posible que te engañen pensando que solo hay un camino económico que tomar.
Pero se equivocaría: hay muchos errores con la economía de libre mercado. Lejos de ser un enfoque científico perfecto, contiene muchas ideas falsas sobre cómo funciona la economía y la sociedad. Y hay otros enfoques a seguir, a pesar de que los medios de comunicación los ignoran en gran medida.
En este resumen descubrirá qué está mal con el capitalismo de libre mercado y qué podemos hacer todos para encontrar mejores alternativas. Después de leer los siguientes argumentos, su comprensión de la economía cambiará para siempre.
En este resumen aprenderá:
- por qué la planificación gubernamental no siempre conducirá a la Rusia soviética,
- por qué los economistas piensan que debe evitar pagar su taxi tarifa y
- por qué ganar el Premio Nobel de Economía no lo convierte en un experto financiero.
A pesar de lo que dicen los economistas de libre mercado, su tema no es una ciencia natural objetiva.
Probablemente recordará la gran crisis financiera que arrasó el mundo en 2008. También puede recordar que en los meses siguientes, los economistas fueron, aparte de los banqueros, los profesionales más desconfiados del mundo. Sin embargo, esta reacción estuvo lejos de ser injusta para los economistas: fue una respuesta perfectamente razonable a su actitud arrogante en años anteriores. En pocas palabras, los economistas habían crecido demasiado para sus botas.
Una señal del exceso de confianza de los economistas fue su creencia de que solo ellos podían comprender completamente las complejidades de la teoría económica. Esto los llevó a descartar cualquier crítica de sus creencias como demasiado simplista.
Sin embargo, este fue, y es, simplemente no es el caso. En lugar de ser demasiado complejo para los extraños, el 95 por ciento de la economía es simple sentido común.
Puedes pensarlo de esta manera. Cuando va a un restaurante, sabe qué normas de higiene desea aunque no sea un epidemiólogo calificado. Y es lo mismo para la economía; Los principios básicos del tema pueden ser apreciados por cualquiera. Después de todo, no es necesario ser presidente de un banco central para saber que un país no debería apostar todo su dinero en inversiones riesgosas.
Esta arrogancia también llevó a la enseñanza económica convencional a descartar cualquier teoría alternativa.
Durante las últimas décadas, una teoría económica particular ha dominado: neoclásico libre mercado teoría. Esta creencia supone que cada individuo en la sociedad actúa como un agente racional y egoísta, que solo toma una decisión económica al calcular cuánto los beneficiará. La profesión económica llegó a considerar esta teoría casi como una ciencia natural. Esto los llevó a centrarse demasiado en una teoría normativa más que en su aplicación en el mundo real.
Pero en lugar de ser una ciencia objetiva como la física, la economía es una ciencia social. Esto significa que hay muchas teorías alternativas posibles, cada una tan demostrable como el enfoque de libre mercado.
En los siguientes capítulos descubriremos las fallas centrales en la teoría económica del libre mercado.
A pesar de lo que creen los economistas del libre mercado, los individuos no pueden tomar decisiones económicas completamente racionales.
En 1997, dos economistas llamados Robert Merton y Myron Scholes recibieron el Premio Nobel en su campo. Sus teorías se basan principalmente en la idea de que al tomar decisiones económicas, como dónde invertir su dinero o qué producto comprar, los humanos tomaron decisiones completamente racionales.
Después de ganar un premio tan prestigioso, los dos economistas aplicaron sus teorías al mundo real. Sin embargo, en lugar de hacer grandes cantidades de dinero en efectivo, ¡encontraron a sus compañías en bancarrota, no solo una vez, sino dos veces en poco más de una década!
El fracaso de Merton y Scholes nos enseña un punto importante. No se puede esperar que los seres humanos actúen siempre racionalmente.
¿Por qué?
Para tomar decisiones racionales, las personas deben tener en cuenta todos los detalles posibles. Por ejemplo, al decidir dónde invertir nuestros ahorros de toda la vida, necesitamos saber sobre cada escenario posible, cada posibilidad alternativa, etc. Solo cuando tengamos toda esta información podremos tomar la mejor decisión.
Sin embargo, en el mundo moderno no se puede esperar procesar toda la información antes de tomar una decisión, por lo que nuestras elecciones no pueden ser racionales.
Sin embargo, esto no significa que actuemos de manera completamente irracional. En cambio, estamos sujetos a la racionalidad limitada . Intentamos realmente ser racionales, simplemente nos falta la capacidad intelectual para tomar la decisión perfecta. Pero, ¿cómo podemos cambiar nuestro pensamiento económico para acomodar esto?
Para ayudarnos a tomar las mejores decisiones posibles, el gobierno necesita ingresar al mercado para limitar nuestras opciones económicas. Si solo se nos presentan opciones cuyos efectos podemos entender, podemos comenzar a tomar mejores decisiones. El gobierno ya actúa de esta manera en otras áreas. Por ejemplo, las autoridades nos impiden obtener medicamentos con efectos secundarios desconocidos o automóviles con normas de seguridad deficientes. ¿Por qué no deberían aplicar las mismas reglas en el mundo financiero?
Los seres humanos no son completamente egoístas; a menudo actuamos por preocupaciones altruistas.
¿Alguna vez ha tenido la tentación de salir corriendo sin pagar su viaje en taxi? Lo más probable es que, mientras el conductor no sea Usain Bolt, pueda salirse con la suya fácilmente. Sin embargo, aunque el pensamiento puede cruzarse por su mente, usted siempre lo ignora y paga su tarifa.
Pero, por razonable que parezca pagar su taxi, los economistas del mercado libre argumentarán que usted está actuando irracionalmente. Afirman que todos estamos programados para actuar solo de manera egoísta y, por lo tanto, siempre debemos huir sin pagar.
Para explicar por qué no parecemos seguir su teoría, los economistas de libre mercado señalan nuestras acciones ‘ ocultas recompensas y [19459006 ] sanciones. Estos son los costos y beneficios que, si bien no están claros de inmediato, tendrán un impacto a largo plazo.
Por lo tanto, la razón por la que pagamos los taxis es que no queremos construir una reputación como evasores de tarifas. Una persona con tal reputación sería completamente rechazada por los taxistas, y nunca podría volver a tomar un taxi.
Sin embargo, la teoría de los costos ocultos y las sanciones no funciona en una sociedad egoísta.
Volvamos al ejemplo del taxi. Si huíamos, el papel de sancionarnos recaería en el taxista. Tendría que perseguirnos, obtener nuestra tarifa y probablemente tomarnos una foto para mostrar a otros taxistas en el área. Y mientras hacía esto, su taxi quedaría completamente desatendido, con riesgo de robo o daño.
Si solo pensara en sí mismo, no habría beneficio para él: la tarifa que reclamaría sería pequeña y ¿por qué debería ayudar a otros taxistas a localizarnos?
El hecho es que pagamos nuestro viaje en taxi porque tenemos otras preocupaciones, como honestidad, honor y respeto, y no solo puro egoísmo.
La economía no paga a las personas lo que merecen ganar.
¿Estaría de acuerdo con la afirmación “todos debemos ganar lo que merecemos”? Suena razonable, ¿no? Sin embargo, si eres de un país rico, entonces deberías pensar dos veces antes de desear esto. Si le pagaran lo que el mercado cree que se merece, probablemente encuentre que sus niveles de ingresos caen a un ritmo alarmante. ¿Cómo puede ser esto?
Esto se debe a que los salarios de los trabajadores en el mundo desarrollado están protegidos de las presiones del mercado, lo que significa que siguen siendo altos, sin importar cuán valioso sea el trabajo.
Por ejemplo, sea cual sea su trabajo, habrá personas en otros países que lo harán por menos dinero. No estás sujeto a esta competencia porque el gobierno protege tu trabajo. Utilizan estrictos controles de inmigración para evitar que personas de países más pobres ingresen a la fuerza laboral. A salvo de estos trabajadores, su salario sigue siendo artificialmente alto.
Este ejemplo también muestra que no son tus habilidades las que determinan cuánto ganas, sino puramente la sociedad en la que vives. Si vives en una sociedad próspera y productiva, tu salario se verá afectado. todos los demás. Incluso si usted es el trabajador más perezoso e improductivo, seguirá ganando más que un trabajador en un país pobre.
Y esta injusticia en los salarios también se puede ver en las sociedades individuales.
Aquellos cuyos ingresos los colocan hacia la cima de la sociedad se encontrarán ganando mucho más de lo que merecen en comparación con los de abajo. Por ejemplo, a principios de la década de 1990, los altos ejecutivos descubrieron que sus salarios aumentaron en 100 veces el salario del trabajador promedio. 20 años después, esta brecha se había disparado hasta 400 veces.
¿Es esto porque el ejecutivo vale más que el trabajador cada año? La evidencia sugeriría que no; el ejecutivo promedio simplemente no es 400 veces más productivo que el trabajador promedio. Por lo tanto, en términos de mercado, su aumento no es merecido.
Un sector manufacturero fuerte es más esencial para el crecimiento económico que un servicio fuerte o una economía tecnológica.
¿Qué piensas cuando pasas por una fábrica abandonada y desmoronada? Si vives en el mundo desarrollado, puedes conectarlo con historias de los medios sobre el declive de la industria nacional. Juntos, esto podría hacerle pensar que la fabricación está casi muerta en Occidente, pero se equivocaría.
La gente a menudo piensa que la industria está en declive porque interpretan mal las estadísticas.
Por ejemplo, la gente ve que hay menos personas empleadas en la fabricación que en el pasado. Sin embargo, no significa que haya menos industria, solo que es más eficiente.
Sin embargo, muchos formuladores de políticas han sugerido que los países en desarrollo deberían pensar seriamente en alejarse de la manufactura a las economías de servicios y conocimiento. Sin embargo, este movimiento sería malo para la economía en general.
Tomar servicios, por ejemplo. La economía de servicios, como el trabajo minorista o el sector de TI, ha crecido en tamaño en las últimas décadas. Sin embargo, sería riesgoso depender demasiado de este sector.
Un problema con el sector de servicios es sus lentas tasas de crecimiento de la productividad. En la mayoría de los casos, un aumento en la productividad de un servicio dado conducirá a un producto final de menor calidad. Por ejemplo, un rendimiento de Macbeth que dura diez minutos sería más productivo, pero su calidad se vería seriamente comprometida. Por lo tanto, una economía dependiente de los servicios crecerá relativamente lentamente.
Luego está la conocimiento economía, que se basa en la creación y difusión de información. Desde la creación de Internet, las personas han sugerido que la economía del conocimiento tiene un enorme potencial.
Sin embargo, esto está enormemente sobrevalorado. Lejos de ser una invención revolucionaria, Internet ha tenido mucho menos impacto que los desarrollos anteriores en comunicación. El telégrafo, por ejemplo, redujo la velocidad que llevó pasar un mensaje de dos semanas a 7.5 minutos, reduciendo el tiempo en un factor de 2,500.
Sin embargo, Internet solo mejoró la eficiencia de diez segundos (desde una máquina de fax) a dos segundos, una caída de solo cinco veces.
La crisis financiera fue causada por la acumulación deliberada de riesgo en el sistema.
La crisis financiera de 2008 golpeó duramente a toda la economía mundial. Terminó más de una década de crecimiento económico y puso de rodillas a algunas de las firmas financieras más grandes.
Sin embargo, muchas de las compañías más afectadas por el accidente, por ejemplo, el gigante de seguros AIG o el banco de inversión Lehman Brothers, en realidad jugaron un papel importante en su propia caída.
¿Cómo?
En los años previos a la crisis, el sistema financiero se había vuelto más complicado. Para encontrar nuevos productos para comerciar, se crearon bonos llamados financieros derivados . Aunque al principio eran altamente rentables, su gran complejidad ocultaba altos niveles de riesgo.
Para crear estos derivados, se utilizaron grupos de valores como los préstamos hipotecarios para crear más y más tipos de derivados financieros. Y cuanto más de estos se crearon a partir de la misma seguridad, mayor fue el riesgo.
Imagina construir una casa en un pequeño pedazo de tierra. Como no puede construir hacia afuera, decide construir hacia arriba y, por lo tanto, agrega piso tras piso a la casa. ¿Qué crees que pasaría? Con cada nuevo piso que agregue, la estabilidad de la casa disminuye y se vuelve cada vez más tambaleante.
Y a esto se agregó otro problema. Cada nuevo producto financiero que se creó era de peor calidad que el anterior. Volvamos a nuestra casa estrecha pero alta. Imagine construir cada nuevo nivel con material cada vez más de mala calidad, como papel o plastilina. Está claro que dicha estructura no podría durar mucho antes de colapsar.
Y aunque los países de todo el mundo sufrieron el colapso, los más afectados fueron los que más liberalizaron sus mercados.
Por ejemplo, Irlanda y Letonia, que habían abierto sus mercados en los años anteriores al accidente, sufrieron mucho; la economía irlandesa se redujo en un 7,5 por ciento y la letona en un 16 por ciento.
A pesar del temor de los economistas a la planificación económica del gobierno, esto ya está sucediendo y está funcionando bien.
¿Debería el gobierno interferir alguna vez en el funcionamiento de la economía?
Los economistas de libre mercado responderían rápidamente no. Argumentarían que cuando un estado se entromete en la economía, el resultado es siempre un caos. Estos economistas señalan el fracaso total de las economías controladas como las del Bloque soviético, declarando que esto es lo que siempre sucederá cuando el estado interfiera.
Sin embargo, a pesar de lo que sugiere la teoría del libre mercado, los gobiernos pueden desempeñar y desempeñan un papel crucial en el crecimiento económico.
Por ejemplo, el estado a menudo tiene un mejor conocimiento de toda la economía que las empresas individuales. Y este conocimiento se puede utilizar para apoyar a las industrias más rentables.
Esto es lo que sucedió en Corea del Sur. La gran empresa de productos electrónicos LG originalmente quería centrarse en el mercado textil, pero el gobierno no estuvo de acuerdo. Sabían que la empresa tendría más éxito centrándose en la electrónica y, por lo tanto, la empujaron a ese mercado.
Y esto no es solo una política gubernamental en el mundo en desarrollo. El gobierno de los Estados Unidos también apoyó cuidadosamente el desarrollo temprano de las industrias masivas de Internet, biotecnología y aeronaves.
¿Pero por qué la planificación gubernamental funcionó en estos casos pero no en la Rusia soviética? La clave no es tratar de controlar demasiado.
Si el estado intenta controlar todos los aspectos de la economía, como lo hizo en el mundo comunista, se despegará. Sin embargo, si simplemente ayuda a guiar el sistema estableciendo metas sueltas, como objetivos de inflación y controlando las tasas de interés, entonces puede lograr el éxito.
Al hacer esto, el estado actúa un poco como el CEO de una compañía. El objetivo de un CEO es establecer objetivos estratégicos para garantizar que sus negocios viajen constantemente en la dirección correcta. El objetivo del estado es hacer lo mismo para toda la economía.
El bienestar social es vital para un fuerte crecimiento económico.
En todo el mundo desarrollado, los economistas de libre mercado están pidiendo a los gobiernos que reduzcan sus beneficios de bienestar social. Argumentan que pagar a las personas beneficios como subsidio de desempleo o vacaciones les recompensa por no trabajar.
Sin embargo, a pesar de lo que sugieren sus teorías, la evidencia del mundo real muestra que lejos de ser un drenaje, el bienestar social es vital para el crecimiento económico.
Podemos ver esto si observamos los mercados laborales. Los países que brindan mucha ayuda a los desempleados tienen economías más dinámicas que aquellos que limitan el apoyo.
La razón de esto es clara. En países con poca asistencia para los desempleados, la gente está aterrorizada de perder sus empleos. Por lo tanto, buscan trabajo en áreas de la economía donde se sienten más seguros. A menudo gravitan hacia profesiones estables como la salud y el derecho. Si bien estos pueden ser socialmente importantes, no ofrecen altos niveles de crecimiento económico.
Para lograr el crecimiento, debe alentar a las personas a ingresar en áreas de la economía más arriesgadas y emprendedoras. No es sorprendente que las naciones que ofrecen apoyo a quienes lo intentan, pero fracasan, siempre lo harán mejor que aquellas donde el costo del fracaso es la pobreza.
Y aunque la evidencia muestra que el bienestar social ayuda al crecimiento, se puede decir lo contrario de la alternativa de libre mercado, llamada efecto goteo .
Los defensores del libre mercado sugieren que si el gobierno gastara menos dinero en asistencia social no necesitaría recaudar esto en impuestos. Las personas ricas serían libres de invertir su dinero directamente en la economía. Este dinero luego arrastraría la economía a medida que las inversiones crean más crecimiento y empleos.
Sin embargo, donde se ha probado, la teoría no ha producido los resultados deseados. En los países que adoptaron políticas de libre mercado en la década de 1980, como los Estados Unidos y el Reino Unido, el crecimiento en realidad se desaceleró como resultado. Y a medida que el crecimiento tartamudeaba, el dinero dejó de gotear y se mantuvo en la cima.
Por ejemplo, entre 1979 y 2006, el uno por ciento más alto de los ingresos en los Estados Unidos más que duplicó su participación en el ingreso nacional del diez por ciento al 22.9 por ciento.
Tenemos que dejar de tratar de arreglar los países en desarrollo con las herramientas equivocadas.
Muchos políticos, economistas y estrellas del pop en Occidente están seguros de saber qué políticas ayudarán a acabar con la pobreza en el mundo en desarrollo.
Sin embargo, a pesar de su confianza, parece que gran parte del pensamiento del mundo desarrollado hacia las naciones pobres se basa en ideas falsas.
Una falacia popular entre los formuladores de políticas occidentales es que las causas de la pobreza en el mundo en desarrollo son estructurales. Las causas estructurales incluyen un clima inhóspito, estar sin litoral o tener un terreno difícil. Sin embargo, si este fuera el caso, ¿no lucharían económicamente los países montañosos y sin litoral de Austria y Suiza?
Otra teoría occidental equivocada es que los países en desarrollo carecen del espíritu empresarial dinámico del mundo desarrollado. Sin embargo, este no es el caso: las personas que trabajan por cuenta propia en los países en desarrollo representan entre el 30 y el 50 por ciento de la fuerza laboral. Mientras que en el rico Occidente solo el diez por ciento de la fuerza laboral trabaja por cuenta propia. No es posible argumentar que los países no occidentales carecen de espíritu emprendedor.
Los occidentales que se preguntan por qué las naciones en desarrollo siguen siendo pobres deberían buscar su respuesta más cerca de casa. El hecho es que las políticas occidentales de libre mercado impuestas en el mundo en desarrollo son una gran razón para su pobreza.
Por ejemplo, en las décadas de 1960 y 1970, los países del África subsahariana experimentaban un crecimiento decente. Esto se debió a que sus gobiernos protegieron sus economías: las industrias nacionales estaban subvencionadas y protegidas de la competencia externa. Sin embargo, tan pronto como los gobiernos occidentales en la década de 1980 los obligaron a abrir sus mercados, sus economías nacionales tartamudearon y fracasaron.
Si queremos revertir esta tendencia y hacer que los países en desarrollo avancen, debemos recordar cómo nos enriquecimos en Occidente en primer lugar. Sucedió porque en el siglo XIX los países occidentales protegían sus economías de la competencia extranjera. En los Estados Unidos, por ejemplo, a los extranjeros se les prohibió convertirse en directores financieros y los aranceles aduaneros sobre los bienes que ingresan al país eran del 50 por ciento.
¿No sería mejor dejar que las naciones en desarrollo sigan este camino?
El problema no es el capitalismo, sino la forma en que lo diseñamos.
Después de leer este resumen, puede estar empezando a enojarse mucho con el capitalismo. Sin embargo, antes de inscribirse como miembro del Partido Comunista, debe darse cuenta de una cosa: no es el capitalismo el que tiene la culpa, solo un tipo: el capitalismo de libre mercado.
De hecho, el capitalismo puede ser una forma muy efectiva de administrar la economía.
Por ejemplo, el beneficio motivo , o el deseo de ganar dinero, es un motor poderoso. Muchos inventos e innovaciones han resultado del deseo de las personas de crear una empresa exitosa.
Y el capitalismo es también un método eficiente para coordinar la economía.
El mercado es una excelente manera de garantizar que la mano de obra y el capital lleguen rápidamente a las áreas donde más se necesita. Sin el mercado dirigiendo a las personas a donde se las necesita, ¡podríamos terminar con cientos de estrellas de rock y sin suficientes fontaneros!
Sin embargo, a pesar de las ventajas que puede aportar el capitalismo, puede ser increíblemente peligroso si no se regula adecuadamente.
Deberíamos pensar en la economía capitalista como un automóvil. Si produce un automóvil sin características de seguridad, como frenos o cinturones de seguridad, entonces es probable que el vehículo se estrelle y las personas resulten heridas.
Desafortunadamente, el enfoque dominante actual del capitalismo sugiere que deberíamos crear un sistema en gran medida no regulado. Pero hay alternativas. Es posible alejarse del mercado libre y construir un sistema capitalista mejor, más justo y más seguro.
Una forma en que podríamos hacer esto es aplicar la idea de racionalidad limitada: la idea de que hacemos mejores elecciones cuando tenemos una gama limitada de opciones.
Para seguir este enfoque, tendríamos que darle al gobierno un poco más de poder en el sistema económico. Luego usaría este poder, por ejemplo, para eliminar la capacidad de los banqueros de tomar decisiones arriesgadas de inversión. Esto permitiría a la sociedad tomar decisiones más informadas y más seguras.
Resumen final
El mensaje clave en este libro:
No profesional economistas que que el gratis [ 19459014] el mercado es el solo camino a administrar ] la economía; hay otros, más justo opciones para a eligió de. Nosotros todos necesitamos a foco en estos [ 19459015] alternativas a construcción a mejor, más estable [ 19459015] y igual mundo.
Consejo procesable:
Sea cuidado a quien vote para.
A menudo los políticos tratan de alentar los votos diciéndole al electorado que les darán recortes de impuestos. Si bien esto puede sonar positivo al principio, intente y recuerde qué tendrá que cortar para proporcionar este reembolso. Si valora los servicios públicos, entonces puede ser mejor que vote por otra persona.
Lecturas adicionales sugeridas: Economía por Ha-Joon Chang
Economía: La Guía del usuario expone los conceptos fundamentales de economía de una manera fácil de relacionar y convincente. Examinando la historia de la economía, así como algunos cambios críticos en las instituciones económicas mundiales, este libro le enseñará todo lo que necesita saber sobre cómo funciona la economía en la actualidad.
23 cosas que no te cuentan sobre el capitalismo por Ha-Joon Chang
