“
Las escuelas y universidades de Estados Unidos son expertas en enseñar a los alumnos a escribir según los números. La idea es facilitar la escritura eliminando la parte complicada -la creación de significado- y centrando el esfuerzo en reproducir una estructura formal. Como resultado, el acto de escribir pasa de moldear un trozo de arcilla para darle una forma única a llenar unos tarros que ya están cocidos. Los tarros no sólo son inflexibles al tacto, sino que incluso su número y orden son fijos. Hay cinco que, según la receta, deben llenarse en un orden preciso. No remuevas. Repite.
Así que exploremos la forma y la función de este modelo de escritura, considerando tanto las funciones que cumple como el daño que causa. Rastreo sus raíces hasta una serie de formalismos que dominan la educación estadounidense a todos los niveles. La base es el ensayo de cinco párrafos, una forma escalofriantemente familiar para cualquiera que haya asistido a la escuela secundaria en EEUU. En la universidad, el modelo se amplía al trabajo de investigación de cinco secciones. Luego, en la escuela de posgrado, llega la tesis doctoral de cinco capítulos. Los mismos frascos, el mismo orden. Para cuando el doctorando se convierte en profesor, el modelo está establecido. La Regla de los Cinco está completamente fijada en la memoria muscular, y el erudito está en camino de producir una serie de artículos de revista que se derivan de ella. Entonces llega el momento de pasar el modelo a la siguiente generación. El ciclo continúa.
Edward M White es un participante en el ciclo que decidió contraatacar. Era el verano de 2007, y estaba en el avión de vuelta a casa tras una experiencia que habría aplastado a un hombre con una constitución menos robusta. Profesor de inglés, había estado corrigiendo cientos de redacciones de cinco párrafos de entre las 280.000 que se habían presentado ese mes de junio como parte del examen de nivel avanzado de lengua y composición inglesas. En venganza, escribió su propio ensayo de cinco párrafos sobre el ensayo de cinco párrafos, cuyo cuarto párrafo dice:
La última razón para escribir así es la más importante. Una vez que lo tengas claro, podrás utilizarlo prácticamente para cualquier cosa. ¿Existe Dios? Pues puedes decir que sí y dar tres razones, o que no y dar tres razones diferentes. En realidad, no importa. Seguro que sacas una buena nota elijas lo que elijas poner en la fórmula. Y ésa es la verdadera razón de la educación, obtener esas buenas notas sin pensar demasiado ni consumir demasiado tiempo.
El ensayo de White – “Mi tema de los cinco párrafos”- se convirtió en un clásico instantáneo. Fiel a la forma, expone toda la historia en su párrafo inicial:
Mi tema de cinco párrafos
.
Desde el principio de los tiempos, algunos profesores universitarios se han burlado del tema de los cinco párrafos. Pero pretendo demostrar que se han equivocado. Hay tres razones por las que siempre escribo temas de cinco párrafos. En primer lugar, me proporciona un esquema organizativo: una introducción (como ésta) en la que expongo tres subtemas, tres párrafos para mis tres subtemas y un párrafo de conclusión que te recuerda lo que he dicho, por si no estabas prestando atención. En segundo lugar, centra mi tema, de modo que no sigo y sigo cuando no tengo mucho que decir. Tres y sólo tres subtemas me obligan a pensar de forma limitada. Y tercero, me permite escribir prácticamente la misma redacción sobre cualquier cosa. Así que me va bastante bien en los exámenes de redacción. De hecho, a muchos profesores les gusta el tema de los cinco párrafos tanto como a mí.
Nota los elementos clásicos del modelo. El enfoque en la forma: el contenido es opcional. La estructura reconfortantemente repetitiva: esto es lo que voy a decir, aquí estoy diciéndolo y esto es lo que acabo de decir. La utilidad para todos los implicados: las expectativas son tan claras y tan bajas que todos los escritores pueden cumplirlas, lo que significa que tanto los profesores como los alumnos pueden tener éxito sin sudar: una situación en la que todos salen ganando. Lo único que falta es el significado.
Para los estudiantes que necesiten un poco más de estructura a la hora de enfrentarse a los tres párrafos centrales que constituyen lo que los instructores llaman el “cuerpo” de la redacción, existen algunos consejos útiles, todos ellos formulados de una forma genérica que podría aplicarse a cualquier cosa. Según un documento en línea elaborado por un profesor de inglés de secundaria:
Probablemente no te sorprenderá que el segundo párrafo “debe contener el segundo argumento más sólido, el segundo ejemplo más significativo, la segunda ilustración más ingeniosa o la continuación obvia del primer párrafo…” Y que el tercer párrafo “debe contener el tercer argumento más sólido…” Bueno, ya te haces una idea.
¿De dónde viene el fetichismo por el cinco? En parte, surge de la naturaleza de las frases. El lenguaje transmite significado organizando las palabras en un orden regido por reglas. Estas reglas son las que permiten al oyente comprender la relación entre esas palabras de la forma pretendida por el hablante. La unidad central de la transmisión de sentido a través del lenguaje es la frase, y las reglas que definen la estructura de la frase son su sintaxis. Por su naturaleza, la sintaxis -como el ensayo de cinco párrafos- es todo forma y nada contenido. Toda su utilidad deriva del hecho de que una determinada estructura sintáctica puede utilizarse para transmitir un número infinito de significados.
La forma, por tanto, no es más que una forma.
La forma, por tanto, no es sólo una muleta para los principiantes que intentan aprender a escribir; también es la herramienta principal de los escritores expertos en su oficio. En su precioso libro Cómo escribir una frase: And How to Read One (2011), Stanley Fish señala que, en la escritura, la forma está por encima del contenido:
Cómo escribir una frase: cómo leerla
.
La sabiduría convencional es que el contenido es lo primero – “tienes que escribir sobre algo” es el lugar común habitual-, pero si lo que quieres es aprender a componer frases, el contenido debe pasar a un segundo plano frente al dominio de las formas, sin las cuales no puedes decir nada en primer lugar.
Piensa en todas las formas sintácticas que existen para definir distintos tipos de relaciones entre las palabras al servicio de un argumento. Por ejemplo:
Si ___, entonces ___.
Algunos argumentan ___, pero yo argumento ___.
Por un lado, ____; pero por otro, ___.
Considera las palabras clave que señalan un tipo concreto de relación entre las palabras, las ideas y las frases:
Adición: también, además
Elaboración: en fin, es decir
Ejemplo: por ejemplo, después de todo
Causa y efecto: en consecuencia, puesto que
Comparación: asimismo, en el mismo sentido
Contraste: aunque, pero
Concesión: es cierto, se admite
Conclusión: en consecuencia, por tanto
El último conjunto de ejemplos procede de Ellos dicen, yo digo (2006) de Gerald Graff y Cathy Birkenstein, que trata de explicar los “movimientos retóricos que importan en la escritura académica”. En el apéndice, enumeran una serie de plantillas sintácticas que se extienden a lo largo de 15 páginas. Los estudiantes de posgrado de mi clase sobre escritura encuentran estas plantillas muy útiles.
La cuestión es que aprender a escribir es extraordinariamente difícil, y enseñar a escribir es igual de difícil. Los escritores tienen que averiguar lo que quieren decir, ponerlo en una serie de frases cuya sintaxis transmita ese significado, organizar esas frases en párrafos cuya sintaxis lleve adelante la idea, y organizar los párrafos en una estructura que capte el argumento en su conjunto. Eso no es fácil. Tampoco es elemental. Fish destila el mensaje en un único mandamiento paradójico para los escritores: “Te atarás a las formas y las formas te liberarán”. El formato de ensayo de cinco párrafos es un esfuerzo por proporcionar un marco para lograr todo esto.
La capacidad de producir un ensayo de cinco párrafos se hará a expensas de aprender a escribir argumentos persuasivos
La cuestión es la siguiente: como ocurre tan a menudo en las asignaturas que se imparten en la escuela, el modelo diseñado como medio para alcanzar algún fin importante se convierte en un fin en sí mismo. Como consecuencia, la forma triunfa sobre el significado. Por ejemplo, los alumnos de primaria aprenden a dividir un número por una fracción utilizando este algoritmo: invertir y multiplicar. Para dividir por ½, multiplicas el número por dos. Esto te da la respuesta correcta, pero te desvía de entender por qué querrías dividir por una fracción en primer lugar (por ejemplo, para averiguar cuántas bolsas de harina de media libra podrías obtener de un recipiente de 10 libras) y por qué el número resultante siempre es mayor que el original.
Divide por ½.
Algo parecido ocurre con la redacción de cinco párrafos. La forma se convierte en el producto. Los profesores enseñan el formato como una herramienta; los alumnos utilizan la herramienta para crear cinco párrafos que reflejen la herramienta; los profesores califican los trabajos según su grado de adecuación a la herramienta. El formato ayuda a los alumnos a reproducir el formato y a ser calificados según este formato. El contenido, el significado, el estilo, la originalidad y otros valores similares son ajenos, agradables pero no necesarios.
Esto es una variación de la Ley de Goodhart, que dice: “Cuando una medida se convierte en un objetivo, deja de ser una buena medida”. Por ejemplo, si las puntuaciones de los exámenes se convierten en la forma de medir el éxito de alumnos y profesores, entonces ambas partes trabajarán para maximizar estas puntuaciones a expensas de la adquisición de las habilidades subyacentes que se supone que estas puntuaciones miden. Si se evalúa a los alumnos por su capacidad para producir la forma de una redacción de cinco párrafos, lo harán a expensas de que aprendan a escribir argumentos persuasivos. La distinción clave aquí es entre forma y formalismo. Una forma es útil y necesaria como medio para lograr un resultado valorado. Pero cuando la forma se convierte en el resultado valorado, entonces se ha convertido en formalismo.
Un ejemplo extremo de este fenómeno ha surgido en el creciente campo de los ensayos calificados por máquinas. Encargar a expertos la corrección de un gran número de trabajos, como en el caso del ejercicio de composición de nivel avanzado en el que participó White, es extremadamente laborioso y costoso, por no decir agotador. Así que el Servicio de Pruebas Educativas (ETS) y otras empresas han ideado sistemas automatizados que pueden asumir esta función mediante el despliegue de una serie de algoritmos que supuestamente definen la buena escritura.
El problema, claro está, es que los sistemas automatizados no tienen por qué ser tan complejos.
El problema, por supuesto, es que estos sistemas son mejores identificando las características formales de estas redacciones que discerniendo su significado. Para demostrarlo, Les Perelman, junto con Louis Sobel, Milo Beckman y Damien Jiang, inventaron un Generador de Babel capaz de producir redacciones a partir de tres palabras clave cualesquiera, y de obtener una puntuación perfecta en la evaluación del ETS. Lo hicieron adaptando el generador a los algoritmos del ETS, lo que les permite producir la medida deseada sin todo ese lío de crear argumentos lógicos y convincentes. He aquí el primer párrafo de un ensayo del Generador de Babel definido por tres palabras clave: aula, pedagogía y desigualdad:
.
El aula en la contradicción no ha sido, y sin duda nunca será, aberrante. La pedagogía es el tropo más fundamental de la humanidad; unos con perjurio y otros sobre amanuenses. En la búsqueda de la teoría del conocimiento junto con el estudio de la filosofía se encuentra un aula aullante. La pedagogía es libertaria debido a todas sus concesiones por réplicas.
Como puedes ver, el algoritmo premia las grandes palabras y las frases largas en lugar del significado. (Pruébalo tú mismo.)
Odesde luego, los estudiantes tienen que dar alguna apariencia de tema a sus redacciones. Pero hay un montón de recursos prácticos disponibles para producir contenido relevante bajo demanda. Cuando yo iba al colegio, el recurso clave para los alumnos que necesitaban escribir una redacción sobre algún tema era la enciclopedia. En mi familia, era la World Book Encyclopedia, que ofrecía páginas brillantes y amplias ilustraciones, y que utilizaba menos palabras gruesas que la canónica pero estirada Encyclopaedia Britannica. Busca el tema, lee un breve resumen y luego cógelo para tu trabajo. En los años 50 y 60 en EE.UU., los vendedores de enciclopedias vendían estos caros productos puerta a puerta, y su discurso era convincente: “¿Quieres que tus hijos tengan una buena vida? Entonces tienen que tener éxito en la escuela. Y la enciclopedia es la clave del éxito escolar, el elemento añadido que hará que tus hijos aventajen a sus compañeros’. Y funcionó. Poseer una enciclopedia (26 volúmenes, 500 $) se convirtió en el distintivo de la familia de clase media, hasta el punto de que los sociólogos de mediados de siglo utilizaban la posesión de una enciclopedia como criterio clave para codificar a los sujetos como de clase media.
La enciclopedia, que consta de varios volúmenes, es una herramienta de gran utilidad para los padres.
La enciclopedia multivolumen ha pasado a la historia; la última Britannica en papel se publicó en 2010. Ahora los estudiantes utilizan Google como principal herramienta de “investigación”, y el principal resultado de búsqueda para la mayoría de los temas suele ser Wikipedia. Esta última cumple la misma función para los estudiantes: contenido capsulado y bowdlerizado listo para su inserción en la redacción de cinco párrafos. Plug and play. La herramienta perfecta para burlar el sistema de elaboración de trabajos escolares.
Es posible enseñar a los alumnos a escribir como una forma de crear significado en lugar de llenar recipientes. El problema es que es mucho más difícil tanto para el alumno como para el profesor. Para los alumnos, se tarda mucho más en mejorar escribiendo de esta forma, y el camino hacia la mejora está plagado de los desalentadores restos de frases disfuncionales y argumentos incoherentes. Y para los profesores, la dificultad de enseñar la habilidad de esta forma socava su sentido de competencia profesional. Además, calificar los trabajos en función del significado lleva mucho más tiempo e implica mucho más juicio que calificar en función de la forma, algo que, al fin y al cabo, puede hacer un ordenador.
Sé claro, sé conciso, sé directo, céntrate en los actores y las acciones, juega con el lenguaje, escucha la música
Llevar a cabo este tipo de enseñanza exige concentrar el esfuerzo en dos niveles. Uno es enseñar a los alumnos a crear significado a nivel de frase, utilizando la sintaxis para organizar las palabras de modo que digan lo que tú quieres que digan. Los libros sobre cómo escribir a nivel de frase -mis favoritos son Style: Lessons in Clarity and Grace (1981) de Joseph Bizup y Joseph M Williams, ahora en su 11ª edición; y How to Write a Sentence de Fish- exponen una serie de útiles reglas generales: sé claro, sé conciso, sé directo, céntrate en los actores y las acciones, juega con el lenguaje, escucha la música. La otra consiste en enseñar a los alumnos a dar sentido a todo un texto, utilizando movimientos retóricos que les ayuden a estructurar un argumento convincente de principio a fin. Mi libro favorito de este género es Ellos dicen, yo digo, de Graff y Birkenstein. Utilizo los tres en una clase de posgrado que imparto sobre escritura académica.
También he desarrollado mi propio conjunto de preguntas a las que los escritores deben responder cuando construyen un texto analítico:
1. ¿Cuál es el objetivo? Esta es la cuestión del análisis: ¿cuál es tu punto de vista?
2. ¿Quién lo dice? Esta es la cuestión de la validez: ¿en qué (datos, bibliografía) basas tus afirmaciones?
3. ¿Qué hay de nuevo? Esta es la cuestión del valor añadido: ¿qué aportas que no sepamos ya?
4. ¿A quién le interesa? Esta es la cuestión de la significación, la más importante de todas, la que subsume a todas las demás. ¿Merece la pena hacer este trabajo? ¿Merece la pena leer el texto?
Pero, preguntarás, ¿no son sólo conjuntos alternativos de reglas, como la Regla de Cinco? Yo digo que no. Una diferencia es que están claramente etiquetadas no como reglas, sino como reglas empíricas. Son cosas que debes tener en cuenta mientras escribes (y especialmente cuando editas lo que escribes), muchas de las cuales pueden estar en tensión entre sí, y a las que debes recurrir o ignorar según sea necesario. Otra diferencia es que se resisten a la tentación de proporcionar una estructura rígida a un texto del tipo del que he estado hablando aquí. Trata los temas de la bibliografía allí donde te ayude a enmarcar y apoyar tu argumento, en lugar de confinarlo al gueto de la bibliografía. Y no hagas que el lector espere hasta la conclusión para averiguar qué es lo que da significado al texto; la mayoría de la gente se detendría mucho antes de llegar a este punto.
La mayoría de la gente se detendría mucho antes de llegar a este punto.
Las reglas empíricas exigen que el escritor ejerza su juicio en lugar de seguir el formato. Por supuesto, se necesita más tiempo y esfuerzo para desarrollar el juicio del escritor que para seguir el atajo del ensayo de cinco párrafos. La forma es más difícil que el formalismo. Pero el resultado es un texto que hace algo más que parecer un escrito: le da sentido.
L alejémonos del caso ideal -aprender a escribir por el significado- y volvamos a sumergirnos en el mundo real: enseñar a los alumnos a escribir llenando cinco botes con palabras. Cuando los alumnos llegan a la universidad, sus habilidades para escribir redacciones de cinco párrafos empiezan a dar sus frutos a lo grande. En comparación con el instituto, el número de trabajos que tienen que escribir en un semestre crece exponencialmente, la longitud requerida de los trabajos también se dispara, y cada vez hay más expectativas de que estos trabajos demuestren un poco de pulido profesional. Esta presión para producir una gran cantidad de escritos razonablemente competentes en un corto periodo de tiempo hace que las habilidades del estudiante para producir textos de forma eficiente sean cada vez más importantes. Y una vez más, la Regla de Cinco viene al rescate. Nada ayuda más a la eficacia que una plantilla fácilmente reproducible. Esto nos lleva a dos elaboraciones del modelo básico.
La primera es una simple ampliación del modelo a un formato con más de cinco párrafos. La longitud es mayor, pero la estructura es la misma: una afirmación general, seguida de tres pruebas que la apoyen, que conducen a una conclusión. La versión universitaria del modelo también sube la apuesta en cuanto al tipo de contenido que se considera aceptable. Cada vez más, las fuentes genéricas de síntesis que eran tan útiles en el instituto -variaciones de la vieja enciclopedia- ya no son suficientes. Esto es especialmente cierto en las universidades selectivas, donde el profesorado espera que los alumnos se familiaricen con eso que llaman “la literatura”. Si eres de la Ivy League, tienes que copiar lo mejor: artículos de revistas especializadas de los mejores académicos. Introduce un tema y Google Scholar te proporcionará los artículos más citados sobre el tema. No tienes que leerlos, sólo citarlos como prueba en las secciones dos, tres y cuatro.
La segunda versión del modelo es para los estudiantes que están pensando en cursar estudios de postgrado. No pueden conformarse con apoyar un argumento con sólo tres fuentes; tienen que producir una “investigación”. Esto significa que tienen que definir un tema, recurrir a la bibliografía sobre ese tema, desarrollar un método para recopilar datos sobre el tema, analizar los datos y sacar conclusiones. Suena complicado, pero relájate: en realidad no es tan difícil. La Regla de los Cinco está a la altura del reto. El formato del documento contiene cinco secciones estándar. Todo lo que tienes que hacer es llenarlas de contenido plausible. Éste es el modelo:
Sección 1: Presenta el argumento
Sección 2: Resume la bibliografía pertinente
Sección 3: Detalla tu método de investigación
Sección 4: Presenta tus resultados y analízalos
Sección 5: Extrae conclusiones
El argumento es – lo que sea. La bibliografía son unas cuantas cosas que has encontrado en Google relacionadas con el argumento. El método es cómo vas a encontrar datos que puedan informar plausiblemente el argumento. Las conclusiones son algunas cosas que encuentras que podrían apoyar tu argumento (piensa en la prueba uno, la prueba dos, la prueba tres del modelo de los cinco párrafos). Y la conclusión es que, vaya, todo se alinea para apoyar tu afirmación original. QED. Pero ahora, de repente, tu escrito le está diciendo al mundo:
Estoy preparado para la universidad.
La transición del trabajo de investigación universitario a la tesis doctoral no es un salto tan grande como podrías pensar. La Regla de los Cinco sigue viva en la estructura canónica de la tesis doctoral, que a estas alturas ya debería resultarte familiar:
Capítulo 1: Introducción
Capítulo 2: Revisión de la bibliografía
Capítulo 3: Métodos
Capítulo 4: Análisis/resultados
Capítulo 5: Conclusión
Las guías sobre la redacción de tesis doctorales especifican el contenido de cada uno de los cinco capítulos en detalle, y este detalle es notablemente similar en todas las guías. Se supone que el Capítulo 1 debe contener un planteamiento del problema y una lista de preguntas de investigación. El capítulo 2 debe abarcar la bibliografía teórica y empírica relevante para las preguntas de investigación. El Capítulo 3 debe detallar el diseño de la investigación, las medidas utilizadas, los procedimientos de investigación y los modos de análisis empleados. El Capítulo 4 resume los resultados de la investigación y proporciona un análisis de dichos resultados. Y el Capítulo 5 abarca cuatro áreas canónicas: resumen de los resultados, conclusiones, limitaciones del estudio y recomendaciones para futuras investigaciones.
Una disertación no es tan difícil si conoces el algoritmo y produces algo que parezca y se sienta como una disertación
Por supuesto, tienes que llenar estos cinco capítulos de contenido, y la extensión total puede oscilar entre 15.000 y 80.000 palabras. Pero tienes años para hacer todo esto. Y la escuela de posgrado te proporciona de forma útil el contenido que necesitas. Los cursos te enseñan cómo crear preguntas de investigación, qué dice la bibliografía sobre tu subcampo de especialización concreto, qué métodos de recopilación y análisis de datos pueden utilizarse mejor en este campo, cómo demostrar la validez de tus hallazgos y cómo extraer conclusiones creíbles de tu análisis. Elige un tema y un método, y el resto es plug and play. Una vez tomadas esas decisiones y recopilados los datos, la tesis se escribe más o menos sola.
Un signo revelador del formalismo es que los títulos de los capítulos de las disertaciones suelen asumir los títulos utilizados en el esquema de cinco capítulos. El capítulo 1 no es “Introducción al tema X”, sino “Introducción”. El capítulo 2 es “Revisión de la bibliografía”; el 3 es “Métodos”; el 4 es “Análisis”; y el 5 es “Conclusión”. Especificar el contenido, personalizar la presentación de los resultados, adaptar el formato a las exigencias de tu propio estudio… todo esto no es necesario o está prohibido. Tu trabajo consiste en reproducir la forma de la disertación de cinco capítulos, y lo haces, literalmente.
Dado lo genérico que es el formato, no es de extrañar que las empresas emprendedoras estén dispuestas a ir un paso más allá y producir realmente la disertación para ti bajo demanda, por el precio adecuado. Al igual que con el Generador de Babel, hacer una tesis no es tan difícil si conoces el algoritmo y produces algo que parezca una tesis. Mientras buscaba en Google información sobre la tesis de cinco capítulos, no dejaban de aparecer anuncios de estos sitios web. Así que me fijé en el más destacado de ellos (el que pagaba más por aparecer en la lista), llamado GradeMiners. Hacían cualquier tipo de trabajo escolar, pero las disertaciones eran una de sus especialidades. Los menús desplegables te permitían hacer la selección adecuada. Elegí disertación doctoral, estilo APA, 100 páginas, ‘calidad profesional’, ‘un escritor de primera en este tema para hacer mi trabajo’, ‘control de calidad profesional para mi pedido’, 50 fuentes, en inglés, y sobre el tema ‘Historia del currículum de EE.UU.’. En el menú “urgencia”, seleccioné que lo quería en un plazo de 30 días. El resultado final: Podía conseguir todo esto en un mes por 9.623,99 €. Realmente, no es un mal trato. Por un poco más de dinero, también realizan una comprobación de plagio. Al fin y al cabo, no hay nada peor que un escritor fantasma que hace trampas plagiando el trabajo de otra persona.
T Esto nos lleva al nivel superior de mi examen de la Regla de Cinco, el modo en que esta forma configura el género dominante de producción de investigación utilizado por los académicos profesionales del profesorado: el artículo de revista arbitrado. Es el medio que rige el proceso de contratación, promoción y titularidad dentro de la profesión académica. Es la forma de avanzar y mantenerse en tu carrera: la forma de establecer tu reputación, ganar seguidores y obtener elogios. Y para superar a los guardianes del proceso -editores y revisores de las mejores revistas académicas-, tienes que producir artículos que cumplan las normas generalmente aceptadas. Necesitas artículos que se parezcan, se sientan y suenen como el artículo canónico de una revista. Como hemos visto en los niveles inferiores, el contenido puede ser casi cualquier cosa, siempre que la forma sea correcta.
La versión del artículo de revista de la Regla de los Cinco se conoce con el nemotécnico IMRaD (o IMRAD), que identifica las etiquetas y el orden del artículo convencional. Las letras representan las secciones requeridas en el orden adecuado: introducción, métodos, resultados y discusión. Márcalas y ya está.
Pero espera un momento.
Pero espera un momento, dirás; esto son sólo cuatro secciones. ¿Qué ha pasado con la revisión bibliográfica? Pues resulta que la revisión bibliográfica se incorpora dentro de la introducción. En un artículo breve de una revista, la bibliografía previa puede ocupar sólo uno o dos párrafos del texto, así que ¿para qué desperdiciar toda una sección con ella?
Si decides no escribir según los números, corres el riesgo de alienar a profesores, editores, revisores y lectores
Algunos críticos, por supuesto, han señalado que el formato IMRaD es un poco, ya sabes, rígido. Helen Sword escribió un libro titulado Stylish Academic Writing (2012) que utilizo en mi propia clase de escritura. En él, anima a los académicos a liberarse de las restricciones retóricas que la tradición impone a la publicación académica. Pero se da cuenta de que está intentando hacer retroceder la marea. Tanto para los lectores como para los escritores, IMRaD es demasiado útil como para renunciar a él:
.
Este enfoque de escritura por números impulsa a los investigadores a planificar su investigación metódicamente, llevarla a cabo con rigor y presentarla de forma coherente, sin omitir ninguna información crucial. Además, una estructura convencional es relativamente fácil de aprender para los nuevos académicos; todo lo que tienen que hacer es seguir los modelos establecidos por otros antes que ellos. Los lectores, por su parte, saben exactamente dónde buscar los hallazgos clave. Pueden hojear el resumen, explorar la revisión bibliográfica, escudriñar los datos y extraer las conclusiones sin perder un tiempo valioso en leer.
Me encanta la última frase: “sin perder un tiempo valioso leyendo”. Éste es el objetivo de la Regla de los Cinco, ¿no? Hace que la escritura académica sea fácil de aprender, fácil de leer y fácil de evaluar. Al igual que el ensayo de cinco párrafos y la disertación de cinco capítulos, la RMIaD reduce la carga cognitiva que supone enseñar, aprender, producir, revisar y consumir textos académicos. Si decides no escribir según los números, corres el riesgo de alienar a profesores, editores, revisores y lectores. Tienes un gran incentivo para hacerles la vida más fácil, lo que aumentará la probabilidad de que tengas éxito.
Éste es mi punto de vista. La Regla de los Cinco detalla las cuestiones que deben abordarse en cualquier escrito analítico: argumento, marco, pruebas, análisis y conclusión. Si no abordas estas cuestiones, entonces no estás haciendo un trabajo eficaz al presentar tu trabajo. Pero al abordarlas sólo en este orden, y confinar cada función del argumento a un lugar herméticamente cerrado dentro del escrito, conviertes un útil conjunto de directrices en una jaula de hierro. Es disfuncional, por no decir desagradable, infantilizante e intelectualmente árido. Pero, por otra parte, facilita la vida a todos los implicados. Así que no desaparecerá pronto.
•••
Es profesor Lee L Jacks (emérito) en la Escuela de Postgrado de Educación de la Universidad de Stanford. Fue presidente de la Sociedad de Historia de la Educación y vicepresidente de la Asociación Americana de Investigación Educativa. Su libro más reciente es A Perfect Mess: The Unlikely Ascendancy of American Higher Education (2017).
